Пакуш Тамара Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Иримко А.А., с участием прокурора Подлужной Н.Б., истца Гончарова А.В., представителя истца адвоката Пакуш Т.В., ответчика Карпенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, открытому акционерному обществу ООО Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.В. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на 16 километре автодороги «Сургут-Нижневартовск» Карпенко И.С., управляя автомашиной ВАЗ-21093 г.р.з. <данные изъяты>, нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомашиной ИЖ-21261-030 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Гончарова А.В., отчего автомашину ИЖ-21261-030 отбросило в правый кювет, а автомашина ВАЗ-21093 остановилась на встречной полосе проезжей части, после чего с автомашиной ВАЗ-21093 допустила столкновение автомашина Дайхацу TERIOS г.р.з. <данные изъяты> под управлением Полищук Г.Н. В результате ДТП автомашина ИЖ-21261-030 получила механические повреждения, а водителю данного транспортного средства Гончарову А.В. причинены следующие телесные повреждения: открытый многооскольчатый в/суставной перелом нижней трети левого бедра со смещением, открытый перелом медиального мыщелка правого бедра без смещения, кровоподтеки и ссадины головы, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате повреждения здоровья Гончарову А.В. ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы. Виновными действиями ответчика Карпенко И.С. был причинен вред здоровью истца, установлено, что в результате полученных повреждений Гончаров А.В. стойко утратил трудоспособность. Среднемесячный заработок Гончарова А.В. составлял <данные изъяты> копеек. На данный момент Гончаров А.В. в результате повреждения здоровья не работает, является инвалидом 3 группы, заработка не имеет. Гончаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении, и заработной платы по месту работы так же не получал. Таким образом, лицо, виновное в совершении преступления, которым причинен вред жизни и здоровью, обязано возместить потерпевшему утраченный по его вине заработок. Соответственно Карпенко И.С. обязана возместить утраченный заработок потерпевшего Гончаров...

Показать ещё

...а А.В. в указанном выше размере ежемесячными платежами. Кроме того, в связи с тем, что с момента совершения ответчиком преступления и до момента подачи настоящего искового заявления потерпевший так же заработка и (или) иного дохода не получал, соответственно взысканию подлежит сумма задолженности по возмещению утраченного заработка за указанный период. Общая сумма утраченного Гончаровым А.В. заработка с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего искового заявления составляет <данные изъяты> копейки. В результате виновных действий ответчика Карпенко И.С. истец вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с лечением, а именно расходы на покупку лекарственных средств. Общая сумма дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья составила <данные изъяты> рубля. Необходимость приобретения лекарств подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного и результатами обследования травматолога-ортопеда. На основании изложенного, истец просит взыскать с Карпенко И.С. в счет возмещения утраченного заработка единовременно <данные изъяты> копейки, в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно по <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией суммы взыскания. Взыскать с Карпенко И.С. в пользу Гончарова А.В. дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Гончаров А.В. и его представитель Пакуш Т.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с Карпенко И.С. в пользу Гончарова А.В. единовременно в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> рублей, в возмещение утраченного заработка ежемесячную денежную выплату в размере в размере <данные изъяты> коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, также просили взыскать с Карпенко И.С. дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Карпенко И.С. исковые требования не признала, возразила относительно пропуска истцом срока исковой давности по части исковых требований, предшествующих трем годам до даты подачи Гончаровым А.В. иска.

Судом по ходатайству ответчика Карпенко И.С. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, предоставил возражения, в которых заявил об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав заключение прокурора Подлужной Н.Б., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 километре автодороги «Сургут-Нижневартовск» Карпенко И.С., управляя автомашиной ВАЗ-21093 г.р.з. <данные изъяты>, нарушила ПДД РФ, допустила столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ИЖ-21261-030 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гончарова А.В., отчего автомашину ИЖ-21261-030 отбросило в правый кювет, а автомашина ВАЗ-21093 остановилась на встречной полосе проезжей части, после чего с автомашиной ВАЗ-21093 допустила столкновение автомашина Дайхацу TERIOS г.р.з. <данные изъяты> под управлением Полищук Г.Н. В результате ДТП автомашина ИЖ-21261-030 получила механические повреждения, а водителю данного транспортного средства Гончарову А.В. причинены следующие телесные повреждения: открытый многооскольчатый в/суставной перелом нижней трети левого бедра со смещением, открытый перелом медиального мыщелка правого бедра без смещения, кровоподтеки и ссадины головы, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Сургутского районного суда от 25.01.2011г., объяснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае, ответчик Карпенко И.С. должна нести перед истцом гражданско-правовую ответственность, поскольку виновна в произошедшем ДТП и причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 67 в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. установления 2 группы инвалидности оценить степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным, т.к. Гончаров А.В. находился на больничном листе и являлся нетрудоспособным.

Так как после получения повреждений опорно-двигательного аппарата гр. Гончаров А.В. не мог продолжать выполнение указанных обязанностей в прежнем объеме и качестве, есть все основания говорить об утрате профессиональной трудоспособности Гончарова А.В. с момента (08.09.2010г) установления группы инвалидности.

В соответствии с записями в деле № 867.0.86/2013 освидетельствования в МСЭК: ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре, г. Сургут у Гончарова А.В. 1972 г.р. зафиксирована следующая динамика изменения групп инвалидности по общему заболеванию: ДД.ММ.ГГГГ - 2 общая (акт освидетельствования № 818 от 08.09.2010); ДД.ММ.ГГГГ -2 общая (акт освидетельствования № 839 от 01.09.2011); ДД.ММ.ГГГГ - 3 общая (акт освидетельствования № 855 от 21.09.2012); ДД.ММ.ГГГГ - 3 общая.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период установленной 2 группы инвалидности (способности к самообслуживанию 2 степени, к передвижению 2 степени, к трудовой деятельности 2 степени) - нарушения функции организма у Гончарова А.В. являлись выраженными, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 80%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата установления 3 группы инвалидности - способности к самообслуживанию 1 степени, к передвижению 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени) по настоящее время, т.к. ДД.ММ.ГГГГ переосвидетельствован в Бюро медико-социальной экспертизы и вновь установлена 3 группа инвалидности) нарушения функции организма у Гончарова А.В. являются умеренными, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 50%.

В соответствии с назначением МСЭК: ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре, г. Сургут, на основании справок клинико-экспертной комиссии, в которые включаются медицинские препараты и средства, необходимые для лечения и реабилитации, гр-н Гончаров А.В в течение длительного периода лечения (до момента полного восстановления состояния здоровья) мог нуждаться во всех указанных в товарных чеках лекарственных препаратах, средствах ухода и гигиены, а также технических средствах.С учетом изложенного суд считает, что у Гончарова А.В. в связи с причинением вреда его здоровью возникло право требования возмещения утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь, а также возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

В данном случае Гончаровым А.В. на приобретение лекарств и медикаментов было потрачено <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Средняя заработная плата Гончарова А.В. за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой с места работы истца о среднемесячной заработной плате № 221 от 26.03.2014г.

Доказательств другого размера средней заработной платы истца суду представлено не было.

Сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности Гончарова А.В. с 09.11.2009г. по 07.09.2010г. (период стационарного и амбулаторного лечения) составит <данные изъяты> копеек в месяц, поскольку в указанный период истец по состоянию здоровья был лишен возможности трудиться, то есть процент утраты трудоспособности составлял 100%.

За период с 08.09.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка Гончарова А.В. составляет <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размер утраченного заработка Гончарова А.В. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Таким образом, в связи с причинением вреда здоровью Гончарова А.В. у последнего возникло право на возмещение утраченного заработка в казанных размерах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности Карпенко И.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Россгострах» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «Росгосстрах» несет ответственность перед Гончаровым А.В. по возмещению вреда, причиненного его жизни и здоровью в пределах 160 000 рублей.

В указанные 160 000 рублей суд включает утраченный Гончаровым А.В. заработок размере 160 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

В данном случае, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим иском Гончаров А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со ст. 966 ГК РФ истек.

В соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд считает исковые требования Гончарова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 160 000 рублей не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

В части превышающей сумму страхового возмещения (160 000 рублей) ответственность по возмещению вреда, причиненного Гончарову А.В., несет Карпенко И.С.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В данном случае иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма утраченного заработка за период с 07.03.2010г. по 07.09.2010г. (период утраты трудоспособности 100%) составит <данные изъяты> копейки.

За период с 08.09.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ (период утраты трудоспособности 80%) размер утраченного заработка Гончарова А.В. составляет <данные изъяты> копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (день вынесения решения суда) размер утраченного заработка Гончарова А.В. составляет <данные изъяты> копеек.

Общая сумма утраченного заработка Гончарова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> = <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с Карпенко И.С. в пользу Гончарова А.В. единовременно.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взысканию с Карпенко И.С. в пользу Гончарова А.В. в счет утраченного заработка подлежит <данные изъяты> копейки ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Из представленных Гончаровым А.В. чеков о приобретении медикаментов следует, что часть из них была приобретена до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты Гончаровым А.В. приобретались медикаменты на сумму <данные изъяты>

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Карпенко И.С. в пользу Гончарова А.В. в счет возмещения расходов на приобретение медикаментов и лекарств <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части данного требования отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Общая сумма, подлежащая взысканию единовременно с Карпенко И.С. в пользу Гончарова А.В. в счет возмещения вреда, составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчицей Карпенко И.С., поскольку последней не представлено суду доказательств ее имущественного положения.

Так, Карпенко И.С. представила суду свою трудовую книжку, справку об отсутствии в налоговом органе сведений о полученных ею доходах в 2013 году, справку о том, что она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем Карпенко И.С. не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия у нее на праве собственности имущества, на которое может обращено взыскание в связи с возмещением вреда истцу.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы Карпенко И.С. о ее тяжелом материальном положении.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район, а также возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Судом данная сумма признана разумной, соответствующей объему выполненных представителем работ и сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей единовременно, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> копейки ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись В.В. Тюленев

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев

Свернуть

Мировой судья с/у № 4 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута Соболевской Н.Ю.

12-446/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 23 июля 2015 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Малого И.В., защитника Пакуш Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Малого И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Соболевской Н.Ю. от 03.06.2015 г. о назначении наказания Малому И.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Соболевской Н.Ю. от 03.06.2015 г. Малый И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге по <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Защитник Пакуш Т.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление...

Показать ещё

... мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник Пакуш Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права – алкометр «Кобра», которым освидетельствовали Малого И.В., не включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, следовательно, Акт освидетельствования получен с нарушением Закона; понятые при освидетельствовании не присутствовали, только расписались в протоколе; на медицинское освидетельствование Малого И.В. не направляли; права Малому И.В. не разъясняли; повестку в суд выписал инспектор ДПС, который остановил транспортное средство под управлением Малого И.В. незаконно.

Малый И.В. в судебном заседании доводы защитника поддержал, просит не лишать его права управления транспортными средствами, обязуется заплатить штраф.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Малый И.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Малого И.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Малый И.В. в присутствии 2 понятых пояснил, что «утром выпил 1 литр кваса на редьке» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Малый И.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,219 мг/л, и установлено состояние опьянения Малого И.В., с которым последний согласился с занесением соответствующей записи, а также бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем. Эти обстоятельства подтверждается и объяснениями понятых ФИО1. и ФИО2., пояснивших, что в их присутствии Малый И.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования в последствии согласился; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту; сведениями о выдаче в/у, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Малому И.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Малого И.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам Малого И.В. о том, что он не употреблял спиртного, суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение

Малый И.В. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия Малого И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Согласно Акту освидетельствования Малого И.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД на месте остановки т/с в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 23 мин. после задержания) показания прибора составили 0,219 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, установленных Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ.

Наряду с другими доказательствами, акт медицинского освидетельствования водителя Малого И.В. в судебном заседании был детально изучен и проанализирован мировым судьей, а поэтому мировым судьей обоснованно и правомерно было указано, что принципиальным является установление наличия опьянения водителя в момент управления им транспортным средством, а также степень опьянения.

Таким образом, доводы Малого И.В., защитника Пакуш Т.В. не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Малый И.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Соболевской Н.Ю. от 03 июня 2015 года, которым Малый И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

Свернуть