Теркина Елена Николаевна

Дело № 2-1285/2024

УИД 76RS0015-01-2024-001539-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожаниной Людмилы Васильевны к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Горожанина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В исковом заявлении указано, что 04.12.2023 в результате течи на системе отопления на техническом этаже многоквартирного жилого дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования жилого помещения 28.12.2023 составлен акт осмотра №2130839, которым зафиксированы следы повреждений внутренней отделки в жилой комнате и на балконе. Лицом, виновным в причинении ущерба, является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Согласно заключению №126/23 от 28.12.2023 по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного объекта недвижимости, выполненному оценщиком ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составит 68210 рублей, расходы истца на услуги оценщика составили 7500 рублей. Также истцом понесены расходы на изготовление ...

...копии заключения №126/23 от 28.12.2023 для суда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей (л.д.6-8).

Горожанина Л.В. просит взыскать с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» денежную сумму в размере 76710 рублей, в том числе ущерб в размере 68210 рублей, расходы истца на услуги оценщика 7500 рублей, на изготовление копий документов 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Горожанина Л.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебном заседании Одинцова Т.А. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что факт залива квартиры истца 04.12.2023 и свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает. Течь произошла в результате неисправности общедомового имущества - системы отопления на техническом этаже жилого дома над квартирой истца. Ответчик не оспаривает результаты проведенной истцом досудебной оценки и размер ущерба, однако считает, что не подлежит возмещению вред, причиненный в результате залива потолка в комнате, стен и потолка в лоджии, поскольку после залива в 2017г. ремонт квартиры не проводился. Повреждения от залива в 2017 году идентичны повреждениям от залива 04.12.2023г. Двумя платежными поручениями истцу перечислена денежная сумма в размере 43777,30 рублей, из которых 39410 рублей сумма ущерба, 4367,30 рублей расходы на услуги оценщика. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа, компенсацию морального вреда полагала возможным уменьшить до 5000 рублей.

Третье лицо Теркина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, после залива 04.12.2023 делает в квартире ремонт. На момент залива 2017г. проживала с сыном Горожаниной Л.В. Ей известно, что квартира после залива в 2017г. истцом была полностью отремонтирована, в том числе на потолке в комнате производилась замена потолочной плитки, побелка стен и потолка в лоджии.

Выслушав представителя ответчика Одинцову Т.А., третье лицо Теркину Е.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН Горожанина Л.В. в период до 01.04.2024 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 01.04.2024 квартира принадлежит на праве собственности Теркиной Е.Н. (л.д.120-121). Зарегистрированных лиц в квартире не значится (л.д.76).

На основании договора управления №3-185 от 01.01.2008г. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 70 по ул.Угличская г.Ярославля (л.д.66-68).

Правоотношения сторон, основанные на договоре управления многоквартирным домом регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствие с разделом 2 договора управления многоквартирным домом №3-185 от 01.01.2008г., целью договора является надлежащее содержание общего долевого имущества в доме, предоставление собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

Согласно п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.6.1 договора управления многоквартирным домом №3-185 от 01.01.2008г. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», являясь исполнителем услуги, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По делу установлено, что 04.12.2023 в результате течи на системе отопления на техническом этаже жилого дома <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №50, что подтверждается актами осмотра № 2130839 от 28.12.2023, № 2150077 от 13.03.2024, составленными АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по заявкам собственника квартиры.

Из указанных актов осмотра № 2130839 от 28.12.2023, № 2150077 от 13.03.2024 следует, что в результате залива в комнате, площадью 15,8 кв.м., имеются следы протечки, пятна на потолочной плитке, отслоение плиток по основаниям, на стенах имеются следы протечки, пятна, расхождение обоев на стыках, под обоями следы поражения биологическими образованиями; в лоджии, площадью 5,5 кв.м., на стенах и потолке установлены следы протечки, пятна, выпадение заделки руста (л.д.73-74).

Ненадлежащее содержание системы отопления на техническом этаже жилого дома, относящейся к общедомовому имуществу, в результате чего имуществу истца причинен вред, а истцу - материальный ущерб, свидетельствует о ненадлежащем оказании управляющей организацией услуг по договору управления многоквартирным жилым домом.

Вина АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в причинении ущерба истцу при изложенных обстоятельствах представителем ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в суде не оспаривалась.

При данных обстоятельствах, суд считает доказанным, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 70 по ул.Угличская г.Ярославля.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Истцом представлено заключение №126/23 от 28.12.2023 по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного объекта недвижимости, выполненное в досудебном порядке оценщиком ООО «Экспертно-оценочный центр» Морозовым Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составит 68210 рублей (л.д.17-53).

Оснований не доверять представленному истцом доказательству у суда не имеется, ответчик с результатами оценки и размером определенного оценщиком Морозовым Д.Н. ущерба согласился полностью, иного суду не представил.

На основании данного заключения ответчик произвел истцу выплату денежной суммы в размере 1631,46 рублей в досудебном порядке по платежному поручению № 1353 от 10.04.2024 (л.д.132) и также выплатил 42145,84 рублей по платежному поручению № 3243 от 24.07.2024г. в ходе рассмотрения дела в суде (л.д.131).

Всего ответчик перечислил истцу 43777,30 рублей (1631,46 + 42145,84), в том числе 39410 рублей в счет возмещения ущерба и 4367,30 рублей в счет оплаты услуг оценщика (л.д.138).

По делу также установлено, что квартира истца ранее уже заливалась водой. Протечка произошла 14.02.2017 в результате самовольного слива системы отопления на техническом этаже жителем квартиры №<адрес> Доценко А.С., в результате чего произошел залив квартиры №, принадлежащей на тот момент Горожаниной Л.В. и Шарикову В.Д. по 1/2 доли каждому.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 23.08.2017г., вступившим в законную силу 14.11.2017 года, с Доценко А.С. в пользу Горожаниной Л.В. и Шарикова В.Д. в возмещение причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 48610 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, всего: 55110 рублей, в равных долях по 27555 рублей каждому.

Указанным решением мирового судьи от 23.08.2017г. установлено, что в результате залива 14.02.2017 в квартире истца повреждена внутренняя отделка кухни, жилой комнаты и лоджии: в кухне – следы протечек и пятна на потолке, трещины в местах протечек в руслах, следы протечек и пятна на стене, отставание обоев от стен, в комнате - деформация и отставание плитки на потолке по всей площади, в лоджии - следы от протечек и пятна на потолке, деформация вагонки (л.д. 77-79).

Таким образом, в результате заливов 14.02.2017 и 04.12.2023 квартира истца имела идентичные повреждения жилой комнаты и лоджии.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет выполнялись ли в квартире Горожаниной Л.В. ремонтные работы после затопления в феврале 2017г.

Согласно заключению эксперта №304-2-24 от 18.10.2024г., выполненному ИП Дубровским Д.С., после затопления 14.02.2017г. на дату залива 04.12.2023 ремонтные работы в квартире Горожаниной Л.В. не были выполнены в полном объеме по следующим основаниям:

- участки отделочных покрытий помещений кухни, комнаты, лоджии, зафиксированные на предоставленных фотоматериалах (на 2017г., на 2023г.) визуально и технически соответствуют друг другу,

- участки отделочных покрытий помещений кухни, комнаты, лоджии, зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, содержат на себе следы как существенного физического износа, так и произошедших заливов 2017г., 2023г.,

- на дату экспертного осмотра (08.10.2024) имеются отдельные участки потолков, стен с сохранившимися отделочными покрытиями со следами существенного физического износа, визуально и технически соответствующие отраженных в предоставленных материалах дела (на 2017г., на 2023г.) (л.д.180-243).

ИП Дубровский Д.С. является независимым и не заинтересованным в исходе дела экспертом, обладает необходимой квалификацией, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ после выхода на место и осмотра жилого помещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При данных обстоятельствах, оснований не доверять заключению ИП Дубровского Д.С. у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта №304-2-24 от 18.10.2024г., суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению истцу стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений потолка в комнате, стен и потолка в лоджии, поскольку они не были восстановлены после залива от 14.02.2017г., в настоящее время истцом заявлено о взыскании стоимости ранее поврежденных материалов.

Таким образом, руководствуясь расчетом стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры после залива, приведенным в заключении оценщика Морозова Д.Н. №126/23 от 28.12.2023г., суд приходит к выводу, что стоимость ремонта потолка в комнате, площадью 15,8 кв.м., в размере 9824 рублей (демонтаж люстры 130 руб. + монтаж люстры 723 руб. + обработка потолка антисептиком 616 руб. + демонтаж потолочного плинтуса 802 руб. + установка потолочного плинтуса 2655 руб. + демонтаж потолочной плитки 1422 руб. + монтаж потолочной плитки 3476 руб. = 9824 руб.), стоимость ремонта лоджии, площадью 5,5 кв.м., в размере 9847 рублей (обработка потолка антисептиком 211 руб. + переделка рустов 2217 руб. + удаление побелки, размывка клеевого покрытия 996 руб. + побелка потолка 1045 руб. + очистка стен от побелки 2246 руб. + обработка стен антисептиком 540 руб. + побелка стен 2 раза 2592 руб. = 9847 руб.), стоимость материалов, необходимых для ремонта потолка в комнате, стен и потолка в лоджии, в размере 5411 рублей (плинтус потолочный 450 руб. + клей для плинтуса и плитки 360 руб. + плитка потолок 4041 руб. + уголок ПВХ 150 руб. + побелка 276 руб. + клей КМЦ 134 руб. = 5411 руб.), всего стоимость ремонтных работ и используемых материалов в сумме 25080 рубля подлежит исключению из общей суммы ущерба 68210 рублей (л.д.26-28).

Вместе с тем, стоимость работ по демонтажу напольного плинтуса - 1397 руб., по установке напольного плинтуса - 2323 руб. в комнате, всего 3720 рублей (1397 руб. + 2323 руб.) подлежит возмещению истцу, поскольку данные работы непосредственно связаны с ремонтом стен в комнате, однако не были учтены ответчиком при расчете суммы ущерба (л.д.26, л.д.138).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба от залива 04.12.2023 составит 43130 рублей (68210 руб. - 25080 руб. = 43130 руб.).

Учитывая, что истцу ответчиком в добровольном порядке выплачено 39410 рублей, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Горожаниной Л.В. подлежит взысканию ущерб в размере 3720 рублей (39410 руб. + 3720 руб. = 43130 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины продавца подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из толкования данной правовой нормы следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца на оказание услуг по управлению многоквартирным домом надлежащего качества, отвечающим требованиям закона и условиям договора управления. Поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ее возраст (78 лет на момент причинения ущерба), нарушение привычного образа жизни и бытовых условий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, полагая данный размер разумным, справедливым и учитывающим все заслуживающие внимания интересы сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 указанного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Установлено, что 06.02.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба. Факт получения претензии истца ответчиком в суде не оспаривался. Часть из подлежащей выплате денежной суммы в счет возмещения ущерба 37778,54 рублей (42145,84 руб. - 4367,30 руб. = 37778,54 руб.) выплачена истцу 24.07.2024, то есть в ходе рассмотрения дела в суде. От исковых требований в части взыскания данной денежной суммы истец не отказывалась, соответственно она подлежит учету при расчете суммы штрафа.

Следовательно, сумма штрафа составит 24249,27 рублей (37778,54 руб. + 3720 руб. + 7000 руб. = 48498,54 руб. : 2 = 24249,27 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, все обстоятельства дела, объем исполненных ответчиком обязательств в добровольном порядке, последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер штрафа до разумного предела в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на досудебную оценку в размере 7500 рублей (л.д.12), на изготовление копии заключения оценщика для суда 1000 рублей (л.д.11).

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в размере 63,23 % от первоначально заявленных (в сумме 43130 руб. от заявленных требований в размере 68210 руб.), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 374,95 рублей (4742,25 руб. (63,23% от 7500 руб.) - 4367,30 руб. выплаченные ответчиком добровольно = 374,95 руб.), на изготовление копий документа в сумме 632,30 рублей (63,23% от 1000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд по чеку по операции от 21.05.2024г. в сумме 2545 рублей, подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Горожаниной Людмилы Васильевны (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663) в пользу Горожаниной Людмилы Васильевны (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 3720 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копий документов 632 рубля 30 копеек, расходы на услуги оценщика 374 рубля 95 копеек, всего взыскать 21727 рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663) государственную пошлину в доход бюджета г.Ярославля в размере 700 рублей.

Возвратить Горожаниной Людмиле Васильевне (паспорт гражданина РФ №) из бюджета государственную пошлину в сумме 2545 рублей, оплаченную по чеку по операции от 21.05.2024г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Г.Красильникова

Дело № 2-1385/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истицы Теркиной Е.Н.,

ответчика Демидова С.В.,

представителя ответчика Чеботова В.В.,

прокурора Кондратенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теркиной Елены Николаевны к Демидову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Теркина Е.Н. обратилась в суд с иском к Демидову (ранее - Зарубину) С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2023 года около 18 часов Теркина Е.Н. вышла с пакетом мусора со своего дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь у своей калитки, увидела неподалеку от своего участка находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО и Демидова С.В. - внучку и внука своей соседки по даче ФИО1, с которой у нее разрешается спор в суде. Когда последние увидели истицу, то стали кричать в ее адрес оскорбления, поэтому она достала свой телефон и стали снимать видео указанных лиц, не спросив у них разрешение на видеосъемку. После этого к ней подошел Демидов С.В., выхватил телефон из правой руки, стал угрожать, что утопит телефон в пруду. Потом ответчик с силой кинул в истицу ее телефон, отчего возник удар по правой руке, было причинено телесное повреждение - <данные изъяты>, который не повлек расстройства (вреда здоровью) или незначительную утрату общей трудоспособности. После случившегося истица обрати...

...лась в полицию, по ее заявлению была проведена проверка. Действиями ответчика в нанесении истице телесного повреждения был причинен моральный вред, который она просит компенсировать.

Истица Теркина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик нанес ей удар в правую руку, отчего образовался <данные изъяты>

Ответчик Демидов С.В. и его представитель Чеботов В.В. в судебном заседании иск не признали, не оспаривали наличие между сторонами неприязненных отношений и конфликт между сторонами, но какого-либо удара ответчик по руке истца не наносил.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 рассказал, что присутствовал при разговоре Теркиной Е.Н. и Демидова С.В. Просмотрев видеозапись в судебном заседании, показал, что Демидов С.В. задел Теркину Е.Н. по руке.

Свидетель ФИО3 приходящаяся ответчику сестрой, показала, что Демидов С.В. во время разговора с Теркиной Е.Н. был эмоционален, но он ее не трогал. Синяк у истицы был уже желтого цвета, возник от того, что накануне истицу избил ее сожитель.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа соразмерности, исследовав письменные материалы, видеозапись, суд приходит к выводу, что заявленные Теркиной Е.Н. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением УУП ОМВД России по Ярославскому району от 22 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115, 116, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Демидова С.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд установил, что 13 августа 2023 года около 18 часов в районе <адрес>, между Теркиной Е.Н. и Демидовым С.В. возник конфликт, Теркина Е.Н. осуществляла видеозапись конфликта, что не понравилось Демидову С.В., который выхватил телефон из правой руки Теркиной Е.Н., в ходе чего нанес последней удар по руке.

Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, в результате его противоправных действий, Теркиной Е.Н. причинены физические и нравственные страдания.

Факт нанесения повреждения истцу Теркиной Е.Н. действиями Демидова С.В. подтвержден заключением эксперта № от 14 августа 2023 года, согласно которому у Теркиной Е.Н. обнаружен <данные изъяты> который не повлек расстройства здоровья (вреда здоровья) или незначительную утрату общей трудоспособности. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждения, <данные изъяты> на правой руке возник от однократного травмирующего воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Повреждение могло возникнуть в пределах двух суток до момента судебно-медицинского освидетельствования.

У суда оснований не доверять заключению эксперта, видеозаписи по делу не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как последняя желает представить возникшую ситуацию в более благоприятном свете для своего брата Демидова С.В.

Каких-либо объективных данных, указывающих, что повреждение истцу было нанесено другим лицом при других обстоятельствам суду представлено не было.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что действия Демидова С.В. повлекли физические и нравственные страдания Теркиной Е.Н.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истице в размере 15000 рублей, суд исходит из степени и тяжести причиненного вреда здоровью, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, возраста сторон, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Демидова С.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Теркиной Елены Николаевны <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Сергея Владимировича <данные изъяты> в пользу Теркиной Елены Николаевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Демидова Сергея Владимировича <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова

Изготовлено 9 июня 2023 года Дело № 2 – 1347/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000662-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теркиной Елены Николаевны к Демидовой Нине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Теркина Е.Н. обратилась с иском к Демидовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что 20.06.2022 в СНТ «Шинник» на вопрос истца: «Хозяйка, что случилось?», ответчик Демидова Н.И. ответила оскорблениями и нецензурной бранью. На следующий день 21.06.2022 Демидова Н.И., увидев, что истец с сожителем находятся на своем садовом участке, стала их оскорблять в грубой и нецензурной форме.

В уточненном исковом заявлении Теркина Е.Н. указала, что в ее адрес Демидовой Н.И. были высказаны такие оскорбления как <данные изъяты>

Указанными действиями ответчика Демидовой Н.И. истцу причинен моральный вред, так как Теркина Е.Н. имеет проблемы с сердечно-сосудистой системой и давлением, у нее установлен шунт в сердце. Из-за указанного инцидента она находилась в состоянии сильного душевного волнения.

В судебном заседании Теркина Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что стороны конфликтуют в связи с организацией проезда внутри СНТ. После указанных инцидентов ответчик и ее родственники продолжают оскорблять истца. Она обращалась в полицию и прокуратуру с жалобами. Когда Теркина Е.Н. находилась ...

...на приеме у прокурора, Демидова Н.И. в телефонном разговоре с прокурором продолжила ее оскорблять. Своими оскорблениями ответчик довела ее до слез.

Демидова Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что в своей речи бранных слов не употребляет, истца она не оскорбляла, только на оскорбление истца в нецензурной форме, назвала ее тем же нецензурным словом (распутная женщина в нецензурной форме).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9).

Законом оскорбление определяется как унижение чести и достоинства другого лица, что означает резко отрицательную обобщенную оценку личности другого человека, которая ставит его в унизительное положение и дискредитирует в глазах окружающих. Признаком, определяющим общественную опасность оскорбления, является неприличная форма выражения оценки. Она понимается как явно противоречащий нормам нравственности и общепринятым правилам социального поведения, откровенно циничный, унизительный способ обращения с человеком. В частности, неприличная форма может заключаться: в нецензурных выражениях; в цинично-пренебрежительном высказывании о расе или нации, к которым принадлежит потерпевший; в плевке в лицо; в непристойных телодвижениях и т.п.

Суд установил, что 20 июня 2022 года около 10-00 час. в СНТ «Шинник» по адресу: <адрес> ответчик Демидова Н.И. оскорбила истца Теркину Е.Н. в нецензурной форме, назвав «распутной женщиной», тем самым унизила ее честь и достоинство. Выводы суда помимо объяснений истца, подтверждаются объяснениями ответчика, которая факт оскорбления признала.

Иные доводы истца об оскорблениях со стороны Демидовой Н.И. подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, надлежащими доказательствами не подтверждены. Факт обращения Теркиной Е.Н. в правоохранительные органы с заявлением не является бесспорным доказательством противоправного поведения другой стороны.

Честь – это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании.

Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом.

Честь и достоинство связаны между собой как оценка и самооценка, как почтение и самоуважение.

Повредить указанным выше нематериальным благам возможно путем распространения сведений, имеющих порочащий характер.

Словесное высказывание Демидовой Н.И. в адрес Теркиной Е.Н., является оскорбительным, употребление которого не допускается общественной моралью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу Теркиной Е.Н. противоправными действиями Демидовой Н.И., причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда истцу, состояние ее здоровья, характер и степень физических и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности истца.

Кроме этого суд принимает во внимание материальное положение ответчика, которая является инвалидом 2 группы, пенсионером, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Демидовой Н.И. в пользу Теркиной Е.Н. возврат госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Демидовой Нины Ивановны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Теркиной Елены Николаевны (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина