Бубенко Владимир Николаевич

№. г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Бубенко Владимира Николаевича на постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Бубенко В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З-l ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., ссылаясь в жалобе на то, что установленные в его автомобиле стекла соответствуют ГОСТу 5727-88, инспектора ДПС не осуществил замеры светопропускаемости стекол с помощью прибора для измерения светопропускаемости автомобильных стекол, поэтому он не мог судить о том, что стекла ограничивают обзорность с места водителя и превышают допустимые параметры.

В судебное заседание Бубенко В.Н. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также подробно изложил мотивы несогласия с обжалуемым постановлением.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Бубенко В.Н. в его отсутствие, т.к. он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Исследовав доводы жалобы Бубенко В.Н. и материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановлени...

...я по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Бубенко В.Н. указанные требования закона не были соблюдены.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нем указано, что « ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 Бубенко В.Н. на <адрес> управлял т/с, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламентами не указано, в чем конкретно выразилось нарушение пункты, статьи нарушены, не указано, в чем конкретно выразилось допущенное водителем нарушение, т.е. не указаны обстоятельства, рассмотрении дела, также не приведено мотивированного Постановление не содержит вывода о признании Бубенко В.Н. в совершении правонарушения, в резолютивной части показано только на наложение штрафа за нарушение ПДД, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие вину Бубенко В.Н. в совершении данного правонарушения.

Помимо этого, из постановления невозможно сделать вывод о том, по каким основаниям инспектор пришел к выводу о нарушении Бубенко В.Н. указанного ГОСТа, не приведено каких-либо сведений о применении технических средств, позволяющих определить превышение светопропускной способности стекол транспортного средства Бубенко В.Н.

Поэтому данное постановление не может быть признано мотивированным и отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, оно не является законным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку исследуемые события нарушений установлены ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, т.к. устранить нарушение, допущенные при вынесении постановления, при рассмотрении жалобы не возможно, суд лишен возможности объективно проверить доводы Бубенко В.Н. о его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ 24 MP № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.З-l ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бубенко Владимира Николаевича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.З-l ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Бубенко Владимира Николаевича направить на новое рассмотрение начальнику полка ДПС ОГИБДД УВД по г.Красноярску.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Председательствующий судья: Тихонов В.В.