Терехин Антон Игоревич

УИД 78RS0005-01-2022-005431-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4415/2024

№ 2-345/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1. В обоснование требований истец указал, что 13 августа 2021 года по причине противоправных действий ответчика были причинены механические повреждения транспортному средству Порше, застрахованному истцом по договору «каско». В рамках обязательств по договор истец осуществил страховое возмещение в размере 83846,91 рублей. Указывая, что к истцу перешло право требование в порядке суброгации, в добровольном порядке ответчик денежные ущерб не возместил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 83846,91 рублей в счет возмещения у...

...щерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715,41 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы возражений и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем на основании статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 августа 2021 года в 13 отдел полиции поступило сообщение от ФИО2, о том, что по адресу: <адрес>, мужчина вышел из автомобиля Ссанг Йонг, черного цвета, номер <данные изъяты>, ногой разбил зеркало автомобиля Порше, номер <данные изъяты>, водителем которого был ФИО2, и уехал с места происшествия во двор.

Участковым уполномоченным полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 01.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, притом установлено, что собственником автомобиля Ссанг Йонг, номер <данные изъяты>, является ФИО1

Также из материалов дела следует, что на 13 августа 2021 года автомобиль Порше, государственный номер <данные изъяты>, был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску «ущерб», в связи с чем лизингополучателя данного автомобиля обратился к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения, указав на вышеназванные обстоятельства

Истец признал случай страховым, осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 83846,91 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 965 гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда: наличие ущерба в связи с противоправным поведением ответчика, в результате которого у потерпевшего возникло деликтное право требования, перешедшее в порядке суброгации к истцу, ввиду чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нашла, что выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждений автомобиль Порш, отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия полагала, что представленные в материалы дела доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают ту версию развития событий, которую предлагает истец: ответчик нанес несколько ударов по автомобилю Порше, чем причинил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются последующим поведением водителя поврежденного транспортного средства: он обратился в правоохранительные органы.

Такое действие выглядит не только логичным с точки зрения обычного участника оборота, но и соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное на основе заявления водителя автомобиля Порш, заявление потерпевшего в страховую компанию, где также изложена версия событий о наличии противоправных действий ответчика, с достаточной степенью достоверности позволяют считать, что ущерб возник именно в связи с действиями ответчика.

Напротив версия развития событий, предложенная ответчиком о том, что Порше наехал на ответчика, чем причинил ему вред здоровью, и именно из-за этого транспортное средство получило повреждения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком медицинские документы датированы октябрем 2022 года, ввиду чего связать их с событиям произошедшими в августе 2021 года с учетом отсутствия иных доказательств не представляется возможным.

Согласно закрепленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с действием указанного принципа суд исходил из того, что водитель автомобиля Порше, являясь участником дорожного движения, соблюдал Правила дорожного движения Российской Федерации, и не совершал наезд на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестного (незаконного) поведения истца, выразившегося в наезде на ответчика, лежит на ответчике. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обосновании данного довода ответчик суду не представил.

При этом учтено, что после данного события ответчик не вызвал на место ДТП сотрудников правоохранительнх органов, в полицию по поводу названных событий не обращался, что не может быть признано разумными действиями участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно оценены доказательства и сделан обоснованный вывод о доказанности указанных истцом обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что некоторые повреждения автомобиля Порше, не могли быть образованы в связи с названными событиями, не приняты во внимание, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.

При этом из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил суд назначить судебную экспертизу, но оплату за ее проведение возложить на федеральный бюджет Российской Федерации.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, аудиопротоколов, судом первой инстанции данное ходатайство по существу не разрешено, в связи с чем судебная коллегия повторно разъяснила ответчику бремя доказывания, а также право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе трасологической.

Ходатайствовать о назначении по делу экспертизы ответчик отказался.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда и за счет средства бюджета, судебная коллегия не нашла.

Таким образом, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю Порше в результате указанного события могли быть причинены иные повреждения.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда оснований не согласиться не находит.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) То есть, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не но его вине.

В материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим на стороне истца ущербом, тогда как ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что судами не установлена вина водителя в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

78RS0005-01-2022-005431-20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23821/2023

Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехина Антона Игоревича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-345/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Терехину Антону Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчика и его представителя Гаврилюка А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Терехину А.И.

В обоснование требований истец указал, что 13 августа 2021 года по причине противоправных действий ответчика были причинены механические повреждения транспортному средству Порш, застрахованному истцом по договору «каско». В рамках обязательств по договор истец осуществил страховое возмещение в размере 83 846,91 рублей. Указывая, что к истцу перешло право требование в порядке суброгации, в добровольном порядке ответчик денежные ущерб не возместил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 83 846,91 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 2 715,41 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Терехин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2021 года в 13 отдел полиции поступило сообщение от Марущенко В.Ю., о том, что по адресу: <адрес>, мужчина вышел из автомобиля Ссанг Йонг, черного цвета, номер №..., ногой разбил зеркало автомобиля Порш, номер №..., водителем которого был Марущенко В.Ю., и уехал с места происшествия во двор.

Участковым уполномоченным полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 01.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, притом установлено, что собственником автомобиля Ссанг Йонг, номер №..., является Терехин А.И.

Также из материалов дела следует, что на 13 августа 2021 года автомобиль Порш, номер №..., был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску «ущерб», в связи с чем лизингополучателя данного автомобиля обратился к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения, указав на вышеназванные обстоятельства (л.д. 85)

Истец признал случай страховым, осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 83 846,91 рублей (л.д. 104,125).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда: наличие ущерба в связи с противоправным поведением ответчика, в результате которого у потерпевшего возникло деликтное право требования, перешедшее в порядке суброгации к истцу, ввиду чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждений автомобиль Порш, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают ту версию развития событий, которую предлагает истец: ответчик нанес несколько ударов по автомобилю Порш, чем причинил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются последующим поведением водителя поврежденного транспортного средства: он обратился в правоохранительные органы.

Такое действие выглядит не только логичным с точки зрения обычного участника оборота, но и соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное на основе заявления водителя автомобиля Порш, заявление потерпевшего в страховую компанию, где также изложена версия событий о наличии противоправных действий ответчика, с достаточной степенью достоверности позволяют считать, что ущерб возник именно в связи с действиями ответчика.

Напротив версия развития событий, предложенная ответчиком о том, что Порш наехал на ответчика, чем причинил ему вред здоровью и именно из-за этого транспортное средство получило повреждения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком медицинские документы датирован октябрем 2022 года, ввиду чего связать их с событиям произошедшими в августе 2021 года с учетом отсутствия иных доказательств не представляется возможным (л.д. 54,55).

Согласно закрепленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с действием указанного принципа суд исходит из того, что водитель автомобиля Порш, являясь участником дорожного движения, соблюдал Правила дорожного движения Российской Федерации, и не совершал наезд на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестного (незаконного) поведения истца, выразившегося в наезде на ответчика, лежит на ответчике.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обосновании данного довода ответчик суду не представил.

При этом после данное события, ответчик не вызвал на место ДТП сотрудников правоохранительнх органов, в полицию по поводу названных событий не обращался, что не может быть признано разумными действиями участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены доказательства и сделан обоснованный вывод о доказанности обстоятельств

Также ответчиком заявлялись доводы о том, что некоторые повреждения автомобиля Порш, не могли быть образованы в связи с названными событиями (л.д. 128).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил суд назначить судебную экспертизу, но оплату за ее проведение возложить на федеральный бюджет Российской Федерации.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, аудиопротоколов, судом первой инстанции данное ходатайство по существу не разрешено, в связи с чем судебная коллегия повторно разъяснила ответчику бремя доказывания, а также право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе трасологической.

Ходатайствовать о назначении по делу экспертизы ответчик отказался.

При этом оснований для назначения экспертизы по инициативе суда и за счет средства бюджета, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что автомобилю Порш в результате указанного события могли быть причинены иные повреждения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина Антона Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-295

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Терехина А.И. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терехина А.И.,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2017 года Терехин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Терехин А.И. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Терехин А.И. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, защитника не направил. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены пос...

...тановления судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Частью 1 статьи 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (часть 3 статьи 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ..., находясь на привокзальной площади возле памятника В.И. Ленину по адресу: <адрес>, Терехин А.И. принял участие в составе группы лиц в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого не было согласовано Департаментом внутренней политики Приморского края.

Требование организатора согласованного публичного мероприятия, сотрудника администрации Приморского края, а также сотрудника полиции прекратить участие в публичном мероприятии, проводимого с нарушением установленного порядка его проведения, не выполнил, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции Махонина Н.Н., Карпова А.Б., заявлением и письменными объяснениями Андрейченко А.С., Ивченко О.С., Терехина А.И., видео и фотоматериалами, информацией Департамента внутренней политики Приморского края и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Терехина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Терехина А.И., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно были квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы Терехина А.И. о том, что он принимал участие в публичном мероприятии, проводимом в незапрещенном для такого рода мероприятий месте, о проведении мероприятия было направлено соответствующее уведомление, не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что участники публичного мероприятия, в котором Терехин А.И. принимал участие, были уведомлены уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта РФ – Департамента внутренней политики Приморского края Ивченко О.С., а также организатором согласованного публичного мероприятия, проводимого по случаю популяризации дня образования войск национальной гвардии - Андрейченко А.С. и сотрудниками полиции о том, что они участвует в не согласованном с исполнительным органом государственной власти мероприятии, при этом Терехин А.И. не прекратил свое участие в митинге, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Довод заявителя о том, что отсутствовали правовые основания для его задержания и принудительного доставления в отделение полиции, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

При этом, материалы дела не содержат данных о том, что к Терехину А.И. применялись меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

Иных правовых доводов, опровергающих установленные судьей обстоятельства, в жалобе не приводится.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Терехина А.И. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 21 апреля 2014 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Щербак Е.С.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Первомайского района

ФИО4,

защитника по удостоверению № 1292, ордеру № 24

ФИО5,

подсудимого

ТерёФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО11. достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации без специального разрешения запрещено хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, 22.05.2011 в период времени с 10 до 11 часов, находясь возле мусорных контейнеров, расположенных в районе жилого <адрес> в г. Владивостоке, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения органов УМВД России, нашел, чем незаконно приобрел нестандартное гладкоствольное короткоствольное огнестрельное оружие - револьвер калибра 5,6 мм, изготовленный самодельным способом с использованием деталей стандартного стартового револьвера «МР-313», обрез стандартного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья «Модели Б» 16-го калибра, относящегося к нестандартному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом, по типу старинного пистолета, 22 патрона, изготовленных промышленным способом и являющихся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, которые незаконно, умышленно спрятал в сейфе <адрес> в г. Владивостоке, обеспечивая тем самым их сохранно...

...сть, реализуя тем самым свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов и огнестрельного оружия, незаконно хранил до 23 часов 15 минут 25.05.2011, когда данное оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОС УФСКН России по Приморскому краю.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО12. вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется ФИО13 не превышает 10 лет лишения свободы; защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО14 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого ФИО15 который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических, психотропных и токсических средств, с соседями поддерживает добрососедские отношения, не конфликтует, по характеру спокойный, тихий, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб и заявлений не поступало. На учете, как лицо, ведущее антисоциальный образ жизни, не состоит.

ФИО16 на учетах в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего сына – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО18 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» специалистом по таможенным операциям и по месту работы характеризуется положительно как дисциплинированный, инициативный и аккуратный работник, способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, в коллективе проявил себя надежным товарищем, является человеком с высокими моральными качествами, без вредных привычек.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО20 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст.ст. 61 ч. 1 п. «г, и», 61 ч. 2 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного Терёхиным А.И., в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО21 суд учитывает вид и общее количество изъятых в ходе следствия боеприпасов и огнестрельного оружия, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО22. С учетом указанных данных суд, полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО23 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО24 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО25 впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО27 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на ОДИН ГОД.

Обязать ФИО28 в течение месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц и не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО29 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

- револьвер калибра 5,6 мм, изготовленный самодельным способом с использованием деталей стандартного стартового револьвера «МР-313»;

- обрез стандартного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья «Модели Б» 16-го калибра;

- 11 боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм;

- охотничий карабин модели «Сайга 12К», 12 калибра, заводской номер 05485817, производства АО «Ижевский машиностроительный завод» (<адрес>),

хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Владивостоку – передать в ЭКО УМВД России по Приморскому краю по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Щербак