Патрушева Анна Викторовна

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО10 в котором, с учетом уточнений (л.д. 104), просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период март, апрель, май, август, октябрь, ноябрь 2019, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74085 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2529 руб. 00 коп., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 задолженность платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2020 в размере 3560 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп..

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчики зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанная квартира предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного периода, а именно: с марта, апреля, майя, августа, октября, ноября 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики неоднократно предупреждались о ненадлежащем исполнении обязательств и о необходимо...

...сти погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77645 руб. 77 коп.

Представитель истца СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом, от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание и возражений против удовлетворения требований истца не представили.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, заявила о пропуске срока исковой давности

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле; категорию спора, длительность судебного разбирательства, сроков рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены нормативными актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

Согласно п. 1 ст. 154ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статья 678 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ расходы между сонанимателями не распределены, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является солидарной, следовательно, вышеуказанная задолженность в силу закона подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – договор социального найма), ФИО10 предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 29-31).

Согласно п. 3 Договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО9, ФИО2.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселена несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32)

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: ФИО10, ФИО9, ФИО2.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО5

За период с марта, апреля, майя, августа, октября, ноября 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были выставлены счета на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, которые ответчиками не были оплачены, в связи с чем, истец обратился к мировому судье.

Согласно расчету истца (л.д. 9) и представленных квитанций (л.д. 11-28) задолженность за указанный период составляет 77645,77 руб.

С учетом заявления ответчиком ФИО5 о применении срока исковой давности и предоставлением сведений о временном отсутствии, истец поддерживает к ней требования в части задолженности за декабрь 2020 года в размере 3560 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО10 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» задолженности по оплате за спорное жилое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ФИО10

Расчет задолженности судом проверен, оснований для признании его неправильным и арифметически неверным суд не усматривает.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт того, что в спорный период они не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ допустимых, достоверных доказательств оплаты задолженности в размере 77645 руб. 77 коп. за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2422 руб. коп., солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 оплаченная истцом государственная пошлина в размере 107 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в большем размере суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (пасорт РФ 4015 №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (ИНН 7817030855) задолженность платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период март, апрель, май, август, октябрь, ноябрь 2019, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74085 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2422 руб. 55 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 (пасорт РФ 4015 №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 (паспорт РФ 4017 №) в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (ИНН 7817030855) задолженность платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2020 в размере 3560 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 107 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-435/2023

УИД 59RS0035-01-2022-004252-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск 23 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Патрушевой О.В., Патрушевой М.В., Патрушевой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика,

установил:

представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Патрушевой О.В., Патрушевой М.В., Патрушевой А.В. с требованием о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитной карте со счетом №, открытой на имя ФИО за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Патрушева Т.М. – мать умершего заемщика ФИО.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О рассмотрении дела истец и его представитель извещены судом надлежащим образом.

Ответчики Патрушева О.В., Патрушева М.В., Патрушева А.В., Патрушева Т.М. в судебное заседание не явились. Ответчики о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебное заседание, назначенное на <дата> для рассмотрения дела по существу истец явку представителя не обеспечил. Об отложении рассмотрения дела представите...

...ль истца не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, на исковых требованиях не настаивал. По причине неявки представителя истца и ответчиков рассмотрение дела отложено на <дата>.

В судебное заседание <дата> представитель истца не явился повторно.

При этом, о рассмотрении дела истец-банк и его представитель извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что представитель истца дважды не явился в суд для рассмотрения искового заявления по существу. Рассмотрение искового заявления откладывалось судом в связи с неявкой сторон, в том числе, в связи с неявкой представителя истца. О рассмотрении дела по существу истец извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без участия представителя истец не просил. Исковые требования в судебном заседании представитель истца не поддержал, требования суда о предоставлении доказательств не исполнил, дополнительные доказательства не представил.

Суд приходит к выводу, что истец, таким образом, не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживают заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия. Ответчики на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения так же не настаивают.

В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законодателем, таким образом, установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца судом не усматривается. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца суд полагает невозможным. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Патрушевой О.В., Патрушевой М.В., Патрушевой А.В. о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитной карте со счетом №, открытой на имя ФИО за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Т.В. Крымских

дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-001057-14

производство № 2-1-1075/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

13 сентября 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца Патрушева Д.С. и его представителя Глухова А.А.,

ответчиков Новикова Ю.Н. и Новиковой Н.А.,

несовершеннолетнего Н.Г.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Патрушевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Патрушева Дмитрия Сергеевича к Новикову Юрию Николаевичу и Новиковой Надежде Алексеевне, действующим в интересах несовершеннолетнего Н.Г.Ю., о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Глухов А.А., действующий по доверенности в интересах Патрушева Д.С., обратился в Мценский районный суд Орловской области с иском к Новикову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2023 года в 14 час. 50 мин. в районе 57-го километра автодороги «Болхов-Мценск-Новосиль» произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением несовершеннолетнего Н.Г.Ю. и автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным № под управлением Патрушевой А.В., собственником которого является истец Патрушев Д.С. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации несовершеннолетним Н.Г.Ю. В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера с государственным регистрационным № были причинены механические повреждения. Гражданс...

...кая ответственность собственника мотоцикла на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем Патрушев Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться к независимому эксперту, расходы которого составили 5000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 27.07.2023 года, подготовленное ИП А.И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 378855 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу Патрушева Д.С. материальный ущерб, полученный в результате ДТП, в размере 378855 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6989 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле привлечены в качестве ответчика Новикова Надежда Алексеевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Патрушева Анна Викторовна и в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетний Н.Г.Ю..

В предварительном судебном заседании стороны представили на утверждение суду мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ответчик Новиков Ю.Н. обязуется в срок до 13 сентября 2023 года выплатить истцу денежные средства в сумме 220000 рублей в счет полного возмещения вреда, приченного в результате ДТП 11.06.2023 года.

Представитель истца Патрушева Д.С. - Глухов А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Патрушева А.В. в предварительном судебном заседании не возражали против заключения мирового соглашения на указанных условиях.

Условия мирового соглашения выражены в письменной форме, подписаны сторонами, которым судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, является их добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, поэтому оно может быть утверждено судом.

Согласно п. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются, в том числе на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государст&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;?

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом Патрушевым Д.С. оплачена государственная пошлина в сумме 6989 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.08.2023 года.

При таких обстоятельствах в связи с заключением мирового соглашения истцу Патрушеву Д.С. подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет в размере 4892,30 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Патрушевым Дмитрием Сергеевичем (паспорт № и ответчиками Новиковым Юрием Николаевичем (паспорт №), Новиковой Надеждой Алексеевной (паспорт №), несовершеннолетним Н.Г.Ю. (паспорт №), по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Новиков Юрий Николаевич обязуется выплатить Патрушеву Дмитрию Сергеевичу денежные средства в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 коп. безналичным переводом или наличными денежными средствами в день утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Указанная в настоящем пункте сумма является возмещением Патрушеву Дмитрию Сергеевичу денежных средств в пределах исковых требований истца по делу №, в том числе все судебные расходы истца прямо или косвенно связанные с рассматриваемым делом №.

Истец подтверждает, что с момента уплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец не будет иметь к ответчику никаких материальных и иных претензий, связанных с указанным делом.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: ПАТРУШЕВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ

Номер счёта: №

Банк получателя: ОРЛОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8595 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 045402601; ИНН: 7707083893; КПП: 575202001

Корр. счёт: №

ОКПО: № ОГРН: №

2. Все судебные расходы сторон, связанные с рассмотрением дела № по иску Патрушева Дмитрия Сергеевича к Новикову Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ложатся на сторону, которая их понесла, в том числе расходы на юридические услуги.

3. Стороны подтверждают, что государственная пошлина в размере 4892 (четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 30 копеек не входит в сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашению и подлежит возврату истцу на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

Мировое соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Патрушева Дмитрия Сергеевича к Новикову Юрию Николаевичу и Новиковой Надежде Алексеевне, действующим в интересах несовершеннолетнего Н.Г.Ю., о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Патрушеву Дмитрию Сергеевичу (паспорт №) уплаченную по чеку по операции от 02.08.2023 года государственную пошлину в размере 4892 (четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 30 копеек.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Н.С. Некрасова