Патрушева Лидия Петровна

Дело 2-1144/15

Поступило в суд 06.07.2015года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Григорьевой В.А.

представителя заявителя Комарова А.Р.,

представителя администрации г. Куйбышева Новосибирской области Беспятова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Патрушевой Л. П. об оспаривании действий администрации г. Куйбышева Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Патрушева Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании <адрес>, пригодным для дальнейшего проживания.

В обоснование заявления Патрушева Л.П. указала на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что согласно заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где находится её квартира, признан пригодным для дальнейшего проживания.

Согласно правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 срок службы деревянных, каркасных и щитовых зданий составляет 25 лет. Год ввода в эксплуатацию дома, в котором находится её квартира -1954.

Дом включен в муниципальную адресную программу администрации г Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области по переселению граждан, из жилых домов, признанных в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации на Д...

...Д.ММ.ГГГГ. Тем самым Администрация в ДД.ММ.ГГГГ признала за ней право на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

Позднее, безо всяких предупреждений и объяснений она не стала числиться в списках граждан, чьи дома были признаны аварийными. Полагая, что имеет право быть включенной в списки граждан, чьи дома подлежат сносу, она обратилась в Администрацию города с просьбой о создании межведомственной комиссии для рассмотрения ее вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что согласно заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, где находится её квартира, признан пригодным для дальнейшего проживания.

На основании каких документов была сделана оценка строения и вынесено данное заключение, неясно до настоящего времени.

В техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что процент износа дома, а также <адрес> составляет 65 %

В выписке из технического паспорта на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа установлен 49 %. Материалом стен указан брус, что не соответствует действительности. Дом при этом является щитосборным.

В техническом заключении о состоянии строительных конструкций с определением процента износа фактический износ здания установлен 42%. Данное техническое заключение, как и заключение межведомственной комиссии составлены на основании выписки из технического паспорта на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащем неверные сведения.

Само заключение составлено без учета требований п.46.47, п.п.10, 33 Положения.

Как указано в Заключении обследование дома комиссией не проводилось, описана оценка состояния части дома без учета её квартиры, не взята во внимание оценка технического состояния с учетом процента износа дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на заседание межведомственной комиссии её не приглашали и не уведомляли о проведении указанных работ. Лишив ее права совещательного голоса. Заключение в установленные законом сроки ей не направлялось, о том, что оно существует, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно МДС 13-6.2000 п.п 2.4 и 2.5 для деревянных зданий и зданий со стенами из местных материалов при износе свыше 65 % дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей. Максимальный износ эксплуатируемых деревянных зданий не должен превышать 65%.

В соответствии с полученным экспертным заключением ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ процент износа определен в 67 %, обследуемое здание отнесено к аварийному и подлежит сносу.

Первоначально, находясь в списках граждан, чьи дома подлежали сносу, она приобрела право на предоставление жилого помещения либо его выкуп в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Незаконным исключением дома, в котором находится её квартира из реестра домов, признанных аварийными, Администрация нарушила её жилищные права.

Просит восстановить срок на обжалование заключения межведомственной комиссии администрации города Куйбышева Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, пригодным для дальнейшего проживания.

Обязать межведомственную комиссию Администрации города Куйбышева устранить допущенные препятствия к осуществлению её жилищных прав и свобод.

В судебном заседании Патрушева Л.П. и её представитель заявленные требования поддержали, просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> расположенного на <адрес>, пригодным для дальнейшего проживания. От заявленных требований об обязании межведомственной комиссии Администрации города Куйбышева устранить допущенные препятствия к осуществлению жилищных прав и свобод Патрушевой Л. П. отказались и просили производство по делу в этой части прекратить.

Вместе с тем указали на то, что Патрушева Л.П. не пропустила установленный срок на обращение в суд, поскольку о нарушении права узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации <адрес> Беспятов И.В. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Патрушевой Л.П. При этом указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в Межведомственную комиссию по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания обратилась ФИО1, собственник <адрес>, с заявлением о проведении обследования и выдачи заключения о признании жилого дома по <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания. На основании представленных документов (техническое заключение о состоянии строительных конструкций с определением процента износа жилого дома по адресу: <адрес>, заключения Отдела надзорной деятельности по Куйбышевскому району Новосибирской области, выписка из технического паспорта на здание (строение) Куйбышевского отдела <данные изъяты> технический паспорт на жилой дом) межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ что жилой дом (жилое помещение) по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшего проживания, общий физический износ жилого дома составляет 42 %.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный многоквартирный жилой дом исключен из программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Как уже указывалось выше заключение выносилось на основании технического заключения состоянии строительных конструкций с определением процента износа жилого дома по адpecy: <адрес>, которое было подготовлено проектной организацией <данные изъяты>», в котором была дана характеристика конструктивных элементов дома и установлен процент фактического износа. Также согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной <данные изъяты>», процент фактического износа составил 15%. При этом, необходимо отметить, что оспариваемое заключение принято при участии ФИО2 - начальника <данные изъяты>

Согласно п.2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, Утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 №529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%. Основания ставить под сомнение результаты технического задания и данные технического паспорта у межведомственной комиссии отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что в вышеуказанных документах содержатся неверные сведения, являются необоснованными, так как не содержат указания, какие конкретные данные не соответствуют действительности и почему. Ссылаясь на п. 10, 33, 46,47 Положения заявитель не указывает в чем, по его мнению, состоит нарушение со стороны межведомственной комиссии данных пунктов. Учитывая содержание вышеуказанных документов, включая само оспариваемое заключение, а также участие в комиссии представителей управляющей компании, пожарной службы, Роспотребнадзора, следует, что не были выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан

Довод заявителя о том, что оспариваемое заключение не соответствует п.44,48,49 Положения, так как обследование комиссией не проводилось, также является несостоятельным, так как в п.44 Положения указано, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Что касается представления заявителем экспертного заключения ООО «Горстройпроект», то оно не может быть принято в качестве доказательства непригодности для проживания жилого дома, так как, во-первых, составлено по результатам обследования не жилого дома, а квартиры; во-вторых, экспертное заключение не может подменять заключение межведомственной комиссии. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Сальникова М.В. в судебное заседание не явилась, согласно предоставленного суду отзыва просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования Патрушевой Л.П. не признала, считает, что отсутствуют основания для их требования. В обоснование указала на то, что Межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., что жилой дом по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшего проживания, общий физический износ жилого дома составляет 42 %. Заключение выносилось на основании техническое заключения о состоянии строительных конструкций с определением процента износа жилого дома по адресу: <адрес>, которое было подготовлено проектной организацией <данные изъяты> в котором была дана характеристика конструктивных элементов дома и установлен процент фактического износа - 42%.

Основания считать заключения межведомственной комиссии недействительным отсутствуют. При этом, экспертные заключения не могут подменять заключение межведомственной комиссии, а соответственно являться надлежащими доказательствами по делу.

Ею, как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется, как текущее его содержание, так и капитальный ремонт (в частности, ремонт фундамента), что фактически влияет на улучшение характеристик конструктивных элементов дома и как следствие уменьшение процента фактического износа. Таким образом, жилой дом адресу: <адрес> обосновано был пригоден для дальнейшего проживания.

Изучив материалы дела, выслушав Патрушеву Л.П., её представителя, представителя администрации Куйбышевского района Новосибирской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, вопрос обеспечения жильём за счёт средств федерального бюджета законодатель неразрывно связывает с наличием заключения вышеназванной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о чём прямо указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 января 2010 года № 809-СК/07 «О разъяснении вопросов, связанных с обеспечением жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Патрушева Л.П. является собственником <адрес>. Как видно из выписки из ЕГРП собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Сальникова М.В. (л.д. 144-145).

Согласно акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному дому, установлено: процент износа дома в ДД.ММ.ГГГГ составлял 75%. Заключение комиссии: аварийное состояние, жилой дом непригоден для проживания и подлежит сносу (л.д.152-154).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было включено в муниципальную адресную программу администрации г Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области по переселению граждан, проживающих в г Куйбышев Куйбышевского района Новосибирской области из жилых домов, признанных в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается перечнем аварийных многоквартирных домов, из которого видно, что указанный дом включен в программу, планируемое переселение состоится ДД.ММ.ГГГГ (40-43). Данные сведения размещены на сайте «Реформа ЖКХ» (л.д. 38-39, ). Указанные обстоятельства в суде не оспаривал представитель администрации г Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.

В соответствии с п. 10 Положения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости), не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Пунктом 33 Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания указано наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с п. 34 Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником <адрес> названного дома, обратилась в администрацию г Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области по вопросу признания дома пригодным для проживания (л.д.70).

Согласно заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан пригодным для проживания (л.д.48-49).

В обоснование принятого решения межведомственной комиссией положено техническое заключение <данные изъяты> о состоянии строительных конструкций с определением процента износа жилого дома по адpecy: <адрес>, в котором была дана характеристика конструктивных элементов дома и установлен процент фактического износа. Также согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной <данные изъяты> процент фактического износа составил 15%.

При этом в судебном заседании установлено, что документы на квартиру, принадлежащую заявителю, не исследовались, о том, что данные работы проводились, Патрушева Л.П. в известность не была поставлена. Что в суде не оспаривал представитель администрации г Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.

Между тем как видно из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тем же <данные изъяты> следует, что процент износа дома в целом, а также <адрес> составляет 65 % (л.д.20). При этом в судебном заседании достоверно установлено, что никаких работ по улучшению состояния дома в период с ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

В выписке из технического паспорта на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа установлен 49 %. Материалом стен указан брус, что не соответствует действительности, поскольку дом является щитосборным (л.д.56-57).

Таким образом, заключение межведомственной комиссии составлено на основании документов, содержащих неверные сведения.

Как видно из акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что процент износа дома в ДД.ММ.ГГГГ составлял 75%, аварийное состояние, жилой дом непригоден для проживания и подлежит сносу (л.д.152-154), и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <адрес> признан пригодным для проживания (л.д.48-49) в названных документах зафиксированы одни и те же повреждения.

В связи с чем была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой по совокупности выявленных дефектов сделан вывод о том, что часть дома с квартирой № в жилом доме по <адрес> находится в аварийном состоянии, представляющем опасность разрушения. Основные несущие конструкции ( фундамент, полы, перекрытие, крыша) не удовлетворяют требованиям строительных норм, пришли в ветхое состояние с множественными дефектами, материалы конструкций потеряли свои эксплуатационные свойства. Инженерные коммуникации так же находятся в ветхом состоянии, не соответствуют требованиям строительных норм. Ремонт и восстановление в существующем конструктиве нецелесообразны, рекомендуется снос. Проживание в <адрес> несет угрозу жизни и здоровью жильцам. Квартира непригодна для дальнейшего проживания. Общий физический износ части дома с квартирой № составляет 68%, что позволяет отнести её к категории ветхих (л.д.107-137).

У суда нет оснований не доверять названому заключению. Суд признает его допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя администрации г Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о том, что данное заключение эксперта не опровергает заключение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным для дальнейшего проживания, опровергаются выводом названного заключения, согласно которого часть дома с квартирой № имеет идентичный конструктив с квартирой №. обследование конструкции в этой части (наружные стены с фундаментами, окна, перекрытие, крыша) находятся в таком же аварийном или ветхом состоянии. При аварийном разрушении части дома с квартирой 2, разрушение передаётся и на эту часть дома (л.д.107-137).

Не признавая заявленные требования Сальникова М.В. указала на то, что ею, как собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> осуществляется, как текущее его содержание, так и капитальный ремонт (в частности, ремонт фундамента), что фактически влияет на улучшение характеристик конструктивных элементов дома и как следствие уменьшение процента фактического износа.

Однако, как видно из материалов дела, Сальникова М.В. является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что ею как собственником жилого помещения осуществлен капитальный ремонт фундамента, что фактически влияет на улучшение характеристик конструктивных элементов дома и как следствие уменьшение процента фактического износа, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании ею не представлены. В судебном заседании Патрушева Л.П. пояснила, что с момента признания дома непригодным для проживания в 2004 году в доме никаких работ не проводилось, поскольку дом подлежал сносу. Данные доводы Сальниковой М.В. опровергаются заключением эксперта, которое судом признано допустимым доказательством по делу. Так из заключения эксперта следует, что при обследовании было выявлено множество несоответствий строительным нормам, аварийных дефектов и причин их образования.

Сам дом строился из двух симметрично расположенных трехкомнатных квартир. Дом расположен в низине (по отношению к дороге по <адрес>). Путем проходки шурфа под наружную стену (со стороны <адрес>, фото 6) было определено, что фундамент под наружные стены - ленточный, неглубокого заложения. В нижней части лента бутовая (камень на цементно-песчаном растворе) высотой 40 см, с заглублением подошвы до 60 см. Выше лента выполнена из кирпичной кладки (7 рядов из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе). Раствор в бутовой кладке потерял свои связующие свойства (от постоянного замачивания и малого содержания цемента, напоминает песчано-глинистую смесь) и рассыпается при нажатии пальцами. Бутовый фундамент представляет собой бутовую наброску. По всему наружному периметру стен дома в цокольной и подземной части кирпичная кладка также имеет полные расслоения по причине вымывания и выветривания кладочного раствора, раствор потерял свои связующие свойства (фото 7-8). Кладка разваливается и разбирается вручную. Фундамент и цоколь дома находятся в аварийном состоянии.

Из подпола <адрес> было выявлено, что внутренняя продольная центральная стена и разделительная стена между квартирами не имеют фундамент, а опираются на кирпичные столбики, установленные непосредственно на землю (фото 9-10). В столбиках кладочный раствор потерял свои связующие свойства, столбики представляют угрозу «рассыпания». Фундамент под внутренние стены находится в аварийном состоянии.

Под кухней <адрес> обнаружено отгороженное (бутовыми стенками снаружи и кирпичными стенками изнутри) пространство непонятного назначения (фото 11-12). Это либо был подпол (имеется лаз с кухни), либо узел ввода коммуникаций в дом. Высота этого объема составляет 2,2 м. Бутовые заглубленные стенки являются продолжением фундамента. Кладочный раствор как в бутовой, так и в кирпичной кладке потерял свои связующие свойства. Выявлены следы затопления этого подземного помещения, но на момент обследования вода отсутствует. Стенки имеют сильное замачивание грунтовыми водами. Существует опасность выдавливания стенок внутрь и обрушению всего дома.

Также в комнате № имеется подпол с лазом. Здесь стенки подпола земляные, глубина 2 м. Здесь также выявлены следы затопления. Грунт в подполе в стенках и полу сильно замочен. Здесь также существует опасность обрушения стенок внутрь и обрушению пола и внутренней стены (поскольку кирпичные столбики находятся на самом краю заглубления, фото 10).

Грунтовое основание под квартирой № находится в аварийном состоянии и представляет угрозу обрушения всего дома.

Фундаменты дома не удовлетворяют требованиям строительных норм по прочности и глубине заложения. Существующая конструкция фундаментов приводит к неравномерным осадкам, вызванным морозным пучением.

Как видно из указанного заключения, выводы сделаны в отношении всего дома.

Совокупность приведенных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, пригодным для дальнейшего проживания, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что принятое решение межведомственной комиссии нарушило право заявителя на предоставление жилого помещения либо его выкуп в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о том, что заключением межведомственной комиссии не были нарушены права Патрушевой Л.П.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании достоверно установлено, что о том, что имеется заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес> признан пригодным для дальнейшего проживания, Патрушевой Л.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт представитель администрации г. Куйбышева Новосибирской области не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что Патрушева Л.П. обратилась в суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, а потому основание для отказа в удовлетворении заявления отсутствует.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что заявление Патрушевой Л.П. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составляет 50076 рублей, оплата госпошлины 300 рублей. Суд признает данные расходы судебными, и они подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии действия администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, пригодным для дальнейшего проживания.

Взыскать с администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в пользу Патрушевой Л.П. 300 рублей возврат госпошлины, 50076 рублей – возмещение затрат на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца

Судья подпись Р.И. Силкина

Дело № 2-19/2017

Поступило в суд: 16.11.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 13 марта 2017 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей Комарова А.Р., Беспятова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрушевой Л. П. к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о включении жилого дома в муниципальную адресную программу по переселению граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> пригодным для дальнейшего проживания, признано незаконным. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Однако, данное решение суда ответчиком не исполнено, поскольку было вынесено новое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного дома пригодным для постоянного проживания в связи с выявлением оснований для признания его подлежащим капитальному ремонту. При этом, в результате проверки Куйбышевской межрайонной прокуратуры по факту соблюдения ответчиком жилищного законодательства было установлено, что изложенные в акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, установленным в решении Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его незаконности. До принятия межведомственной комиссией г. Куйбышева незаконного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец числилась в списках граждан, чьи дома подлежали сносу, им...

...ела право на предоставление жилого помещения, либо его выкуп в порядке ст. 32 ЖК РФ, однако, фактически в настоящее время она лишена этого права. Просит суд обязать ответчика включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную адресную программу администрации <адрес> по переселению граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Патрушева Л.П. и её представитель Комаров А.Р. поддержали основания и требования иска.

Представитель ответчика Беспятов И.В. иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Патрушевой Л.П.

Третье лицо Сальникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав истца Патрушеву Л.П. и ее представителя Комарова А.Р., представителя ответчика Беспятова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 33 указанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 52 указанного Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 15.04.2013 № 160-п была утверждена Региональная адресная программа Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу II данного постановления, объектом рассмотрения Программы является аварийный жилищный фонд – совокупность жилых помещений многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. В реализации Программы принимают участие муниципальные образования Новосибирской области, на территории которых есть многоквартирные дома, признанные до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в том числе город Куйбышев.

Как следует из акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания № 20 от 20.04.2004 г., общий физический износ двухквартирного жилого по адресу: <адрес>, составляет 75 %, по внешнему виду надфундаментных конструкций техническое состояние фундамента неудовлетворительное, наблюдается искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков, разрушение местами кирпичной кладки цоколя. Из-за сырости в подполье нарушена монолитность конструкций фундамента. Гидроизоляция отсутствует. При визуальном осмотре – грунты насыщены водой из-за высокого уровня грунтовых вод. Стены: сильная продуваемость стен, перекос стен, оконных и дверных коробок, значительные повреждения каркаса, поражение гнилью каркаса и обшивки. Наблюдаются следы увлажнения и гнили древесины. Перегородки: наблюдалось отклонение от вертикали, щели и зазоры в местах сопряжения смежными конструкциями, увлажнение древесины и обшивки, поражение местами гнилью. Перекрытия: местами наблюдаются прогибы, протечки, выпучивание отделки, ощутимая зыбкость. Засыпка влажная, местами слежалась. Крыша: наблюдаются просветы и протечки в отдельных местах, трещины и ослабление креплений листов к обрешетке, прогибы стропильных ног, поражение гнилью местами, увлажнение древесины. Полы: наблюдается зыбкость пола, просадки, повреждение отдельных досок, местами гниль. Оконные и дверные заполнения: оконные переплеты рассохлись, покоробились, часть приборов повреждена. Нижний брус оконных переплетов и подоконная доска поражены гнилью. Дверные полотна осели и имеют неплотный притвор по периметру коробки. Коробки местами повреждены и по низу поражены гнилью. Строительные конструкции инженерного оборудования находятся в неудовлетворительном состоянии. Состояние жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности. При обследовании установлено нарушение санитарно-гигиенических условий проживания, в том числе нарушение температурно-влажностного режима. Возможен только поддерживающий (охранный) ремонт, обеспечивающий безопасное проживание на необходимый срок до переселения проживающих на другую жил. площадь. Жилой дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, подлежит сносу (л.д. 69-71).

Согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, административное исковое заявление Сальниковой М.В. о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилого <адрес>, к категории не пригодного для проживания и отмене его, оставлено без удовлетворения (л.д. 105-107).

Как следует из вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Патрушева Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному дому, установлено: процент износа дома в ДД.ММ.ГГГГ составил 75 %, заключение комиссии: аварийное состояние, жилой дом непригоден для проживания и подлежит сносу. Указанное жилое помещение было включено в адресную программу по переселению граждан, проживающих в <адрес> из жилых домов, признанных в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ. Заключение межведомственной комиссии действия администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес>, пригодным для проживания, признано незаконным (л.д. 7-18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, и включен ответчиком в Региональную адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ, из которой впоследствии был исключен ответчиком на основании Заключения межведомственной комиссии действия администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает не обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку жилой дом не является аварийным и подлежащим сносу, в том числе ссылку в подтверждение указанных доводов на акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации <адрес> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанных, в том числе, на техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и письме от ДД.ММ.ГГГГ № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> (л.д. 127-130, 59-64, 113-125, 126,), при этом суд исходит из следующего.

Так, техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит данных свидетельствующих о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах был проведен капитальный ремонт жилого <адрес>, в частности таких его конструктивных элементов, как крыша, фундаменты, стены (л.д. 113-125).

Письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ № также не содержит сведений об оценке состояния конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 126).

Из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах был проведен капитальный ремонт жилого дома, в частности таких его конструктивных элементов, как крыша, фундаменты, стены. Проведение капитального ремонта непосредственно повлияло на состоянии отдельных конструктивных элементов жилого дома и процент его физического износа. В связи с чем, комиссия пришла к заключению о выявлении оснований для признания указанного выше жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (л.д. 127-130, 59-64).

При этом, как следует из изложенного выше, вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом установлено, что никаких работ по улучшению состояния дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не проводилось. Согласно заключению судебной экспертизы, по совокупности выявленных дефектов сделан вывод о том, что часть дома с квартирой <адрес> находится в аварийном состоянии, представляющем опасность разрушения. Основные несущие конструкции (фундамент, полы, перекрытие, крыша) не удовлетворяют требованиям строительных норм, пришли в ветхое состояние с множественными дефектами, материалы конструкции потеряли свои эксплуатационные свойства. Инженерные коммуникации также находятся в ветхом состоянии, не соответствуют требованиям строительных норм. Ремонт и восстановление в существующем конструктиве нецелесообразны, рекомендуется снос. Проживание в <адрес> несет угрозу жизни и здоровью жильцам. Квартира непригодна для дальнейшего проживания. Общий физический износ части дома с квартирой № составляет 68 %, что позволяет отнести ее к категории ветхих. Часть жилого дома с квартирой № имеет идентичный конструктив с квартирой №, обследование конструкций в этой части (наружные стены с фундаментами, окна, перекрытие, крыша) находятся в таком же аварийном или ветхом состоянии. При аварийном разрушении части дома с квартирой №, разрушение передается и на эту часть дома (л.д. 7-18).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Куйбышевскому району, акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, суд признает не свидетельствующими о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах был проведен капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, в частности таких его конструктивных элементов, как крыша, фундаменты, стены, и проведение капитального ремонта непосредственно повлияло на состоянии отдельных конструктивных элементов жилого дома и процент его физического износа, и как следствие, не свидетельствующими о том, что имеются основания для признания указанного выше жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для исключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из Региональной адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, следует обязать администрацию <адрес> включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Региональную адресную программу Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Региональную адресную программу Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Дело 2а-72/17

Поступило в суд 15.12.2017года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

представителя административного истца Гребенщиковой Е.М.

представителя административного ответчика Беспятова И.В.

представителя третьего лица Комарова А.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Сальниковой М. В. о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилого дома к категории не пригодного для проживания и отмене его,

У С Т А Н О В И Л:

Сальникова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, к категории не пригодного для проживания и обязании отменить его.

В обоснование заявления Сальникова М.В. указала на то, что она является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> является Патрушева Л.П.

На основании акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> был признан аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Указанный акт считает незаконным и принятым с нарушением норм, установленных Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, которое утверждено Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Положение).

В частности, согласно п. 5 вышеназванного Положения, к участию в работе комиссии привлекается собственник жилищного фонда или | представитель собственника, осуществляющий функции ...

...по | управлению жилищным фондом, в отношении жилого дома (жилого I помещения) которого рассматривается вопрос о признании его I непригодным для проживания.

В нарушении указанной нормы к участию в работе межведомственной комиссии при признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, не был привлечен ни один из собственников указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается вышеназванным актом, где отсутствуют указания на то, что собственники квартиры извещались о проведении обследования дома, либо привлекались в участию в работе комиссии.

Также пунктом 5 вышеуказанного Положения предусмотрено, что в состав комиссии, кроме прочего, должен быть включен представитель органа, осуществляющий федеральный надзор в области промышленной безопасности.

В нарушение п.5 Положения в состав комиссии не был включен представитель органа, осуществляющий федеральный надзор в области промышленной безопасности.

Согласно п.8 Положения комиссия после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения), кроме прочего, может принять решение о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности.

В нарушение п. 8 Положения в оспариваемом акте не содержатся указание дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности.

Кроме того, п. 14 Положения, предусматривает, что копия решения органа местного самоуправления о признании дома непригодным для проживания в 5-ти дневный срок направляется собственнику жилого дома.

Однако, указанное административным ответчиком сделано не было. Копия оспариваемого акта была получена ею при вручении искового заявления Патрушевой Л.П. с исковым заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права от ДД.ММ.ГГГГ. в рамах дела №. Бывший собственник <адрес> ФИО, от которой в порядке наследования ей перешла вышеуказанная квартира, также ранее поясняла ей что ни какого акта из Администрации никогда не получала, в обследовании комиссией дома участия не принимала и вообще не знала, что такое обследование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указанные выше нарушения Положения существенны и являются основанием для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого акта.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия) бездействие квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемый акт нарушает её права на проведение законного обследование многоквартирного дома в компетентном составе, право на участие в работе комиссии, своевременное получение результатом работы комиссии в форме надлежащего оформленного акта. Кроме того, считает, что многоквартирный <адрес> не является не пригодным для проживания.

Просит признать незаконным и отменить акт об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании Сальникова М.В. и её представитель Гребенщикова Е.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Беспятов И.В. в судебном заседании исковые требования Сальниковой М.В. признал полностью.

Третье лицо Патрушева Л.П. и её представитель Комаров А.Р. исковые требования не признали. Также заявили о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что акт об отнесении жилого <адрес> к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ был предметом изучения в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении дела по административному иску Патрушевой Л. П. об оспаривании действий администрации <адрес>, где в качестве третьего лица участвовала Сальникова М.В., а потому Сальникова М.В. достоверно знала о наличии имеющегося акта.

В части пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд административный истец и его представить пояснили, что считают этот срок не пропущенным, поскольку оспариваемый акт Сальниковой М.В. получен ДД.ММ.ГГГГ. в рамах дела №. В связи с этим считают, что срок обращения в суд не пропущен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, Сальникова М.В. в своем административном исковом заявлении заявляет требования о признании незаконным и отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, к категории не пригодного для проживания и обязании отменить его.

Обжалуемый акт вынесен ДД.ММ.ГГГГ

С рассматриваемым заявлением Сальникова М.В. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Как пояснили в судебном заседании административный истец и его представитель, они не считают, что срок обращения в суд пропущен, поскольку обжалуемый ими акт Сальникова М.В. получила ДД.ММ.ГГГГ и именно тогда она узнала о нарушении её прав обжалуемым актом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция не основана на фактических обстоятельствах, поскольку Сальникова М.В. о нарушении её прав обжалуемым актом стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно вступившего в законную силу решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Патрушевой Л. П. об оспаривании действий администрации <адрес>, признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, пригодным для дальнейшего проживания. В качестве третьего лица по указанному делу участвовала Сальникова М.В. При этом в данном судебного заседании исследовался акт об отнесении жилого <адрес> к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда Сальниковой М.В. вручено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства Сальникова М.В. в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку Сальниковой М.В. не предоставлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, к категории не пригодного для проживания и возложении обязанности отменить его. В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сальниковой М. В. о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, к категории не пригодного для проживания и отмене его - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца

Судья подпись Р.И. Силкина

Судья Силкина Р.И.

Судья-докладчик Кошелева А.П. Дело № 33а-1584-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Быковой В.Б., Кошелевой А.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015г., которым постановлено: признать незаконным заключение межведомственной комиссии действия администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области № от 13.12.2013г. о признании жилого №, расположенного на <адрес>, пригодным для дальнейшего проживания. Взыскать с администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в пользу Патрушевой Л.П. <данные изъяты> возврат госпошлины, <данные изъяты>. – возмещение затрат на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Кошелевой А.П., объяснения Патрушевой Л.П. и её представителя Комарова А.Р., объяснения представителя администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области Беспятова И.В., судебная коллегия

установила:

Патрушева Л.П. через своего представителя обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключения межведомственной комиссии города Куйбышева Новосибирской области № от 13.12.2013г. о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания; возложении об...

...язанности устранить допущенные препятствия к осуществлению жилищных прав и свобод (л.д. 3-7).

В обоснование административного иска указано, что Патрушева Л.П. является собственником <адрес>. Расположенные рядом с указанным жилым помещением дома без учета процента износа признаны аварийными и подлежащими сносу. Данные дома были включены в муниципальную адресную программу по переселению граждан, проживающих в г. Куйбышев, из жилых домов, признанных в установленном порядке до 1.01.2012г. аварийными и подлежащими сносу.

Аналогично в указанную программу первоначально был включен дом, в котором расположена квартира Патрушевой Л.П. Включая Патрушеву Л.П. в адресную программу, администрацией было признано право на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

Позже в списках граждан, чьи дома признаны аварийными, Патрушева Л.П. без каких-либо предупреждений перестала числиться. Полагая, что имеет право быть включенной в указанные списки граждан, чьи дома подлежат сносу, она обратилась в администрацию г. Куйбышева с просьбой о создании межведомственной комиссии для рассмотрения ее вопроса. В ответ получено письмо за № от 21.05.20105г., согласно которому решение комиссии № от 13.12.2013г. уже имело место и дом № расположенный по <адрес> признан пригодным для проживания.

Указанное заключение межведомственной комиссии от 13.12.2013 года дано без учета требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №.

В нарушение пунктов 44,48,49 указанного Положения доказательств, подтверждающих признание дома пригодным для проживания, на основании которых составлялось заключение, администрацией не представлено.

Заключение межведомственной комиссии является некорректным, оценка состояния части дома описана без учета оценки принадлежащей Патрушевой Л.П. квартиры. Не принята во внимание оценка технического состояния с учетом процента износа дома по состоянию на 23.03.2010г. Кроме того, о заседании межведомственной комиссии Патрушева Л.П. уведомлена не была, для участия не приглашена, тем самым лишена совещательного голоса.

По состоянию на 30.10.2014г. на сайте «Мой дом: Реформа ЖКХ» была размещена информация, согласно которой дом, в котором расположено жилое помещение Патрушевой Л.П., признавался аварийным. Размещая данную информацию, администрация признавала за ней право, а заключение недействительным.

В соответствии с полученным экспертным заключением ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» от 6.02.2015г., процент износа определен в 67 %, обследуемое здание отнесено к аварийному и подлежит сносу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Патрушева Л.П. отказалась от требований о возложении обязанности устранить допущенные препятствия к осуществлению её жилищных прав и свобод. Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 года производство в указанной части по заявлению прекращено.

Куйбышевским районным судом Новосибирской области 11.11.2015г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрацией г.Куйбышева ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы представитель администрации г. Куйбышева ссылается на то, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ в Межведомственную комиссию по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания обратилась Богданова Л.П., на тот момент собственник <адрес> с заявлением о проведении обследования и выдачи заключения о признании жилого дома по <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания. На основании представленных документов (техническое заключение о состоянии строительных конструкций с определением процента износа жилого дома, заключение Отдела надзорной деятельности по <адрес>, выписка их технического паспорта на здание (строение) Куйбышевского отдела ОГУП «Техцентр НСО», технический паспорт на жилой дом) межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом (жилое помещение) по адресу <адрес> пригоден для дальнейшего проживания, общий физический износ дома составляет 42 %.

В соответствии с пунктом 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Оснований ставить под сомнение результаты технического заключения специализированной организации ООО «Проект-Комплекс» у межведомственной комиссии не имелось.

Вывод суда о том, что согласно техническому паспорту домовладения от 23.03.2010г. процент износа дома в целом составляет 65%, не соответствует обстоятельствам дела. Данный технический паспорт был составлен относительно лишь квартиры, находящейся в данном доме, а соответственно не может определять процент износа дома в целом.

Судом не учтено, что согласно выписке из техпаспорта на здание от 26.11.2013г., т.е. на весь дом, процент износа дома в целом составляет 45 %. Материал стен указан - щитосборные.

Кроме того, судом в нарушение статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не учтены показания свидетеля – начальника ОГУП «Техцентр Новосибирской области» Беспятых С.Л., согласно которым следовало, что в выписке из технического паспорта на здание (строение) от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка технического характера, в т.ч. в части написания материала стен дома.

Таким образом, вывод суда о том, что заключение межведомственной комиссии составлено на основании документов, содержащих неверные сведения, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.

Также не соответствует обстоятельствам дела и представленным документам вывод суда о том, что в акте об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от 20.04.2004г. и заключении межведомственной комиссии № от 13.12.2013г. зафиксированы одни и те же повреждения. Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома определяет их фактический износ. Установление различного процента износа не может быть при одном и том же техническом состоянии конструктивных элементов.

Заключение судебной экспертизы не опровергает заключение межведомственной комиссии и вывод, сделанный в нем о пригодности жилого <адрес>.

Суд вынес решение основываясь на результатах судебной экспертизы, согласно которой <адрес> была признана не пригодной для проживания. Экспертиза и судебная экспертиза проводились относительно жилого помещения №, а не жилого дома. Заключения экспертов содержат сведения лишь относительно процентов фактического износа конструктивных элементов. Данные о соответствии (несоответствии) жилого помещения требованиям санитарных и (или) противопожарных норм и правил заключения н содержат, так как данные вопросы вообще не являлись предметом экспертного исследования.

Суд первой инстанции в нарушение требований пунктов 7,42,51,52 Положения постановил решение о незаконности оспариваемого заключения, основываясь на результатах судебной экспертизы, в рамках которой не был исследован вопрос о пригодности проживания в жилом доме.

Считает, что имеет место недоказанность факта аварийности жилого дома и непригодности для проживания, а также недоказанность установленного судом обстоятельства невыполнения работ по улучшению состояния жилого дома в период с 2010 по 2013гг. Обстоятельства выполнения работ по ремонту жилого дома не исследовались. Сторонами доказательства относительно данного обстоятельства не были представлены. Экспертом в заключении не был сделан вывод относительно отсутствия проведения ремонта всего жилого дома. Тем самым, вывод суда о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что никаких работ по улучшению состояния дома в период с 2010 по 2013гг. не проводилось, не основан на доказательствах.

Определением суда от 14.07.2015г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении пригодности квартиры, расположенной в <адрес>, для дальнейшего проживания в ней с определением процента износа.

При этом в описательной части определения было указано, что Патрушева Л.П. и ее представитель просили назначить судебную экспертизу для определения пригодности жилого одноэтажного одноквартирного дома.

Фактически вопрос о необходимости судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства поднимался, но Патрушева Л.П. и ее представитель не ходатайствовали о проведении экспертизы. Такое ходатайство в материалах дела отсутствует. При этом, заявитель не мог просить проведение экспертизы одноквартирного дома, так как жилой дом всегда являлся двухквартирным.

Стороной ответчика обращалось внимание суда на то, что в случае назначения экспертизы, она должна быть проведена в отношении всего жилого дома, так как заключение комиссии в отношении всего жилого дома, а не квартиры. Основания для проведения указанной экспертизы отсутствовали, а исходя из заявления административного истца процент износа жилого дома им не оспаривался.

Назначение судом экспертизы по вышеуказанному вопросу являлось безосновательным и повлекло затягивание процесса, возложение расходов по ее проведению.

В резолютивной части имеется указание на признание незаконным заключения межведомственной комиссии действия администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области № от 13.12.2013г., однако незаконность действий администрации предметом заявленных требований и разбирательства не являлась.

Кроме этого, межведомственной комиссии администрации не существует, поскольку создана и действует городская межведомственная комиссия, а в структуре администрации такая комиссия отсутствует.

Заинтересованное лицо-Сальникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не сообщены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Бремя доказывания законности оспариваемого заключения, то есть соблюдения порядка признания жилого помещения пригодным для проживания и наличия законных оснований для принятия соответствующего решения, в силу положений ст. 249 ГПК РФ, действующей на момент предъявления заявления Патрушевой Л.П. в суд, и ст. 62, 226 ч.ч.9,11 КАС РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения судом по существу заявления Патрушевой Л.П., по данному делу возлагается на административного ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что таких доказательств административным ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

На основании п.8 Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

На основании п.п.42, 43 Положения, Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

На основании п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу п.45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

На основании п.45 (2) Положения, Комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме:

а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение;

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план;

в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце пятом пункта 7 настоящего Положения.

В силу п.46 Положения, Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

На основании п.47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 г. к председателю межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания с заявлением обратилась Богданова Л.П., являющаяся на тот момент собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и просила провести обследование и дать заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, с приложением к заявлению обосновывающих документов (л.д.70).

Заключением межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес> признан пригодным для дальнейшего проживания (л.д.49). Как следует из приложения к заключению в ходе работы межведомственной комиссии были учтены следующие документы: технический паспорт жилого дома, техническое заключение о состоянии строительных конструкций с определением процента износа жилого дома, заключение Отдела надзорной деятельности по Куйбышевскому району НСО, выписка из технического паспорта на здание (строение) Куйбышевского отдела ОГУП «Техцентр НСО».

В нарушение приведенного п.7 Положения, собственник <адрес> Патрушева Л.П. не привлекалась к работе комиссии с правом совещательного голоса. Этот факт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил представитель административного ответчика, доказательств обратного в дело не представлено.

В нарушение п. 7 Положения, в состав межведомственной комиссии не были включены представители государственного контроля и надзора в сферах промышленной, экологической безопасности.

Также в нарушение указанного пункта Положения, в состав комиссии был включен главный инженер ООО «Проект-Комплекс» Сумина И.А.

Перечень лиц, подлежащих включению в состав межведомственной комиссии, установлен указанным пунктом 7 Положения. Основания для включения Суминой И.А. как главного инженера ООО «Проект-Комплекс» в состав межведомственной комиссии административным ответчиком не доказаны. Кроме того, из содержания заявления Богдановой Л.П., апелляционной жалобы и объяснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции, первого листа технического заключения ПРОЕКТ-КОМПЛЕКС ИП Сумина И. А. (л.д.52) следует, что это заключение было предоставлено в межведомственную комиссию Богдановой Л.П., которая просила признать жилой дом пригодным для проживания. При этом из первого листа данного технического заключения следует, что Сумина И.А., включенная в состав межведомственной комиссии как главный инженер ООО «Проект-Комплекс», является Индивидуальным предпринимателем, указанным в данном техническом заключении. Из содержания п.7 Положения следует, что в состав комиссии, при необходимости, включаются также эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Доказательств, что Сумина И.А. являлась таким экспертом, либо что имелись иные основания для включения её в состав комиссии, в деле отсутствуют.

Само техническое заключение Проект-Комплекс ИП Сумина И.А. представлено административным ответчиком в материалы дела в виде копии и не в полном объеме – титульный лист, листы 7,8. Указанный документ в представленном виде не позволяет проверить обоснованность изложенных в нем выводов, из содержания листов 7,8, где отражены выводы и рекомендации и определение процента износа не следует, что исследование проводилось именно по дому № по <адрес>. Не подтверждена документально и квалификация лица, проводившего такое техническое исследование – техника Беспятовой Л.В. Кроме того, как следует из выводов и рекомендаций приобщенного к материалам дела указанного технического заключения, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Однако, несмотря на такой вывод, комиссией, в нарушение п.47 Положения, принято решение не о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями, а о его пригодности для проживания.

Из приложения к оспариваемому заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было принято на основании заключения Отдела надзорной деятельности по Кубышевскому району НСО. Однако, из представленного в материалы дела заключения Отдела надзорной деятельности по Куйбышевскому району НСО ГУ МЧС России по НСО (л.д.69), приобщенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем административного ответчика следует, что дано оно было только ДД.ММ.ГГГГ на запрос председателя межведомственной комиссии администрации города Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ и поступило в межведомственную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты составления оспариваемого заключения. Обследование жилого дома по <адрес> на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности было проведено 24.12.2013г.

Следовательно, выводы данного заключения Отдела надзорной деятельности о соответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности не могли быть приняты в работе межведомственной комиссии. Доказательств того, что комиссией было принято иное заключение органов пожарного надзора, нежели содержащееся в материалах дела, административным ответчиком не представлено.

Из приложенных к оспариваемому заключению межведомственной комиссии копий технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО» и технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа <адрес> составлял 65 %, материал стен дома – щитосборные, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа указан как 49%, материал стен - брус. Данные противоречия в технических документах на дом межведомственной комиссией не устранялись. При этом, как следует из материалов дела, актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, дом по <адрес> был признан не пригодным для проживания, подлежал сносу (л.д.152). Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме были выполнены работы, повлиявшие на уменьшение процента его износа, в материалы дела не представлено. Такие документы не были затребованы и межведомственной комиссией при принятии оспариваемого решения. Как следует из оспариваемого заключения, непосредственное обследование дома не проводилось.

В нарушение п.43 Положения, как следует из заключения межведомственной комиссии и приложенных к нему документов, с учетом отсутствия на момент его принятия заключения органов пожарного надзора, оценка степени огнестойкости дома, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, а также содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, а также месторасположения жилого помещения не являлись предметом оценки межведомственной комиссии. Техническое заключение Проект-Комплекс о состоянии строительных конструкций дома, приложенное к заключению, не может быть принято как достоверное доказательство по указанным выше причинам.

Допущенные нарушения порядка признания жилого помещения пригодным для проживания непосредственно затрагивают и нарушают права и законные интересы Патрушевой Л.П. исходя из того, что в 2004 году дом, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности помещение, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу (л.д.40,156), а об обратном решении, принятом по заявлению второго собственника, Патрушева Л.П. уведомлена не была, узнала о нем в результате самостоятельного обращения в Администрацию Куйбышевского района из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), к работе комиссии на предмет признания дома пригодным для проживания в декабре 2013 года не привлекалась.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.107), проведенной по результатам, в том числе, натурного осмотра объекта и обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома, фундамент и цоколь дома, перекрытия и кровля дома находятся в аварийном состоянии, система энергообеспечения дома находится в ветхом пожароопасном состоянии, полностью не соответствует требованиям ПУЭ, существует опасность обрушения всего дома, проживание в <адрес> несет угрозу жизни и здоровью. Физический износ части дома с квартирой № – <данные изъяты> %. Заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке административным ответчиком не опровергнуто, было принято судом как допустимое и достоверное доказательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте по состоянию на 23 марта 2010 года указан только износ квартиры, а не дома в целом, не соответствует действительности. Из содержания технического паспорта домовладения по состоянию на 23 марта 2010 года (л.д.58) следует, что процент износа – <данные изъяты> % определен как в отношении <адрес>, так и в отношении всего дома в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля Беспятых С.Л. о том, что в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, допущена ошибка технического характера, в том числе в части написания материала стен дома, судебной коллегией не принимаются. Выписка из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в материалах дела отсутствует. Как следует из показаний данного свидетеля (л.д.82-83), в части допущенной ошибки в указании материала стен дома он пояснений не давал, при этом пояснял о допущенной в 2010, а не в 2013 году специалистом ошибки в проценте износа дома. Показания данного свидетеля о допущенной ошибке при составлении технического паспорта документально ничем не подтверждены, как допустимое доказательство по данным обстоятельствам приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Патрушевой Л.П. факта аварийности жилого дома и непригодности для проживания судебной коллегией не принимаются, поскольку по рассматриваемому делу с учетом того, что оспаривается заключение межведомственной комиссии от 13.12.2013 года, как указано выше, именно на ответчике в силу положений процессуального законодательства лежит обязанность доказать законность заключения на момент принятия. При этом административный истец вправе, но не обязана представить доказательства непригодности дома для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена по инициативе суда, что расходы по её проведению необоснованно возложены на ответчика, опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 111 ч.1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2015 года и определения суда от 14.07.2015 года ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено в судебном заседании представителем Патрушевой Л.П., отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайство было поддержано Патрушевой Л.П. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Патрушеву Л.П., которая их понесла. При этом, на основании ст. 79 ГПК РФ, лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Определение о проведении судебной экспертизы вступило в законную силу.

В связи с этим, поскольку требования Патрушевой Л.П. судом удовлетворены, на основании ст. 111 ч.1 КАС РФ, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50076 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части оспариваемого решения суда указано на признание незаконными заключения межведомственной комиссии действия администрации г. Куйбышева Куйбышевского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как межведомственной комиссии Администрации не существует, а незаконность действий Администрации не являлась предметом заявленных требований, не влечет отмену решения суда.

Иск заявлен к надлежащему ответчику -Администрации г. Куйбышева НСО. Из содержания административного иска следует, что истец просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Куйбышева Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, законность которого и являлась предметом судебного разбирательства.

В силу п. 7,8 Положения, межведомственная комиссия создается органом местного самоуправления, который вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи