Патрушева Тамара Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9699/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрел гражданское дело № 38MS0024-01-2023-002098-14 по иску садоводческого некоммерческого товарищества граждан «6-я Пятилетка» к Патрушевой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, взносов, пеней, судебных, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Патрушевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 г.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество граждан «6-я Пятилетка» (далее-СНТГ «6-я Пятилетка») обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска с исковым заявлением к Патрушевой Т.А., в котором просит суд взыскать с Патрушевой Т.А. пользу СНТГ «6-я Пятилетка» задолженность по платежам и взносам в сумме 21531,54 руб., пени в размере 6753,54 руб., судебные расходы в сумме 8036,10 руб., в том числе: расходы на юридические услуги адвоката 6200 руб., сумму государственной пошлины 845,95 руб., почтовые расходы - 480,04 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, размер которых в части взыскания пени пересчитан: со 2 октября 2020 г. по 31 декабря 2022 г. - 4044,25 руб., со 2 октября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. - 2246,26 руб., и со 2 октября 20...

...22 г. по 31 декабря 2022 г. - 448,27 руб., снижен на 14,76 руб., составил 6738,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г.Иркутска от 4 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 г., исковые требования СНТГ «6-я Пятилетка» удовлетворены частично. С Патрушевой Т.А. в пользу СНТГ «6-я Пятилетка» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за 2020, 2021 и 2022 г.г. в размере 14 778 руб., пени за просрочку внесения обязательных платежей и взносов за 2020, 2021 и 2022 г.г. в размере 6 738,78 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 6200 руб., почтовые расходы в размере 480,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 845,50 руб., а всего взыскано 29042,32 руб. Во взыскании с ответчика Патрушевой Т.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Патрушевой Т.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что не является членом садоводства с 2014г. и ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, общим имуществом садоводства ответчик не пользуется, истцом не оказываются ей услуги СНТГ «6-я Пятилетка».

Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Патрушевой Т.А. с 29 января 2009 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в СНТГ «6-я Пятилетка», с кадастровым номером № (<адрес>), площадью 821 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, свидетельством о регистрации права собственности <адрес> от 29 января 2009 г.

Из представленных в материалах дела копий протоколов общих собраний садоводов следует, что на общих собраниях членов товарищества утверждены размеры членских взносов и срок их внесения для лиц без участия в товариществе: с 2020 г. по 2022 г. размер членского взноса - 600 руб. с сотки, не зависимо от наличия индивидуальных скважин. Суммы взносов, иных платежей и пени оставались неизменными с 2019 г.

Срок оплаты всех платежей за 2020, 2021 и 2022 гг. календарный год установлен в размере 50% до 1 июня и оставшихся 50% до 1 октября соответствующего года. Таким образом, срок оплаты платежей за спорные периоды наступил 1 октября соответствующего года.

При разрешении спора судом установлен факт несения СНТГ «6-я Пятилетка» расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, системы летнего водопровода, линии ЛЭП и 3 трансформаторных станций для обеспечения электроэнергией объектов общего пользования, здание сторожевого поста, автомобили КАМАЗ, оборудование видеонаблюдения, осуществляется охрана территории. Стороной истца представлены договоры, заключенные с организациями по энергоснабжению, вывоз ТБО, а также документы, подтверждающие оплату налогов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Патрушева Т.А., как собственник земельного участка, расположенного на территории СНТГ «6-я Пятилетка», обязана вносить ежегодные платежи (взносы) в порядке и размере, установленном законом, утвержденных общим собранием товарищества; при этом, то обстоятельство, что Патрушева Т.А. не является членом товарищества, не влечет освобождение от несения обязанности по внесению указанных платежей, поскольку ответчик обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. При этом согласно представленных истцом протоколов общих собраний размер взносов для лиц, не являющихся членами СНТГ утверждён вне зависимости от наличия у них индивидуальных скважин, размер взносов одинаков для всех собственников земельных участок, расположенных на территории СНТГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что Патрушева Т.А. не обязана оплачивать расходы товарищества за вывоз ТБО, за электроэнергию, потребленную имуществом общего пользования и иные расходы, суды верно исходили из того, что ответчик фактически пользуется объектами инфраструктуры, так как принадлежащий ей на праве собственности земельный участок входит в состав СНТГ, на территории которого расположен, что подтверждено правоустанавливающими документами и самим ответчиком, при этом товарищество осуществляет содержание, ремонт таких объектов, поддерживает их в надлежащем состоянии.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального и процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, - газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик членом СНТГ «6-я Пятилетка» не является. Вместе с тем, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу для размещения СНТГ «6-я Пятилетка», в границах размещения объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу и обслуживаемых истцом, ответчик вправе пользоваться определенным имуществом товарищества, соответственно обязан нести расходы по его созданию и содержанию, в размере, соответствующем размеру взносов членов товарищества, при отсутствии между сторонами индивидуального договора, устанавливающего иной размер таких расходов для лица, не являющегося членом товарищества.

Решение общего собрания членов СНТГ «6-я Пятилетка» в части установления таких взносов не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно, обязательно к исполнению. Размер оплаты для ответчика не превышает размер взносов для членов товарищества.

В кассационной жалобе кассатор повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по оплате членских и целевых взносов, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушевой Т.А. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

Дело № 2-664/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истцов Патрушевой Т.А., Росторгуевой А.П.,

Катаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Т. А., Росторгуевой А. П., Катаевой Н. П. к администрации муниципального образования Тоцкий сельсовет об определении долей в праве долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ

Патрушева Т.А., Росторгуева А.П., Катаева Н.П. обратились в суд с данным иском.

В обоснование заявленных требований указали, являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Патрушевой Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Они (истцы) все вместе участвовали в приватизации. Передача квартиры осуществлена <данные изъяты>. На первой странице договора указана только Патрушева Т.А. и она одна подписала договор как совершеннолетний член семьи. На второй странице договора они (истцы) указаны втроем. Таким образом, из текста договора не возможно определить их (истцов) доли. В ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) произвели реконструкцию квартиры – вместо старого пристроя, площадью <данные изъяты> кв.м. возведен пристрой Литер А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Своевременно разрешения на переоборудование квартиры не получили. В настоящее вре...

...мя признание права собственности на реконструированный объект недвижимости возможно только в судебном порядке.

Просили установить факт участия Росторгуевой А. П., Катаевой Н. П. совместно с Патрушевой Т. А. в приватизации квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, определить доли Патрушевой Т.А., Росторгуевой А.П., Катаевой Н.П. совместно с Патрушевой Т.А. в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определить доли Патрушевой Т. А., Росторгуевой А. П., Катаевой Н. П. в праве долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждой, признать за Патрушевой Т. А., Росторгуевой А. П., Катаевой Н. П. право собственности на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты>, Литер АА1, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>.

В судебном заседании Патрушева Т.А., Росторгуева А.П., Катаева Н.П. от исковых требований в части установления факта участия в приватизации спорной квартиры отказались, просили производство по делу прекратить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в этой части прекращено, в связи с отказом истцов от иска. В остальной части истцы заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – администрации муниципального образования Тоцкий сельсовет, третьего лица – Сорочинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании между <данные изъяты> и Патрушевой Т.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность. Также участниками договора приватизации являются Патрушева А. П. (после регистрации брака Росторгуева), Патрушева Н. П. (после регистрации брака – Катаева). Однако доли участников договора приватизации не определены.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доли истцов в спорной квартире являются равными, по 1\3 доли каждой.

Истцами в ДД.ММ.ГГГГ без получения необходимой разрешительной документации была произведена реконструкция квартиры – вместо старого пристроя, площадью <данные изъяты> кв.м. возведен пристрой Литер А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., что в конечном итоге привело к увеличению площади квартиры.

Согласно сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Патрушевой Т.А. отказано в выдаче разрешения на ввод самовольно реконструируемой спорной квартиры.

Поскольку строительство осуществлено без получения соответствующих разрешений, данное строение является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 указанной выше статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Патрушева Т.А. является собственником земельного участка, на котором расположена спорная квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Спорный объект недвижимости соответствует требования санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительных норм и правил, что подтверждается заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрушевой Т. А., Росторгуевой А. П., Катаевой Н. П. удовлетворить.

Определить доли Патрушевой Т. А., Росторгуевой А. П., Катаевой Н. П. в праве долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждой.

Признать за Патрушевой Т. А., Росторгуевой А. П., Катаевой Н. П. право собственности на квартиру № в доме №, Литер АА1, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Сайфутдинова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова