Патунин Михаил Сергеевич

Дело № 1-829/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника ..... городского

прокурора Жумаевой И.Н.,

подсудимых Соломатина В.П., Патунина М.С. и Аминова С.С.,

защитников-адвокатов Хвостовой О.В., Бушина В.В. и Сидорова В.В.,

представивших ордера и удостоверения юридической консультации,

при секретаре Рогозиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соломатина В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ......, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., семейное положение, ....., образование, место работы не судимого,

Патунина М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ....., проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., семейное положение, образование ....., место работы, не судимого, и

Аминова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ....., проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., семейное положение, образование ....., место работы не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатин В.П., Патунин М.С. и Аминов С.С. совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Соломатин В.П., Патунин М.С. и Аминов С.С. были задержаны сотрудниками полиции в салоне автомашины «А/М1» г.н. №, под управлением Соломатина В.П., припаркованной у АДРЕС, и доставлен...

Показать ещё

...ы в МУ МВД России «.....», расположенное по адресу: АДРЕС, где были проведены их личные досмотры.

В ходе проведения личного досмотра Патунина М.С., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 час до 16:45 час в служебном кабинете №, обнаружены и изъяты в заднем правом кармане, надетых на нём брюк, два пакета из полимерного материала с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит: производное 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1 -метил-1 Н-индол-3-ил) бутан-1-он; (нафталин- 1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018); (4-метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), массами 0,58 г и 0,56 г, что соответствует крупному размеру.

В ходе проведения личного досмотра Аминова С.С., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:50 час до 17:10 час в служебном кабинете №, обнаружены и изъяты в левом внутреннем боковом кармане, надетой на нём куртки, два пакета из полимерного материала с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит: производное 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил) бутан-1-он); (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и (4-Метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), массами 0,71 г и 0,46 г, что соответствует крупному размеру.

В ходе проведения личного досмотра Соломатина В.П., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:45 час до 18:00 час в служебном кабинете №, обнаружены и изъяты в левом внутреннем кармане, надетой на нём куртки, три пакета из полимерного материала с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит: производное 3-бутаноил-1-метилиндол (1-( 1 -метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он); (нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и (4-Метоксинафталин-1-ил)(1-пентил-1Н- индол-3-ил) метанон (JWH-122 ), массами 0,98 г, 0,79 г и 0,70 г, что соответствует крупному размеру.

В ходе осмотра автомашины «А/М1» г.н. №, находящейся в пользовании Соломатина В.П., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:10 час до 18:25 час на проезжей части у АДРЕС, обнаружены и изъяты два пакета из полимерного материала с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит: производное 3-бутаноил-1- метилиндол (1 -(1 -метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он); (нафталин-1-ил) (1 -пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018); (4-Метоксинафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH- 122 ), массами 0,34 г и 0,42 г, что соответствует крупному размеру.

Изъятое наркотическое средство подсудимые Соломатин В.П., Патунин М.С. и Аминов С.С. незаконно хранили без цели сбыта, для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соломатин В.П. вину признал и показал, что с Патуниным и Аминовым он познакомился, т.к. вместе употребляли курительные смеси. Днем ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с ФИО1, а так же с Патуниным и Аминовым в районе АДРЕС, в районе магазина «.....», где торговали курительными смесями. Он находился на автомашине «А/М2». Они скинулись и ФИО1 ушел покупать курительные смеси, а когда вернулся, они вчетвером сели в его машину, где поделили свертки, ему досталось 3 свертка, а сколько остальным, не помнит. Свертки поделили в зависимости, от того, кто - сколько вложил денег. Они в машине покурили и их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли 3 свертка с курительной смесью, которые он приобрел для личного употребления, и сбывать не собирался. С его участием так же была досмотрена автомашина «А/М2», где обнаружили сумку с пакетами, которая принадлежала ФИО1. Пустые свертки были от курительной смеси, которую они покурили. Кому принадлежат свертки с курительной смесью, обнаруженные в ящике для перчаток, он не знает, но не ему, и кто их туда положил, он не видел. Когда они находились в машине, к ним никто не подходил, и они никому наркотические средства не сбывали. Цели сбыть обнаруженные наркотические средства у него не было. Он употреблял только «.....», а поэтому в ходе освидетельствования не было установлено, что он употребляет наркотические средства.

Подсудимый Аминов С.С. вину свою признал и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ. он шел к магазину «.....», и по дороге встретил Патунина. Не доходя до магазина, они встретили Соломатина и Иванушкина, сели в машину к Соломатину. Они скинулись на курительную смесь, и ФИО1 ушел. Когда вернулся, они поделили курительную смесь, и стали курить. Они с Патуниным сидели сзади, Соломатин за рулем, а ФИО1 спереди на пассажирском сиденье. Никто в это время к машине не подходил, и они никому наркотические средства не сбывали. В это время их задержали сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра изъяли 2 свертка с курительной смесью, которую он приобрел и хранил для личного употребления, т.к. употреблял курительную смесь до этого 2 месяца, и сбывать её не собирался. Кто положил 2 свертка в машине в ящик для перчаток, он не знает. В настоящее время проходит курс реабилитации от наркозависимости.

В судебном заседании Патунин М.С. вину свою признал и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ. он шел к магазину «.....», чтобы купить курительную смесь. По дороге он встретил Аминова, а затем около машины они встретили Соломатина и ФИО1, и договорились купить курительную смесь. Они скинулись, и ФИО1 сходил за курительной смесью, и раздал её. Он заплатил примерно 600 руб., и ему досталось 2 свертка со смесью. Они стали курить в машине, они с Аминовым сидели сзади, Соломатин за рулем машины, а ФИО1 рядом на пассажирском сиденье. В это время стали громко стучать по машине и кричать, он хотел убежать, но ему не дали этого сделать. Когда стали стучать, он видел, как ФИО1 свои 2 свертка положил в ящик для перчаток. Обнаруженная в машине сумка принадлежит ФИО1. Он хорошо знает ФИО1, и видел эту сумку у него ранее. Их доставили в отдел полиции, и у него изъяли 2 пакета с курительной смесью, которые он купил для личного употребления, т.к. примерно пол года употребляет эту смесь, и сбывать её не собирался.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОРЧ УР № ГУ МВД России по ..... и сотрудниками ОБНОН ОУР МУ МВД России «.....», проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление наркозависимых лиц, и лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Согласно полученной оперативной информации они находились у дома АДРЕС. К № корпусу по данному адресу подъехала автомашина «А/М2» г.н. №, и припарковалась. Они с коллегами находились неподалеку в салоне своей автомашины, и увидели, что к автомашине «А/М2» с интервалом в несколько минут подходили двое или трое молодых людей, каждый из которых передавал через водительское окно данной автомашины денежные средства, взамен получали предположительно желаемый «товар-спайс», и быстро уходили. Было принято решение самим подойти к указанной автомашине «А/М2», что они и сделали. Как было установлено, на водительском сиденье находился Соломатин В., в салоне находились Патунин М., Аминов С. и ФИО1 Представившись сотрудниками полиции и предъявив свои служебные удостоверения - Соломатин, Патунин, Аминов и ФИО1 занервничали, а Патунин пытался скрыться с места преступления, выбежав из салона автомашины с криками и нецензурной бранью. Соломатин также вел себя достаточно нагло, постоянно смеялся и утверждал, что зря они всё это затеяли, т.к. все их действия и мероприятия напрасны, говоря с уверенностью, что никакой ответственности ему не будет. Все четверо были доставлены в МУ МВД России «.....». Задержанного Соломатина он препроводил в служебный кабинет №, где в ходе личного досмотра у Соломатина были обнаружены и изъяты из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нём - 3 полиэтиленовых пакета с растительным веществом, которые были упакованы и опечатаны. Соломатин пояснил, что свертки ему не принадлежат, и что в них находится ему неизвестно. В ходе устной беседы с Соломатиным В.П., последний не отрицал, что действительно со своими знакомыми Патуниным, Аминовым и ФИО1 заблаговременно встретились в салоне указанной автомашины в тот день, с общей целью приобретения в подвальном помещении «.....», расположенном в доме АДРЕС курительных смесей «спайс». О дальнейшем использовании «спайсов» Соломатин говорить не стал. Морального либо физического воздействия на задержанного не оказывалось (т.1 л.д.97-100).

Аналогичные показания относительно того, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, и в автомашине «А/М2» были задержаны подсудимые и ФИО1, следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4

Так же из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что Патунина он препроводил в служебный кабинет № МУ МВД России «.....», где при проведении личного досмотра у Патунина М. были обнаружены и изъяты в заднем правом кармане брюк, надетых на нём, 2 свертка с растительным веществом, которые были упакованы и опечатаны. Патунин пояснил, что в свертках находится грудной сбор № для лечебных целей. Морального и физического воздействия на задержанных не оказывалось (т.1 л.д.115-117).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 так же следует, что после доставления Соломатина, Патунина, Аминова и ФИО1 в МУ МВД России «.....», он с участием понятых и Соломатина произвел осмотр автомашины «А/М2» г.р.з. №. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: в бардачке – 2 пакетика из полимерного материала с веществом растительного происхождения; и под пассажирским сиденьем сумка на молнии с находящимися внутри неё 16-ю пакетиками из полимерного материала и 3-я свертками из фольгированного материала с остатками вещества растительного происхождения, которые были упакованы и опечатаны. Соломатин пояснил, что обнаруженное и изъятое принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.122-124).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации о том, что группа молодых людей на автомашине «А/М2» распространяет наркотическое средство «Спайс» в г. ....., и они наблюдали за данной машиной, к которой подходило 2-3 молодых человека, что-то передавали через окно со стороны водителя, и уходили. В этой машине они задержали подсудимых и еще одного парня, а Патунин пытался скрыться, но был задержан. Всех четверых доставили в МУ МВД России «.....», где он досмотрел молодого человека, фамилию которого не помнит, у которого ничего обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, и подсудимые были доставлены в МУ МВД России «.....». Он проводил личный досмотр Аминова, в ходе которого у того было обнаружено 2 свертка с растительным веществом, которые были упакованы и опечатаны. Аминов пояснил, что в свертках находится грудной сбор для самолечения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что по данному делу они участвовали в качестве понятых. В их присутствии в ходе личного досмотра у Патунина М. было обнаружено в заднем правом кармане брюк, надетых на нем, 2 свертка из полимерного материала с растительным веществом. Патунин М. пояснил, что в свертках находится грудной сбор № для лечебных целей. В ходе личного досмотра у Аминова С. было обнаружено в левом внутреннем боковом кармане куртки, надетой на нем, 2 свертка из полимерного материала с растительным веществом внутри. Аминов пояснил, что в свертках находится грудной сбор № для самолечения. В ходе личного досмотра у Соломатина В. в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены 3 свертка с растительным веществом. Соломатин пояснил, что данные свертки ему не принадлежат и что в них находится ему не известно. Они так же участвовали при осмотре автомашины «А/М2» г.р.з. №. В бардачке автомашины было обнаружено 2 полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения, под пассажирским сиденьем сумка на молнии, внутри которой находились 16 полиэтиленовых пакетиков, три свертка из фольгированного материала с остатками вещества растительного происхождения внутри каждого. Соломатин пояснил, что обнаруженное принадлежит ФИО1 Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано (т.2 л.д.10-13, 14-17).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является директором реабилитационного центра от наркотической зависимости. В начале ДД.ММ.ГГГГ. в центр обратился Аминов, у которого имеется наркотическая зависимость, и который проходит курс реабилитации после лечения. Аминова он может охарактеризовать с положительной стороны.

Кроме признания своей вины, показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: -рапортом начальника ОБНОН МУ МВД России «.....» о том, что в ходе проведения ОРМ, были задержаны Соломатин В.П., Патунин М.С., Аминов С.С., у которых изъяты свертки с растительным веществом (л.д.7-8); -протоколом личного досмотра, в ходе которого у Соломатина обнаружены и изъяты 3 пакета из полимерного материала с растительным веществом (л.д.9-10); -справкой об исследовании, согласно которой в 3-х свертках, изъятых у Соломатина, находятся вещества растительного происхождения, которые являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит: производное 3- бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил) бутан-1-он); (нафталин-1-ил) (1-пентил- 1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и (4-Метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), массой 0,98 г; 0,79 г; 0,70 г. (л.д.16); -протоколом личного досмотра, в ходе которого у Аминова С.С. обнаружены и изъяты два пакета из полимерного материала с растительным веществом (л.д.25-26); -справкой об исследовании, согласно которой в 2-х свертках, изъятых у Аминова, находятся вещества растительного происхождения, которые являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят: производное 3- бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил) бутан-1-он); (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и (4-Метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), массой 0,71 г и 0,46 г (л.д.34); -протокол личного досмотра, в ходе которого у Патунина М.С. обнаружены и изъяты 2 пакета из полимерного материала с растительным веществом (л.д.41-42); -справкой об исследовании, согласно которой в 2-х свертках, изъятых у Патунина, находятся вещества растительного происхождения, которые являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят: производное 3- бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он); (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) (4-Метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), массой 0,58г. и 0,56г. (л.д.49-51); -протоколом осмотра, согласно которому в ходе осмотра в автомашине «А/М1» гос.н. №, обнаружено в бардачке - два полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения внутри каждого; под пассажирским сиденьем - сумка на молнии, внутри которой находятся 16 полиэтиленовых пакетиков, три свертка из фольгированного материала с остатками вещества растительного происхождения внутри каждого (л.д.61-66); -справкой об исследовании, согласно которой в двух свертках, обнаруженных в автомашине, находятся вещества растительного происхождения, которые являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят: производное 3- бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он); (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) (4-Метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), массой 0,34г. и 0,42г. (л.д.75-76); -протоколами выемки, согласно которым следователем у оперуполномоченных ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, изъяты свертки с растительным веществом, ранее обнаруженные и изъятые ими у Соломатина, Патунина, Аминова и в автомобиле, а так же протоколом их осмотра (103-104, 113-114, 120-121, 127-128, 129-130, т.2 л.д.52-55).

Том 2: -протоколом осмотра распечатки телефонных соединений, согласно которой имели место телефонные соединения между подсудимыми (л.д.23-37); -заключением эксперта, согласно которому: вещества растительного происхождения, изъятые у Патунина М.С., являются наркотическим средством - смесью, в состав которых входит производное 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил) бутан-1-он); (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) (4-Метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), массой 0,53 г и 0,51г; вещества растительного происхождения, изъятые у Аминова С.С., являются наркотическим средством - смесью, в состав которых входит производное 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил) бутан-1-он); (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и (4-Метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), массой 0,66 г и 0,41 г; вещества растительного происхождения, изъятые у Соломатина В.П., являются наркотическим средством - смесью, в состав которых входит производное 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил) бутан-1-он); (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и (4-Метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), массой 0,93 г, 0,74 г и 0,65 г.; вещества растительного происхождения, обнаруженные в автомашине «А/М1» г.н. №, являются наркотическим средством смесью, в состав которых входит производное 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил) бутан-1-он); (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и (4-Метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), массой 0,29 г и 0,37 г (л.д.42-45).

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых Соломатина В.П., Патунина М.С. и Аминова С.С. в совершении описанного преступления, и они подлежат ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям подсудимых, что обнаруженное в машине наркотическое средство в 2-х свертках принадлежит другому лицу, т.к. достоверных доказательств этого суду не представлено, а автомашина принадлежит Соломатину.

Органами следствия действия подсудимых Соломатина, Патунина и Аминова квалифицированы как приготовление к преступлению, т.е. умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, т.е. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает, что с учетом исследованных доказательств, органами следствия дана неверная квалификация действиям подсудимых Соломатина, Патунина и Аминова.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 о том, что подсудимые сбывали наркотические средства из автомобиля «А/М2», суд относится критически, т.к. в ходе проведенных досмотров ни у подсудимых, ни в автомашине денежные средства обнаружены не были, и их показания объективно другими доказательствами не подтверждены. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Соломатин ему пояснил, что он встретился с другими подсудимыми, чтобы приобрести курительную смесь, и назвал место приобретения, что фактически подтверждает доводы подсудимых, что наркотические средства они приобрели для лично употребления, но материалами дела не подтверждается, что данные доводы Соломатина проверялись правоохранительными органами на досудебной стадии.

В то же время показания подсудимых о том, что наркотические средства они приобрели, поделили между собой и хранили для личного употребления, стороной обвинения не опровергнуты, и они подтверждаются протоколами досмотра, справками об исследовании, заключениями экспертиз, другими приведенными доказательствами, которые взаимоподтверждают и дополняют друг друга, и суд им доверяет.

Так же суду не представлено доказательств того, какие именно условия создали подсудимые Соломатин, Патунин и Аминов для последующего сбыта изъятых наркотических средств, и данные обстоятельства не указаны в фабуле обвинения. Только количество свертков и масса наркотических средств, которые были изъяты по делу, не могут свидетельствовать о намерении подсудимыми Соломатиным, Патуниным и Аминовым сбыть наркотические средства.

После доставления подсудимых в отдел полиции, им проводилось медицинское освидетельствование только на состояние алкогольного опьянения. Не установление факта употребления Соломатиным наркотических средств, не опровергает показания Соломатина, подсудимых Патунина и Аминова, что они хранили наркотические средства для личного употребления, поскольку повторное освидетельствование и отбор сред у Соломатина проводилось ДД.ММ.ГГГГ а химико-токсикологическое исследование проведено только ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14, 32, 46, т.2 л.д.76-77).

С учетом изложенного, поскольку приговор суда не может быть постановлен на предположениях и догадках, а все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимых, и судом установлено, что изъятые при досмотре наркотические средства они хранили для личного употребления, а органами предварительного следствия в фабуле обвинения не указаны обстоятельства их приобретения, что подлежит доказыванию по делу (время, место, и т.д.), поэтому суд переквалифицирует действия подсудимых Соломатина, Патунина и Аминова с ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, и квалифицирует как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Соломатин не судим. По месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. семейное положение, ....., и ......

Патунин не судим. По месту жительства на него жалоб не поступало. На учете у психиатра и нарколога не состоит. семейное положение, ......

Аминов не судим. По месту жительства на него жалоб не поступало. На учете у психиатра и нарколога не состоит. семейное положение, ......

При назначении Соломатину, Патунину и Аминову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает у каждого подсудимого раскаяние в содеянном, признание вины, у Соломатина так же наличие малолетнего ребенка, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного Соломатиным, Патуниным и Аминовым, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимых, их материальное и семейное положение, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, и поскольку они не судимы, имеют постоянное место жительства, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соломатина В.П., Патунина М.С. и Аминова С.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Соломатину В.П., Патунину М.С. и Аминову С.С. считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года каждому, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Соломатина В.П., Патунина М.С. и Аминова С.С. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Соломатина В.П., Патунина М.С. и Аминова С.С. в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства – конверты с наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «.....», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-891/ 15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А.,

подсудимого Патунина М.С.,

защитника-адвоката Полянской Е.В.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Перовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Патунина М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ....., гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС, "образование", "семейное положение", "место работы", судимого ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Патунин М.С. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Патунин М.С., группой лиц по предварительному сговору с ФИО2. и ФИО3, в период времени с 02.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕС, после совместного распития спиртных напитков с хозяином указанной квартиры ФИО, воспользовавшись тем, что последний уснул и за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили ЖК-телевизор «.....», принадлежащий ФИО, после чего ...

Показать ещё

...с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от Патунина М.С. в присутствии защитника поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, признав вину. Указанное ходатайство Патунина М.С. в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Патунину М.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Патунина М.С. и квалифицирует его действия по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Патунин М.С. судим ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года. По месту жительства жалоб на него не поступало. На учете у психиатра и нарколога не состоит. "семейное положение".

При назначении Патунину М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему, активное способствование в расследовании преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Патунина М.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного Патуниным М.С., на менее тяжкое.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, то, что он имеет постоянное место жительства, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позицию потерпевшего, просившего суд не лишать реально подсудимого свободы, суд считает необходимым назначить Патунину М.С. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным оставить исполнение приговора Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Патунина М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого Патунин М.С. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Патунина М.С. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Патунина М.С. подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор по данному делу и приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Свернуть