Патванян Геворг Мигаслович

№ 2-549/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотов В.Ю. к Патваканян Г.М. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федотов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Патваканян Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Лермонтова и Кубинской в <адрес> Сукиасян Э.А., управляя автомобилем ВАЗ-21063 г/н №, принадлежащей на праве собственности Патваканян Г.М., совершил столкновение с автомашиной марки «RenaultFluence» №, под управлением водителя Левина А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю «RenaultFluence» №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению ущерба, однако ему в возмещении ущерба было отказано, виду того, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, поэтому истец просит суд взыскать с Патваканян Г.М. как с владельца источника повышенно...

...й опасности сумму ущерба в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере 295,50 рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Федотов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Данильченко Т.Ю., которая в судебном засдеании уточнила исковые требования и просит суд взыскать с Патваканян Г.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Патваканян Г.М. в судебном заседании возражает против исковых требований, пояснив, что на момент совершении ДТП автомобилем ВАЗ-21063 г/н №, управлял водитель Сукиасян Э.А., которому был продан им указанный автомобиль, в связи с чем не подлежит взысканию с него сумма ущерба.

Третье лицо Сукиасян Э.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований в отношении него, пояснив суду, что является виновным лицом в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он управлял автомобилем ВАЗ 21063.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> на пересечении улиц Лермонтова и Кубинской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063 №, под управлением Сукиасян Э.А., принадлежащего на праве собственности Патваканян Г.М., и автомобилем «RenaultFluence» №, под управлением водителя Левина А.Н., принадлежащего на праве собственности Федотов В.Ю.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель, управляющий автомобилем ВАЗ 21063 №, гражданская ответственность которого и собственника Патваканян Г.М. на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Федотов В.Ю. был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой известил как собственника, так и виновное лицо в совершении ДТП, о дате и времени и месте осмотра автомашины специалистами независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Девелопмент Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultFluence» №, составляет <данные изъяты>, и у суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Патваканян Г.М., как собственника автомашины, суммы материального ущерба в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, в связи с чем, не в подлежит взысканию с него сумма ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны и доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения, суду не представлено, поэтому Патваканян Г.М., являясь законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить причиненный вред, что не препятствует ему обратиться в суд с иском в регрессном порядке к виновному лицу.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких данных, суд в силу ст.395 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу Патваканян Г.М. с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента из расчета 8,25% годовых, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 31 день х 0,022% : 100%)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Федотов В.Ю. понесены расходы по отправлению телеграммы в размере 295,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федотов В.Ю. к Патваканян Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Патваканян Г.М. в пользу Федотов В.Ю. в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2015 года.

Судья: