Ярчев Евгений Владимирович

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск 11 марта 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.,

при секретаре Колесниковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Аполлоновой А.П.,

подсудимого Ярчева Е.В.,

адвоката Лукоянова В.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ярчева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,52/14 <адрес>, не судимого, ограниченно годного к военной службе,

мера пресечения не избиралась, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Суд признаёт доказанным, что Ярчев Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ярчев Е.В. был подвергнут наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Кроме того, Ярчев Е.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф не оплачен, администрати...

...вное наказание Ярчевым Е.В. не отбыто, так как от сдачи водительского удостоверения в отдел ГИБДД Ярчев Е.В. уклонился. ДД.ММ.ГГГГ от Ярчева Е.В. в отдел ГИБДД <адрес> поступило заявление об утрате водительского удостоверения. Водительское удостоверение заявлено в розыск похищенных и утраченных документов. Дата окончания исполнения постановления в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.4.6 КоАП РФ, Ярчев Е.В., считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Ярчев Е.В., находился в состоянии опьянения у себя дома по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес> <адрес>,будучи ранее подвергнутым административному наказанию, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут Ярчев Е.В., действуя умышленно в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес>, где у <адрес>, был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. В связи с наличием у Ярчева Е.В. признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, он был доставлен в здание ОГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ему инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - с использованием технического средства измерения <данные изъяты> заводской №. Ярчев Е.В. пройти освидетельствование согласился, и в присутствии двух понятых ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого, у Ярчева Е.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> и состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Ярчев вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания подсудимый совместно с защитником подтвердил заявленное ходатайство о признании вины и рассмотрении дела без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы, обвинение ему понятно - является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Ярчев осознает последствия постановления приговора в особом порядке, связанные: с отказом от исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против постановления приговора без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ярчева Е.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ярчевым совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законодателем к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Определяя наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства его совершения; характер, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств; личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его близких.

Исследуя личность подсудимого Ярчева суд установил, что он <данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает Ярчева в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что Ярчев подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Объяснение данное Ярчевым ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении суд признает явкой с повинной, так как объяснение содержит обстоятельства и детали совершения им преступления, не известные на тот момент органам следствия, даны им сразу после совершения преступления, до возбуждения уголовного дела и до допроса в качестве подозреваемого. (л.д.16)

В судебном заседании Ярчев пояснил, что хроническими заболеваниями он не страдает, его состояние здоровья соответственно возрасту.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.16), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Ярчева суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ярчева не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Ярчева возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ не применяются в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ярчева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Ярчев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня их получения, подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Малин А.А.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

08 июня 2016 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Ярчева ЕВ - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 02.04.2016 г. в 13 час. 15 мин. в районе <адрес>, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, водитель Ярчев Е.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по тротуару, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на пешехода Р. В результате ДТП пешеходу был причинен легкий вред здоровью.

В отношении Ярчева Е.В. 13.05.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ярчев Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебным извещением, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Р.. в судебном заседании пояснил, что 02.04.2016 года ей позвонили и сказали, что ее дочь В. районе <адрес> сбил автомобиль. При чем, когда ребенок находился уже на капоте, автомобиль все равно продолжал движение. Затем девочка оказалась под колесами автомобиля, после чего была доставлена в БСМП <адрес>. Ребёнка сбили на тротуаре. Водитель ни разу даже не поинтересовался здоровьем ребёнка. Так же со слов свидетелей, знает...

..., что водитель хотел отвезти ребёнка домой, а не в лечебное учреждение, так же знает, что ДТП произошло на тротуаре ввиду неисправной тормозной системы автомашины. Водитель об этом знал и всё же эксплуатировал источник повышенной опасности. Настаивает на назначении наказания в виде лишения специального права.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебном заседании в судебном заседании факт ДТП подтвердил, пояснил, что Ярчевым Е.В. был нарушен п. 9.9 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Вина Ярчева Е.В. доказана материалами дела. Так же пояснил, что по вызовам Ярчев Е.В. не являлся, приходилось разыскивать его для ознакомления с процессуальными документами.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что 02.04.2016 г. в 13 час. 15 мин. в районе <адрес>, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, водитель Ярчев Е.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по тротуару, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на пешехода Р. В результате ДТП пешеходу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В отношении Ярчева Е.В. 13.05.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях Ярчева Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Ярчева Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ письменными доказательствами представленными административным органом: определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярчева Е.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ярчева Е.В. не установлено состояние опьянения, письменными объяснениями Ярчева Е.В., Р. извещением о раненом в ДТП; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключение эксперта № от 04.05.2016 года, согласно которому у потерпевшей имелись <данные изъяты>, которое возникли от действия тупого предмета и могло образоваться при наезде автомашины с последующим ударением о твердую поверхность 02.04.2016 года. Указанные повреждения причинили в комплексе лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2016 года, показаниями должностного лица административного органа, представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, мнение представителя несовершеннолетнего потерпевшего, просившего назначить наказание в виде лишения специального права.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, а так же все обстоятельства установленные в судебном заседании, прихожу к выводу о назначении виновному лицу административного наказания в виде лишения специального права предусмотренного санкцией статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24. ч.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ярчева ЕВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Обязать Ярчева ЕВ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ: в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья: