Патяева Ольга Викторовна

Дело № 2-2958/2024

УИД 78RS0009-01-2023-010809-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта2024 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кресовой И.В.

при секретаре Серышкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патяевой Ольги Викторовны к Городничиной Галине Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Патяева О.В. обратиласьв суд с иском к ответчику Городничиной Г.А. и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.02.2023 СО МО МВД России Майнский возбуждено уголовное дело №<№> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования по данном уделу было установлено, что в период с 24.01.2023 по 07.02.2023 неустановленные лица путем обмана, под предлогом инвестирования интернет-платформы «Газпром» похитили денежные средства истца в сумме 732565 руб., причинив истцу материальный ущерб в крупном размере. Следственными органами установлено, что 200 000 руб. были перечислены по номеру телефону <№>, абонентом которого является ответчик, денежные средства поступили на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем отсутствие правовых оснований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в суммме 200 000 руб.

Участие истца в судебном заседании обеспеченом посредством видеоконференцсвязи. В судебном заседании ...

...истец Патяева О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Городничина Г.А. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, ссылаясь на то, что денежными средствами не воспользовалась, т.к. осуществила перевод всей суммы иному лицу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 СО МО МВД России «Майнский» возбуждено уголовное дело №<№> по ч.4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные следствием лица в период времени с 24.01.2023 по 07.02.2023 путем обмана под предлогом инвестирования интернет-платформы «Газпром» похитили у Патяевой О.В. денежные средства в сумме 732656 руб., причинив Патяевой О.В. ущерб на указанную сумму.

Постановлением от 08.02.2023 Патяева О.В. признана потерпевшей по уголовному делу №<№>.

В ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела №<№> истребованы выписки по операциям из кредитных учреждений.

Согласно выписке, представленной АО «Тинькофф Банк», 27.01.2023 со счета истца по номеру телефона <№> осуществлены 4 перевода денежных средств по 50 000 руб. каждый.

Из ответа, поступившего в рамках уголовного дела следует, что абонентом номера телефона <№> является ответчик Городничина Г.А.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт поступления на ее счет денежной суммы в размере 200 000 руб. не оспаривала, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в связи с тем, что указанными денежными средствами не воспользовалась, т.к. осуществила перевод всей суммы иному лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на ответчика) полученные ответчиком денежные средства в сумме 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Патяевой Ольги Викторовны к Городничиной Галине Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Городничиной Галины Андреевны, паспорт серии <№>, в пользу Патяевой Ольги Викторовны денежные средства 200 000 руб.

Взыскать с Городничиной Галины Андреевны, паспорт серии <№>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: