Александрова Антонина Прокопьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Александрову ОЕ, Александрову КЕ, Александровой АП о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что нанимателем квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> в <адрес> является Александров О.Е. Совместно с нанимателем, в указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете в качестве членов семьи нанимателя Александров К.Е., Александрова А.П. Однако ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Александров О.Е., Александров К.Е., Александрова А.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили. Однако, несмотря на неоднократные судебные извещения, за получением заказной корреспонденции не являются, что судом расценивается, как злоупотребление им процессуальными права...

...ми, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении дела.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, который в том числе обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как видно из материалов дела на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-33/, Устава /л.д.12-13/, муниципального контракта /л.д.14-20/ ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире №№ дома № № по ул.<адрес> в <адрес> зарегистрированы Александров ОЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель), Александров КЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брат), АА, ДД.ММ.ГГГГг.р. (племянница), Александрова АП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( невестка), АЮК, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянница), АВ, ДД.ММ.ГГГГг.р. ( племянница) / л.д.8/

Состояние финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета на указанную квартиру свидетельствует о задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> /л.д 7, 9/.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении, который ответчиками не оспаривался, иных доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиками не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. /л.д.6/, в связи с чем, с ответчиков Александрова О.Е., Александрова К.Е., Александровой А.П. необходимо взыскать в солидарном порядке указанную сумму, в счет возмещения судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с Александрова ОЕ, Александрова КЕ, Александровой АП в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги – <данные изъяты>, а также судебные расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> с зачислением указанной суммы на <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Раицкий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 марта 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Александрову О.Е., Александрову К.Е., Александровой А.П. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Александрову О.Е., Александрову К.Е., Александровой А.П. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта № 335/1 от 01.07.2005 заключенного с Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска, дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в квартире № по указанному адресу. Александров О.Е.. является нанимателем жилого помещения. Обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не производят. В связи с чем, за период с 01.09.2012 по 01.10.2013 образовалась задолженность в сумме 53 703 руб. 02 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 53 703 руб. 02 коп., пени в размере 3 004 руб. 43 коп., а также 1 931 руб. 22 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В. (полномочия проверены) исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенными в заявлении. Настаивала на их удовлетворении. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и комму...

...нальные услуги в сумме 53 703 руб. 02 коп., пени в размере 3 004 руб. 43 коп., а также 1 931 руб. 22 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Александров О.Е., Александров К.Е., Александрова А.П. в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии, возражений на иск не предоставили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 29.10.2013 нанимателем квартиры по указанному адресу является Александров О.Е., кроме нанимателя в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи его брат Александров К.Е., невестка Александрова А.П., а так же несовершеннолетние племянники Александрова А.К., Александрова Ю.К., Александрова В.К.

На основании муниципального контракта №335/1 от 01.07.2005, заключенного истцом с Департаментом городского хозяйства г. Красноярска, а также договора управления многоквартирным домом от 13.11.2006г., дом <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 54 703 руб. 02 коп., образовавшуюся за период с 01.09.2011 по 01.10.2013.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Принимая во внимание, что ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, оставались зарегистрированными в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, учитывая обязанность родителей или одного из них содержать своих несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности в пользу истца с в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005 и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла обязанность уплатить пени, размер которой суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить до 200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 22 коп.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 643 руб. 74 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Александрову О.Е., Александрову К.Е., Александровой А.П. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова О.Е., Александрова К.Е., Александровой А.П. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 54 703 руб. 02 коп., пени в сумме 200 руб.

Взыскать с Александрова ФИО13, Александрова ФИО14, Александровой А.П. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» расходы по оплате госпошлины в размере 643 руб. 74 коп. с каждого из ответчиков.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

РЕШЕНИЕ

город Томск 03 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. рассмотрев жалобу адвоката Аршинцева В.В., действующего в интересах Александровой АП, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 25.04.2011 Александрова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Александрова обратилась с жалобой, в которой указала, что в качестве понятого, при оставлении протоколов был приглашен КИА, с которым у нее ранее произошел конфликт, следовательно он был заинтересован в исходе дела. Понятой КЮА вызвал сотрудников ГИБДД, что следует из его объяснений, ему могли быть известны обстоятельства дела в связи, с чем КЮА также не мог быть понятым, так как был заинтересован в исходе дела. Также указывает, что все процессуальные действия производились в отсутствие понятых, которые стояли в дали и не могли видеть процедуры отстранения от управления, освидетельствования и направления на освидетельствование, что следует из их объяснений. В объяснениях понятого КЮА содержатся не регламентируемые исправления. В рапорте инспектора ДПС отсутствует информация о нарушении ПДД РФ, в то время как из объяснений КЮА следует, что он позвонил в ГИБДД и сообщил, что Александрова управляет автомобилем в нетрезвом виде. Также ...

...указала, что инспектор не предложил пройти ей освидетельствование на месте, а сразу направил на медицинское освидетельствование, подпись в протоколе о направлении на мед освидетельствование не принадлежит Александровой, в протокол об административном правонарушении не внесены данные свидетелей.

Александрова и её защитник – адвокат Аршинцев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Александрову и её защитника, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 25.04.2011г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Аршинцева В.В., действующего в интересах Александровой А.П. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника милиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование Александровой зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.04.2011г., в котором также отражены признаки опьянения (л.д. 5). Факт отказа Александровой пройти мед освидетельствование также удостоверен подписями понятых КЮА и КИА, которые также удостоверили факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пройти мед освидетельствование.

Довод в жалобе относительно того, что указанные в протоколе понятые являлись заинтересованными в исходе дела лицами является не обоснованным и опровергается объяснениями понятых, имеющихся в материалах дела, из которых не следует, что они ранее были знакомы с Александровой, вступали в ней в какой-либо конфликт и испытывают к ней неприязненные отношения. Кроме того, указанные объяснения понятых получены в соответствии с КоАП РФ, понятым перед тем, как дать объяснения была разъяснена ст. 26. 6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания, что подтверждается подписями понятых в объяснениях. Таким образом, к указанному доводу суд относится критически.

Довод Александровой о не принадлежности ей подписи в протоколе № от 10.04.2011г. о направлении на мед освидетельствование является не обоснованным и опровергается имеющимся в материалах дела протоколом. Кроме того, суд учитывает, что копия оспариваемого протокола была получена Александровой на руки, что подтверждается ее подписью в протоколе, указанный факт так же не оспаривается заявителем, при этом копия полученного Александровой протокола, в котором, по мнению стороны защиты должно отсутствовать подпись в графе согласия либо не согласия пройти мед освидетельствование, суду не представлена. В связи с изложенным, при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о фальсификации сотрудниками ДПС протокола № от 10.04.2011г. о направлении на мед освидетельствование, проведение по делу почерковедческой экспертизы необходимостью не вызвано. Кроме того, указанный протокол № от 10.04.2011г. удостоверено подписями понятых, от которых каких-либо замечаний по данному протоколу не поступало. Кроме того, в судебном заседании Александрова подтвердила принадлежность ей имеющихся в деле подписей.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении № от 10.04.2011г., согласно которому Александрова А.П. 10.04.2011г. в 17 час. 56 мин. на ул. <адрес> в г. Томске, управлял автомобилем Тойота Витз № с признаками опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, от прохождения мед освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых (л.д. 3). В указанном протоколе Александрова дала письменные пояснения, в которых указал, что было место выпитого успокоительного настоянного на спирте.

Указанный протокол об административном правонарушении № от 10.04.2011г., как и остальные протоколы подписаны Александровой, копии данных протоколов Александровой также получены. При этом указанные протоколы составлены в присутствии понятых КЮА и КИА и заверены их подписями, от которых каких-либо замечаний, равно как и от самой Александровой при оставлении протоколов, разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав не поступало. В связи с изложенным, доводы о не включении в протокол свидетелей, составлении протоколов в отсутствие понятых суд оценивает как способ, избранный Александровой с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Александрова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается протоколом № от 10.04.2011г. направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Довод Александровой о том, что ей не было предложено пройти мед освидетельствование на месте является не обоснованным и опровергается материалами дела.

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными, всесторонне и в полном объеме оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу постановления о назначении административного наказания. Каких-либо доказательств, дающих основание для критического отношения к данным документам и признания их не допустимыми доказательствами судом не установлено и стороной защиты суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Александровой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Александровой о том, что в рапорте инспектора ДПС не указан пункт нарушения ПДД РФ является не обоснованным, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит конкретных требований к составлению рапорта. Кроме того, не указание в рапорте нарушенного Александровой пункта ПДД РФ никое образом не может повлиять на юридическую квалификацию действий Александровой.

Указанные в апелляционной жалобе доводы в их совокупности не подтверждены материалами дела, являются надуманными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем указанные доводы суд оценивает как способ, избранные стороной защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления. Мера наказания определена соразмерно санкции вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Аршинцева В.В., действующего в интересах Александровой АП – без удовлетворения.

Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

.

Решение вступило в законную силу 03.06.2011г.

Опубликовать на сайте 27.06.2011г.

Судья: О.В. Простомолотов

.