Патык Олег Васильевич

Дело № 2-1922-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 26 мая 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лавренюка П.И.,

при секретаре Нечаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «Северодвинск» к Патык ФИО11, Патык ФИО12, Патык ФИО13, Патык ФИО14, Сильченко ФИО15 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. Ответчики проживают на условиях договора социального найма в комнатах <адрес> в городе Северодвинске, занимают 52,8 кв.м общей площади жилого помещения. Нанимателем жилья выступает Патык ФИО16. Решением Северодвинского городского суда от 2 марта 2009 года по делу № 2-55-09 администрация Муниципального образования «Северодвинск» обязана предоставить ответчикам (за исключением Сильченко К.С.) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, общей площадью не менее 52,8 кв.м, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. Во исполнение решения суда администрация Северодвинска постановила предоставить семье Патык две комнаты в четырехкомнатной квартире жилой площадью 26 кв.м, общей площадью 59,6 кв.м по адресу: <адрес>. Патык О.В. от предложенного жилья отказалась, считая, что имеет право на получение отдельной квартиры. Считая отказ необоснованным, администрация Муниципального образования «Се...

...веродвинск» просит выселить ответчиков из занимаемого жилья с предоставлением им двух комнат жилой площадью 26 кв.м, общей площадью 59,6 кв.м в квартире <адрес>.

После принятия искового заявления с производству суда истец уточнил фамилию одного из ответчиков (Сильченко К.С.), внес изменения в постановление администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении ответчикам жилого помещения, представил уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца Шарпалова Л.А. на иске настаивала.

Ответчик Патык ФИО17 считала иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчики Патык ФИО18 (законный представитель Сильченко К.С.), Патык ФИО19 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Патык ФИО20, находящийся в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается его записью на судебной повестке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами дела № 2-55-09, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что в связи с непригодностью для проживания комнат <адрес> решением Северодвинского городского суда от 2 марта 2009 года по делу № 2-55-09 администрация Муниципального образования «Северодвинск» обязана предоставить на условиях договора социального найма Патык ФИО21 на состав семьи 4 человека (с учетом мужа Патык ФИО22, дочери Патык ФИО23, сына Патык ФИО24) жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, общей площадью не менее 52,8 кв.м, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно условиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

При рассмотрении дел суд установил, что ответчики проживают в двух комнатах – <адрес> в городе Северодвинске. Жилая площадь комнат составляет 27,6 кв.м, на их долю приходится 52,8 кв.м общей площади квартиры. На момент вынесения судом решения на каждого члена семьи приходилось по 6,9 кв.м жилой площади, по 13,2 кв.м общей площади. После вынесения судом решения у Патык ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года родился сын Сильченко ФИО26.

Ответчиком предъявлено требование о выселении семьи Патык, включая малолетнего Сильченко К.С., в две комнаты квартиры <адрес> в городе Северодвинске. Судом установлено, что указанный дом - многоквартирный, состоит из четырех-пяти этажей, 60-квартирный, введен в эксплуатацию в 2010 году, уровень благоустройства соответствует достигнутому по городу Северодвинску. Квартира <данные изъяты> – четырехкомнатная, жилая площадь квартиры – 64,1 кв.м, общая площадь – 147 кв.м. Комнаты, которые истец предоставляет ответчикам, имеют жилую площадь 13,3 кв.м и 12,7 кв.м. На каждого из членов семьи Патык, которым по решению суда должно быть предоставлено другое жилое помещение, в новой квартире будет приходиться по 6,5 кв.м жилой площади, по 14,9 кв.м общей площади.

При рассмотрении дела суд согласился с доводами ответчика Патык О.В. о том, что предоставляемое им жилое помещение нельзя считать равнозначным ранее занимаемому, так как доля жилой площади на каждого из членов семьи уменьшается на 0,4 кв.м. Суд считает, что такое уменьшение жилой площади является существенным, влекущим нарушение прав ответчиков. Увеличение доли общей площади на каждого из членов семьи Патык на 1,7 кв.м не компенсирует уменьшение жилой площади, так как именно размером жилой площади определяются в первую очередь потребительские свойства жилого помещения. При этом ответчиком не учтено, что с рождением Сильченко И.С., который в силу возраста самостоятельно проживать не может и проживает с матерью, семья Патык будет испытывать существенные затруднения в пользовании предоставляемыми комнатами, доля каждого из них фактически уменьшится еще на 1/5.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о выселении ответчиков не основанными на законе, предоставляемые ответчикам жилые помещения не являются равнозначными занимаемым, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации Муниципального образования «Северодвинск» в иске к Патык ФИО27, Патык ФИО28, Патык ФИО29, Патык ФИО30, Сильченко ФИО31 о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк

Дело № 2-3818/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 19 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

с участием прокурора Медова И.М.,

представителя заявителя ОМВД России по городу Северодвинску БокареваО.Ф., заинтересованного лица Патык О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об установлении административного надзора в отношении Патык О.В.,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Северодвинску обратился в суд заявлением об установлении в отношении Патык О.В. административного надзора сроком на <данные изъяты>, с установлением в отношении него ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, а также запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований заявитель указал, что Патык О.В., имея непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, в течение одного года три раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, при этом три правонарушения были совершены в ночное время суток.

В судебном заседании представитель ОМВД России по городу Северодвинску Бокарев О.Ф. просил установить в отношении Патыка О.В. административный надзор на срок один год шесть месяцев, обязать поднадзорного являться один раз в месяц в орган внутре...

...нних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, а также запретить ему пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, если это не связано с работой.

Патык О.В. в судебном заседании, не оспаривая факт привлечения к административной ответственности три раза в течение года после освобождения из мест лишения свободы, не возражал против установления в отношении него административного надзора и обязанности являться в орган внутренних дел для регистрации, просил не устанавливать ночных ограничений, так как работает <данные изъяты> по многосменному режиму работы. Ночные ограничения будут препятствовать его работе в указанной должности, так как производственный цикл цеха непрерывный, работа в третью смену выполняется в течение двух недель ежемесячно, при этом смена начинается в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения представителя заявителя Бокарева О.Ф. и заинтересованного лица Патык О.В., заключение прокурора Медова И.М., который полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд находит заявление ОМВД России по городу Северодвинску об установлении административного надзора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, которое совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Патык О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и ему назначено наказание с применением части3 статьи69 УК РФ, в виде <данные изъяты>

Совершенные Патыком О.В. преступления, предусмотренные <данные изъяты> относятся в соответствии с частью4статьи15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В силу пункта«г» части3 статьи86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) срок погашения судимости за данные преступления составляет 6лет после отбытия наказания.

Патык О.В. освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ..... условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>, следовательно, последним днем срока погашения судимости является ДД.ММ.ГГГГ. Срок неотбытой части наказания истек ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Патык О.В. <данные изъяты>, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания характеризовался положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду (л.д.25-27).

После освобождения из мест лишения свободы Патык О.В. три раза в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, 28.01.2014, 27.01.2015 по статье 20.21 КоАП РФ, 07.01.2015 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу (л.д.15-23).

Два правонарушения совершены Патык О.В. в ночное время суток.

Вышеуказанные обстоятельства последовательно подтверждаются объяснениями представителя заявителя, письменными материалами дела, Патык О.В. не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Таким образом, суд находит доказанным, что Патык О.В., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства и характеризующие материалы, суд признает необходимым установить в отношении Патыка О.В. административный надзор и возложить на него административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, считая разумным и необходимым определить количество явок два раза в месяц.

Рассматривая вопрос о применимых к Патыку О.В. административных ограничениях, суд приходит к выводу, что установление в отношении поднадзорного административного ограничения в виде запрета находиться вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени ДД.ММ.ГГГГ исключает для лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, возможность реализовать свое конституционное право на труд, а потому не соответствует целям и задачам, предусмотренным статьей 2 Федерального закона №64-ФЗ.

С учетом того, что многосменный режим работы Патыка О.В. в должности формовщика ручной формовки 4 разряда в фасонно-сталелитейном цехе №2 ОАО «ПО «Севмаш» нашел подтверждение в судебном заседании, суд не находит возможным установление для него указанного ограничения.

В силу части3 статьи261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в решении суда об установлении административного надзора указывается срок административного надзора.

В силу пункта1 части1 статьи5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части1 (пункты 1 и 2) статьи3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании пункта2 части3 статьи5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части1 статьи3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом2 части3 статьи3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Учитывая срок погашения судимости Патык О.В., характеризующие его материалы, в том числе его поведение, наличие постоянного места жительства, и постоянного места работы, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд полагает необходимым установить административный надзор на срок ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исчислению со дня вступления настоящего решения в законную силу, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об установлении административного надзора в отношении Патыка О.В. удовлетворить.

Установить в отношении Патыка О.В., <данные изъяты> административный надзор на срок <данные изъяты>

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

На период срока административного надзора установить следующие административные ограничения: обязать Патыка О.В. являться два раза в месяц в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О. Н. Чистяков