Патюкова Тамара Александровна

№ 2-664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с данным иском на том основании, что по решению Туймазинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО4, ФИО2 в её пользу взыскана сумма долга по договору займа с процентами в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов по РБ ФИО7 возбуждены исполнительные производства № и № До настоящего времени ФИО4, ФИО2 сумму долга не выплатили. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В последующем истица ФИО3 уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО2, на судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные ответчикам, вернулись с отметкой «Истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или п...

...ребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает подлежащими удовлетворению частично с учетом размера банковского процента на день рассмотрения иска.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы связанные с уплатой государственной пошлины.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными судебными постановлением установлено, что ФИО4, ФИО2 имеют перед ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что по состоянию на день вынесения решения, денежные средства ответчиками не возвращены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, взысканных по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд, проверив расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, находит его неверным.

Ключевая ставка – процентная ставка опубликованным Банком России в ведена ДД.ММ.ГГГГ и составляла: с ДД.ММ.ГГГГ 5,5%, с ДД.ММ.ГГГГ 7%, с ДД.ММ.ГГГГ 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ 8%, с ДД.ММ.ГГГГ 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ 17%, с ДД.ММ.ГГГГ 15%, с ДД.ММ.ГГГГ 14%, с ДД.ММ.ГГГГ 12,5%, с ДД.ММ.ГГГГ 11,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ 11%, с ДД.ММ.ГГГГ 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,0 %.

Сумма основного долга х ключевая ставка х кол-во дней в месяце / 36000.

Таким образом, исходя из вышеуказанной формулы, подлежат взысканию следующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд считает расчет, представленный истцом не верным, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ.=718дней (8%=<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ.=366дней (8,25%=<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ.=255дней (8,25%=<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ.=170дней (5,5%=<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ.=55дней (7,0%=<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ.=90дней (7,5%=<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ.=99дней (8%=<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ.=36дней (9,5%=<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ.=3дня (10,5%=<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ.=47дней (17%=<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ.=41день (15%=<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ.=49дней (14%=<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ.=41день (12,5%=<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ.=47дней (11,5%=<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ.=315дней (11%=<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ.=96дней (10,05%=<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ.=130дней (10%=<данные изъяты>);

Итого: <данные изъяты>

С учетом изложенного с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления, согласно квитанции, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 239,80, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: С.Ю. Сосновцева