Паукина Татьяна Николаевна

УИД 74RS0030-01-2023-001904-80

Дело № 88-9023/2024

мотивированное определение

изготовлено 17 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2023 по иску Галицкой Яны Борисовны к администрации г. Магнитогорска, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5 г. Магнитогорска», Министерству здравоохранения Челябинской области о возмещении вреда, причиненного дефектами оказания медицинской помощи,

по кассационной жалобе Галицкой Яны Борисовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галицкая Я.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5 г. Магнитогорска» (далее по тексту - ГБУЗ «ОПНБ № 5»), Министерств...

...у здравоохранения Челябинской области (далее по тексту – Минздрав Челябинской области), с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. солидарно.

В обоснование заявленных требований Галицкая Я.Б. сослалась на то, что 11 марта 2014 года был проведен городской консилиум для оценки состояния ее здоровья. На данном консилиуме, в частности, был произведен консультативный ее осмотр заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ «ОПНБ № 5» <данные изъяты>, в ходе которого определено наличие данных за <данные изъяты>. Не пригласив невролога, не обеспечив ей проведение иных исследований (ЭЭГ, МРТ, анализов крови), <данные изъяты> установила диагноз: <данные изъяты>. С тех пор данный диагноз <данные изъяты> и ГБУЗ «ОПНБ №5» считают подтвержденным, и в 2022 году он был включен в экспертное заключение, предназначенное для следственных органов, которыми в отношении нее (истца) была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного и расследуемого по признакам статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Правобережным межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета по Челябинской области. В 2016 году ей была проведена магнитно-резонансная томография (далее МРТ) с контрастным усилением, которой установлена: <данные изъяты>. В отсутствие достаточного объема диагностического поиска, в связи с неустановлением в 2014 году наличия объемного процесса в <данные изъяты> и на более раннем этапе выполнением лечебных мероприятий, расценивается диагностическим дефектом медицинской помощи. В течение длительного времени она не была информирована о своем заболевании, не получала должного лечения, что причиняет ей моральный вред, так как в настоящее время выставленный ей диагноз, без достаточной диагностики, используется <данные изъяты> как подтвержденный. Кроме того, в нарушение приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1177н ей не было предложено дать письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Права и обязанности ей не были разъяснены, цель исследования была сформулирована размыто, она не давала согласие на проведение клинического наблюдения и исследования. Ей был выставлен предположительный, а не подтвержденный диагноз психиатрического профиля, неврологическое состояние не исключалось.

Представитель ответчика ГБУЗ «ОПНБ № 5» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, сославшись на то, что 11 марта 2014 года консилиум был проведен с согласия Галицкой Я.Б., после проведенного консилиума ей было рекомендовано лечение в условиях дневного стационара либо в отделении неврозов, психокоррекция, трудоустройство. Полное обследование ей не было проведено по вине самой Галицкой Я.Б. Также указал на пропуск Галицкой Я.Б. срока обращения в суд.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2024 года, Галицкой Я.Б. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Галицкая Я.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2014 года с согласия пациентки Галицкой Я.Б. был проведен городской консилиум оценки состояния ее здоровья, в ходе которого были заслушаны жалобы Галицкой Я.Б. на состояние здоровья, по результатам консилиума был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

11 марта 2014 года в рамках городского консилиума врачом <данные изъяты> был проведен консультативный осмотр Галицкой Я.Б., выставлен диагноз: <данные изъяты>. В этот же день Галицкой Я.Б. выдано направление на лечение, обследование, проведение психокоррекционных мероприятий в дневной стационар ГБУЗ «ОПНБ №5». Указан диагноз: <данные изъяты> Решением городского консилиума рекомендовано: психокоррекционные мероприятия, подобрать лечения в условиях дневного стационара, лечение заболевания <данные изъяты> по месту жительства.

На основании указанного направления Галицкая Я.Б. в лечебное учреждение не явилась. Обстоятельства выдачи направления и отказа от обследования и лечение Галицкая Я.Б. не оспаривала.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения истца Галицкой Я.Б., показания свидетеля Галицкой В.С. (мать истца) о том, что она вместе с дочерью присутствовала на консилиуме, на который они пришли добровольно, после беседы врача <данные изъяты> с дочерью, ей был выставлен диагноз, <данные изъяты> рекомендовала обратиться в их учреждение, исходил из того, что дефектов оказания медицинской помощи при проведении консилиума, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в непроведении диагностических мероприятий, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде несвоевременного обнаружения <данные изъяты> не имеется, использования диагноза в рамках судебной психолого-психиатрической экспертизы, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 195, 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в связи с чем пришел к выводу, что Галицкой Я.Б. не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в протоколе консилиума от 11 марта 2014 года имеется запись за подписью Галицкой Я.Б. о согласии на его проведение; инициатором проведения консилиума являлось муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорска», где истец проходила лечение по поводу травмы <данные изъяты>; по результатам консилиума Галицкой Я.Б. даны рекомендации, в том числе о прибытии на обследование и лечение в ГБУЗ «ОПНБ №5» (копия протокола консилиума истцу была предоставлена), которые ею не исполнены.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Галицкой Я.Б. о ненадлежащем извещении третьих лиц Мустаевой М.А., Гришина П.А., Абросимовой С.Е., Министерства здравоохранения Челябинской области о судебном заседании, назначенном на 20 июля 2023 года, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку о нарушении прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют, третьи лица о нарушении своих прав не заявляют и судебные акты не обжалуют.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2023 года, судебное заседание было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении Министерства здравоохранения Челябинской области о времени и месте слушания дела. Мустаева М.А. была извещена о судебном заседании телефонограммой.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гришин П.А. и Абросимова С.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц 07 сентября 2023 года, что следует из протокола судебного заседания, соответственно, о судебном заседании, назначенном на 20 июля 2023 года, не могли извещаться.

Доводы кассационной жалобы о том, что после привлечения в качестве соответчика администрации г. Магнитогорска суд не вынес определение, рассмотрение дела не было начато сначала, являются несостоятельными, поскольку Галицкой Я.Б. изначально были предъявлены требования к администрации г. Магнитогорска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не было принято во внимание ее ходатайство об изменении процессуального статуса администрации г. Магнитогорска с ответчика на третье лицо, не влечет отмену судебных актов. Согласно протоколу судебного заседания от 04 октября 2023 года ходатайство истца об изменении процессуального статуса администрации г. Магнитогорска разрешено в порядке, предусмотренном статьями 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Галицкая Я.Б. указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции. Суд указал, что 11 марта 2014 года в рамках городского консилиума врачом-психиатром <данные изъяты> был проведен ее консультативный осмотр, выставлен диагноз: <данные изъяты>; что в судебном заседании она подтвердила выдачу врачом <данные изъяты> рекомендаций о явке в ГБУЗ «ОПНБ № 5» для обследования, однако на обследование она не явилась; что согласно протоколу консилиум проведен с ее согласия в целях обследования истца по поводу травмы <данные изъяты>; что инициатором проведения консилиума являлось МУЗ «Городская больница № 3 Магнитогорска». При этом непонятна цель приглашения на консилиум психиатра. Суд не учел и не опроверг ее доводы о том, что она не знала, что она будет осматриваться психиатром. Ей не было предложено оформить на каждое медицинское вмешательство (осмотр каждым врачом) информированное добровольное согласие, что соответствовало бы части 1 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ. Суд не оценил ее доводы о том, что при проведении консилиума были допущены дефекты медицинской помощи, выразившиеся в недостаточном выполнении дифференциально-диагностического поиска, что является основанием для взыскания морального вреда.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3).

Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей. При наличии особого мнения участника консилиума врачей в протокол вносится соответствующая запись. Мнение участника дистанционного консилиума врачей с его слов вносится в протокол медицинским работником, находящимся рядом с пациентом (часть 4).

Как установлено судами и следует из представленной копии протокола консилиума от 11 марта 2014 года, его целью являлась оценка состояния здоровья Галицкой Я.Б. по причине предъявления последней многочисленных жалоб на состояние здоровья, которые она не могла детализировать. В рамках данного консилиума Галицкой Я.Б. был проведен консультативный осмотр заместителем главного врача ГБУЗ «ОПНБ № 5», по итогам консилиума истцу были даны рекомендации.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на 11 марта 2014 года, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем определенных видом медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012 года № 390н, предусмотрен опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза. В соответствии с Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденным приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1177н, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дается в письменном виде по установленной форме.

11 марта 2014 года Галицкая Я.Б. не давала информированное добровольное согласие по форме, утвержденной приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1177н, между тем при установленных судами обстоятельствах о выражении истцом письменно своего согласия на проведение консилиума (л.д. 13 том 1), что также было подтверждено показаниями свидетеля, нет оснований считать, что ее права нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без проведения экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении, в суде не были допрошены врачи-специалисты, что лишило ее возможности представить доказательства причинения вреда здоровью, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтено, что указанный диагноз, выставленный 11 марта 2014 года, был поставлен не в соответствии с Международной классификацией болезней Десятого пересмотра, без учета подтвержденного исследования головного мозга истца не влечет отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Истец и ответчик представили доказательства в обоснование своих позиций, которые были надлежаще оценены судами. Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства при разрешении спора установлены правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в том числе, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкой Яны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи