Пауков Андрей Викторович

Дело №2-2046/2021

46RS0006-01-2021-002870-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Скобелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паукова Андрея Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва» о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пауков А.В. обратился в суд с иском к МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, указывая, что он работал в МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» занимая должность заместителя директора по учебной части. 13.08.2021 года между ним и работодателем были прекращены трудовые отношения по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию. Его ежемесячный оклад на дату увольнения составлял 19 111 рублей в силу дополнительного соглашения №15 к трудовому договору №12 от 02.09.2013 года.

В соответствии с п.1,2 Раздела 9 Приказа №288-од от 29.12.2018 года «Об утверждении Положения от оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений»: при выходе на пенсию по старости при стаже работы в организациях системы спорта Курской области - не менее 10 лет- выплачивается единовременное пособие в размере трех должностных окладов. Однако, работодателем указанные выплаты при увольнении ему не произведены. При этом работодатель сослался на Постановление Администрации города Железногорска Курской области от 09.08.2019 года №1536 «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, подведомственных Управления физической культуры и спорта Администрации города Железногорска», где указанные выплаты не предусмотрены. Считает, что тем самым работодателем нарушены положения п. 5.4. Территориального Отраслевого Соглашения по урегулированию социально-трудовых отношений в системе образования города Железногорска Курской области на 2021-2023 гг. от 30.04.2021 года, а также п.3.4 Коллективного договора по муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва» Железногорска Курской области на 2021-2023 гг. от 25.06.2021 года, где предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 3 должностных окладов при выходе на пенсию по старости при стаже работы...

... в организациях систему спорта Курской области - не менее 10 лет. Указывает, что Постановление Администрации города Железногорска Курской области от 09.08.2019 года №1536 «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, подведомственных Управления физической культуры и спорта Администрации города Железногорска», где указанные выплаты не предусмотрены было издано ранее Трехстороннего Территориального Отраслевого Соглашения по урегулированию социально-трудовых отношений в системе образования города Железногорска Курской области на 2021-2023 гг. Таким образом, считает, что при увольнении 13.08.2021 года работодатель должен был выплатить ему: 19111 х 3 = 57333 рублей. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты выходного пособия, полагает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст.236 ТК РФ, в сумме процентов – 285,88 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, выразившихся в задержке выплаты выходного пособия, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая составляет 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании истец Пауков А.В. и его представитель по устному ходатайству Гнездилова Г.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст.236 ТК РФ, в сумме процентов за период с 13.08.2021 года по 08.10.2021 года в сумме 581,97 рублей.

Представитель ответчика МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» Пенюшкин Е.И. в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При это указал, что основания для выплаты Паукову А.В. выходного пособия в размере 3 должностных окладов не имелось, поскольку 09.08.2019 года было принято Постановления Администрации города от 09.08.2019 №1536 «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, подведомственных Управлению физической культуры и спорта Администрации города Железногорска» согласно которого данным категориям работников, в частности Паукову А.В., как заместителю директора, выходное пособие в размере 3 должностных окладов не полагалось. Данным постановлением такая выплата не предусмотрена. На основании указанного выше постановления МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» был издан приказ №230 от 16.10.2019 года об утверждении Положения об оплате труда заместителей руководителя и главного бухгалтера МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва». С данным приказом Пауков А.В. был ознакомлен.

Представитель третьего лица Администрации г. Железногорска по доверенности Полянский В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылась на то, что на основании Постановления Администрации города от 09.08.2019 №1536 «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, подведомственных Управлению физической культуры и спорта Администрации города Железногорска», в Положение были внесены соответствующие изменения, которые утверждались Приказами по Управлению физической культуры и спорта, с которыми ознакомлены директора подведомственных учреждений под роспись. В данном постановлении льгота в виде трех должностных окладов прекратила существование. Так же пояснил, что в МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» был издан соответствующий приказ об изменении оплаты труда данным категориям работников, уведомлена профсоюзная организация. От первичной профсоюзной организации получено согласие и разработано новое положение об оплате труда для заместителя директора и главного бухгалтера, с которым истец был ознакомлен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Судом установлено, что Пауков А.В. работал в МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» в должности заместителя директора по учебной части.

13.08.2021 года между ним и работодателем были прекращены трудовые отношения по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию, что подтверждается приказом №158л/с от 12.08.2021 года.

Ежемесячный оклад истца на дату увольнения составлял 19 111 рублей, что следует их дополнительного соглашения №15 к трудовому договору №12 от 02.09.2013 года.

В соответствии с п.1,2 Раздела 9 Приказа №288-од от 29.12.2018 года «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных Управлению физической культуры и спорта администрации города Железногорска» при выходе на пенсию по старости при стаже работы в организациях системы спорта Курской области - не менее 10 лет выплачивается единовременное пособие в размере трех должностных окладов.

09.08.2019 года Администрацией города Железногорска Курской области было принято Постановление №1536 «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, подведомственных Управления физической культуры и спорта Администрации города Железногорска», в котором указанные выше выплаты в размере 3 должностных окладов не предусмотрены.

На основании вышеуказанного Постановления Администрации города Железногорска Курской области от 09.08.2019 года Администрацией г. Железногорска от 10.09.2019 года было издано распоряжение №925 о согласовании локальных правовых актов по оплате труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений.

12.08.2019 года Управлением физической культура и спорта администрации г. Железногорска Курской области издан приказ №120од «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, подведомственных Управлению физической культуры и спорта администрации города Железногорска».

Данным приказом была введена новая система оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, подведомственных Управлению физической культуры и спорта администрации города Железногорска с 15.10.2019 года, а так же утверждено Положение «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, подведомственных Управлению физической культуры и спорта администрации города Железногорска». Указанным положением категориям работников, на которых оно распространяет свое действие, не предусмотрены выплаты при выходе на пенсию по старости в размере трех должностных окладов.

С данным приказом были ознакомлены под роспись директора спортивных школ, в том числе директор МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва».

Приказом Управления физической культура и спорта администрации г. Железногорска Курской области №152од от 17.09.2019 года были внесены изменения в приказ от 29.12.2018 года №288од, в частности пункт 3 раздела 1 изложен в новой редакции: «Действие положения распространяется на:

- работников муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных Управлению физической культуры и спорта администрации города Железногорска.

Действие Положение не распространяется на руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера Учреждения».

В пункте 4 раздела 1 слова «-условия оплаты труда заместителей и главного бухгалтера» исключить.

Раздел 5 «Условия оплаты труда заместителя руководителя и главного бухгалтера учреждения» исключить.

Проект решения Железногорской городской Думы «О внесении изменений в решение Железногорской городской Думы «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению физической культуры и спорта администрации города Железногорска» был согласован с Железногорской общественной организацией профессионального союза работников народного образования и науки.

Приказом Управления физической культура и спорта администрации г. Железногорска Курской области издан приказ №185од «Об оплате труда заместителей руководителя и главного бухгалтера муниципальных бюджетных учреждений» утверждено примерное положение об оплате труда заместителей руководителя и главного бухгалтера муниципальных бюджетных учреждений, согласно которому указанным категориям работников выплаты в размере 3 должностных окладов при выходе на пенсию не предусмотрены.

С данным приказом под роспись ознакомлен под роспись директор МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва».

На основании указанных выше документов МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» 16.10.2019 года был издан приказ №230 «Об утверждении Положения об оплате труда заместителей руководителя и главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва». Согласно указанного выше Положения об оплате труда заместителей руководителя и главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва, выплаты заместителю директора в виде 3 должностных окладов при выходе на пенсию не предусмотрены.

Заявляя требования о взыскании выходного пособия, истец ссылается на в том числе на п. 5.4 Территориального Отраслевого Соглашения по урегулированию социально-трудовых отношений в системе образования города Железногорска Курской области на 2021-2023 от 30.04.2021 года и п. 3.4 Коллективного договора по муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа Олимпийского резерва» Железногорска Курской области на 2021-2023 гг. от 25.06.2021 года, которые гласят: Согласно Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта, осуществляющих спортивную подготовку выплачивается из фонда оплаты труда (за исключением работающих по совместительству) единовременное пособие в размере трех должностных окладов при увольнении в связи с выходом на страховую пенсию по старости в соответствии с Приказом по Управлению физической культуры и спорта №288 од от 29.12.2018 года (при наличии стажа работы в учреждении физической культуры и спорта, осуществляющих спортивную подготовку не менее 10 лет) или выходом на страховую пенсию по инвалидности независимо от стажа работы.

В данных пунктах Территориального Отраслевого Соглашения от 30.04.2021 года и Коллективного договора по муниципальному бюджетному учреждению от 25.06.2021 года идёт ссылка на Положение об оплате труда Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных Управлению физической культуры и спорта администрации города Железногорска от 29.12.2018 года.

Однако как было указано выше, приказом Управления физической культура и спорта администрации г. Железногорска Курской области №152од от 17.09.2019 года были внесены изменения в приказ от 29.12.2018 года №288од, согласно которых действие данного положение не распространяется на руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера Учреждения.

На момент принятия вышеуказанных Территориального Соглашения и Коллективного договора Положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных Управлению физической культуры и спорта администрации города Железногорска от 29.12.2018 года, с учетом внесенных в него изменений не распространяло свое действие на заместителя руководителя.

В связи с чем, ссылка истца на данные пункты Территориального Отраслевого Соглашения от 30.04.2021 года и Коллективного договора по муниципальному бюджетному учреждению от 25.06.2021 года является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы выходного пособия.

Поскольку требования Паукова А.В. о взыскании суммы выходного пособия удовлетворению не подлежат, то не подлежит удовлетворению и вытекающие из этих требований требование Паукова А.В. о компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Паукова Андрея Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва» о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий: Н.И. Смолина

Дело № ***г.

46RS0№ ***-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием:

представителя истца Лысякова Р.В.,

ответчика Паукова А.В.,

представителя ответчика Гнездиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» к Паукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» обратилась в суд с иском к Паукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что Пауков А.В. с **.**.** состоит в трудовых отношениях с истцом в должности заместителя директора по спортивной работе. В период с **.**.**г. по **.**.**г., в учреждении проходила плановая проверка Контрольно-счетной палатой ***, одним из контрольных мероприятий была «Проверка использования средств городского бюджета и муниципального имущества за 2018 год". По результатам контрольного мероприятия, специалистами Контрольно-счетной палаты ***, была выявлена необоснованно израсходованная денежная сумма в размере 137 243,95 рублей, на выплату заработной платы тренерам. Указывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** установлено, что Пауков А.В. в период с 26 января по **.**.** (в дни перечисления заработной платы сотрудникам) допустил направление средств субсидии в сумме 136 380,40 руб., полученной из бюджета ***, на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального зад...

...ания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от **.**.** б/н (с дополнительными соглашениями от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**), в связи с чем считают, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед истцом. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок Паукова А.В., а так же учитывая, что работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» Лысяков Р.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца 136380,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании ответчик Пауков А.В., а так же его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Гнездилова Г.Г. исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях, по обстоятельствам дела дополнили, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда работодателю, в частности постановлением мирового судьи установлена неосторожная форма вины

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде, Пауков А.В. с **.**.** состоит в трудовых отношениях с МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» в должности заместитель директора по спортивной работе.

В период с **.**.**г. по **.**.**г., в МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» проведена плановая проверка Контрольно-счетной палатой ***, одним из контрольных мероприятий была «Проверка использования средств городского бюджета и муниципального имущества муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа Олимпийского резерва» за 2018 год».

Как следует из предоставленных по запросу суда материалов проверки (л.д. 85-165), специалистами Контрольно-счетной палаты ***, была выявлена необоснованно израсходованная денежная сумма в размере 137 243,95 рублей, на выплату заработной платы тренерам (Е. - 136 380,40руб.; Я. - 20,96руб.; А. - 66,57руб.; П. - 160,88руб.; Б. - 150,40руб.; А. - 66,60руб.; О. - 155,33руб.; М. - 99,90руб.; К. - 67,68руб.; Б. - 75,20руб.), в результате допущенных нарушений: отсутствия детей на тренировочных занятиях; зачисления в МБУ «СШОР» детей, не сдавших приемно-переводные нормативы; отсутствия личных дел воспитанников; несоблюдение тренерами утвержденного расписания тренировочных занятий; проведение занятий с детьми, не зачисленными в учреждение.

По данному факту ведущим инспектором контрольно-ревизионного отдела Контрольно-счетной палаты *** Ф. в отношении должностного лица – заместителя директора по спортивной работе МБУ «СШОР» Паукова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.15.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.**, Пауков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, исполнено.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено Пауков А.В. в период с 26 января по **.**.** (в дни перечисления заработной платы сотрудникам) допустил направление средств субсидии в сумме 136 380,40 руб., полученной из бюджета ***, на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от **.**.** б/н (с дополнительными соглашениями от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**).

Исходя из того, что факт совершения Пауковым А.В. административного правонарушения установлен государственным органом, при этом Пауков А.В. был привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, суд приходит к выводу, что Пауков А.В. обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем суд отклоняет доводы возражений стороны ответчика о том, что Пауков А.В. должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки Паукова А.В. и его представителя Гнездиловой Г.Г. на отсутствие у ответчика умысла на причинение ущерба судом не принимаются во внимание, поскольку положения пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ связывают наступление полной материальной ответственности работника вследствие причинения им ущерба в результате административного проступка, который может быть совершен как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, суд так же считает несостоятельными доводы ответчика, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, в силу чего он несет ответственность в размере среднего месячного заработка, поскольку ущерб работодателю причинен ответчиком в результате совершения им административного проступка, обязанность полной материальной ответственности возлагается на него не на основании договора о полной материальной ответственности, а согласно положениям статьи 243 ТК РФ.

Так же суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушении истцом положений ст.248 ТК РФ в части обязанности работодателя в месячный срок вынести распоряжение со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, поскольку размер причиненных Пауковым А.В. убытков превышает его среднемесячный доход, и он не был согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а требования иска основаны на положениях статьи 243 ТК РФ, при этом срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ истцом не упущен.

Разрешая спор, суд учитывает, что вина Паукова А.В. в причинении материального ущерба, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и в виллу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд приходит к выводу, что эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, в связи с чем полагает исковые требования МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего ко взысканию с Паукова А.В. ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера убытков подлежащих взысканию по основаниям тяжелого материального положения, однако предоставленное в обоснование своей позиции стороной ответчика дополнительное соглашение к трудовому договору, не свидетельствует о нахождении его трудном материальном положении, при этом в нарушении положений ст. 56, 57 ГПК РФ иных доказательств Пауковым А.В. не предоставлено, ходатайств об истребовании не заявлено.

В свою очередь, Пауков А.В. в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный доход, в связи с чем суд учитывая размер заработной платы Паукова А.В., размер причиненного работодателю ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен, степень и форму вины Паукова А.В., суд не находит оснований для снижения размера подлежащего ко взысканию материального ущерба, в связи с чем удовлетворяет требования иска в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Паукова А.В. в пользу МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 3928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» к Паукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Паукова А.В. в пользу МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва» в счет возмещения материального ущерба 136 380 рублей 40 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3928 рублей, а всего 140308 (сто сорок тысяч триста восемь) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 17.01.2020г.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко

УИД 67RS0006-01-2023-001445-91

Дело № 2 – 1349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 18 декабря 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Паукову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, процессуальном правопреемстве в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс Кредит») обратилось в суд с иском к ответчику указав, что 17 декабря 2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и Пауковым А.В. заключён кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 288 402 рубля 13 копеек с уплатой процентов в установленный кредитным договором срок. 18 декабря 2018 года ПАО Национальный банк «Траст» уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Экспресс-Кредит». В целях взыскания кредитной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который по ходатайству должника был отменён. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с Паукова А.В. сумму основного долга в размере 48 294 рубля 95 копеек, проценты в размере 46 209 рублей 60 копеек, а всего 94 504 рубля 55 копеек, а также 3 035 ру...

...блей 14 копеек - в возврат уплаченной государственной пошлины.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец также просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Экспресс Кредит» на правопреемника ИП Галатова А.С. в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг.

Определением суда от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО НБ «Траст».

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пауков А.В. представил заявление о рассмотрении данного дела без его участия, просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ПАО НБ «Траст» и третье лицо ИП Галатов А.С., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Пауковым А.В. заключён в офертно-акцептной форме кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 288 402 рубля 13 копеек под 36% годовых, и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 48 месяцев.

Обязательства по данному договору Пауковым А.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с Паукова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № № от 17 декабря 2013 года, который определением названного мирового судьи от 22 сентября 2022 года отменён на основании возражения должника.

Данное исковое заявление направлено в суд 15 ноября 2023 года (штамп на конверте) по истечении шести месяцев со дня отмены приказа, следовательно, срок исковой давности не удлиняется.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела также следует, что 18 декабря 2018 года между Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии № 14-01-УПТ (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам, содержащимся в Приложении № 1. В частности, истцу было передано право требования к заемщику Паукову А.В. по кредитному договору № № от 17 декабря 2013 года в сумме 472 522 рубля 76 копеек, из которых: 241 474 рубля 77 копеек - просроченный основной долг, 231 047 рублей 99 копеек - просроченные проценты.

Обращаясь с иском в Рославльский городской суд Смоленской области, ООО «Экспресс-Кредит» просило взыскать с Паукова А.В. задолженность по кредитному договору № № от 17 декабря 2013 года - 1/5 от общей суммы задолженности в размере 472 522 рубля 76 копеек.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

В пунктах 17,18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рамках возникшего спора срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В суде установлено, что кредитный договор предусматривал уплату обязательств заемщика ежемесячными платежами.

Последний платёж (погашение основного долга в сумме 11 620 рублей 05 копеек и процентов в сумме 22 315 рублей 64 копейки) был совершен 17 декабря 2015 года.

Кредитный договор № № содержит срок возврата кредита (48 месяцев) 08 декабря 2017 года (последний платеж).

Таким образом, срок исковой давности истек 08 декабря 2020 года.

С момента прекращения выплат истцу было известно о нарушенном праве. Требование о погашении задолженности в адрес ответчика не направлялось, в материалах дела отсутствует.

Заключение договора цессии 18 декабря 2018 и соответственно наличие у ООО «Экспресс-Кредит» права на совершения процессуального действия - подачу иска, не изменяет течение срока на судебную защиту прав стороны материальных правоотношений.

Поскольку о нарушении права на получение надлежащего исполнения по спорному кредитному договору истцу стало известно с 08 декабря 2017 года (последний платеж), то именно с этого времени наступил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в полном объеме, а равно и начал течь срок исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд по истечении 3-х лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

О восстановлении срока исковой давности банк не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, заслуживают внимание, как по основному долгу, так и по процентам, что является при наличии ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ не подлежит также удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Истцом также заявлено отдельное требование о замене стороны ООО «Экспресс Кредит» на правопреемника ИП Галатова А.С. в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, а переход права на возмещение судебных издержек возможен в порядке сингулярного правопреемства в том числе к лицам, не участвующим в деле. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» отказано, руководствуясь положениями статьи 44 КАС РФ, разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не находит оснований для замены стороны ООО «Экспресс Кредит» на правопреемника ИП Галатова А.С. в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в удовлетворении исковых требований к Паукову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 декабря 2013 года за период с 17 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 год в размере 94 504 рубля 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей 14 копеек, процессуальном правопреемстве по оказанию юридических услуг в размере 43 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.