Паулаускене Галина Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шелапуха Ю.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-627/2022 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска Шиманской Е.В., старшему судебному приставу ОСП г. Советска Ритчер А.В., ОСП г. Советска, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска Шиманской Е.В., старшему судебному приставу ОСП г. Советска, ОСП г. Советска, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование своей позиции административный истец указал, что 17.06.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска Шиманской Е.В. окончено исполнительное производство № 47315/20/39019-ИП, возбужденное 05.06.2020 на основании судебного приказа от 19.11.2019 № 2-3659/2019, выданного мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области по гражданскому делу № 2-3659/2019 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. НАО «ПКБ» как взыскатель с окончанием исполнительного производства не согласен, полагает, что нарушены его права и законные интересы в связи с его преждевременным окончанием. Административный истец указывает на необходимость проверить направление судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, государственные и негосударственные пенсионные фонды, операторам мобильной связи, бюро кредитных историй, орган записи актов гражданского состояния, орган по вопросам миграции, государственные и негосударственные страховые компании, регистрирующие органы и иные органы и организации, сроки направления таких ...

...запросов, соблюдение сроков для предоставления информации по запросам судебного пристава-исполнителя, привлечение к административной ответственности лиц, виновных в непредставлении (несвоевременном представлении) сведений по запросу судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шиманской Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения судебного постановления, возложить на начальника ОСП г. Советска обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производство, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного характера.

В судебное заседание административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца Полякова А.И. ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судебный пристав-исполнитель Шиманская Е.В. представила возражения, в которых просила суд оказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Не представлено заинтересованным лицом и возражений по существу административного иска.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Шиманской Е.В. от 05.06.2020 на основании заявления НАО «ПКБ», судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 19.11.2019 № 2-3659/2019 возбуждено исполнительное производство № 47315/20/39019-ИП о взыскании с Паулаускене Г.П. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Шиманской Е.В. от 22.10.2020 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 73864/19/39019-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы 05.06.2020, 30.10.2020, 24.11.2020, 02.04.2021, 22.07.2021, 07.09.2021, 20.10.2021, 22.04.2022 в банки и кредитные организации, 05.06.2020, 28.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 11.03.2021, 12.05.2021, 22.07.2021, 07.09.2021, 20.10.2021, 24.11.2021 в Пенсионный Фонд Российской Федерации о наличии у заинтересованного лица СНИЛС, получении должником пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, 05.06.2020, 30.10.2020, 24.11.2020, 27.11.2020, 05.02.2021, 09.04.2021, 23.04.2021, 06.08.2021, 13.08.2021, 24.09.2021, 20.10.2021 в ФНС России о наличии у должника счетов, 05.06.2020, 24.11.2020 в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения о том, состоит ли ФИО1 на учете в качестве безработного, 05.06.2020, 07.07.2020, 28.08.2020, 12.05.2021, 20.10.2021 в ГУВМ МВД России, 24.07.2020, 28.08.2020, 15.09.2020, 30.09.2020, 26.05.2021 в Управление Росреестра по Калининградской области, 30.10.2020 в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.

В связи с установлением счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», Филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес>, судебными приставами-исполнителями 29.11.2019, 10.06.2020, 11.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Шиманской Е.В. в отношении должника 17.08.2020, 24.05.2021, 19.01.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, пролонгированные постановлением от 20.07.2022.

Согласно ответу Управления Росреестра по Калининградской области от 27.05.2021 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя должника на территории российской Федерации.

В соответствии с ответом Единого государственного реестра ЗАГС от 30.10.2020 отсутствует запись акта гражданского состояния о регистрации брака должника.

Более того, согласно актам о совершении исполнительных действий от 20.10.2021, 14.12.2021, 28.01.2022, 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, при составлении которых установлено, что ФИО1 по указанному адресу зарегистрирована, но не проживает, со слов должника живет у знакомых в городе Калининграде, перебивается случайными заработками и пенсия является ее единственным доходом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

В соответствии с реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 26.10.2020 № 303172, от 25.11.2020 № 309619, 309622, от 23.12.2020 № 315678, от 30.12.2020 № 317423, от 26.02.2021 № 327447, от 23.03.2021 № 333185, от 26.04.2021 № 340218, от 23.06.2021 № 351335, от 27.07.2021 № 357594, от 31.08.2021 № 363601, от 29.09.2021 № 370862, от 04.10.2021 № 371614, 371606, 371598, 371590, от 06.10.2021 № 372169, от 12.10.2021 № 373005, от 03.11.2021 № 378908, 378909, от 23.11.2021 № 384324, от 01.12.2021 № 387589, 387581, 387513, от 06.12.2021 № 388716, от 08.12.2021 № 389467, от 23.12.2021 № 393283, от 15.02.2022 № 402465, от 03.03.2022 № 406703, 406704, от 26.04.2022 № 416883, 416884, от 30.05.2022 № 424970, от 01.06.2022 № 425405, 425418, 425419 взыскателю НАО «ПКБ» перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1 871 рубль 21 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.05.2022 удовлетворено заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума по исполнительному производству №-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание у должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем Шиманской Е.В. 17.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47315/20/39019-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, как следует из административного искового заявления, НАО «ПКБ» информация об отправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа на портале ФССП России отсутствует. В возражениях судебный пристав-исполнитель указала, что документы находятся на отправке взыскателю, в связи с чем срок обращения с настоящим исковым заявлением НАО «ПКБ» не пропущен.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ст. 46 Закона).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Правила, установленные указанной нормой, предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника. Во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона они позволяют судебному приставу-исполнителю в свете указанных принципов исполнительного производства устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Более того, ч. 5.1 ст. 69 указанного Федерального закона предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Так согласно ответу ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Калининградской области от 22.08.2022 на запрос суда, направленного в процессе рассмотрения данного административного дела, размер выплаты страховой пенсии по старости должника ФИО1 составляет размер, не превышающий величину прожиточного минимума для пенсионеров в Калининградской области, установленный Постановлением Правительства Калининградской области на 2022 год от 31.08.2021 №538 в размере 12 330 рублей.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, в данном случае сохранение должнику дохода в размере прожиточного минимума, а также невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Ввиду изложенного довод административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным, поскольку недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС России предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено. Довод НАО «ПКБ» о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства при несвоевременности осуществления судебного пристава-исполнителя действий с целью принудительного исполнения исполнительного документа не может быть принят судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение должником в период принудительного исполнения судебного акта какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в результате бездействия должностного лица.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 47315/20/39019-ИП, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска Шиманской Е.В., старшему судебному приставу ОСП г. Советска Ритчер А.В., ОСП г. Советска, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено судом 23.09.2022.

Судья Ю.В. Шелапуха