Паун Юлия Викторовна

УИД 66RS0049-01-2022-000217-50

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года

Дело № 2-134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 22 марта 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к Паун Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Паун Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 20 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением данного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности перешло ООО «Феникс».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 964 руб. 25 коп., госпошлину в размере 1 758 руб. 93 коп.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом...

..., при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Паун Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, по заявлению – анкете от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Паун Ю.В. был заключен договор потребительского кредита № путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления - анкеты, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с заявлением-анкетой, условиями комплексного банковского обслуживания, тарифными планами заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 21 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 52, 02% годовых (л.д. №

Факт заключения кредитного договора сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных ей от банка денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставил Паун Ю.В. заключительный счет, в соответствии с которым задолженность по кредитной карте ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 247 руб. 66 коп. (л№

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования право требования задолженности по данному договору перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» (л.д. №

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Карасевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Паун Ю.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о кредитной банковской карте отменен (л.д. №

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось, иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому кредитному договору истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что заключительный счет банком был выставлен 16 февраля 2016 года, то кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права еще в марте 2016 года. Кроме того, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 27 июля 2017 года, в связи с чем следует сделать вывод, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи иска в суд (02 февраля 2022 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом начавшееся течение срока исковой давности для ООО «Феникс» распространяется и на истца как на правопреемника.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Паун Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная