Паункснис Наталья Петровна

Судья Марушевская Н.В. Дело № 33-3053/2020 (2-1129/2020)

15 сентября 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО «Кировская теплоснабжающая компания» Елькиной О.О. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 июня 2020 года по иску Петуховой <данные изъяты> к МУП «Водоканал», АО «Кировская теплоснабжающая компания», ООО «ГАЗВОДСТРОЙПЛЮС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

взыскать с АО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Петуховой <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82164,03 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2664,92 руб.;

возвратить Петуховой <данные изъяты> из бюджета МО «Город Киров» излишне уплаченную госпошлину в размере 105,08 руб.;

в иске Петуховой <данные изъяты> к МУП «Водоканал», ООО «ГАЗВОДСТРОЙПЛЮС» - отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Петухова Л.И. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба в размере 85664,03 руб., причиненного повреждением автомобиля 24 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, проводившего ремонтные работы д...

...орожного участка. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб.

Определениями суда от 28 мая 2020 года, от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Кировская теплоснабжающая компания», ООО «ГАЗВОДСТРОЙПЛЮС».

Первомайским районным судом г. Кирова 09 июня 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель АО «Кировская теплоснабжающая компания» Елькина О.О., в апелляционной жалобе указала, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и просадкой грунта. Считает, что истец, проявив грубую неосторожность и продолжив движение по щебеночному покрытию, нарушила требования п. 10.1 ПДД. Просит решение суда отменить, принять новое и отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Водоканал» Бахтина А.С. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали. Представитель истца адвокат Лобанов А.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

24 февраля 2020 года у дома <адрес> водитель ФИО16., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – яму размерами 10,5*3,1*0,18 м.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 февраля 2020 года (23.45 час.) №504, составленного ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову лейтенантом полиции ФИО15. в присутствии понятых, следует, что на участке дороги <адрес> на дворовой территории имеется повреждение - яма размерами 10,5х3,1х0,18 м. Актом также зафиксировано отсутствие дорожного знака «дорожные работы».

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

В п. 1.2 ПДД дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кировской городской Думы от 31 января 2018 года №13/1 «О даче согласия администрации города Кирова на заключение концессионного соглашения, объектами которого являются объекты теплоснабжения, находящие в собственности МО «город Киров» между МО «Город Киров» (концедент) и АО «КТК» (концессионер), заключено концессионное соглашение от 02 июля 2019 года, по которому концедент предоставил концессионеру права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова, предоставляющими совокупность объектов теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения, подлежащих созданию и (или) реконструкции, предназначенных для осуществления деятельности.

Из условий концессионного соглашения от 02 июля 2019 года следует, что концессионер осуществляет за свой счет капитальный либо текущий ремонт объекта коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова, при этом вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные (п. 4.6, 4.14).

Факт проведение ремонтных работ на участке тепловой сети в связи с дефектом по адресу: <адрес> с 09 января 2020 года по 22 января 2020 года установлен в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался.

Поскольку по условиям концессионного соглашения права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова перешли к АО «КТК», общество по условиям соглашения осуществляет за свой счет капитальный либо текущий ремонт и несет другие расходы на содержание переданного имущества. Вместе с тем, обществом не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна, что установлено судом первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца, подлежит возмещению с АО «КТК».

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением, представленным истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, ответчик определенный экспертным заключением размер ущерба не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил.

Доводы жалобы о том, что поскольку ответчик не был извещен о дате и времени осмотра транспортного средства, в осмотре не участвовал, то стоимость восстановительного ремонта не может быть признана объективной, отклоняется судебной коллегией. Cоставление экспертного заключения без участия ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между попаданием автомобиля в яму и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы жалобы о неправомерности действий водителя, а также о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Указания автора жалобы на то, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях. Доказательств тому, что истец допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в тоже время не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: