Паутов Юрий Владимирович

Дело № 2а-133/2024 (55RS0011-01-2024-000138-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 26 марта 2024 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 7 по Омской области к Паутову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МИФНС России № 7 по Омской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Паутову Ю.В., в котором просил о взыскании с последней задолженности по уплате транспортного налога и пени. В обоснование иска указано о том, что Паутов Ю.В. является собственником объектов налогообложения. При этом, за Паутовым Ю.В. числится задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 075 руб., пени за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 96,57 руб., пене по транспортному налогу за 2014-2015 год в размере 861,39 руб., пене по транспортному налогу за 2014-2015 год в размере 25,27 руб., пене по транспортному налогу по состоянию на 01.01.2015 в размере 42,11 руб.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 7 по Омской области участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении деда в его отсутствие.

Административный ответчик Паутов Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил отказать в...

... удовлетворении требований в связи с пропуском срока.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Паутов Ю.В. является собственником транспортного средства. При этом Паутов Ю.В несвоевременно погасил задолженность по уплате налогов.

Обязанность уплатить налоги Паутов Ю.В. своевременно не исполнил, в связи с чем ему было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате образовавшейся задолженности по пене по транспортному налогу в размере 1496,39 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате образовавшейся задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 7075 руб., пене 96,57 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ФИО2 своевременно не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 7075 руб., пене за 2017-2018 год в размере 1025,34 руб., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье не позднее 16.06.2020, то есть без пропуска срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока суд полагает, что оснований для восстановления предусмотренного ст. 48 НК РФ срока подачи заявления в суде не имеется, так как доводы административного истца не указывают на уважительность причин пропуска срока, при том, что доказательств наличия объективных причин, по которым стало невозможным обращение в установленный законом срок, не предоставлено. Учитывая, что после вынесения 06.07.2020 мировым судьей определения об отмене судебного приказа об отмене судебного приказа от 16.06.2020, административный истец обратился с названным иском только 01.03.2024, то есть со значительным пропуском срока, определенного 06.01.2021, при отсутствии уважительных причин для пропуска последнего, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № 7 по Омской области к Паутову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 075 руб., пени за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 96,57 руб., пене по транспортному налогу за 2014-2015 год в размере 861,39 руб., пене по транспортному налогу за 2014-2015 год в размере 25,27 руб., пене по транспортному налогу по состоянию на 01.01.2015 в размере 42,11 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе,

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

При ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику и с учетом уточнений поданных в порядке ст. 46 КАС РФ просит взыскать недоимку по транспортному налогу и пени за 2016, 2018г в размере 842,51 рубль, общая сумма обязательного платежа 74086,62 рубля.

Исковые требования административный истец обосновывает тем, что согласно сведениям, представленным в инспекцию ГИБДД по СПб и ЛО, на <ФИО>1 зарегистрированы транспортные средства: «ИНФИНИТИ FX-35» государственный регистрационный знак № На основании сведений ГИБДД по СПб и ЛО, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, административным истцом налогоплательщику в 2016, 2018 году начислен транспортный налог за указанные выше транспортные средства в сумме 8700 рублей и за 2018 год 8400рублей. После произведенного налоговым органом уточнения налоговых обязательств административного ответчика установлено, что у него имеется недоимка по транспортному налогу за 2017 г в сумме 38244,11 рублей, за 2018 г в размере 35000 рублей, а также пени 842,51 рубль.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 23.08.2019 года № которое <ФИО>1 не исполнено.

В соответствии со ст.75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате суммы транспо...

...ртного налога начислены пени на недоимку и направлено требование № от 24.01.2020 со сроком исполнения до 04.03.2020г.

01.06.2020 года на основании заявления МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ, который отменен 22 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, после чего административным истцом предъявлено настоящее исковое заявление о взыскании обязательных платежей.

В судебное заседание административный истец своего представителя в судебное заседание не направил.

МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о месте и времени судебного заседания извещена, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие административного истца.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положениями статей 45, 48 НК РФ, предусмотрен специальный порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Первоначально в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обращается с заявлением о взыскании налога в порядке приказного производства. В случае отмены судебного приказа о взыскании налога, налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. При этом процедура взыскания налога не может быть начата в случае пропуска указанных сроков на обращение в суд. Налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении таких сроков и суд вправе их восстановить при наличии уважительных причин пропуска срока.

Из представленного суду уведомления № и требования об уплате налога и пени № следует, что ответчик обязанность по уплате налога не исполнил.

Мировым судьей судебного участка № 153 определение об отмене судебного приказа вынесено 22.06.2020 года, таким образом, срок на подачу административного иска о взыскании обязательного платежа следует исчислять с 23.06. 2020 года. Административное исковое заявление подано в суд 18.12.2020 года, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом срок для предъявления административного иска МИФНС России № 19 не пропущен, досудебный порядок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу исковых требований.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2422,60 рублей.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 38244,11 рублей, за 2018 год в размере 35000 рублей, пени 842,51 рубль.

Взыскать с административного ответчика <ФИО>1 в доход государства государственную пошлину 2422,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2021 года

Судья О.С. Тарасова

Дело № 11-134/2021

Мировой судья Фёдорова Т.А. 02 августа 2021 года

УИД: 29MS0058-01-2019-006090-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-17/2021-4 по апелляционной жалобе Миронова Николая Клавдиевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2021),

установил:

Миронов Н.К. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Паутову Ю.В. о взыскании уплаченной за услугу суммы, расходов на устранение недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 22.10.2018 обратился на станцию технического обслуживания автотранспортных средств «Автостудия» по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, ГСК «Якорь», ряд 1А, к индивидуальному предпринимателю Паутову Ю.В. для выполнения работ по замене лобового стекла автомобиля Мазда СХ-5. Работы были выполнены 24.10.2018. За работу он уплатил 11500 рублей. В дальнейшем 17.11.2018 он обнаружил трещину на лобовом стекле в нижнем левом углу. Требование об устранении недостатков работы ответчик не удовлетворил. Стоимость работ по замене лобового стекла составляет 44239 рублей. Просил взыскать с ответчика уплаченную за услугу сумму в размере 11500 рублей, расходы на устранение недостатков оказанной услуги в размере 44239 рублей, неустойку в размере 11500 рублей, компен...

...сацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Миронова Н.К. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Считает, что мировой судья не применил нормы материального права, подлежащие применению. Не соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности факта заключения договора между истцом и ответчиком. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что «Автостудия» это не юридическое лицо, а название автосервиса, деятельность в котором осуществляет ответчик, что подтверждается сертификатом соответствия и объяснениями Суетина В.А. При обращении с требованием провести гарантийный ремонт истцу было отказано, проверка качества не проводилась. Из экспертного заключения можно сделать вывод, повреждения произошли из-за некачественно выполненной работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с иском о взыскании уплаченной за услугу суммы, расходов на устранение недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, истец ссылался на заключение с ответчиком 22.10.2018 договора на выполнение работы по замене лобового стекла автомобиля, за которую он уплатил 11500 рублей, что подтверждается товарными чеками. Считает, что работа выполнена с недостатками, поскольку на лобовом стекле появилась трещина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств заключения между сторонами указанного договора, а также об отсутствии доказательств образования трещины на лобовом стекле автомобиля вследствие некачественного выполнения работ по замене стекла.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений законодательства истец, ссылающийся на нарушение обязательства ответчиком, должен представить доказательства возникновения между ними обязательства и его условий.

В подтверждение заключения договора истцом представлены копии заказ-наряда на работы от 08.10.2018, в котором оформившей его организацией указано ООО «Автостудия» (л.д. 7), и товарных чеков на общую сумму 11500 рублей без указания выдавшего их лица, но содержащих штамп с надписью «АВТОСТУДИЯ для документов» и номером мобильного телефона (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 Миронов Н.К. обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением, в котором указал, что ему не известно, какое физическое лицо несет ответственность за автосервис «Автостудия», указал номер телефона, по которому происходят контакты с заказчиками, и сообщил фамилию и имя гражданина, на которого зарегистрирован данный абонентский номер, приложив копию ответа ПАО «МТС» на судебный запрос, и визитную карточку с надписью «сервис АВТОСТУДИЯ» и указанным номером телефона (л.д. 78, 80, 86).

Данный номер телефона совпадает с номером, указанным на штампах, проставленных на товарных чеках, выданных истцу, и в наряд-заказе от 08.10.2018 (л.д. 84).

Вместе с тем, данный абонентский номер зарегистрирован не на ответчика, а на другое лицо.

В ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску, проведенной по заявлению истца, был опрошен Суетин В.А., который пояснил, что работает по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 58,строение 1А, в автосервисе «Автостудия» администратором. В ходе опроса он подтвердил факт обращения истца за выполнением работ по замене лобового стекла и последующего обращения с претензией в связи с появлением на лобовом стекле трещины.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из объяснений Суетина В.А. не следует, что деятельность в автосервисе «Автостудия» осуществляет ответчик. В свих объяснениях Суетин В.А. индивидуального предпринимателя Паутова Ю.В. ни разу не упомянул, своего работодателя не назвал (л.д. 87).

Вопреки доводам апелляционной жалобы сертификат соответствия, в котором исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств указан индивидуальный предприниматель Паутова Ю.В., а местом оказания услуг – г. Северодвинск, ул. Первомайская, ГСК «Якорь», ряд 1А; ГСК «Гранит» (л.д. 22), не подтверждает с достоверностью, что договор о выполнении работ по замене лобового стекла автомобиля в октябре 2018 года был заключен истцом именно с индивидуальным предпринимателем Паутовым Ю.В.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения ООО «Экспресс оценка» № 2298-18С, представленного истцом в материалы гражданского дела № 2-188/2019-7, усматривается, что для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра от 18.12.2018 (стекло ветрового окна (не оригинал, датчик дождя, датчик света) – трещина в нижней части с левой стороны, следов механического воздействия (сколов, задиров) не обнаружено, замена; возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, при выявлении которых в процессе ремонта собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта осмотра) экспертом-техником было воспроизведено относительное движение ТС при ДТП (событии). Проведенное исследование ДТП (события) позволило эксперту-технику сделать вывод о том, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание сделать вывод, что все они являются следствием одного ДТП (события) (дело № 2-188/2019-7 л.д. 19 – 35).

Таким образом, эксперт, на заключение которого ссылается истец, указал, что причиной возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля, является дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Николая Клавдиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

П.М. Баранов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 августа 2021г.

Дело № 11-91/2022 4 апреля 2022 г.

.....

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-4324/2020-7 по иску Миронова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Паутову ФИО9 о взыскании уплаченной за услугу суммы, расходов на устранение недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Миронова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2021 г.),

установил:

Миронов ФИО12 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Паутову ФИО11 о взыскании уплаченной за услугу суммы, расходов на устранение недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 октября 2018 г. обратился на станцию технического обслуживания автотранспортных средств «Автостудия» по адресу: <адрес> к индивидуальному предпринимателю Паутову Ю.В. для выполнения работ по замене лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>». Работы были выполнены 24 октября 2018 г. За работу истец уплатил 11 500 рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства 17 ноября 2018 г. истец обнаружил трещину на лобовом стекле в нижнем левом углу. В связи с этим истец обратился к ответчику требованием об устранении недостатков работы, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Стоимость работ по замене лобового стекла составляет 44 239 рублей. На основании изложенного истец пр...

...осил взыскать с ответчика уплаченную за услугу сумму в размере 11 500 рублей, расходы на устранение недостатков оказанной услуги в размере 44 239 рублей, неустойку в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 2-5).

Истец Миронов Н.К. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Орлов Е.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Паутову Ю.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд первой инстанции не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2021 г.) отказано в удовлетворении исковых требований Миронова Н.К. к ИП Паутову Ю.В. о взыскании уплаченной за услугу суммы, расходов на устранение недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 154-156).

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд Архангельской области, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 170, 171).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что мировой судья не применил нормы материального права, подлежащие применению. Не соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности факта заключения договора между истцом и ответчиком. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что «Автостудия» это не юридическое лицо, а название автосервиса, деятельность в котором осуществляет ответчик, что подтверждается сертификатом соответствия и объяснениями ФИО13. При обращении с требованием провести гарантийный ремонт истцу было отказано, проверка качества не проводилась. Из экспертного заключения можно сделать вывод, что повреждения произошли из-за некачественно выполненной работы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Орлов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 1 декабря 2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу приведенных положений ст.ст. 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ (оказания услуг).

При этом договор подряда, является консенсуальным и соответственно считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий договора.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылался на заключение с ответчиком 22 октября 2018 г. договора на выполнение работы по замене лобового стекла автомобиля, за которую он уплатил 11 500 рублей, что подтверждается товарными чеками.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между истцом Мироновым Н.К. и ответчиком ИП Паутовым Ю.В. договора подряда на выполнение работы по замене лобового стекла автомобиля, доказательств согласования между сторонами предмета и сроков договора подряда не имеется.

При этом именно истец, ссылающийся на нарушение обязательства ответчиком, должен представить доказательства возникновения между сторонами обязательства и его условий.

В подтверждение заключения договора истцом представлены копии заказ-наряда на работы от 8 октября 2018 г., в котором оформившей его организацией указано ООО «Автостудия» (л.д. 7), и товарных чеков на общую сумму 11 500 рублей без указания выдавшего их лица, но содержащих штамп с надписью «АВТОСТУДИЯ для документов» и номером мобильного телефона (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 г. Миронов Н.К. обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением, в котором указал, что ему не известно, какое физическое лицо несет ответственность за автосервис «Автостудия», указал номер телефона, по которому происходят контакты с заказчиками, и сообщил фамилию и имя гражданина, на которого зарегистрирован данный абонентский номер, приложив копию ответа ПАО «МТС» на судебный запрос, и визитную карточку с надписью «сервис АВТОСТУДИЯ» и указанным номером телефона (л.д. 78, 80, 86).

Данный номер телефона совпадает с номером, указанным на штампах, проставленных на товарных чеках, выданных истцу, и в наряд-заказе от 8 октября 2018 г. (л.д. 84).

Вместе с тем, данный абонентский номер зарегистрирован не на ответчика ИП Паутова Ю.В., а на другое лицо – ИП ФИО14

Из пояснений представителя истца, сообщенных в суде апелляционной инстанции, следует, что Миронов Н.К. никогда не видел ответчика ИП Паутова Ю.В. и лично к нему не обращался. 22 октября 2018 г. истец обратился на станцию технического обслуживания автотранспортных средств, расположенную по адресу: <адрес> у которой имеется вывеска с наименованием «Автостудия».

Вопросы, связанные с выполнением работ по замене лобового стекла автомобиля, истец обсуждал с администратором, присутствовавшем на указанной станции технического обслуживания. Денежные средства за работы по замене лобового стекла, истец передал тому же лицу (администратору) с которым обсуждал их выполнение.

Из содержания предоставленных товарных чеков следует, что денежные средства за выполнение работ по замене лобового стекла принял от истца ФИО16

В ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску, проведенной по заявлению истца, ФИО15 был опрошен. Из его объяснений следует, что он работает администратором в автосервисе «Автостудия», расположенном по адресу: <адрес> В ходе опроса он подтвердил факт обращения истца за выполнением работ по замене лобового стекла и последующего обращения с претензией в связи с появлением на лобовом стекле трещины.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из объяснений ФИО17 не следует, что деятельность в автосервисе «Автостудия» осуществляет ответчик ИП Паутов Ю.В. В своих объяснениях ФИО18. ни разу не упомянул ответчика ИП Паутова Ю.В., при этом своего работодателя не назвал (л.д. 87).

Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе ФИО19. приглашен в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Однако ФИО20. в суд не явился, согласно предоставленной в материалы дела телефонограмме, пояснил, что являться в судебное заседание для дачи пояснений не желает, от дачи объяснений отказывается, сути рассматриваемого дела не помнит, с истцом Мироновым Н.К. и ответчиком ИП Паутовым Ю.В. не знаком.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств того, что ИП Паутов Ю.В. получал от Миронова Н.К. денежные средства за выполнение работ, что ИП Паутов Ю.В. лично или через других лиц выполнял работы по замене лобового стекла в автомобиле истца, а также, что указанный ответчик каким-либо образом ведет свою предпринимательскую деятельность в автосервисе «Автостудия».

Вопреки доводам апелляционной жалобы сертификат соответствия, в котором исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств указан ИП Паутов Ю.В., а местом оказания услуг – г. <адрес> (л.д. 22), не подтверждает с достоверностью, что договор о выполнении работ по замене лобового стекла автомобиля в октябре 2018 года был заключен истцом именно с ИП Паутовым Ю.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Паутов Ю.В. является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом исковых требований.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец Миронов Н.К. и его представитель в суде первой инстанции не заявляли, напротив, даже в апелляционной жалобе настаивали на том, что надлежащим ответчиком является ИП Паутов Ю.В. и просили удовлетворить исковые требования, заявленные к нему.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из содержания данной нормы процессуального прав следует, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика не может быть разрешен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Северодвинским городским судом отказано в удовлетворении ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Миронова Н.К. не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения ..... представленного истцом в материалы гражданского дела № ..... усматривается, что для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра от 18 декабря 2018 г. (стекло ветрового окна (не оригинал, датчик дождя, датчик света) – трещина в нижней части с левой стороны, следов механического воздействия (сколов, задиров) не обнаружено; возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, при выявлении которых в процессе ремонта собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта осмотра) экспертом-техником было воспроизведено относительное движение ТС при ДТП (событии). Проведенное исследование ДТП (события) позволило эксперту-технику сделать вывод о том, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание сделать вывод, что все они являются следствием одного ДТП (события) (л.д. 19-35 дела .....

Таким образом, эксперт, на заключение которого ссылается истец, указал, что причиной возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля, является дорожно-транспортное происшествие, а не выполнение работ ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

Дело № 2-3245/2017 05 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Окулова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Паутову ФИО10 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Окулов ФИО11 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паутову ФИО12 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении и уточнении к нему истец указал, что 17.04.2017 приобрел у ответчика видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью ...... В течение нескольких дней эксплуатации в указанном товаре выявились недостатки: видеозапись происходит самопроизвольно каждые 30 секунд, видеорегистратор издает посторонний звук. В связи с этим, 20.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без внимания. Истец обратился к ответчику с повторной претензией 03.05.2017, однако 10.05.2017 ответчик отказал истцу в возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере ....., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01.05.2017 по 08.08.2017 в размере ....., компенсацию морального вр...

...еда в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... (л.д. 3, 4, 19).

Истец Окулов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Паутов Ю.В. извещен в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя (л.д. 39).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, Паутов Ю.В. суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец 17.04.2017 приобрел у ответчика видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью ..... (л.д.20).

При эксплуатации указанного товара, в течение нескольких дней после приобретения, истец обнаружил следующие недостатки: видеозапись происходит самопроизвольно каждые 30 секунд, видеорегистратор издает посторонний звук.

Гарантийный срок на данный товар составляет 1 год со дня продажи.

В связи этим, истец 20.04.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 8). Вместе с указанной претензией истец вернул ответчику спорный товар.

Не получив ответа на указанную претензию, истец 03.05.2017 обратился к ответчику с повторной претензией, в которой также просил вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 9).

Однако, 10.05.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении данных требований, указывая, что видеорегистратор является технически сложным товаром, в связи с чем обмену и возврату не подлежит, при этом предложив истцу обменять спорный товар на другой аналогичной стоимости.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО14., материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи видеорегистратора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в течение 15 дней после приобретения, либо в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Из пояснений истца, подтвержденных материалами дела и показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что ОкуловВ.Л. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств 20.04.2017, то есть в период гарантийного срока и на третий день после приобретения указанного товара. Следовательно, в силу вышеприведенных норм, установление в спорном товаре существенных недостатков не требуется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что в спорном товаре отсутствовали недостатки и что дефекты, выявленные истцом, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за видеорегистратор «<данные изъяты>», в размере ....., подлежат удовлетворению.

Применительно к правилам ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за такой товар суммы в претензии от 20.04.2017, полученной ответчиком в этот же день.

Таким образом, ИП Паутов Ю.В. обязан был исполнить в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в срок до 29.04.2017. Однако не исполнил указанное требование по настоящее время.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 30.04.2017 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01.05.2017 по 08.08.2017, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании указанной неустойки в пределах указанного периода.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.05.2017 по 08.08.2017 в размере .....

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм неустойки судом проверен, признан обоснованным по праву и арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался, контрсчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01.05.2017 по 08.08.2017 в размере ......

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате нарушения прав потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ......

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, последним в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО15., выступавший в суде по доверенности, на основании договора возмездного оказания услуг от 23.05.2017, заключенного между Окуловым В.Л. и ФИО16., истец оплатил услуги представителя в размере ....., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 11, 12).

Представитель консультировал истца, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере .....

Доказательства чрезмерности указанных судебных расходов, суду ответчиком непредставлено.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений по вопросу чрезмерности указанных расходов истца, со стороны ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, характер спора, его сложность, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере ..... является справедливой, разумной, и подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Окулова ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Паутову ФИО17 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паутова ФИО20 в пользу Окулова ФИО21 уплаченную за товар сумму в размере ....., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01.05.2017 по 08.08.2017 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., а всего взыскать .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паутова ФИО22 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Г.А. Каторс,

с участием Паутова Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Паутова Юрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

установил:

Паутов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе (размахивал руками), выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 и ФИО4, чем нарушил общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Паутов Ю.В. в судебное заседание не явился. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Паутов Ю.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, Паутов Ю.В., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в отделение почтовой связи за судебной повесткой не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом были приняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению Паутова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само ...

...определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Паутов Ю.В. в силу личного волеизъявления не явился в почтовое отделение по месту жительства за судебной повесткой, а также не явился в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении, мер по обеспечению участия защитника в рассмотрении дела не предпринял, об уважительных причинах неявки в судебное заседание судью надлежащим образом не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие Паутова Ю.В.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, в суд не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие потерпевших.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Паутов Ю.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вместе с тем, факт совершения Паутовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ее заявлением о привлечении к ответственности виновного лица;

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего полицейского (группы задержания) роты полиции № 2 БП филиала по г. Архангельску ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства признаны судьей допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являются достаточными, сомнений и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

На основании исследованных и проверенных доказательств судьей достоверно установлено, что Паутов Ю.В. своими противоправными действиями ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и оскорблениями в адрес ФИО3 и ФИО4, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

За совершенное правонарушение Паутов Ю.В. подлежит административному наказанию.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, степень его вины, имущественное положение, наличие отягчающих (совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и совершение однородного правонарушения), отсутствие смягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.ст.29.10, 29.11, 30.2 КоАП РФ, судья

постановил:

Паутова Юрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф перечислить на р/с № 40101810500000010003 лицевой счет 04241288610 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г.Архангельск, ИНН - 2901071427, КПП - 290101001, ОКАТО - 11401000000, БИК - 041117001, КБК - 188 1 16 90040 04 6000 140. Получатель - УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области).

Оплату штрафа произвести в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу на имя получателя. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Исакогорский районный суд г.Архангельска в тот же срок.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска либо путём непосредственной подачи в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Каторс

Верно:

Судья Г.А. Каторс

Дело №1-9/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Рубцовск 5 февраля 2013 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Котляр О.В.,

с участием гос. обвинителя Безрукова А.В.,

подсудимого Паутова Ю.В.,

защитника - адвоката Тимарова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паутова ФИО8, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Паутов Ю.В. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с территории двора <адрес> в <адрес> он тайно, из корыстных побуждений похитил водяной насос марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

Действия Паутова Ю.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража (тайное хищение чужого имущества), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании отсутствовал, представил заявление и телефонограмму, в которых просил уголовное дело в отношении Паутова Ю.В. прекратить за примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный ему вред, возместил ущерб.

Подсудимый Паутов Ю.В. согласился с ходатайством потерпевшего, пояснил, что примирился с ним, возместил тому стоимость похищенного насоса.

Защитник Тимаров А.М. просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, так как ущерб возмещен, примирение состояло...

...сь.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении Паутова Ю.В. подлежит прекращению.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Паутов Ю.В. не судим, загладил причиненный им вред, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Паутова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Паутову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления отменить.

Копию постановления вручить Паутову Ю.В., потерпевшему ФИО7, прокурору Рубцовского района.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Долгих

Верно

Судья Рубцовского районного суда Е.В. Долгих

05.02.2013

Постановление вступило в законную силу « »______________2013 г.

Подлинник находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-9/2013

Секретарь суда _____________________А.П. Шадрина

Дело № 2а-42/2023 (2а-599/2022) (55RS0011-01-2022-000828-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 01 февраля 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 7 по Омской области к Паутову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МИФНС России № 7 по Омской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Паутову Ю.В., в котором просил о взыскании с последнего задолженности по транспортному налогу, пене. В обоснование иска указано о том, что Паутов Ю.В. является собственником объектов налогообложения, имеет в собственности транспортные средства. Тем самым, в силу требований ст.ст. 357 НК РФ Паутов Ю.В. является налогоплательщиком транспортного налога. При этом, за Паутовым Ю.В. числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1575 руб., пене по транспортному налогу за 2014 год в размере 839,31 руб., а также 1856,35 руб.; транспортному налогу за 2015 год в размер 1 575 руб., пене по транспортному налогу за 2015 год в размере 376,25 руб., 3,03 руб., а также 638,28 руб.; транспортному налогу за 2016 год в размере 5 100 руб., пене по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 489,92 руб., пене по транспортному налогу за 2019 год в размере 3,35 руб., 6,88 руб.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 7 по Омской области участия не принимал, о дате и врем...

...ени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении деда в его отсутствие.

Ответчик Паутов Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, в письменном возражении укавал о том, что в 2018 и 2019 годах неоднократно предоставлял документы, подтверждающие проведение оплаты задолженности по недоимки, просил отказать в удовлетворении требований административного истца, так как последним пропущен срок обращения с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Паутов Ю.В. является собственником транспортных средств, тем самым, в силу требований ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц. При этом за Паутовым Ю.В. числится задолженность по указанным налогам.

В соответствии с уведомлением № от 07.04.2015 Паутову Ю.В. предложено оплатить в срок до 01.10.2015 транспортный налог за 2014 год в сумме 1575 руб. и 5 100 руб.

В соответствии с уведомлением № от 29.07.2016 Паутову Ю.В. предложено оплатить в срок до 01.12.2016 транспортный налог за 2015 год в сумме 1575 руб. и 5 100 руб.

В соответствии с уведомлением № от 02.08.2017 Паутову Ю.В. предложено оплатить в срок до 01.12.2017 транспортный налог за 2016 год в сумме 1575 руб. и 5 100 руб.

В соответствии с уведомлением № от 03.08.2020 Паутову Ю.В. предложено оплатить в срок установленный законом транспортный налог за 2019 год в сумме 1575 руб. и 2 500 руб., 686 руб.

Обязанность уплатить налоги Паутов Ю.В. в полном объеме не исполнил, в связи с чем ему было направлено требование № от 13.09.2021 об оплате образовавшейся задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 575 руб., за 2015 год в размере 1 575 руб., за 2016 год в размере 5 100 руб. и пени в размере 4823,86 руб., 25,98 руб., 389,51 руб. в срок до 09.02.2021. Указанные требования Паутовым Ю.В. не исполнены.

21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Паутова Ю.В. недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 8 250 руб., пене в размере 5 239,35 руб.

В связи с поступившими возражениями Паутова Ю.В. определением мирового судьи от 17.06.2022 судебный приказ был отменен.

По каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

При истребовании дополнительных материалов, а также изучении гражданских дел, истребованных у мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области, судом установлено следующее.

Так, указывая на необходимость взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 575 руб. в связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не отражено, что указанная задолженность уже была отражена в требовании № от 14.10.2015, срок исполнения которого был определен 24.12.2015 (л.д. 14 гражданское дело 2а-2644/2019).

В рамках процедуры принудительного исполнения уполномоченные органы, исключив из требования указанную выше задолженность (вычеркнута), обратились с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2014 год в размере 5 100 руб. Вынесенный судебный приказ № 2а-2644/2019 от 06.11.2019 отменен определением от 21.09.2020.

Указывая на необходимость взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 575 руб. в связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не отражено, что указанная задолженность уже была отражена в требовании № от 21.12.2016, срок исполнения которого был определен 21.02.2017 (недоимка 1575 руб. и 5 100 руб., всего 6 675, а также пеня 42,27, общая сумма требования 6717,27 руб.) (гражданское дело 2а-412/2019).

В рамках процедуры принудительного исполнения уполномоченные органы, обратились с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2015 год и пени в размере 6 717,27 руб. Вынесенный судебный приказ № 2а-14/2018 от 22.01.2018 отменен определением от 28.05.2019. В дальнейшем административным органом подано административное исковое заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 года в размере 5 100 руб. и пене в размере 32,3 руб. Решением Горьковского районного суда Омской области от 18.07.2019 № 2а-412/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Исходя из того, что срок исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год определен до 24.12.2015. Соответственно с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться по последнему требованию до 24.05.2019.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 11.03.2022, а части задолженности по транспортному налогу за 2015 год 15.01.2018, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2а-894/2022, истребованного у мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области.

Абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 16.12.2022.

При этом, то обстоятельство, что судебный приказ № 2а-894/2022о взыскании с Паутова Ю.В. недоимки по налогам отменен 17.06.2022, а настоящий иск подан 16.12.2022, правового значения не имеет, поскольку налоговый орган изначально, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, пропустил установленный законом срок. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Кроме того, оснований для взыскания задолженности за 2016 год суд также не усматривает, так как представлены доказательства исполнения обязательства административным ответчиком. Так в материалах гражданского дела № 2а-1393/2020 судом содержатся материалы, представленные Паутовым Ю.В. в обоснование заявления о необходимости отмены судебного приказа, согласно которым, административный ответчик производил платежи по транспортному налогу, в том числе за 2016 год в сумме 1575 руб. (платежное поручение № 192170 от 11.12.2017), а также в сумме 5 100 руб. (платежное поручение 192763 от 11.12.2017).

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных НК РФ осуществляться не может, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № 7 по Омской области к Паутову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы и пене по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2019 годы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин