Паутова Вера Алексеевна

Дело № 2-1307/2014

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Углич «15» декабря 2014 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Паутовой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением к Паутовой В.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Паутова В.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. с уплатой ежемесячной платы за пользование кредитом 0,14% в день. Сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства были зачислены на счет ответчика, открытый в банке, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору со...

...ставляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу -<данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам -<данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зверев С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Паутова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Банком и Паутовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Паутовой В.А. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,14% в день (л.д. 7-10). Сумма кредита зачислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Условиями кредитного договора (п.3.1.1) предусмотрен возврат кредита по частям. В силу п.5.2.1 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в т.ч. однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Судом установлено, что по кредитному договору № платежи в погашение основного долга и процентов перестали производиться с ДД.ММ.ГГГГ.; сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу -<данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам -<данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными расчетом задолженности, выписками по ссудному счету, счету просрочки основной задолженности (л.д.12-17), не оспариваются ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Паутовой В.А. с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требование банка не исполнено.

Таким образом, суд полагает, что заемщик допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании пени заявлены правомерно. Однако при определении размера пени, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении указанного вопроса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, высокий процент пени, установленный кредитным договором и составляющий 360% годовых, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает что указанный размер пени по просроченным процентам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать понесенных расходы в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. С учетом указанных норм, а также требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Паутовой В.А., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Паутовой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>.- пени по просроченным процентам.

Взыскать с Паутовой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Угличский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коновалова И.В.

Дело № 2-1270/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.12.2014г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Галкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Паутовой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Паутовой В.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,14 % в день с обязанностью погашения кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца равными платежами в размере <данные изъяты> руб. (последний месяц <данные изъяты> руб.). Заемщик Паутова В.А. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, внося в погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ суммы меньшие, чем предусмотрено договором, с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей не производит.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Угличский районный суд ЯО с иском к Паутовой В.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, остатка основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб. и возврате госпошлины <данные изъяты> руб.. Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310 ...

...и 811 ГК РФ.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Зверев С.А., выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Он пояснил, что ответчик Паутова В.А. с момента предоставления кредита исполняла принятые на себя обязанности не должным образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и возврате кредита и процентов за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчик Паутова В.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, но просила учесть ее материальное положение и снизить размер пени.

Выслушав представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Зверева С.А., оценив мнение ответчика Паутовой В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» законны, обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Кодекса).

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Паутовой В.А. на сумму <данные изъяты> руб. на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.. Договор включает условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % в день (п.1.3 договора), а также в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременным исполнением требования банка о досрочном погашении задолженности пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки (п.п. 4.2 договора). Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязан до 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, т.е. <данные изъяты> руб. ежемесячно. В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Судом установлено, что ответчик Паутова В.А. с момента предоставления кредита и до настоящего времени исполняет принятые на себя обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Во исполнение п. 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Паутовой В.А. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г.. До настоящего времени полностью указанная в уведомлении сумма ответчиком не выплачена.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом, и составляет <данные изъяты> руб., в т.ч., остаток основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб.. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Паутовой В.А. иного расчета задолженности, как и доказательств уплаты кредита не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Паутовой В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб..

При вынесении решения суд учитывает и признание иска ответчиком Паутовой В.А. в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание ответчиком Паутовой В.А. исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика Паутовой В.А. в соответствии со ст. 811 ГК РФ штрафной неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает в счет погашения неустойки <данные изъяты> руб..

Суд установил, что заемщиком Паутовой В.А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, следовательно, требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании всей задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и в этой части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает возврат госпошлины с ответчика Паутовой В.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 811, 819, 333 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Паутовой В.А..

Взыскать с Паутовой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина