Пава Алена Петровна

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-10063/2024

УИД 50RS0042-01-2023-003336-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Литвиновой М.А., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3346/2023 по иску Лагутиной <данные изъяты>, Фильковой <данные изъяты>, Павлюка <данные изъяты>, Нискогуза <данные изъяты>, Суховой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты>, Коновалова <данные изъяты>, Муртазиной <данные изъяты> к Кожокару <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску Пава <данные изъяты> к Кожокару <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску Пава <данные изъяты> к Павловой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Павловой <данные изъяты> и апелляционной жалобе по Лагутиной <данные изъяты>, Фильковой <данные изъяты>, Павлюка <данные изъяты>, Нискогуза <данные изъяты>, Суховой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты>, Коновалова <данные изъяты>, Муртазиной <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 го...

...да,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения истца Коновалова Н.И., представителя истцов Коновалова Н.И., Лагутиной Т.Б., Фильковой Ю.М., Суховой В.В. – адвоката Федяева С.В., поддержавших доводы жалобы истцов, возражавших против доводов жалобы Павловой К.Н., представителя Павловой К.Н. – адвоката Бабанова А.В., поддержавшего доводы жалобы доверителя, возражавшего против доводов жалобы истцов, ответчика Кожокару С.Г. и ее представителя адвоката Савинковой В.И., поддержавших доводы жалобы Павловой К.Н., возражавших против доводов жалобы истцов,

установила:

Лагутина Т.Б., Пава А.П., Филькова Ю.М., Павлюк П.В., Нискогуз Н.Е., Сухова В.В., Смирнова Н.А., Коновалов Н.И., Муртазина Р.А. обратились в суд с иском к СНТ «Рада», Кожокару С.Г. о солидарном взыскании расходов на строительство газопровода в размере 924 832,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 925,71 руб., судебных расходов в размере 12 767,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между СНТ «Рада» и истцами в период с 2011 по 2012 годы заключены договоры, по условиям которых СНТ «Рада» обязуется в предусмотренный договорами срок с привлечением денежных средств инвесторов (истцов) построить объект инфраструктуры (газопроводы высокого, среднего давления и УГРШ), а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта обеспечить инвестору право подключения к данному объекту, а также обеспечить возможность возврата инвестиционного взноса (в полном объеме или частично) по мере увеличения количества участников газификации и внесения целевых и инвестиционных взносов. Объектом строительства является: газопроводы высокого и среднего давления с установкой УГРШ, прокладываемые от места врезки по улицам СНТ «Рада» согласно проектной документации. После окончания строительства и сдачи в эксплуатацию объект становится собственностью СНТ «Рада». Размер инвестиционного взноса составил 780 000 руб. по каждому договору. 25.12.2012 СНТ «Рада» выданы технические условия для присоединения объекта газификации – 85 жилых строений СНТ «Рада» в районе п.Афанасово, Сергиево-Посадского района, с разработкой схемы газоснабжения всего микрорайона застройки с общим расходом газа 353 м3/час. Право собственности на газопровод среднего давления протяженностью 1028 м, принятого в эксплуатацию в 2016 году, зарегистрировано за СНТ «Рада». Кожокару С.Г. является собственником земельного участка и жилого дома №5 в СНТ «Рада», она отказалась от газификации своего участка. 26.11.2022 года между АО «Мособлгаз» и Павловой К.Н. заключен договор о подключении (технологическом) присоединении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Размер платы за подключение составил 68 935,78 руб. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 19 мая 2023 года исковые требования Лагутиной Т.Б. к СНТ «Рада», АО «Мособлгаз», Павловой К.Н. о признании недействительным согласия на подключение к газопроводу, запрете выдачи согласия на подключение к газопроводу, признании незаконным мероприятий по технологическому присоединению оставлены без удовлетворения. Истцы, ссылаясь на положениям ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, полагают незаконными действия председателя СНТ «Рада» Кожокару С.Г., выражающиеся в выдаче Павловой К.Н. согласия на подключение к газопроводу СНТ без согласия не менее 75 % от общего количества инвесторов.

Определением суда от 01.08.2023 производство по делу по иску Лагутина Т.Б., Пава А.П., Филькова Ю.М., Павлюка П.В., Нискогуза Н.Е., Сухова В.В., Смирнова Н.А., Коновалов Н.И., Муртазина Р.А. к СНТ «Рада» о взыскании расходов на строительство газопровода, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В качестве соответчика к участию в деле истцами привлечена Павлова К.Н., истцами исковые требования уточнены, сформулированы требования о взыскании с Кожокару С.Г., Павловой К.Н. (с каждой) расходов на строительство газопровода в размере инвестиционного взноса, определенного договором от 2012 года, равного 924 832,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 977, 25 руб., судебных расходов размере 6 383,79 руб.

Определением суда от 21.11.2023 производство по гражданскому делу по иску Пава А.П. к Кожокару С.Г. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Федяев С.В., Павлюк А.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на строительство газопровода в общей сложности было затрачено 9 248 322 руб., которые подлежат распределению на 10 человек, участвующих в финансировании строительства газопровода. Ответчики Кожокару С.Г., Павлова К.Н., подключив без компенсации произведенных затрат к домам газ, незаконно обогатились, в связи с чем настаивали на удовлетворении требований. Против применения срока исковой давности возражали, так как с даты подключения объектов недвижимости газа ответчиков Кожокару С.Г., Павловой К.Н. срок для защиты нарушенного права не истек.

Представитель ответчика Кожокару С.Г. по доверенности Савинкова В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях. С учетом законности подключения строений, принадлежащих на праве собственности Кожокару С.Г., к газопроводу, несении расходов в сумме 25 000 руб. на строительство газопровода, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Также поясняла, что размер затрат, заявленных истцами, не обоснован, не соответствует фактически понесенным затратам, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, результаты которой не оспариваются.

В последующем представитель Кожокару С.Г. по доверенности Савинкова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кожокару С.Г. в судебном заседании возражения, приобщенные к материалам дела, поддержала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Павловой К.Н. адвокат Бабанов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Указал, что Павлова К.Н. осуществила подключение принадлежащих ей объектов недвижимости к газопроводу на основании ФЗ «О газоснабжении», в соответствии с которым СНТ «Рада», являясь основным абонентом, обязано обеспечить беспрепятственный доступ для подключения к сетям газоснабжения, находящимся в его собственности. Полагал, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы неосновательного обогащения, при этом, Павлова К.Н. не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку подключением к газопроводу она приобрела только право пользования им. Считал, что фактически требования истцов вытекают из договора инвестирования, срок для предъявления требований по которому истек, в связи с чем просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» по доверенности Павлюченкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года исковые требования Пава А.П. к Кожокару С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения, исковые требования Лагутиной Т.Б., Фильковой Ю.М., Павлюка П.В., Нискогуза Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалова Н.И., Муртазиной Р.А. к Кожокару С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, исковые требования Лагутиной Т.Б, Фильковой Ю.М., Павлюка П.В., Нискогуза Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалова Н.И., Муртазиной Р.А., Пава А.П. к Павловой К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Кожокару С.Г. в равных долях пользу Лагутиной Т.Б, Фильковой Ю.М., Павлюка П.В., Нискогуза Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалова Н.И., Муртазиной Р.А. неосновательное обогащение в размере 38 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2022 по 03.08.2023 в размере 1 980,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Павловой К.Н. в равных долях пользу Пава А.П., Лагутиной Т.Б, Фильковой Ю.М., Павлюка П.В., Нискогуза Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалова Н.И., Муртазиной Р.А. неосновательное обогащение в размере 23 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 03.08.2023 в размере 1 202 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Во взыскании сумм, свыше определенных судом, отказать.

Ответчик Павлова К.Н. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное по доводам жалобы.

Также, не согласившись с решением суда, истцы Лагутина Т.Б, Филькова Ю.М., Павлюк П.В., Нискогуз Н.Е., Сухова В.В., Смирнова Н.А., Коновалов Н.И., Муртазина Р.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2011 между СНТ «Рада» и Нискогузом Н.Е., 26.12.2012 между СНТ «Рада» и Павлюком П.В., Смирновой Н.А., Муртазиной Г.А., 27.12.2012 между СНТ «Рада» и Коноваловым Н.И., 28.12.2012 между СНТ «Рада» и Лагутиной Т.Б., 10.06.2012 между СНТ «Рада» с одной стороны и Пава А.П., Фильковой Ю.М., Суховой В.В. заключены договоры, по условиям которых СНТ «Рада» обязуется в предусмотренный договорами срок с привлечением денежных средств инвесторов построить объект инфраструктуры (газопроводы высокого, среднего давления и УГРШ), а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта обеспечить инвестору право подключения к данному объекту, а также обеспечить возможность возврата инвестиционного взноса (в полном объеме или частично) по мере увеличения количества участников газификации и внесения целевых и инвестиционных взносов. Объектом строительства является: газопроводы высокого и среднего давления с установкой УГРШ, прокладываемый от места врезки по улицам СНТ «Рада» согласно проектной документации. После окончания строительства и сдачи в эксплуатацию объект становится собственностью СНТ «Рада». Размер инвестиционного взноса составил 780 000 руб. по каждому договору.

25.12.2012 СНТ «Рада» выданы технические условия для присоединения № 3948-50/41 объекта газификации – 85 жилых строений СНТ «Рада» в районе п. Афанасово Сергиево-Посадского района с разработкой схемы газоснабжения всего микрорайона застройки с общим расходом газа 353 м3/час (л.д.253 дело № 2-50/21).

Право собственности на газопровод среднего давления протяженностью 1028 м, принятого в эксплуатацию в 2016 году, зарегистрировано за СНТ «Рада», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № <данные изъяты> от 28.03.2019 (л.д.14-15 дело № 2-6318/22).

Кожокару С.Г. является собственником земельного участка и жилого дома № 5 в СНТ «Рада» по адресу: <данные изъяты> (л.д.10-13 дело № 2-6318/22).

11.05.2013 Кожокару С.Г. отказалась от газификации своего участка и информирована, что прием в участники газификации возможен только при наличии необходимого количества газа и отсутствии заложенности по оплате коммунальных платежей, целевым и членским взносам в СНТ «Рада» и при оплате целевого взноса согласно Положению о газификации, а также инвестиционного взноса (л.д.16 дело № 2-6318/22).

АО «Мособлгаз», являясь единственной газораспределительной организацией, в силу закона осуществляет подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения (газопотребления), независимо от их принадлежности, как обществу, так и иным собственникам (основным абонентам).

26.11.2022 между АО «Мособлгаз» и Павловой К.Н. заключен договор о подключении (технологическом) присоединении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Размер платы за подключение составил 68 935,78 руб. (л.д.58-61 дело № 2-3346/23).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 19 мая 2023 года исковые требования Лагутиной Т.Б. к СНТ «Рада», АО «Мособлгаз», Павловой К.Н. о признании недействительным согласия на подключение к газопроводу, запрете выдачи согласия на подключение к газопроводу, признании незаконным мероприятий по технологическому присоединению оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 31.07.2023.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что строительство газопровода осуществлялось за счет финансовых средств Лагутиной Т.Б., Фильковой Ю.М., Павлюка П.В., Нискогуза Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалова Н.И., Муртазиной Р.А., Пава А.П.

Ответчик Кожокару С.Г. принимала участие в финансировании строительства газопровода в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 17.03.2013 и не оспаривалось в судебном заседании Павлюком А.Г.

Ответчик Павлова К.Н. принимала участие в финансировании строительства газопровода в размере 40 000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителями истцов.

В обоснование доводов истцов о размере затрат на строительство газопровода судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из экспертного заключения усматривается, что затраты на получение разрешительной, проектной документации и на строительство газопровода среднего давления протяженностью 1028 м с кадастровым номером <данные изъяты> составляют 5 369 440, 87 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Умматов И.Ф. экспертное заключение поддержал по доводам, изложенным в нем.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался нормами ст.ст. 196. 395, 1102, 1105 ГК РФ, правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547, и, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, пришел к выводу о том, что сам по себе факт подключения объектов недвижимости Кожокару С.Г., Павловой К.Н. к газопроводу, построенному за счет денежных средств истцов по настоящему делу, в соответствии с указанными выше нормами права, не является безусловным основанием для эксплуатации созданного другими лицами газопровода без компенсации соответствующих затрат.

Принимая во внимание, что строительство газопровода осуществлялось истцами, ответчики подключили свои земельные участки непосредственно через газопровод, построенный за счет привлеченных денежных средств инвесторов, без компенсации затраты на строительство объекта, суд пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных на возведении линейного объекта денежных средств.

Однако, определяя размер неосновательного обогащения, суд учитывал, что строительство газопровода велось в целях газоснабжения жилых домов СНТ "Рада" из расчета подключения 85 домовладений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Кожокару С.Г. сберегла за счет истцов денежные средства в размере 38 170 руб. (5 369 440, 87: 85 – 25 000 (внесенные ее по расписке), Павлова К.Н. сберегла за счет истцов денежные средства в размере 23 170 руб. (5 369 440, 87 : 85 – 40 000 (внесенные ее правопредшественником), в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

Доводы представителя ответчика Павловой К.Н. о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества, в данном случае неосновательное обогащение у ответчиков в виде сбережения денежных средств на строительство газопровода возникло на день присоединения к газопроводу, возведенному за счет средств истцов, соответственно о нарушении своих прав со стороны ответчиков истцы узнали только после технологического подключению объектов к газу, т.е. с 2022 года, в связи с чем посчитал, что срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу Лагутиной Т.Б., Фильковой Ю.М., Павлюк П.В., Нискогуз Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалова Н.И., Муртазиной Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 03.08.2023: с Кожокару С.Г. – 1 980 руб.; с Павловой К.Н. – 1 202 руб., в том числе в пользу Пава А.П.

Поскольку решением суда от 25.03.2021 исковые требования Пава А.П. к Кожокару С.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел.

Кроме того, суд пришел к выводу, что понесенные истцами судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которых следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия с учетом доводов жалобы ответчика Павловой К.Н. не соглашается с решением суда в части взыскания с нее неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствие с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действовавшего в момент заключения договоров инвестирования) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное)

Аналогичные положения об имуществе общего пользования содержатся ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствие с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

В силу норм п. 3 пп. 2 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с п. 10 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В пп.5 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования также отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

При этом, пункт 6.3.9 Устава СНТ «Рада» (л.д. 60-72 дела № 2-50/2021) относит к компетенции общего собрания членов СНТ принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ «Рада», о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров вступительных, членский, целевых взносов и сроков их уплаты.

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований Пава А.П. к Кожокару С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, связанного с подключением к газопроводу, в сумме 70 063,05 руб., а также в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Рада» к Пава А.П. о признании договора инвестирования от 10.06.2012 недействительным, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку газопровод построен хотя и за счет средств инвесторов – членов товарищества, получивших возможность подключения к газопроводу, но с условием возможности возврата инвестиционного взноса (в полном объеме или частично) по мере увеличения количества участников газификации и внесения целевых и инвестиционных взносов (что прямо следует из инвестиционных договоров), то есть, за счет средств членов СНТ «Рада», при этом, газопровод построен и находится в собственности СНТ «Рада», то есть, он относится к объектам инфраструктуры товарищества и является совместной собственностью членов товарищества.

В указанной связи вопрос компенсации расходов, понесенных в связи со строительством газопровода, относится к компетенции собственника, т.е. СНТ «Рада», который с учетом приведенных выше положений разрешается общим собранием членов товарищества.

Кроме того, как прямо следует из условий договоров инвестирования, возможность возврата инвесторам инвестиционного взноса (в полном объеме или частично) обеспечивается по мере увеличения количества участников газификации и внесения целевых и инвестиционных взносов в порядке, определенном Положением (п. 1.1 договоров).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцами суммы в качестве неосновательного обогащения, которые, по их мнению, они имеют право требовать с ответчика Павловой К.Н., не являются неосновательным обогащением, и в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с Павловой К.Н. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие в принятым судом решением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подана только Павловой К.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части частичного удовлетворения требований истцов о взыскании с Павловой К.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принятию по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалоб сторон судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия не усматривается оснований для выхода за пределы доводов жалобы и ухудшения положения стороны истцов.

Доводы жалобы истцов, выражающих несогласие с взысканными судом суммами, подлежат отклонению, учитывая вышеизложенные выводы судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Лагутиной <данные изъяты>, Фильковой <данные изъяты>, Павлюка <данные изъяты>, Нискогуза <данные изъяты>, Суховой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты>, Коновалова <данные изъяты>, Муртазиной <данные изъяты> о взыскании с Павловой <данные изъяты> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лагутиной <данные изъяты>, Фильковой <данные изъяты>, Павлюка <данные изъяты>, Нискогуза <данные изъяты>, Суховой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты>, Коновалова <данные изъяты>, Муртазиной <данные изъяты> о взыскании с Павловой <данные изъяты> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-28337/2024 (33-10063/2024)

УИД 50RS0042-01-2023-003336-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Литвиновой М.А., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-3346/2023 по иску Лагутиной <данные изъяты>, Фильковой <данные изъяты>, Павлюка <данные изъяты>, Нискогуза <данные изъяты>, Суховой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты>, Коновалова <данные изъяты>, Муртазиной <данные изъяты> к Кожокару <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску Пава <данные изъяты> к Кожокару <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску Пава <данные изъяты> к Павловой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Павловой <данные изъяты> и апелляционной жалобе по Лагутиной <данные изъяты>, Фильковой <данные изъяты>, Павлюка <данные изъяты>, Нискогуза <данные изъяты>, Суховой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты>, Коновалова <данные изъяты>, Муртазиной <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городс...

...кого суда Московской области от 21 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

Лагутина Т.Б., Пава А.П., Филькова Ю.М., Павлюк П.В., Нискогуз Н.Е., Сухова В.В., Смирнова Н.А., Коновалов Н.И., Муртазина Р.А. обратились в суд с иском к СНТ «Рада», Кожокару С.Г. о солидарном взыскании расходов на строительство газопровода в размере 924 832,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 925,71 руб., судебных расходов в размере 12 767,58 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года исковые требования Пава А.П. к Кожокару С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения, исковые требования Лагутиной Т.Б., Фильковой Ю.М., Павлюка П.В., Нискогуза Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалова Н.И., Муртазиной Р.А. к Кожокару С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, исковые требования Лагутиной Т.Б, Фильковой Ю.М., Павлюка П.В., Нискогуза Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалова Н.И., Муртазиной Р.А., Пава А.П. к Павловой К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Кожокару С.Г. в равных долях пользу Лагутиной Т.Б, Фильковой Ю.М., Павлюка П.В., Нискогуза Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалова Н.И., Муртазиной Р.А. неосновательное обогащение в размере 38 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2022 по 03.08.2023 в размере 1 980,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Павловой К.Н. в равных долях пользу Пава А.П., Лагутиной Т.Б, Фильковой Ю.М., Павлюка П.В., Нискогуза Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалова Н.И., Муртазиной Р.А. неосновательное обогащение в размере 23 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 03.08.2023 в размере 1 202 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Во взыскании сумм, свыше определенных судом, отказать.

Ответчик Павлова К.Н. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное по доводам жалобы.

Также, не согласившись с решением суда, истцы Лагутина Т.Б, Филькова Ю.М., Павлюк П.В., Нискогуз Н.Е., Сухова В.В., Смирнова Н.А., Коновалов Н.И., Муртазина Р.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года решение суда отменено в части частичного удовлетворения исковых требований Лагутиной Т.Б., Фильковой Ю.М., Павлюка П.В., Нискогуза Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалова Н.И., Муртазиной Р.А. о взыскании с Павловой К.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из вводной, описательной, мотивировочной части апелляционного определения, судебной коллегией рассматривался, в том числе, вопрос законности решения суда в части удовлетворения исковых требований Пава А.П. к Павловой К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по доводам жалобы ответчика Павловой К.Н. Судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда, в том числе, в части частичного удовлетворения требований Пава А.П. к Павловой К.Н. Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения от 22 апреля 2024 года отсутствует указание на отмену решения суда в данной части.

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу дополнительное апелляционное определение, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано ранее, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части частичного удовлетворения требований Пава А.П. к Павловой К.Н., что не нашло своего отражения в резолютивной части апелляционного определения.

В связи с изложенным, учитывая, что при вынесении апелляционного определения от 22 апреля 2024 года в его резолютивной части не указан результат проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Павловой К.Н. в части частичного удовлетворения исковых требований Пава А.П. к Павловой К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного апелляционного определения по указанному вопросу.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу дополнительное апелляционное определение, указав об отмене решения суда в части частичного удовлетворения исковых требований Пава А.П. о взыскании с Павловой К.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять по делу дополнительное апелляционное определение.

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Пава <данные изъяты> о взыскании с Павловой <данные изъяты> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пава <данные изъяты> о взыскании с Павловой <данные изъяты> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0042-01-2023-003336-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3506/2025 - (88-41946/2024), № 2-3346/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Татьяны Борисовны, Пава Алены Петровны, Фильковой Юлии Михайловны, Павлюка Петра Владимировича, Нискогуза Николая Емельяновича, Суховой Виолетты Владимировны, Смирновой Надежды Александровны, Коновалова Николая Ивановича, Муртазиной Раисы Абдулганиевны к Кожокару Светлане Георгиевне, Павловой Кристине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Лагутиной Татьяны Борисовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Лагутина Т.Б., Пава А.П., Филькова Ю.М., Павлюк П.В., Нискогуз Н.Е., Сухова В.В., Смирнова Н.А., Коновалов Н.И., Муртазина Р.А. обратились в суд с иском к СНТ «Рада», Кожокару С.Г. о взыскании компенсации инвестиционного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 г. между СНТ «Рада» и истцами заключены договоры инвестирования в строительство газопровода для газификации указанного СНТ. На строительство газопровода в...

...сего было потрачено 9 248 322 руб.

Пунктом 1.1 договора инвестирования предусмотрено право на возврат инвестиционного взноса. При этом СНТ «Рада» не имеет право устанавливать размер взноса для иных членов СНТ, имеющих намерение присоединиться к газопроводу, без согласия не менее 75% от общего количества инвесторов.

Ответчик Кожокару С.Г. в период своего незаконного правления СНТ «Рада» в отсутствие согласия истцов-инвесторов выдала Павловой К.Н. согласие на подключение к газопроводу. 26 ноября 2022 г. АО «Мособлгаз» заключило с Павловой К.Н. договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования. В результате данных действий нарушено право истцов на возврат инвестиционного взноса.

Ссылаясь на изложенное, положения статей 1101, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с СНТ «Рада» и Кожокару С.Г. в их пользу компенсацию инвестиционного взноса по договорам инвестирования на строительство газопровода в размере 924 832,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 925,71 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. принят отказ истцов от исковых требований к СНТ «Рада», производство по делу в этой части прекращено.

Изменив исковые требования, указывая ответчиками Кожокару С.Г. и Павлову К.Н., истцы просили суд взыскать с Кожокару С.Г. и Павловой К.Н., с каждой из них в отдельности, компенсацию инвестиционного взноса по договорам инвестирования на строительство газопровода в размере 924 832,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2022 г. по 3 августа 2023 г. в размере 47 977,25 руб.

Определением Серигиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Пава А.П. к Кожокару С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, т.к. имеется вступившие в законную силу решение суда по иску Пава А.П. к Кожокару С. о взыскании неосновательного обогащения в размере инвестиционного взноса по договору инвестирования № от 10 июня 2012 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 г. по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Пава А.П. к Кожокару С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Исковые требования Лагутиной Т.Б., Фильковой Ю.М., Павлюка П.В., Нискогуза Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалова Н.И., Муртазиной Р.А. к Кожокару С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С Кожокару С.Г. в равных долях пользу Лагутиной Т.Б., Фильковой Ю.М., Павлюка П.В., Нискогуза Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалова Н.И., Муртазиной Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 38 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования Лагутиной Т.Б, Фильковой Ю.М., Павлюка П.В., Нискогуза Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалова Н.И., Муртазиной Р.А., Пава А.П. к Павловой К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С Павловой К.Н. в равных долях пользу Пава А.П., Лагутиной Т.Б, Фильковой Ю.М., Павлюка П.В., Нискогуза Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалова Н.И., Муртазиной Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 23 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционные жалобы на решение суда принесены истцами и ответчиком Павловой К.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лагутиной Т.Б., Фильковой Ю.М., Павлюка П.А., Нискогуза Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалова Н.И., Муртазиной Р.А. к Павловой К.Н. отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Пава А.П. о взыскании с Павловой К.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лагутина Т.Б. просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между Лагутиной Т.Б., Пава А.П., Фильковой Ю.М., Павлюком П.В., Нискогузом Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коновалым Н.И., Муртазиной Р.А. (инвесторы), с одной стороны и СНТ «Рада», с другой стороны, в 2012 году заключены договоры, по условиям которых СНТ «Рада» обязуется с привлечением денежных средств инвесторов построить Объект инфраструктуры- газопроводы высокого, среднего давления и УГРШ, а после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию- обеспечит инвесторам право подключения к данному Объекту, а также обеспечить возможность возврата инвестиционного взноса (в полном объеме или частично) по мере увеличения количества участников газификации и внесения целевых и инвестиционных взносов.

Размер инвестиционного взноса составил 780 000 руб. по каждому договору.

Объект инфраструктуры построен СНТ «Рада», введен в эксплуатацию, право собственности на газопровод среднего давления, протяженностью 1 028 м, зарегистрировано за СНТ «Рада».

26 ноября 2022 г. между АО «Мособлгаз» и Павловой К.Н. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства Павловой К.Н., расположенных в СНТ «Рада», к сети газораспределения. Техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) предусмотрено проектирование и строительство газопровода от существующей сети газораспределения- газопровода среднего давления, проложенного по СНТ «Рада», собственником которого является СНТ «Рада», до точки подключения, которая располагается на границе земельного участка Павловой К.Н. в указанном СНТ.

В соответствии с требованиями Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547, АО «Мособлгаз» направило в СНТ «Рада» запрос на подключение. СНТ «Рада» дано письменное согласие на подключение дома Павловой К.Н. к газопроводу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. по делу № Лагутиной Т.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Рада», АО «Мособлгаз», Павловой К.Н. о признании недействительным согласия СНТ «Рада» на подключение дома Павловой К.Н. к газопроводу, признании незаконными мероприятий по технологическому присоединению дома Павловой К.Н. к газопроводу, принадлежащему СНТ «Рада».

Суд первой инстанции, установив, что строительство газопровода осуществлялось за счет истцов, ответчики подключили принадлежащие им объекты к газопроводу без компенсации истцам затрат на строительство газопровода, придя к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере сбереженных на строительство газопровода денежных средств, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб истцов и ответчика Павловой К.Н., просившей об отмене решения суда в части удовлетворения к ней исковых требований, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что газопровод среднего давления построен и находится в собственности СНТ «Рада», т.е. относится к объектам инфраструктуры указанного товарищества и является совместной собственностью членов товарищества. В указанной связи, вопрос компенсации расходов, понесенных в связи со строительством газопровода, относится к компетенции собственника, т.е. СНТ «Рада».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцами суммы не являются суммами неосновательного обогащения, подлежащими взысканию по требованиям истцов-инвесторов, и что в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о сбережении ответчиком Павловой К.Н. денежных средств за счет истцов, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя о невозможности требовать получения компенсации расходов на строительство газопровода от СНТ «Рада», не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения с Павловой К.Н. и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутиной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 г.

Дело № 2-3346/23

50RS0042-01-2023-003336-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад

Московской области 21 ноября 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пава А. П. к Кожокару С. Г. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

10.06.2012 года между СНТ «Рада» с одной стороны и Пава А.П., заключен договор, по условиям которого СНТ «Рада» обязуется в предусмотренный договорами срок, с привлечением денежных средств инвесторов построить объект инфраструктуры ( газопроводы высокого, среднего давления и УГРШ), а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта обеспечить инвестору право подключения к данному объекту, а также обеспечить возможность возврата инвестиционного взноса ( в полном объеме или частично) по мере увеличения количества участников газификации и внесения целевых и инвестиционных взносов. Объектом строительства является: газопроводы высокого и среднего давления с установкой УГРШ, прокладываемый от места врезки по улицам СНТ «Рада» согласно проектной документации. После окончания строительства и сдачи в эксплуатацию объект становиться собственностью СНТ «Рада». Размер инвестиционного взноса составил 780 000 руб. по каждому договору.

25.12.2012 года СНТ «Рада» выданы технические условия для присоединения № 3948-50/41 объекта газификации – 85 жилых строений СНТ «Рада» в районе <адрес>, с разработкой схемы газоснабжения всего микрорайона за...

...стройки с общим расходом газа 353 м3/час. (л.д.253 дело № 2-50/21)

Право собственности на газопровод среднего давления протяженностью 1028 м, принятого в эксплуатацию в 2016 году, зарегистрировано за СНТ «Рада», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № от 28.03.2019 года. (л.д.14-15 дело № 2-6318/22)

Кожокару С.Г. является собственником земельного участка и жилого дома № в СНТ «Рада» по адресу: <адрес>. (л.д. 10-13 дело № 2-6318/22)

11.05.2013 года Кожокару С.Г. отказалась от газификации своего участка и информирована, что прием в участники газификации возможен только при наличии необходимого количества газа и отсутствии заложенности по оплате коммунальных платежей, целевым и членским взносам в СНТ «Рада» и при оплате целевого взноса согласно Положению о газификации, а также инвестиционного взноса (л.д.16 дело № 2-6318/22).

Лагутина Т. Б., Пава А. П., Филькова Ю. М., Павлюк П. В., Нискогуз Н. Е., Сухова В. В., Смирнова Н. А., Коновалов Н. И., Муртазина Р. А. обратились в суд с иском к СНТ «Рада», Кожокару С.Г., о солидарном взыскании расходов на строительство газопровода в размере 924 832,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 925,71 руб., судебных расходов размере 12 767,58 руб.

Исковые требования мотивированы ст.1102,1105,1107 ГК РФ, также указано о незаконности действий председателя СНТ «Рада» Кожокару С.Г., выражающихся в выдаче Павловой К.Н. согласия на подключение к газопроводу СНТ без согласия не менее 75 % от общего количества инвесторов.

Определением суда от 01.08.2023 года производство по делу по иску Лагутиной Т. Б., Пава А. П., Фильковой Ю. М., Павлюк П. В., Нискогуз Н. Е., Суховой В. В., Смирновой Н. А., Коновалова Н. И., Муртазиной Р. А. к СНТ «Рада» о взыскании расходов на строительство газопровода, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 25.03.2021 года по исковые требования Пава А. П. к Кожокару С. о взыскании неосновательного обогащения в размере инвестиционного взноса по договору инвестирования № 13 от 10.06.2012 года на строительство газопровода СНТ «Рада» в размере 70 063,05 руб. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.06.2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда от 25.03.2021 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Поскольку заявленный предмет спора и его основания, являются тождественными ранее рассмотренным судом требованиям между теми же сторонами, то имеются основания для прекращения производства по делу в данной части.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Пава А. П. к Кожокару С. Г. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева

Дело № 2-3346/23

50RS0042-01-2023-003336-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Ярославцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Т. Б., Фильковой Ю. М., Павлюк П. В., Нискогуз Н. Е., Суховой В. В., Смирновой Н. А., Коновалова Н. И., Муртазиной Р. А. к Кожокару С. Г., Павловой К. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску Пава А. П. к Кожокару С. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску Пава А. П. к Павловой К. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2011 года между СНТ «Рада» и Нискогуз Н.Е., 26.12.2012 года между СНТ «Рада» и Павлюк П.В., Смирновой Н.А., Муртазиной Г.А., 27.12.2012 года между СНТ «Рада» и Коноваловым Н.И., 28.12.2012 года между СНТ «Рада» и Лагутиной Т.Б.,10.06.2012 года между СНТ «Рада» с одной стороны и Пава А.П., Фильковой Ю.М., Суховой В.В. заключены договоры, по условиям которых СНТ «Рада» обязуется в предусмотренный договорами срок, с привлечением денежных средств инвесторов построить объект инфраструктуры ( газопроводы высокого, среднего давления и УГРШ), а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта обеспечить инвестору право подключения к данному объекту, а также обеспечить возможность возврата инвестиционного взноса ( в полном объеме или частично) по мере увеличения количества участников газификации и внесения целевых и инвестиционных взносов. Объектом строительства являетс...

...я: газопроводы высокого и среднего давления с установкой УГРШ, прокладываемый от места врезки по улицам СНТ «Рада» согласно проектной документации. После окончания строительства и сдачи в эксплуатацию объект становиться собственностью СНТ «Рада». Размер инвестиционного взноса составил 780 000 руб. по каждому договору.

25.12.2012 года СНТ «Рада» выданы технические условия для присоединения № 3948-50/41 объекта газификации – 85 жилых строений СНТ «Рада» в районе <адрес>, с разработкой схемы газоснабжения всего микрорайона застройки с общим расходом газа 353 м3/час. (л.д.253 дело № 2-50/21)

Право собственности на газопровод среднего давления протяженностью 1028 м, принятого в эксплуатацию в 2016 году, зарегистрировано за СНТ «Рада», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № от 28.03.2019 года. (л.д.14-15 дело № 2-6318/22)

Кожокару С.Г. является собственником земельного участка и жилого дома № в СНТ «Рада» по адресу: <адрес>. (л.д. 10-13 дело № 2-6318/22)

11.05.2013 года Кожокару С.Г. отказалась от газификации своего участка и информирована, что прием в участники газификации возможен только при наличии необходимого количества газа и отсутствии заложенности по оплате коммунальных платежей, целевым и членским взносам в СНТ «Рада» и при оплате целевого взноса согласно Положению о газификации, а также инвестиционного взноса (л.д.16 дело № 2-6318/22).

АО «Мособлгаз», являясь единственной газораспределительной организацией в силу закона осуществляет подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения (газопотребления), независимо от их принадлежности, как обществу, так и иным собственникам (основным абонентам).

26.11.2022 года между АО «Мособлгаз» и Павловой К.Н. заключен договор о подключении (технологическом) присоединении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Размер платы за подключение составил 68 935,78 руб. (л.д.58-61 дело № 2-3346/23).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 19 мая 202 года исковые требования Лагутиной Т.Б. к СНТ «Рада», АО «Мособлгаз», Павловой К.Н. о признании недействительным согласия на подключение к газопроводу, запрете выдачи согласия на подключение к газопроводу, признании незаконным мероприятий по технологическому присоединению оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 31.07.2023 года.

Лагутина Т. Б., Пава А. П., Филькова Ю. М., Павлюк П. В., Нискогуз Н. Е., Сухова В. В., Смирнова Н. А., Коновалов Н. И., Муртазина Р. А. обратились в суд с иском к СНТ «Рада», Кожокару С.Г., о солидарном взыскании расходов на строительство газопровода в размере 924 832,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 925,71 руб., судебных расходов размере 12 767,58 руб.

Исковые требования мотивированы ст.1102,1105,1107 ГК РФ, также указано о незаконности действий председателя СНТ «Рада» Кожокару С.Г., выражающихся в выдаче Павловой К.Н. согласия на подключение к газопроводу СНТ без согласия не менее 75 % от общего количества инвесторов.

Определением суда от 01.08.2023 года производство по делу по иску Лагутиной Т. Б., Пава А. П., Фильковой Ю. М., Павлюк П. В., Нискогуз Н. Е., Суховой В. В., Смирновой Н. А., Коновалова Н. И., Муртазиной Р. А. к СНТ «Рада» о взыскании расходов на строительство газопровода, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В качестве соответчика к участию в деле истцами привлечена Павлова К.Н., истцами исковые требования уточнены, сформулированы требования о взыскании с Кожокару С.Г., Павловой К.Н. ( с каждой) расходов на строительство газопровода, в размере инвестиционного взноса, определенного договором от 2012 года равного 924 832,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 977, 25 руб., судебных расходов размере 6 383, 79 руб.

Определением суда от 21.11.2023 года производство по гражданскому делу по иску Пава А. П. к Кожокару С. Г. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в соответствии со ст. 220,221 ГПК РФ.

Наличие решения Сергиево-Посадского городского суда от 25.03.2021 года по иску Пава А.П. к Кожокару С. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом субъектного состава участников процесса, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения при рассмотрении требований заявленных Лагутиной Т.Б., Фильковой Ю.М., Павлюк П.В., Нискогуз Н.Е., Суховой В.В., Смирновой Н.А., Коноваловым Н.И., Муртазиной Р.А. не имеют.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Федяев С.В., Павлюк А.Г. исковые требования поддержали по доводам изложенным в нем. Дополнительно пояснили, что на строительство газопровода в общей сложности было затрачено 9 248 322 руб., которые подлежат распределению на 10 человек, участвующих в финансировании строительства газопровода. Ответчики Кожокару С.Г., Павлова К.Н., подключив без компенсации произведенных затрат к домам газ, незаконно обогатились, в связи с чем настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Кожокару С.Г. по доверенности Савинкова В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. С учетом законности подключения строений, принадлежащих на праве собственности Кожокару С.Г. к газопроводу, несении расходов в сумме 25 000 руб. на строительство газопровода, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Также поясняла, что размер затрат заявленных истцами не обоснован, не соответствует фактически понесенным затратам, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, результаты которой представитель ответчика Кожокару С.Г. по доверенности Черняева В.И. не оспаривает.

В последующем представитель Кожокару С.Г. по доверенности Савинкова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кожокару С.Г. в судебном заседании возражения, приобщенные к материалам дела поддержала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Павловой К.Н. адвокат Бабанов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Указывал, что Павлова К.Н. осуществила подключение принадлежащих ей объектов недвижимости к газу на основании ФЗ «О газоснабжении», в соответствии с которым СНТ «Рада» являясь основным абонентом обязан обеспечить беспрепятственный доступ для подключения к сетям газоснабжения, находящимся в его собственности. При таких обстоятельствах, полагал, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы неосновательного обогащения. Кроме того, полагал, что Павлова К.Н. не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку подключением к газопроводу она приобрела только право пользования им. Считал, что фактически требования истцов вытекают из договора инвестирования, срок для предъявления требований по которому истек, в связи с чем просил суд применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представители истцов по доверенности Федяев С.В., Павлюк А.Г. в судебном заседании против применения срока исковой давности возражали, пояснили, что с даты подключения объектов недвижимости газа ответчиков Кожокару С.Г., Павловой К.Н. срок для защиты нарушенного права не истек, в связи с чем, просили суд ходатайство о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» по доверенности Павлюченкова Н.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком на определенную сумму, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, регулирующие Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547.

Согласно названным Правилам, "исполнитель" это газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил, подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В соответствии с п. 48 Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, сам по себе факт подключения объектов недвижимости Кожокару С.Г., Павловой К.Н. к газопроводу, построенному за счет денежных средств истцов по настоящему делу, в соответствии с указанными выше нормами права, не является безусловным основанием для эксплуатации созданного другими лицами газопровода без компенсации соответствующих затрат.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что строительство газопровода осуществлялось за счет финансовых средств Лагутиной Т. Б., Фильковой Ю. М., Павлюк П. В., Нискогуз Н. Е., Суховой В. В., Смирновой Н. А., Коновалова Н. И., Муртазиной Р. А., Пава А. П. которые в силу ст. 305 ГК РФ имеют право на распределение понесенных расходов при условии использования принадлежащей им вещи другим лицом, устанавливая тем самым условия эксплуатации созданного газопровода.

Ответчик Кожокару С.Г. принимала участие в финансировании строительства газопровода в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 17.03.2013 года и не оспаривалось в судебном заседании Павлюк А.Г.

Ответчик Павлова К.Н. принимала участие в финансировании строительства газопровода в размере 40 000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителями истцов.

В обоснование доводов истцов о размере затрат на строительство газопровода, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из экспертного заключения усматривается, что затраты на получение разрешительной, проектной документации и на строительство газопровода среднего давления протяженностью 1028 м. с кадастровым номером № составляют 5 369 440, 87 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Умматов И.Ф. экспертное заключение поддержал по доводам изложенным в нем.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, в связи с чем заключение эксперта является надлежащим доказательства, оснований не доверять представленному заключению, в том числе дополнительному, у суда не имеется. Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что строительство газопровода осуществлялось истцами, ответчики подключили свои земельные участки непосредственно через газопровод, построенный за счет привлеченных денежных средств инвесторов, без компенсации затраты на строительство объекта, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных на возведении линейного объекта денежных средств.

Однако, определяя размер неосновательного обогащения, суд учитывает, что строительство газопровода велось в целях газоснабжения жилых домов СНТ "Рада" из расчета подключения 85 домовладений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кожокару С.Г. сберегла за счет истцов денежные средства в размере 5 369 440, 87 руб.: 85 = 63 169,89 руб. – 25 000 ( внесенные ее по расписке) = 38 170 руб., Павлова К.Н. сберегла за счет истцов денежные средства в размере 5 369 440, 87 руб.: 85 = 63 169,89 руб. – 40 000 ( внесенные ее правопредшественником) = 23 170 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

Доводы представителя ответчика Павловой К.Н. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества, в данном случае неосновательное обогащение у ответчиков в виде сбережения денежных средств на строительство газопровода возникло на день присоединения к газопроводу, возведенному за счет средств истцов, соответственно о нарушении своих прав со стороны ответчиков, истцы узнали только после технологического подключению объектов к газу, т.е. с 2022 года, в связи с чем, срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395ГК РФ с ответчиков в пользу Лагутиной Т. Б., Фильковой Ю. М., Павлюк П. В., Нискогуз Н. Е., Суховой В. В., Смирновой Н. А., Коновалова Н. И., Муртазиной Р. А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 года по 03.08.2023 года: с Кожокару С.Г. – 1 980 руб. ( 38170 руб. х 7,50х240дн/365; 38170 руб. х 8,50х11дн/365); с Павловой К.Н. – 1 202 руб. (23170 руб. х 7,50х240дн/365; 23170 руб. х 8,50х11дн/365), в том числе в пользу Пава А.П.

Поскольку решением суда от 25.03.2021 года исковые требования Пава А.П. к Кожокару С. Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не находит.

Понесенные истцами судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пава А. П. к Кожокару С. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лагутиной Т. Б., Фильковой Ю. М., Павлюк П. В., Нискогуз Н. Е., Суховой В. В., Смирновой Н. А., Коновалова Н. И., Муртазиной Р. А. к Кожокару С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кожокару С. Г. в равных долях пользу Лагутиной Т. Б., Фильковой Ю. М., Павлюк П. В., Нискогуз Н. Е., Суховой В. В., Смирновой Н. А., Коновалова Н. И., Муртазиной Р. А. неосновательное обогащение в размере 38 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2022 года по 03.08.2023 года в размере 1 980,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования Лагутиной Т. Б., Фильковой Ю. М., Павлюк П. В., Нискогуз Н. Е., Суховой В. В., Смирновой Н. А., Коновалова Н. И., Муртазиной Р. А., Пава А. П. к Павловой К. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой К. Н. в равных долях пользу Пава А. П., Лагутиной Т. Б., Фильковой Ю. М., Павлюк П. В., Нискогуз Н. Е., Суховой В. В., Смирновой Н. А., Коновалова Н. И., Муртазиной Р. А. неосновательное обогащение в размере 23 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 года по 03.08.2023 года в размере 1 202 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Судья подпись Л.В. Сергеева