Павчинский Иван Михайлович

Дело № 2-6178/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Павчинскому И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Павчинскому И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Павчинским И.М. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_25979 на сумму 90 000 руб. сроком на 36 месяцев под 46 процентов годовых. Ответчик принял на себя обязательство в обусловленные договором сроки вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользованием заемными денежными средствами. Однако, ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 155 742,50 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляла 155 742 руб. 50 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в счет уплат...

...ы долга не вносились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 155 742 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 314 руб. 85 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Павчинский И.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика Павчинский И.М. по доверенности Галиуллин Ф.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Павчинским И.М. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_25979 на сумму 90 000 руб. сроком на 36 месяцев под 46 процентов годовых.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении о предоставлении и обслуживания кредитной карты, подписанном ответчиком, условиях предоставления кредитных карт АО «Связной Банк».

В заявлении ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен в рамках договора с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами по картам, подтвердив это своей подписью в заявлении.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, затем подписав заявление, Павчинский И.М. согласился с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку свое согласие на передачу информации, касающейся ответчика третьим лицам. Согласно Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора предусмотрено, что банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) 1/С-Ф, в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступил ООО «ФЕНИКС» свои права требования по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_25979, заключенному между Павчинским И.М. и АО «Связной Банк».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_25979 принадлежат истцу ООО «Феникс».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Павчинского И.М. перед ООО «Феникс» по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_25979 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 742 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено.

В адрес ответчика истцом направлено требование о полном погашении долга. Добровольно ответчиком Павчинским И.М. задолженность погашена не была.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Заемщику Павчинскому И.М. выдан кредит в сумме 90 000 руб. под 46 процентов годовых, сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8-9).

Согласно выписке по счету, также исковому заявлению истца, просрочка повременного платежа за последующий отчетный период наступила после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности.

Более того, из материалов дела следует и указывается в исковом заявлении, что в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исковое заявление направлено посредством почты в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в марте 2019 года, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышает шесть месяцев, исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Павчинскому И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_25979 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Дело №2-1466/2013г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2013г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи ЛАНИНОЙ О.А.,

С участием прокурора Шабриной Е.В.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павчинского И.М. к ОАО « <данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Павчинский И.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО <данные изъяты>» и просит восстановить его на работе на предприятии ОАО "<данные изъяты>" в должности слесаря - ремонтника сменного пятого разряда и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере его среднего заработка. Свои требования истец мотивирует тем, что он работал на предприятии ОАО "<данные изъяты>" в должности сменного слесаря - ремонтника службы текущего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с формулировкой п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса. Считает, что увольнение незаконно, по причине того, что своего согласия на увольнение с данного рабочего места ни письменного, ни устного не давал, требовал работодателя предоставить ему документы и нормативные акты послужившие действием к изменениям и реорганизации производства и снижении разряд, хотя фактически ничего в его лично работе и выполняемых должностных обязанностях не менялось и не меняется. В данный момент является председателем первичной профсоюзной организации НПТ "Союз труда" РБ БТ (р) СП СОЦПРОФ на ОАО "<данные изъяты>", избранный ДД.ММ.ГГГГ. Что и послу...

...жило, как он считает, для работодателя не правомерными действиями в дальнейшем по отношению к нему. Считает, что нарушен ФЗ № о профсоюзах.

Истец Павчинский И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит восстановить его на работе на предприятии ОАО "<данные изъяты>" в должности слесаря - ремонтника сменного пятого разряда и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере его среднего заработка, суду показал,что был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» столяром в ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность слесаря-ремонтника, не согласен с увольнением считает,что нарушена процедура увольнения, не помнит какие должности ему предлагали, не помнит когда его предупреждали,он является председателем первичной профсоюзной организации НПТ «Союз труда».

Представители ответчика ОАО «<данные изъяты> по доверенности Шатохина Е.В. и Абдрахимова Е.В. исковые требования не признали и показали, что нарушений норм Трудового законодательства РФ по отношению к истцу Павчинскому И.М. не допущено.Павчинский И.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ. слесарем- ремонтником, уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора,т.к. ОАО «<данные изъяты>» является хозяйствующим субьектом, имеет право в одностороннем порядке менять условия трудового договора, при проведении мероприятий по изменению организационных и технологических условий труда, если они могут повлечь изменения определенных условий трудового договора, на ОАО «<данные изъяты>» произошли изменения структурная реоргназация, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации. Из штатного расписания исключаются 19 единиц слесаря-ремонтника 5разряда,вводятся с ДД.ММ.ГГГГ 16 единиц слесаря-ремонтника 4 разряда и 3 единицы слесаря ремонтника 4 разряда(подмена), требования ст.74 ТК РФ работодатель обязан выполнить. Было оформлено уведомление.ДД.ММ.ГГГГ Павчинский И.М. ознакомился с приказом, получил уведомление об изменении определенных условий, Павчинскому И.М. было предложено перейти на новую должность, но согласия не дал и был составлен акт, не получив согласия или отказа, работодатель вынужден был начать процедуру предложений другой работы, Павчинский И.М. не подписывал никаких документов, поэтому составлялись акты, по истечении 2х месяцев вынуждены были уволить истца, отказался получать трудовую книжку, не дал согласие о ее направлении почтой. Сокращения не было были изменены разряды, Павчинский И.М. работал сменным слесарем ремонтником, а предложено слесарем- ремонтником. Все слесари-ремонтники стал 4 разряда. Павчинский И.М. стал единственным слесарем –ремонтником, который не согласился на новые условия работы, поэтому был уволен.На ОАО «<данные изъяты>» имеется первичная профсоюзная организация Росхимпрофсоюз, на ОАО «<данные изъяты>» нет профсоюзной организации НПТ»<данные изъяты>», ФИО6 не является членом первичной профсоюзной организации Росхимпрофсоюз. Павчинской И.М. дал согласие на должность инженера по труду, но образование его не позволяет, а также должность конкурсная.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что истец начинал работать слесарем 4 разряда, отношения поддерживали нормальные. На день увольнения работал в другом цехе. Знает, что истец неоднократно отказывался пописывать акты, все это происходило в кабинете свидетеля. Истец Павчинский И.М. был не согласен с расследованием несчастного случая.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с истцом Павчиснким И.М. встречались в кабинете начальника отдела кадров, предлагали вакансии, в кабинете начальника текущего ремонта по проверке знаний, где неоднократно предлагались вакансии, истец читал и устно возражал, отказался что-либо подписывать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей отказать в иске Павчинского И.М., изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска Павчинского И.М. следует отказать.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Павчинский И.М. работал слесарем - ремонтником 5 разряда в цехе Компрессии производства кальцинированной соды, в которой он работал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206). Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря- ремонтника (сменный) 5 разряда в структурном подразделении Цех текущего ремонта/ремонтная группа/Группа по обслуживанию технологического оборудования цехов Компрессия, АД - 1, Карбонизация - 1, КД - 2, КД - 3, с ним было заключено дополнительное соглашение №К к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-210).

Приказом исполнительного директора ОАО "<данные изъяты>" № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ "О штатном расписании" были внесены изменения в штанное расписание цеха Текущего ремонта (л.д.127-131),которым исключены 19 штатных единиц слесарь-ремонтник(см.) 5 разряд группы по обслуживанию технологического оборудования цехов Компрессия, АД-1,Карбонизация-1, КД-2,Кд-3 и введено 16 штатных единиц слесаря –ремонтника(см) 4 разряда и 3 шт.единицы слесаря-ремонтника(подмена)4 разряда.

Истцу предложен перевод слесарем - ремонтником 4 разряда (сменным) группы по обслуживанию технологического оборудования цехов Компрессии, АДК - 1, АДК - 2 ремонтной службы цеха текущего ремонта. (л.д.132 уведомление).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об изменении определенных сторонами трудового договора условий (л.д.132). ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника цеха текущего ремонта ФИО11 составлен акт о том, что Павчинский И.М. отказался подписывать строку "Согласен продолжить работу в новых условиях", мотивируя тем, что надо подумать (л.д.133).

С ДД.ММ.ГГГГ Павчинскому И.М. работодатель ОАО « <данные изъяты> предлагал дать согласие на перевод, а также другие должности,однако Павчинский И.М. ни согласие, ни отказ в письменном виде не давал,что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,проектом приказа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору,уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ,уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ,актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-161).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакансии, согласия на которые истец так и не дал, что подтверждается уведомлением, о чем также составлен акт (л.д.162-170).

ДД.ММ.ГГГГ Павчинскому И.М. также ответчиком было предложен а другая работа,что подтверждается уведомлением и актом (л.д.171-177).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Павчинский И.М. обратился с заявлением к председателю ППО ОАО "<данные изъяты>" ФИО12 об исключении его из членов первичной профсоюзной организации ОАО "<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34),который был исключен впоследствии из членов профсоюза.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Трудовая функция у ФИО6 не изменялась, изменился разряд, соответственно это отразилось на заработной плате.

На ОАО «<данные изъяты>» произошла структурная реорганизация, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д127).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца,

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 чт. 77 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении с работником трудового договора в связи с отказом работника от продолжении работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ с Павчинским И.М. на рабочем месте произошел несчастный случай,что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-8).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 предусматривает, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судам Российской Федерации ТК РФ» ст. 27 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства, подтверждающие как наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так и соблюдение процедуры увольнения, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца Павчинского И.М. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда. Ответчик при рассмотрении дела доказал правомерность прекращения трудового договора. Порядок и срок предупреждения ответчиком был соблюден. Соблюдена и процедура увольнения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда должно быть отказано. В связи с отказом в удовлетворении основного иска подлежит отклонению и иск о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Павчинского И.М. к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: судья: ЛАНИНА О.А.

Дело № 2-5055/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Павчинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_28098 от 28 марта 2011 года в размере 306565,78 рублей за период с 15 мая 2013 года по 23 апреля 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265,66 рублей, на том основании, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, ...

...суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать, применить срок исковой давности. Также показал, что в Связном получал скидочную карту, кредит в банке не брал, уведомление об уступке прав требований не получал, требование о погашении задолженности не получал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела 2-5055/2019, гражданское дело №, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № S_LN_5000_28098, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей, процентная ставка - 24 %, минимальный платеж – 5000 рублей, дата платежа – 15 число каждого месяца. Срок действия карты – декабрь 2012 года. Дата начала использования карты – 28 марта 2011 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «Связной Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, поскольку факт получения ФИО1 карты подтверждается распиской в получении карты от 28 марта 2011 года.

Между тем, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не выполняются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенного между АО «Связной Банк» и ФИО1

О состоявшейся уступке прав требования ответчику направлено уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес выставлено требование о полном погашении долга в размере 306565,78 рублей в течении 30 дней.

За период с 15 мая 2013 года по 23 апреля 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 306565,78 рублей, из которых 199806,35 рублей – основной долг, 98395,03 рублей – проценты, 2564,4 рублей – комиссии, 5800 рублей – штрафы.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика суммы долга судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п. 6.7 общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком указанного требования клиенту. Банк направляет клиенту требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора в том числе через отделение почтовой связи. Письмо считается предъявленным банком и полученным клиентом по истечении 10 дней с даты направления письма по последнему известному банку адресу клиента. За неполучение и/или несвоевременное получение клиентом писем банк ответственности не несет.

В материалы дела истцом представлено требование ООО «Феникс» о полном погашении долга в размере 306565,78 рублей в течении 30 дней, адресованное ФИО1 В исковом заявлении представитель истца указывает о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование ФИО1 направлено 23 апреля 2015 года.

Между тем, указанное требование не содержит дату его формирования, дату направления ответчику, не представлены доказательств направления истцом ответчику требования (реестр почтовых отправлений), факт получения ответчиком указанного требования.

Из выписки по счету следует, что последняя операция по счету была произведена 1 мая 2013 года, назначение платежа – выдача кредита, т.е. последняя операция по карте, следовательно, в суд с иском ООО «Феникс» должно было обратиться не позднее 2 мая 2016 года.

За судебным приказом ООО «Феникс» обратилось к мировому судье в августе 2018 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Определением от 20 сентября 2018 года судебный приказ от 9 августа 2018 года отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 6 мая 2019 года, в отделение почтовой связи – 2 мая 2019 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Павчинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_28098 от 28 марта 2011 года в размере 306565,78 рублей за период с 15 мая 2013 года по 23 апреля 2015 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6265,66 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова

Дело № 11-г-177/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н. И.,

При секретаре: ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Альфа - Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ОАО «Альфа - Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45190, 29 рублей, в том числе 38621, 45 рублей, - основной долг, 3394, 98 рублей – проценты, 3173, 86 рублей – начисленные неустойки, государственную пошлину в размере 1555, 71 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа Банк» сумма задолженности по кредитному соглашению №№ в размере 38621, 45 рублей, начисленные проценты в размере 3394, 98 рублей, штрафы и неустойки в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1475, 49 рублей, всего 43991, 92 рублей.

С данным решением суда ФИО1 не согласился и принес апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес>, принять новое решение, обосновывая свои требовании, сослался на санитарные правила и нормативы «...

...Гигиенические к изданиям книжным для взрослых. СанПин ДД.ММ.ГГГГ-03» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания.

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 на основании анкеты-заявления заемщика и уедомления банка заключили Соглашение о кредитовании №№ на получение потребительского кредита, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 68906, 60 с обязательством возврата полученных денежных средств, уплатой начисленных процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, которые пошли в счет оплаты товара получателю ИП ФИО3, поскольку согласно заявления (л.д.13) ФИО1 поручил банку составить от его имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с текущего счета, открытого им в банке ОАО «Альфа-Банк» в счет оплаты товара получателю ИП ФИО3

Данные обстоятельства судом установлены верно, им дана соответствующая оценка. Данный договор ответчиком не оспорен, встречных требований не предъявлял /ст. 195 ГПК РФ/.

Доводы ответчика о нарушении требований ст. 162 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку заключение договора соответствует положениям ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, в том числе признанием указанных обстоятельств ответчиком, о нарушении ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в нарушение графика платежей, определенного кредитным соглашением, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность: 38621, 45. - просроченный основной долг; 3394, 98. - начисленные проценты.

Расчет суммы задолженности, а также размер штрафа и неустойки произведен истцом, судом проверен, указанный размере соответствует положениям ст. ст. 309, 809, 310, 333 ГК РФ и условиям договора и составил 500 рублей, указанные обстоятельства судом оценены, в решении им дана надлежащая оценка.

Определяя размер суммы взыскания, судом приняты во внимание действия ответчика, условия договора, с учетом разумности и справедливости размер пени за просрочку платежа и судебные расходы снижены обоснованно.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в решении суда, доводы ответчика являются несостоятельными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Альфа - Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья( Стройкова Н. И.

Дело №-г-177/2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>