Павельчук Данил Анатольевич

дело № 22-1246/2024 судья Никулин С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего – судьи Дубоделова М.В.,

судей Трофимовой Н.А., Коноваловой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Павельчука Д.А., его защитника – адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Павельчука Д.А. и его защитника – адвоката Прокопьевой Л.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 13 марта 2024 года, которым

Павельчук Данил Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 10 апреля 2015 года Смидовичским районным судом Еврейской автономной области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 июля 2018 года освобождён по отбытии наказания;

- 9 февраля 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащийся под стражей с 14 июля 2023 года,

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

На осуждённого возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность ...

...являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 9 февраля 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Павельчуку Д.А. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 9 февраля 2022 года, и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год.

Указано о возложении на осуждённого тех же ограничений, что и при назначении наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Павельчуку Д.А. постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Павельчука Д.А. под стражей с 14 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., выступления осуждённого Павельчука Д.А. и его защитника – адвоката Деминой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаеву Е.Г., предлагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павельчук Д.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Ф.И.О.11

Судом установлено, что преступление совершено 13 июля 2023 года в г. Райчихинске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Прокопьева Л.А. просит приговор отменить или переквалифицировать действия Павельчука Д.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны), указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств виновности Павельчука Д.А. в умышленном причинении смерти Ф.И.О.11 не имеется, свидетели Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 не видели нанесения удара, что послужило причиной ссоры между осуждённым и потерпевшим пояснить не смогли, когда Павельчук Д.А. заходил в комнату, то ножа у него не было, показания Ф.И.О.8 и Ф.И.О.31 о том, что в процессе распития спиртных напитков не было ножа на столе, опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.10 о том, что закуску резали ножом, другие свидетели очевидцами произошедшего не являлись, о том, что Павельчук Д.А. нанёс удар Ф.И.О.11 знают со слов Ф.И.О.32 и Ф.И.О.8, сделавших свои выводы на основе предположений, суд не принял во внимание показания Павельчука Д.А. о том, что мотива убивать Ф.И.О.11 не было и что сам Ф.И.О.11 ударил его ножом в область правого предплечья, что подтверждается заключением эксперта от <дата> (т. 2 л.д. 136), Павельчук Д.А., забирая нож у Ф.И.О.12, помимо своей воли нанёс ему ножевое ранение. Показания Павельчука Д.А. стабильны и не противоречивы. Назначенное Павельчуку Д.А. наказание является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтено, что Павельчук Д.А. сам вызвал потерпевшему скорую помощь, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, соседями характеризуется положительно, добровольно явился с повинной, не пытался переложить свою вину на иных лиц, не признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Павельчук Д.А. просит приговор отменить или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями УПК РФ и является чрезмерно суровым. Суд не учёл показания Ф.И.О.33 о том, что после сделанного ему Ф.И.О.11 замечания он какое-то время ходил по комнате. Ф.И.О.11 махнул в его сторону ножом и порезал ему руку, что подтверждается заключением эксперта от <дата>, суд необоснованно отверг однозначный вывод экспертов о том, что обнаруженная на пододеяльнике кровь принадлежит ему (Павельчуку Д.А.), показания свидетеля Ф.И.О.8 о механизме нанесения удара не соответствуют действительности, нанести удар прямо невозможно, что мог бы подтвердить эксперт, согласно показаниям Ф.И.О.8 удар был нанесён сверху вниз, о том, что удар был нанесён прямо в сердце, Ф.И.О.8 сообщила со слов следователя. Ф.И.О.8 скрывала, что Ф.И.О.13 – дочь её сестры, потому что он (Павельчук Д.А.) за несколько дней до произошедшего пресёк противоправные действия супруга Ф.И.О.13, суд отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля Ф.И.О.8, свидетели пояснили, что он вытер от крови рукоятку ножа, а не его лезвие, свидетель Ф.И.О.8 на следствии поясняла, что момента нанесения удара и того, что происходило до него, она не видела, закуски на столе не было, показания данного свидетеля противоречивы, не стабильны, в отличие от его показаний, которые подтверждаются видеозаписями протокола проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 193-208), согласуются с показаниями свидетелей о том, что они слышали удар, но не видели ножа. Показания Ф.И.О.8 в той части, что делала она и Ф.И.О.36 в момент нанесения удара, противоречат показаниям свидетеля Ф.И.О.34; Ф.И.О.8 и Ф.И.О.37 находились в состоянии опьянения. Судом не учтены показания свидетеля Ф.И.О.14 о том, что Ф.И.О.11 на него напал первым, что у него (Павельчука Д.А.) имелась рана на руке, суд незаконно отвёл его вопрос свидетелю Ф.И.О.8 о том, употреблял ли он спиртные напитки, чем нарушил его право защищаться от выдвинутого обвинения, оставлено без внимание то обстоятельство, что кровь на тряпке, которой он вытирал лезвие ножа, и на его кроссовках, принадлежит ему, его кровь и кровь Ф.И.О.11 каким-то образом должны были смешаться. Выводы суда о наличии между ним и потерпевшим ссоры, о нанесении им потерпевшему удара ножом со значительной силой являются безосновательными и не подтверждаются доказательствами, суд не установил, где он взял нож, не учёл, что никто не видел, чтобы он возвращался в комнату с ножом, свидетель Ф.И.О.38 пояснил, что ножа у него в руках не было; исходя из того, что все сомнения по делу должны толковаться в его пользу, следует сделать вывод, что закуску на столе резал Ф.И.О.11, судом оставлены без внимания показания свидетеля Ф.И.О.22 о том, что Ф.И.О.11 за два дня до произошедшего искал его (Павельчука Д.А.), высказывая угрозы в его адрес, и что Ф.И.О.8 ему поясняла, что Ф.И.О.11 непосредственно до произошедшего угрожал ему и что потом они «сцепились». Мотива убивать Ф.И.О.11 у него не было, отсутствие у него мотива на убийство подтверждается также выводами суда о том, что систематического противоправного и аморального поведения потерпевшего в отношении него (Павельчука Д.А.) не было и что он вызвал потерпевшему скорую помощь. Судом не учтены показания свидетеля Ф.И.О.13 о поведении Ф.И.О.11 во дворе дома, которые подтверждают наличие у него при себе ножа. Судом не рассмотрена версия о том, что Ф.И.О.11 испытывал к нему неприязнь и порезал его руку из ревности, Ф.И.О.11 также испытывал к нему неприязненные отношения вследствие того, что он рассказал о его противоправных действиях по незаконному проникновению в квартиру. Он сам не понял, как нанёс удар Ф.И.О.11, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.14 и Ф.И.О.13 Судом не приняты во внимание сведения о том, что потерпевший характеризуется по месту жительства отрицательно. Суд не предоставил ему по его просьбе решений с обоснованием отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств, при назначении наказания нарушил принцип гуманизма, не учёл имеющееся у него заболевание – туберкулёз легких, не в полной мере принял во внимание данные о его личности, в том числе, его характеристику с места работы, где он проработал 2 года, во вводной части приговора указал, что он не работает.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Райчихинска Простокишин В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений закона судом не допущено, назначенное Павельчуку Д.А. наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Павельчука Д.А. в совершении преступления при установленных обстоятельствах являются правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда не содержат противоречий, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства, имеющие существенное значение правильного рассмотрения дела, и отвергает другие.

Оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

В частности, доказательствами, подтверждающими умышленное причинение Павельчуком Д.А. смерти Ф.И.О.11, суд обоснованно признал:

- показания свидетеля Ф.И.О.8, данные, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Павельчуком Д.А., согласно которым после того как Ф.И.О.39 сделал замечание Павельчуку Д.А. по поводу его поведения в отношении Ф.И.О.17, а Ф.И.О.11 присоединился к словам Ф.И.О.35, Павельчук Д.А. вышел из комнаты, вернулся через 2-3 минуты, подошёл к Ф.И.О.11, сидевшему в кресле, и нанёс ему сильный удар в область сердца, после чего вытащил из груди Ф.И.О.11 нож, вытер его рукоятку полотенцем, вложил нож в руку Ф.И.О.11 и ушёл, до этого ножа в комнате не было (т. 2 л.д. 12-27, 28-36);

- показания свидетеля Ф.И.О.9, данные, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Павельчуком Д.А., согласно которым после того как он (Ф.И.О.9) и Ф.И.О.11 сделали замечание Павельчуку Д.А. по поводу его поведения в отношении спящей Ф.И.О.17, Павельчук Д.А. вышел из комнаты и вернулся обратно, целенаправленно подошёл к Ф.И.О.11, после чего он услышал удар, повернул голову и увидел, как Павельчук Д.А. вытаскивает из груди Ф.И.О.11 нож, нож Павельчук Д.А. вытер, вложил нож в руку Ф.И.О.11 и ушёл, при этом ранее ножа в комнате не было (т. 2, л.д. 45-56, 58-61).

Таким образом, из показаний Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, являвшихся очевидцами совершения преступления, следует, что, вернувшись в комнату, Павельчук Д.А. сразу проследовал к Ф.И.О.11 и нанёс ему удар, что опровергает показания Павельчука Д.А. о том, что сначала он подошёл к столу, потянулся за пивом, при этом Ф.И.О.11, в руках которого находился нож, порезал его руку, а он, отобрав нож у Ф.И.О.11, нанёс ему ответное ножевое ранение, причём сделал это по неосторожности.

Свидетели Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили известные им сведения об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Оснований соглашаться с доводами стороны защиты о том, что показания данных свидетелей основаны на предположениях, не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8 не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность установленных по делу обстоятельств совершения преступления и выводы суда о виновности Павельчука Д.А.

Оснований полагать об оговоре осуждённого данными свидетелями, о преднамеренном сокрытии свидетелем Ф.И.О.8 сведений о родственных отношениях с иными свидетелями, не имеется, то обстоятельство, что Ф.И.О.8 и Ф.И.О.40 находились в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Как следует из показаний Ф.И.О.8, во время произошедшего она разговаривала с самим Ф.И.О.11 и смотрела на него, тогда как вошедшего в комнату Ф.И.О.18 видела боковым зрением.

С учётом изложенных выше показаний Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, сообщённые указанными свидетелями сведения о том, что они не видели в руках вошедшего в комнату Павельчука Д.А. нож или что ножа не было, а Ф.И.О.9 повернулся к Ф.И.О.11, услышав звук удара, не свидетельствуют о том, что ножа в руках у Павельчука Д.А. действительно не было, и что момента нанесения удара не видел не только Ф.И.О.9, но и Ф.И.О.8, на чём настаивает сторона защиты.

При этом показания свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 подтверждают наличие у Павельчука Д.А. мотива на убийство Ф.И.О.11 – личные неприязненные отношения, вызванные тем, что Ф.И.О.11 выразил своё недовольство по поводу его поведения в отношении Ф.И.О.17, сделав ему, так же как и свидетель Ф.И.О.9, замечание.

Доводы стороны защиты о том, что ни свидетель Ф.И.О.8, ни свидетель Ф.И.О.9 не указали точную причину ссоры между Ф.И.О.11 и Павельчуком Д.А., не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств произошедшего, показания данных свидетелей о том, какие именно события предшествовали нанесению Павельчуком Д.А. удара ножом Ф.И.О.11, позволили суду верно установить мотив совершённого преступления.

С учётом показаний Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 о том, что происходило до нанесения Павельчуком Д.А. ножевого ранения Ф.И.О.11, отсутствуют основания соглашаться с утверждением Павельчука Д.А. о том, что высказывание Ф.И.О.11 не могло вызвать у него неприязненные отношения к потерпевшему и что в действительности именно Ф.И.О.11 испытывал к нему личные неприязненные отношения, вызванные чувством ревности, тем обстоятельством, что он (Павельчук Д.А.) рассказал о его противоправных действиях и т.п.

При этом указание суда в приговоре о том, что со стороны Ф.И.О.11 в отношении Павельчука Д.А. не имелось систематического противоправного и аморального поведения, не опровергает выводы о совершении Павельчуком Д.А. преступления по мотиву личных неприязненных отношений к Ф.И.О.11, которые возникли у него непосредственно перед совершением преступления.

То обстоятельство, что Павельчук Д.А. вызвал скорую помощь после совершения преступления, вопреки утверждению осуждённого, также не опровергает выводы суда о том, что Павельчук Д.А., нанося целенаправленный удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Принятое решение об отказе в исследовании видеозаписи, являющейся приложением в проверке показаний свидетеля Ф.И.О.8 на месте, судом мотивировано, оснований не соглашаться с ним не имеется. Данные, ставящие под сомнение правильность изложения в протоколе проверки показаний на месте показаний Ф.И.О.8 отсутствуют (т. 2 л.д. 12-26, т. 4 л.д. 147).

То обстоятельство, что суд отвёл заданный Павельчуком Д.А. свидетелю Ф.И.О.8 вопрос о том, видела ли она, чтобы он пил спирт, вопреки утверждению осуждённого, не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту, поскольку то обстоятельство, какие именно спиртные напитки употреблял Павельчук Д.А. и видела ли свидетель употребление им спирта, существенного значения не имеет (т. 4 л.д. 136).

При этом нахождение Павельчука Д.А. в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Ф.И.О.9, Ф.И.О.22, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, которые не противоречат иным, признанным достоверными доказательствам.

Доводы осуждённого о стабильности его показаний достаточными для выводов об их достоверности быть не могут, показания Павельчука Д.А. обоснованно отвергнуты судом совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По причинам несоответствия сообщаемых Павельчуком Д.А. сведений действительности не могут быть приняты как состоятельные его ссылки на то, что свидетелям Ф.И.О.15, Ф.И.О.14 и Ф.И.О.13 он сообщил о том, что сам не понял, как нанёс удар Ф.И.О.11, а свидетелю Ф.И.О.14 пояснял, что Ф.И.О.11 напал на него первым.

Показания свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8 о том, что они слышали удар и не видели ножа, версию осуждённого не подтверждают.

Показания свидетеля Ф.И.О.21 о том, что он (Павельчук Д.А.) после сделанного ему замечания ещё некоторое время ходил по комнате, существенного значения не имеют, и выводы суда о виновности осуждённого под сомнение также не ставят.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора судом положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами совершения преступления, а сообщили известные им сведения со слов Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8, не указывают на незаконность или необоснованность приговора, в силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелями по делу признаются не только очевидцы совершения преступления, а любые иные лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля Ф.И.О.22 о том, что Ф.И.О.11 за два дня до произошедшего искал его (Павельчука Д.А.), что у них был конфликт и потерпевший высказывал угрозы в отношении Павельчука Д.А., вопреки утверждению осуждённого, не свидетельствуют о том, что потерпевший первый нанёс ножевое ранение Павельчуку Д.А.

Как следует из показаний самого Ф.И.О.22, которые согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами, в день произошедшего какого-либо конфликта между осуждённым и потерпевшим не было (т. 4 л.д. 138).

Кроме того, из показаний Ф.И.О.22 не следует, что со слов Ф.И.О.8 ему известно, что Ф.И.О.11 угрожал Павельчуку Д.А. непосредственно до произошедшего и что между осуждённым и потерпевшим была не словесная, а какая-либо иная ссора (т. 4 л.д. 138).

При этом свидетель Ф.И.О.22 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым со слов присутствовавшего на месте преступления Ф.И.О.9, Ф.И.О.11 просто сделал замечание Павельчуку Д.А., после чего Павельчук Д.А. вышел из комнаты, вернулся и нанёс удар Ф.И.О.11 (т. 2 л.д. 65).

При таких данных ссылки Павельчука Д.А. на показания свидетеля Ф.И.О.22 как на доказательства, подтверждающие его невиновность, являются несостоятельными.

Показания свидетеля Ф.И.О.13, вопреки утверждению осуждённого, не подтверждают наличие у потерпевшего ножа непосредственно перед причинением ему Павельчуком Д.А. ножевого ранения (т. 2 л.д. 87-92).

Неустранимых сомнений в показаниях свидетелей о том, имелся ли в комнате и в руках Ф.И.О.11 нож, не имеется, в связи с чем доводы осуждённого о том, что все сомнения в указанной части должны толковаться в его пользу, признаются несостоятельными.

Ссылка осуждённого на то, что потерпевший характеризуется отрицательно, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, не может являться основанием для вывода о нападении Ф.И.О.11 на Павельчука Д.А. и причинении им последнему ножевого ранения.

Необходимости устанавливать то обстоятельство, где именно Павельчук Д.А. взял нож, с которым вернулся в комнату, у суда не имелось, это обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию не подлежит.

Кроме того, суд верно отверг ссылки стороны защиты на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Павельчука Д.А. телесного повреждения, как подтверждающие доводы о том, что Павельчук Д.А. оборонялся от потерпевшего.

Согласно заключению эксперта от 17 июля 2023 года, на теле Павельчука Д.А. обнаружена ссадина в области правого плеча, которая могла образоваться не только от клинка ножа, но и от любого другого заострённого предмета – проволоки, ветки и т.п., раны мягких тканей в области нижней губы слева, в области верхней губы по средней условной линии с переходом на правую и левую поверхность, которые могли возникнуть около 3-5 суток назад до начала судебно-медицинской экспертизы, при этом в заключении эксперта со слов Павельчука Д.А. указано, что накануне 13 июля 2023 года он участвовал в драке (т. 2 л.д. 136).

Павельчук Д.А. и его защитник были ознакомлены с указанным заключением эксперта, замечаний, заявлений не имели (т. 2 л.д. 137-138).

Кроме того, согласно исследованным судом показаниям свидетеля Ф.И.О.13, накануне произошедшего, то есть 12 июля 2023 года, она наблюдала конфликт между Павельчуком Д.А. и иными лицами, видела лежащего избитым в кустах Павельчука Д.А. (т. 2, л.д. 87-92).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.О.22 следует, что до произошедшего Павельчук Д.А. по приглашению Ф.И.О.11 также приходил в гости к последнему (т. 2 л.д. 62-66).

При таких данных отсутствуют основания полагать, что обнаруженные у Павельчука Д.А. телесные повреждения, а также следы крови на пододеяльнике, принадлежащие Павельчуку Д.А., следы крови на кроссовках Павельчука Д.А., принадлежащие как Ф.И.О.11, так и Павельчуку Д.А., не могли образоваться иначе, как вследствие причинения Ф.И.О.11 телесных повреждений осуждённому перед совершением преступления.

При этом, вопреки утверждению осуждённого, данные, указывающие на то, что после произошедшего Павельчук Д.А. вытирал нож о пододеяльник, изъятый с места происшествия, который, как следует из материалов дела, был цветным, или вытирался пододеяльником сам, отсутствуют. Из показаний как Ф.И.О.9, так и Ф.И.О.8 следует, что нож Павельчук Д.А. вытер о небольшую белую (светлую) тряпочку (полотенце) и сделал это только после того, как вынул его из грудной клетки Ф.И.О.11

Те обстоятельства как именно Павельчуком Д.А. был нанесён удар ножом в грудную клетку Ф.И.О.11 – прямо, под углом, сверху вниз – существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют, и вопреки утверждению осуждённого, не требуют вызова в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для проверки показаний свидетеля Ф.И.О.8 в указанной части. Субъективное восприятие свидетелем механизма нанесения удара, а также пояснения свидетеля о том, что о нанесении удара именно в область сердца ей стало известно со слов следователя, не являются основанием для признания недопустимыми или недостоверными показаний данного свидетеля в части сообщения ею тех существенных для правильного разрешения дела обстоятельств, очевидцем которых она являлась.

Выводы суда о значительной силе удара, нанесённого Павельчуком Д.А., подтверждаются, помимо показаний свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причинное Ф.И.О.11 ножевое ранение являлось проникающим, повредило четвёртое межреберье, сердечную сумку, луковицу аорты и повлекло смерть потерпевшего.

Нарушений процессуальных прав осуждённого по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, заявленные осуждённым ходатайства разрешались судом с вынесением решений в протокольной форме, а также с вынесением постановления от 9 февраля 2024 года, при этом осуждённый с материалами дела и с протоколом судебного заседания был ознакомлен в полном объёме, копию протокола судебного заседания получил 11 апреля 2024 года, с ходатайством о выдаче ему копии постановления от 9 февраля 2024 года не обращался (т. 4 л.д. 200).

Действия Павельчука Д.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий осуждённого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

При назначении Павельчуку Д.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

В связи с тем, что данные обстоятельства принимались судом во внимание и учитывались при назначении наказания в качестве смягчающих, ссылка на них стороны защиты о необходимости смягчения наказания не указывает.

Выводы суда об отсутствии смягчающего обстоятельства – противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в правильности не вызывают.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства формально, не в полном объёме, не имеется, наказание осуждённому назначалось на основании совокупности данных, подлежащих учёту при назначении наказания.

Отягчающими обстоятельствами судом признаны рецидив преступлений и, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение Павельчуком Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, они мотивированы надлежащим образом, сделаны с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Павельчука Д.А., который, согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике, не имеется, характеристика выдана должностным лицом при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, содержащиеся в ней сведения согласуются с иными материалами дела.

При этом указание суда во вводной части приговора на то, что Павельчук Д.А. является неработающим, основаны на материалах дела и не опровергаются представленной стороной защитой характеристикой, содержащей сведения о выполнении Павельчуком Д.А. трудовой функции разнорабочего у индивидуального предпринимателя до 30 июня 2023 года (т. 4 л.д. 76).

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что при назначении осуждённому наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суду при назначении осуждённому наказания надлежит учитывать сведения о личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц - супруги, родителей, других близких родственников (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов дела, судом исследована медицинская справка о состоянии здоровья Павельчука Д.А., согласно которой Павельчук Д.А. находится на лечении в <данные изъяты> с 24 июля 2023 года с диагнозом <данные изъяты> (т. 4 л.д. 101).

Причины, по которым суд при назначении наказания не принимает во внимание сведения о здоровье Павельчука Д.А., в приговоре не указаны.

С учётом изложенного приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осуждённого обстоятельством состояние его здоровья.

При смягчении назначенного осуждённому наказания судебная коллегия учитывает всю совокупность сведений о личности осуждённого, в том числе, исследованные судом характеристики, подписанные ИП Ф.И.О.23 и соседями Павельчука Д.А. по месту жительства (т. 4 л.д. 76, 77).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о необходимости назначения Павельчуку Д.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором Павельчуку Д.А. следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 13 марта 2024 года в отношении Павельчука Данила Анатольевича изменить:

- признать смягчающим наказание осуждённого обстоятельством состояние его здоровья;

- смягчить назначенное Павельчуку Д.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 11 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

На осуждённого возложить ограничения, установленные судом в приговоре: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Павельчуку Д.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 9 февраля 2022 года, и окончательно назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

На осуждённого возложить ограничения, установленные судом в приговоре: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Павельчука Д.А. и его защитника – адвоката Прокопьевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>

Дело № 22-218/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан 16 июня 2015 г.

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Пышкиной Е.В.

судей: Задоя В.В., Кетовой С.В.

при секретаре Ермак О.А.

с участием прокурора Брейчер Н.Н.

осуждённого Павельчук Д.А.

адвоката Миляйкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Павельчук Д.А. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 10 апреля 2015 года, которым

Павельчук Д. А., <...> указан судимым:

- 21.06.2012 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 16.07.2013 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 4 дня;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена для вступления приговора в законную силу - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 10 апреля 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2015 по 09 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., осуждённого Павельчук Д.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, и дополнившего, что он просит снизить ему наказание, адвоката Миляйкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, и дополнение к ней в суде, прокурора Брейчер Н.Н., не согласившуюся с доводами жалобы осуждённого, счит...

...авшую приговор законным, обоснованным и справедливым,

УСТАНОВИЛ:

Павельчук Д.А. признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции.

Павельчук Д.А. 17 января 2015 года с 11 часов до 20 часов, в лесном массиве в 2300 метрах от <...> в <...>, из кустов дикорастущей конопли, <...>, незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) количеством 380,8 грамма, что относится к крупному размеру. Этот наркотик поместил в стеклянную банку, где незаконно без цели сбыта, хранил. Продолжая хранить данный наркотик при себе в своих личных вещах, Павельчук Д.А. 19 января 2015 года в 05 часов 23 минуты на ст.Бурея ДВЖД Амурской области произвёл посадку в пассажирский поезд № 44 сообщением «Москва-Хабаровск». В те же сутки в 12 часов 20 минут, в пути следования поезда по перегону ст.Аур - ст.Ин в Смидовичском районе ДВЖД, вышеуказанное вещество было у Павельчука Д.А. обнаружено и изъято в ходе досмотра вещей.

Подсудимый Павельчук Д.А. вину признал, заявил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия такого решения осознает.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Павельчук Д.А., считая приговор суровым, просит его изменить, применить ст.61 УК РФ, снизить размер наказания. При этом просит учесть характеристики, находящиеся в материалах уголовного дела и его состояние здоровья, которое подтверждается справкой о наличии у него заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора П. считает, что судом учтены все характеристики Павельчука Д.А., которые имеются в уголовном деле, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и наказание назначено правильно.

Проверив материалы дела доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Павельчуку Д.А. не может быть снижено по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учёл признание Павельчуком Д.А. вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие престарелых родственников. То есть, правила ст.61 УК РФ судом соблюдены в полном объёме.

Вместе с тем, учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности им содеянного, оснований для применения правил ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, снижения наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе приведён довод о том, что суд первой инстанции обязан был учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Павельчуку, наличие у последнего заболевания туберкулезом.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст.61 УК РФ.

То есть правом, а не обязанностью суда, является учет в качестве смягчающих, обстоятельств, не указанных в части первой ст.61 УК РФ.

Следовательно, не признание судом заболевания осуждённого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не противоречит требованиям закона и не влечет изменения размера наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 ч.1 п.1, 389-28 ч.ч.1,3,4 и 389-33, 389.35 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 10 апреля 2015 года в отношении осуждённого Павельчук Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Павельчук Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-70/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Смидович 10 апреля 2015 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи Куликова А.Ю.

при секретаре Мигуновой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя

прокуратуры Смидовичского района Поздняковой М.Н.,

подсудимого Павельчук <данные изъяты>,

защитника Соколенко М.В.,

представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов ЕАО № от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павельчук <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого 21.06.2012 Райчихинским городским судом Амурской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от 16.07.2013 Павельчук Д.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 4 дня, содержащегося под стражей с 22 января 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павельчук Д.А. совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Павельчук Д.А. 17 января 2015 года в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, на расстоянии <данные изъяты> метров в западном направлении от <адрес>, из кустов дикорастущей конопли, путем замачивания и выпаривания, умышленно, незаконно, без цели сбыта изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) количеством 380,8 грамма, что относится к крупному размеру. Данное наркотическое средство Павельчук Д.А. поместил в стеклянную банку и стал незаконно, умышленно, без цели сбыта хранить при себе изготовленное наркотическое средство в крупном размере. 19.01.2015 в 05 часов 23 минуты ...

...Павельчук Д.А., продолжая незаконно, умышленно, без цели сбыта хранить указанное наркотическое средство в крупном размере, на ст.Бурея ДВЖД <адрес> произвел посадку в пассажирский поезда № сообщением «<данные изъяты>». В тот же день в 12 часов 20 минут, в пути следования поезда по перегону <адрес> ЕАО, вышеуказанное наркотическое средство у Павельчук Д.А. было обнаружено и изъято в ходе досмотра вещей.

Подсудимый Павельчук Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о своем согласии с обвинительным заключением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что Павельчук Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Павельчук Д.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Павельчук Д.А., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц, наличие престарелых родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимого Павельчук Д.А. установлено, что он органами внутренних дел характеризуется отрицательно, как человек, склонный к совершению преступлений и правонарушений, поддерживающий отношения с лицами ведущими антиобщественный образ жизни. По месту жительства, родственниками и по месту содержания под стражей характеризуется с положительной стороны, как отзывчивый, добрый, готовый прийти на помощь человек, являющийся основным кормильцем семьи, на него не поступали жалобы от граждан в администрацию населенного пункта, в котором он проживет, в местах лишения свободы нарушений режима содержания не допускал, поддерживает связь с родственниками. Павельчук Д.А. ранее судим за умышленное тяжкое преступление против собственности к лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не погашена.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность имеющихся в материалах уголовного дела характеристик Павельчук Д.А., поскольку они выданы уполномоченными лицами, оформлены надлежащим образом. Согласно исследованным материалам, Павельчук Д.А. в <адрес> проживает длительное время, что, по мнению суда, позволяет уполномоченным лицам объективно охарактеризовать его образ жизни, склонности и черты характера.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Павельчук Д.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося органами внутренних дел отрицательно, по месту жительства, родственниками и по месту содержания под стражей положительно, ранее судимого за умышленное тяжкое преступление, судимость не погашена, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Павельчук Д.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний.

Суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку Павельчук Д.А. совершил тяжкое преступление, при этом он ранее судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива, в связи с чем, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Павельчук Д.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Павельчук Д.А. опасного рецидива преступлений и требования п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение к подсудимому применено быть не может.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в целях обеспечения исполнения приговора, в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два свертка из алюминиевой фольги с маслянистым веществом темно-зеленого цвета; стеклянная банка с металлической крышкой и биркой, в которой содержится маслянистое вещество темно-зеленого цвета; три бумажные бирки, по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павельчук <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павельчук Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 апреля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Павельчук Д.А. под стражей в период с 22 января 2015 года по 09 апреля 2015 года.

Вещественные доказательства: два свертка из алюминиевой фольги с маслянистым веществом темно-зеленого цвета; стеклянную банку с металлической крышкой и биркой, в которой содержится маслянистое вещество темно-зеленого цвета; три бумажные бирки, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области, через Смидовичский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Павельчук Д.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующий А.Ю. Куликов