Мхитрян Артавазд Размикович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2023 по иску АО «Электрощит» к Мхитаряну А. Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе МхитарянаАрташесаРазмиковичана решение Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АО «Электрощит» обратилось в суд с иском, с учетом имеющихся уточнений, к Мхитаряну А.Р. о нечинении препятствий в пользовании обремененным сервитутом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, возложить обязанность обеспечить беспрепятственный проезд по земельному участку в пределах сервитута, установленного соглашением № <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 30000 руб. за каждый календарный день, начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Электрощит» на основании договора аренды <данные изъяты>-А от <данные изъяты> является арендатором земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На указанных земельных участках расположен завод по производству КТП и трансформаторов, с сопутствующей инфраструктурой, владельцем которого является АО «Электрощит». Проезд к данным земельным участкам истца осуществляется через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> который был выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В отношении части данного земельног...

...о участка <данные изъяты>) площадью 4651 кв.м соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между истцом как пользователем и прежним собственником земельного участка ООО «АМ Недвижимость», установлен частный бессрочный сервитут; в соответствии с условиями соглашения сервитут сохраняется в случае перехода права собственности на земельный участок, обремененный сервитутом, к другому лицу. Ответчиком чинятся препятствия в пользовании частью земельного участка, обремененной сервитутом и предназначенной для проезда транспорта, проезд блокировался бетонными плитами, транспортным контейнером, устанавливался шлагбаум, повреждалось дорожное покрытие; до настоящего времени беспрепятственный доступ отсутствует.

Представитель истца АО «Электрощит» по доверенности Аршинова Т.В. в судебное заседание явилась, на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик Мхитарян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; его представитель по доверенности Верланов В.А., являющийся одновременно представителем третьего лица Мхитаряна А.Р., в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРН не ясно, в пользу кого установлен сервитут, по информации, полученной от прежнего собственника ООО «АМ Недвижимость», соглашение о сервитуте с истцом не подписывалось, сервитут охватывает площадь всего земельного участка, фактически препятствуя пользоваться им, в настоящее время арендатором участка является ООО «СОТА».

Третьи лица: Мхитарян А.Р., ООО «АМ Недвижимость», администрации г.о. Чехов, ООО «СОТА», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года исковые требования АО «Электрощит» удовлетворены частично.

Суд обязал Мхитаряна А. Р. не чинить АО «Электрощит» препятствий в пользовании обремененным сервитутом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и обеспечить беспрепятственный проезд транспорта в пределах площади и координат сервитута, установленного соглашением № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Мхитаряна А. Р. в пользу АО «Электрощит» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мхитарян А.Р. обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, приведенной в ходе рассмотрения дела.

Явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Электрощит», администрации г.о. Чехов против удовлетворения апелляционной жалобы Мхитаряна А.Р. и отмены решения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Московского областного судав соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Из материалов дела следует, что АО «Электрощит» на основании договора аренды <данные изъяты>-А от <данные изъяты> является арендатором земельного участка площадью 30000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>; кроме того, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Также АО «Электрощит» на праве собственности принадлежат нежилые здания и иные объекты недвижимости (административно-бытовой корпус, производственные корпуса, скважина, очистные сооружения), расположенные в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты>) площадью 4651 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под производство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Мхитаряну А. Р. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

Ранее собственниками указанного земельного участка являлись ООО «АМ Недвижимость», а затем Мхитарян А. Р. (с <данные изъяты>).

Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АМ Недвижимость», на основании решения от <данные изъяты> о разделе земельного участка.

<данные изъяты> между ООО «АМ Недвижимость» и ОАО «Электрощит» было заключено соглашение № <данные изъяты> об установлении частного сервитута земельного участка, по условиям которого ООО «АМ Недвижимость» как собственник предоставляет истцу (пользователю) право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка (кадастровый <данные изъяты>) площадью 4651 кв.м; границы земельного участка указаны в Приложении <данные изъяты> к соглашению. Срок действия сервитута: бессрочный (п. 1.4 соглашения); назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и клиентов Пользователя к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 1.5 соглашения).

В соответствии с п. 2.4 Соглашения сервитут сохраняется в случае перехода права собственности на земельный участок, обремененный сервитутом, к другому лицу.

В силу п. 3.1.5 Соглашения собственник обязан воздерживаться от каких-либо действий, препятствующих пользованию земельным участком Пользователем, в том числе установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам Пользователя, его сотрудников и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка Пользователя, установление ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков Собственника и Пользователя, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка Пользователя, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузочно-разгрузочных работ, временную стоянку, перемещать установленную Пользователем рекламу, указатели прохода, иные знаки и таблички, устраивать свалки, склады в местах прохода, проезда и пр.

Плата за сервитут согласно п. 4.1 Соглашения составляет 6000000 руб.; указанная плата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями; соглашение об установлении сервитута подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется отметка на соглашении.

По факту чинения препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, истец, начиная с 2022 года, многократно обращался в различные компетентные органы, в том числе в МЧС, ФСБ, ОМВД, прокуратуру, к главе городского округа Чехов, губернатору Московской области, а также к самому собственнику (собственникам) земельного участка, что подтверждается материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста <данные изъяты>, выполненному ИП Глотовой А.О., фактически на земельном участке с <данные изъяты> отсутствует какие-либо здания, сооружения, прочие объекты капитального строительства, свидетельствующие о ведении на его территории производственной деятельности. Посредством проезда по данному земельному участку организован доступ к предприятию, расположенному на огороженной территории, имеющей информационную вывеску «Электрощит», о чем свидетельствует неорганизованная стояночная зона автомобильной техники в непосредственной территориальной близости от данного предприятия.

Конфигурация границ, форма земельного участка <данные изъяты> и его расположение на местности относительно соседних земельных участков свидетельствует об исторически сложившемся использовании данного участка для организации доступа (путем прохода и проезда) от автомобильной дороги 46К-2250 «Новоселки-Бавыкино-МБК» к земельным участкам, расположенным к западу от земельного участка с <данные изъяты>

При исследовании земельного участка с <данные изъяты> установлено, что на восточной границе данного земельного участка установлены бетонные блоки, шлагбаум, организован пропускной пункт, в связи с чем, прекращена возможность доступа (путем прохода и проезда) к ряду земельных участков.

Как следует из ответа Управления благоустройства Администрации городского округа Чехов, проезд к земельному участку <данные изъяты> осуществляется через земельный участок КН <данные изъяты>. <данные изъяты> к земельному участку с КН 50:31:0060203:11 может осуществляться через д. Кузьмино-Фильчаково по автомобильной дороге общего пользования местного значения «д. Кузьмино-Фильчаково от завода Электрощит», однако данная дорога имеет множество поворотов, а ширина проезжей части составляет всего 3,5 м, доступ крупногабаритного транспорта (грузовые автомобили с полуприцепом) к земельному участку может быть значительно затруднен.

Из акта осмотра от <данные изъяты>, составленного сотрудником отдела территориального планирования МКУ «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Чехов» усматривается, что в результате визуального осмотра установлено, что доступ к земельному участку с КН 50:31:0060203:11 ограничен; на земельном участке с <данные изъяты> установлены бетонные блоки и металлический шлагбаум, препятствующие проезду.

Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Атасунц В.Д., Бирюкова В.В., Аванесяна А.В., Ставничук Ю.В., Марабян А.В., Луцюка Н.И., ООО «ЭЦЕТЕРА» к Мхитаряну А.Р. об установлении сервитута, установлено бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4651 кв.м в координатах поворотных точек границ земельного участка, приведенных в решении суда, для обеспечения постоянного прохода и проезда к ряду земельных участков, принадлежащих истцам по вышеуказанному делу.

Как следует из данного решения, в рамках указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза; экспертом установлено, что на момент обследования проезд по дороге перекрыт бетонными блоками, при этом участок с <данные изъяты> имеет конфигурацию, характерную для размещения линейных объектов (в частности, дорог).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании (проезде) обремененным сервитутом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенное между истцом и правопредшественником ответчика соглашение об установлении сервитута не исполняется, что приводит к нарушению прав АО «Электрощит».

Разрешая спор, руководствуясь ст. 12, 209, 216, 264, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, возложив на Мхитаряна А.Р. обязанность не чинить АО «Электрощит» препятствий в пользовании обремененным сервитутом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, и обеспечить беспрепятственный проезд транспорта в пределах площади и координат сервитута, установленного соглашением № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок за каждый день неисполнения решения суда, в размере 1000 рублей, считая данный размер разумным, соразмерным и достаточным.

Суд указал, что то обстоятельство, что <данные изъяты> между Мхитаряном А.Р. и ООО «СОТА» заключен договор аренды спорного земельного участка, не свидетельствует о том, что вышеуказанные нарушения допущены именно арендатором, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено, как и доказательств реального исполнения данного договора аренды. Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, чинение препятствий в пользовании проездом началось еще при прежнем собственнике участка - ООО «АМ Недвижимость» и продолжилось после перехода права.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении частного сервитута в пользу АО «Электрощит» по информации ООО «АМ Недвижимость» последним не заключалось, поскольку на момент вынесения настоящего решения данное соглашение недействительным не признано, о подобных обстоятельствах ООО «АМ Недвижимость» суду заявлено не было, письменного отзыва (возражений) от данного третьего лица не поступало.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхитаряна А. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1727/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании обремененным сервитутом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возложить обязанность обеспечить беспрепятственный проезд по земельному участку в пределах сервитута, установленного соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере № руб. за каждый календарный день, начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих исковых требований указало, что АО <данные изъяты>» на основании договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № На указанных земельных участках расположен завод по производству КТП и трансформаторов, с сопутствующей инфраструктурой, владельцем которого является АО «<данные изъяты>». Проезд к данным земельным участкам истца осуществляется через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № который был выделен из земельного участка с кадастровым номером № В отношении части данного земельного участка (№) площадью № кв.м соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом как пользователем и прежним собственником земельного участка ООО «<данные изъяты>», установлен частный бессрочный сервитут; в соответствии с усл...

...овиями соглашения сервитут сохраняется в случае перехода права собственности на земельный участок, обремененный сервитутом, к другому лицу. Ответчиком чинятся препятствия в пользовании частью земельного участка, обремененной сервитутом и предназначенной для проезда транспорта, проезд блокировался бетонными плитами, транспортным контейнером, устанавливался шлагбаум, повреждалось дорожное покрытие; до настоящего времени беспрепятственный доступ отсутствует.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, на вышеприведенных уточненных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; его представитель по доверенности ФИО7, являющийся одновременно представителем третьего лица ФИО2, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРН не ясно, в пользу кого установлен сервитут, по информации, полученной от прежнего собственника ООО «<данные изъяты>», соглашение о сервитуте с истцом не подписывалось, сервитут охватывает площадь всего земельного участка, фактически препятствуя пользоваться им, в настоящее время арендатором участка является ООО «<данные изъяты>

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что АО <данные изъяты>» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; кроме того, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Также АО <данные изъяты>» на праве собственности принадлежат нежилые здания и иные объекты недвижимости (административно-бытовой корпус, производственные корпуса, скважина, очистные сооружения), расположенные в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) площадью № кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под производство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ранее собственниками указанного земельного участка являлись ООО «<данные изъяты>», а затем ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «<данные изъяты> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> было заключено соглашение № № об установлении частного сервитута земельного участка, по условиям которого ООО «<данные изъяты> как собственник предоставляет истцу (пользователю) право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка (кадастровый №) площадью № кв.м; границы земельного участка указаны в Приложении № к соглашению. Срок действия сервитута: бессрочный (п. 1.4 соглашения); назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и клиентов Пользователя к земельному участку с кадастровым номером № (п. 1.5 соглашения).

В соответствии с п. 2.4 Соглашения сервитут сохраняется в случае перехода права собственности на земельный участок, обремененный сервитутом, к другому лицу.

В силу п. 3.1.5 Соглашения собственник обязан воздерживаться от каких-либо действий, препятствующих пользованию земельным участком Пользователем, в том числе установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам Пользователя, его сотрудников и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка Пользователя, установление ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков Собственника и Пользователя, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка Пользователя, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузочно-разгрузочных работ, временную стоянку, перемещать установленную Пользователем рекламу, указатели прохода, иные знаки и таблички, устраивать свалки, склады в местах прохода, проезда и пр.

Плата за сервитут согласно п. 4.1 Соглашения составляет № руб.; указанная плата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями; соглашение об установлении сервитута подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется отметка на соглашении.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

По факту чинения препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, многократно обращался в различные компетентные органы, в том числе в <данные изъяты> а также к самому собственнику (собственникам) земельного участка, что подтверждается материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО8, фактически на земельном участке с КН № отсутствует какие-либо здания, сооружения, прочие объекты капитального строительства, свидетельствующие о ведении на его территории производственной деятельности. <адрес>а по данному земельному участку организован доступ к предприятию, расположенному на огороженной территории, имеющей информационную вывеску <данные изъяты>», о чем свидетельствует неорганизованная стояночная зона автомобильной техники в непосредственной территориальной близости от данного предприятия.

Конфигурация границ, форма земельного участка КН № и его расположение на местности относительно соседних земельных участков свидетельствует об исторически сложившемся использовании данного участка для организации доступа (путем прохода и проезда) от автомобильной дороги № «<данные изъяты> к земельным участкам, расположенным к западу от земельного участка с КН №

При исследовании земельного участка с КН № установлено, что на восточной границе данного земельного участка установлены бетонные блоки, шлагбаум, организован пропускной пункт, в связи с чем прекращена возможность доступа (путем прохода и проезда) к ряду земельных участков.

Как следует из ответа <данные изъяты>, проезд к земельному участку КН № осуществляется через земельный участок КН №. <адрес> к земельному участку с КН № может осуществляться через <адрес> по автомобильной дороге общего пользования местного значения «<адрес> однако данная дорога имеет множество поворотов, а ширина проезжей части составляет всего № м, доступ крупногабаритного транспорта (грузовые автомобили с полуприцепом) к земельному участку может быть значительно затруднен.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником отдела территориального планирования МКУ «<данные изъяты>» усматривается, что в результате визуального осмотра установлено, что доступ к земельному участку с КН № ограничен; на земельном участке с КН № установлены бетонные блоки и металлический шлагбаум, препятствующие проезду.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО <данные изъяты>» к ФИО2 об установлении сервитута, установлено бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м в координатах поворотных точек границ земельного участка, приведенных в решении суда, для обеспечения постоянного прохода и проезда к ряду земельных участков, принадлежащих истцам по вышеуказанному делу.

Как следует из данного решения, в рамках указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза; экспертом установлено, что на момент обследования проезд по дороге перекрыт бетонными блоками, при этом участок с КН № имеет конфигурацию, характерную для размещения линейных объектов (в частности, дорог).

Вышеприведенные доказательства в их совокупности подтверждают, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании (проезде) обремененным сервитутом земельным участком с кадастровым номером №, заключенное между истцом и правопредшественником ответчика соглашение об установлении сервитута не исполняется, что приводит к нарушению прав АО <данные изъяты>

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО <данные изъяты>» заключен договор аренды спорного земельного участка, не свидетельствует о том, что вышеуказанные нарушения допущены именно арендатором, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено, как и доказательств реального исполнения данного договора аренды. Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, чинение препятствий в пользовании проездом началось еще при прежнем собственнике участка - ООО «<данные изъяты> и продолжилось после перехода права.

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении частного сервитута в пользу АО «<данные изъяты>» последним не заключалось, суд принять во внимание не может, поскольку на момент вынесения настоящего решения данное соглашение недействительным не признано, о подобных обстоятельствах ООО «<данные изъяты>» суду заявлено не было, письменного отзыва (возражений) от данного третьего лица не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные истцом требования о нечинении препятствий обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части с обязанием ФИО2 не чинить АО «<данные изъяты> препятствий в пользовании обремененным сервитутом земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и обеспечить беспрепятственный проезд транспорта в пределах площади и координат сервитута, установленного соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части частично и определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок за каждый день неисполнения решения суда в № рублей, считая данный размер разумным, соразмерным и достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить АО <данные изъяты>» препятствий в пользовании обремененным сервитутом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и обеспечить беспрепятственный проезд транспорта в пределах площади и координат сервитута, установленного соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» судебную неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись