Одиноков Владислав Андреевич

Судья Глотов Н.М. дело № 33-1954/2020

(1 инст. № 2-6547/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспром-Сервис» на определение Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Экспром-Сервис» к Одинокову Владиславу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Одиноков В.А. обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходов на проезд и проживание в г. Ханты-Мансийске в размере 9 860 рублей, суточных расходов в размере 2 800 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Экспром-Сервис» к Одинокову В.А. о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю.

Одиноков В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО «Экспром-Сервис» Нигматуллина Я.Р. в судебном заседании с требованием не согласилась.

Судом постановлено приведенное определение.

Не согласившись с определением, ООО «Экспром-Сервис» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей. Полагают, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, является значительной по отношению к сумме самого иска. Представитель затратил немного времени на данное дело, так как оно было несложное. Указывают, поскольку адвокат является адвокатом Некоммерческой организации, то не может извлекать прибыль в оказании юридической помощи, в целях которого данная организация была создана. Следовательно, адв...

...окат оказывал услуги бесплатно, расходы, связанные с оказанием услуг адвокатом некоммерческой организации не должны были взыскивать с истца. Полагают, что назначение платежа в платежных документах не соответствует предмету представленных соглашений, оформленных представителем, выполнение работ в соответствии с соглашением не доказано.

В возражениях на частную жалобу Одиноков В.А. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экспром-Сервис» к Одинокову В.А. о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю.

Решением Нижневартовского городского суда от 16.11.2017 отказано в удовлетворении требований ООО «Экспром-Сервис». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 указанное решение суда было отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.

18.01.2019 постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которым 05.03.2019 решение Нижневартовского городского суда от 16.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Экспром-Сервис» без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Одинокова В.А. о присуждении с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные в обоснование требования доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из сложности дела, объема работы выполненной представителем заявителя при рассмотрении дела в суде кассационной и апелляционной инстанций, необходимости выезда в другой город, разумности, конкретных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания суточных в размере 2 800 рублей, поскольку ответчиком доказательств несения дополнительных расходов на указанную сумму не представлено. Также отказал во взыскании расходов по составлению иска в размере 15 000 рублей по квитанции от 01.03.2019, поскольку факт оказания данных услуг не подтвержден. В указанной части определение не обжалуется.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Приведенная позиция высказана в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Одиноковым В.А. и адвокатом Миронюк С.Н. заключено два соглашения об оказании юридической помощи. По соглашению от 01.08.2018 Миронюк С.Н. обязался составить кассационную жалобу по делу № 33-1993/2018, а также консультировать доверителя по вопросам, связанным с составлением кассационной жалобы, изучить представленные документы, готовить кассационную жалобу в окончательном варианте согласованную с доверителем, представить интересы доверителя по указанному делу в суде ХМАО-Югры в г. Ханты-Мансийке. За оказанную юридическую помощь и за составление кассационной жлобы доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в сумме 5 000 рублей, расходы связанные с выполнением адвокатом обязанностей по поручению доверителя (за проживание, затраты на транспорт и иные расходы) доверитель оплачивает 25 000 рублей; по соглашению от 01.03.2019 Миронюк С.Н. принял на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-1741/2019, консультирует доверителя по вопросам связанным с рассмотрением дела, изучает представленные документы, при необходимости составляет ходатайства, отзывы и иные документы. За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей, связанные с выполнением адвокатом обязанностей по поручению доверителя доверитель оплачивает адвокату расходы в сумме 35 000 рублей.

Факт выполнения указанных услуг не опровергнут, подтвержден материалами дела, также представитель ответчика Миронюк С.Н. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 18.01.2019 и 05.03.2019 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определенный судом размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя 50 000 рублей соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, сложности дела, и требованиям разумности.

Учитывая изложенное, категорию спора, объем оказанной юридической услуги суд полагает, что доводы частной жалобы о чрезмерности присужденных судебных расходов являются не обоснованными.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на недоказанность истцом понесенных судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Утверждения подателя частной жалобы об оказании представителем услуг бесплатно, опровергаются материалами дела, и противоречат положениям действующего законодательства, устанавливающего, что некоммерческие организации, вправе осуществлять приносящую доходы деятельность.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экспром-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Баранцева Н.В.

судья Глотов Н.М. дело № 33-1741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» к Одинокову В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» на решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения ответчика Одинокова В.А., его представителя Миронюка С.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» (далее ООО «Экспром-Сервис») обратилось в суд с указанным выше иском к Одинокову В.А., мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) ответчик работал у истца в должности <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку его деятельность связана с получением, хранением, выдачей материальных ценностей. По результатам ревизии подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлены излишки на сумму 71 939 руб. 36 коп., недостача в размере 292 075 руб. 80 коп., о чем (дата) составлен акт. Ответчик с результатами инвентаризации не согласился, от подписи в документах отказался. Проведенным служебным расследованием факт недостачи подтвердился. (дата) ответчику направлено уведомление об окончании служебного расследования по факту выявленной недо...

...стачи на складе кузовного цеха, предложено ознакомиться с результатами расследования и дать свои пояснения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 220 136 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Экспром-Сервис» Нигматуллина Я.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Одиноков В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил об отложении дела в связи выездом за пределы города в командировку.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Экспром-Сервис» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что размер ущерба, причиненного работником работодателю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик доказательств обратного не представил. Вывод суда о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения вверенных ответчику материальных ценностей, противоречит материалам дела. Ни один из имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о том, что доступ к расходным материалам имели жестянщики кузовного цеха. Ответчик в соответствии с возложенными на него обязанностями несет ответственность за перерасход расходных материалов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик незамедлительно ставил в известность администрацию предприятия о нарушении технологии производства, ненадлежащем выполнении обязанностей другими работниками. Работодатель не согласовывал выдачу расходных материалов сверх установленной нормы. В объяснениях менеджера кузовного цеха (ФИО)1 зафиксирован факт сокрытия ответчиком недостающих расходных материалов накануне проведения инвентаризации. Ответчик своими противоправными действиями причинил истцу вред в виде недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.

В возражениях на жалобу ответчик Одиноков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за её необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2018 года решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2017 года отменено, исковые требования ООО «Экспром-Сервис» к Одинокову В.А. удовлетворены частично, с Одинокова В.А. в пользу ООО «Экспром-Сервис» в возмещение ущерба взыскано 220 136,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401,36 руб., всего 225 537,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии от 22 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) Одиноков В.А. работал в ООО «Экспром-Сервис» в должности <данные изъяты>.

(дата) между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации на складе кузовного цеха, проведенной на основании приказа от (дата) (номер), была установлена недостача в размере 220 136 руб. 44 коп., что зафиксировано актом от (дата) (номер).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчику материальных ценностей, поскольку доступ к материалам имели другие работники цеха, перерасход материалов возникал в результате необходимости проведения повторных работ по окраске автомобилей, за что Одиноков В.А. персональную ответственность не несет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и взыскания заявленной суммы недостачи.

Как правильно указано судом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса РФ, а именно: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы представленные истцом доказательства, с достоверностью не подтверждают всей совокупности обстоятельств, которые должна доказать сторона истца при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче под отчет (на ответственное хранение) ответчику конкретных материальных ценностей, недостача которых установлена в ходе инвентаризации.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику, как материально ответственному лицу, конкретных товарно-материальных ценностей в определенных размере, количестве и стоимости, при недоказанности факта обеспечения условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.