Брагин Виталий Михайлович

Дело № 2-181/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года п.Депутатский

Усть-Янский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С. при секретаре Дьячковской И.А.,

рассмотрев исковое заявление ГУП «Финансовая агропромышленная компания «Тумаада» к Брагину В. М., к Слепцову С. М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ФАПК «Туймаада» обратилось в суд к Брагину В.М., К Слепцову С.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу истца .......... руб. по договору целевого займа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме .......... руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Брагиным В.М. был заключен договор целевого беспроцентного займа № (п), согласно которому истец обязался выдать ответчику беспроцентный целевой займ в размере .......... руб. В обеспечение договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства со Слепцовым С.М., в соответствии с которым установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика. Истец исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства за минусом единовременной комиссии, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора целевого займа, погашение займа осуществляется ежеквартально равными долями согласно графику возврата займа. Ответчик не исполнил обязательства по погашению займа, уведомление о досудебном решении вопроса оставил без ответа. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его польз...

...у задолженность в размере .......... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Рассмотрения дела истец просит провести без своего участия, суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчики на судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, тем самым, суд согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчиков.

Ранее в своем отзыве ответчик Брагин В.М. иск признал, показав, что действительно получил от истца целевой займ, на который был построен дом. В настоящее время задолженность по кредиту погашена частично в размере .......... руб., в дальнейшем обязуется кредит погасить.

В части изменения исковых требований, истец просит суд уменьшить сумму взыскания на .......... руб., то есть взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме .......... руб.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1ст. 363 ГК РФ,при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП ФАПК «Туймаада» и Брагиным В.М. был заключен договор целевого беспроцентного займа№. на сумму .......... руб. на срок 10 лет на строительство благоустроенного индивидуального жилого дома (л.д.7-8).

В обеспечение исполнения обязательства по договору целевого займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между истцом и Слепцовым С.М. (л.д.9).

Денежные средства на сумму .......... руб. (с учетом единовременной комиссии на расчетный счет в размере 3% от суммы займа, установленной п. 1.2 Договора oт ДД.ММ.ГГГГ) переведены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается Брагиным В.М. (л.д.10).

Согласно п. п. 2.4, 2.5, 2.6 договора целевого беспроцентного займа№, погашение займа осуществляется ежеквартальными равными долями согласно графику возврата займа в соответствии с приложением№ 1. Возврат займа осуществляется застройщиком на счет займодавца. Факт перевода средств застройщиком должен быть подтвержден путем предоставления займодавцу копии платежного документа с отметкой банка, удостоверяющий такой перевод.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа перед истцом не выполнил, с учетом частичного погашения займа, который был оплачен перед судебным заседанием, задолженность составляет .......... рублей, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, когда ответчик длительное время не производит оплату кредита, согласно установленного графика, истец имеет право досрочно истребовать задолженность по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком условий договора целевого займа на основаниист. 811 ГК РФ.

Учитывая невнесение периодических платежей в погашение займа, суд считает требования ФАПК «Туймаада» о досрочном взыскании всей суммы задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере .......... рублей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2ст. 363 ГК РФ).

08.11.2010 г. в целях обеспечения исполнения обязательства по договору целевого займа был заключен договор поручительства между истцом и Слепцовым С.М. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика.

Учитывая предъявление исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, как к заемщику, так и к поручителю, суд взыскивает задолженности в размере .......... руб. с ответчиков солидарно.

Согласност. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат возмещению за счет ответчиков расходы ФАПК «Туймаада» по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000 руб.

Так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарного характера обязанности лиц, участвующих в деле, по возмещению судебных расходов выигравшей стороне, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУП «Финансовая агропромышленная компания «Тумаада» к Брагину В. М., к Слепцову С. М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно сБрагина В. М., со Слепцова С. М. в пользу Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» задолженность по договору целевого займа в размере .......... руб.

Взыскать сБрагина В. М. в пользу Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать сСлепцова С. М. в пользу Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий С. С.Винокуров