Чимпоеш Наталья Петровна

Копия

УИД 62RS0003-01-2023-003831-07

Дело № 2-605/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Уриновой Х.Ш.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ФИО4,

представителя третьего лица СРО АСО ПОСО ФИО8 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ООО Управляющая организация «Комбайнбыт-Сервис» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении работ по капитальному ремонту - <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес> подрядчиком ООО «Метеор Сигма Лифт» в подъезде № <адрес> произошел резкий скачок напряжения в электрической сети, в результате чего y жильцов вышли из строя электробытовые приборы. У истца в квартире были повреждены следующие электробытовые приборы и техника: <данные изъяты>

Также электробытовые приборы и техника были повреждены в остальных квартирах данного подъезда. C целью фиксации и выявления причин произошедшего скачка электричества истец обратилась в ООО Управляющая организация «Комбайнбыт-Сервис», которая осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома. Согласно ответу ООО Управляющая организация «Комбайнбыт-Сервис» капитальный ремонт в виде <данные изъяты> проводился подрядчиком ООО «Метеор Сигма Лифт». Для устранения повреждений электробытовой техники истец обратилась в сервисный центр к мастеру по ремонту бытовой техники ФИО12., где в последующем была осуществлена диагностика и ремонт техники. Со...

...гласно заключению мастера по ремонту бытовой техники ФИО16. причиной поломки техники явился <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники составила <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Для представления интересов в суде истец заключила договор c ООО «Дебют» № от ДД.ММ.ГГГГ и понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в связи с чем третье лицо ООО Управляющая организация «Комбайнбыт-Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования остались прежними.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Инженерный Центр "Техлифт", МП "Управление капитального строительства <адрес>", Ассоциация СРО "ОРС", СРО АСО ПОСО, ООО "Вертикальный транспорт".

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ООО Управляющая организация «Комбайнбыт-Сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица СРО АСО ПОСО ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО "Метеор Сигма Лифт", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ООО Инженерный Центр "Техлифт", МП "Управление капитального строительства <адрес>", Ассоциация СРО "ОРС", ООО "Вертикальный транспорт", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, представителя третьего лица СРО АСО ПОСО, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В силу ч. 1 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и МП "Управление капитального строительства <адрес>" в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона на право заключить договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес> № был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО Инженерный Центр "Техлифт" в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона на право заключить договор на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» многоквартирных домов на территории <адрес> №№.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» в многоквартирных домах (при вводе в эксплуатацию).

ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО " Сигма Лифт" (в настоящее время ООО "Метеор Сигма Лифт") в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона на право заключить договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт лифтов, выполнение работ по ремонту лифтов многоквартирных домов на территории <адрес> капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес> №№., протокол рассмотрения документов, предоставленных подрядной организацией ООО «Лифтоматика» в обоснование предлагаемой цены договора по электронному аукциону №.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами или с привлечением субподрядных организаций, средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, выполнению работ по ремонту лифтов многоквартирных домов.

Кроме того ООО "Метеор Сигма Лифт" привлекло для проведения работ по Договору по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений субподрядную организацию ООО «Вертикальный транспорт», что подтверждается договором за № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными договорами ООО "Метеор Сигма Лифт", ООО Инженерный Центр "Техлифт", МП "Управление капитального строительства <адрес>" проводились соответствующие работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел резкий скачок напряжения в электрической сети, в результате чего у истца в квартире была повреждена следующая бытовая техника: <данные изъяты>, что подтверждается актом обследования квартиры №, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> с претензией о возмещении ей причиненного ущерба, однако ответ до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО13 заключен договор на оказание услуг по ремонту указанной бытовой техники. ФИО17 также составлено заключение о состоянии бытовой техники после осмотра, согласно которому причиной поломки техники является <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 выполнены работы по ремонту бытовой техники, а истцом оплачены данные работы в полном объеме - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ответом из АО «360 АРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, скачков электроэнергии со стороны АО «360 АРЗ» не зафиксировано, электрооборудование работало в штатном режиме.

Согласно технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Энергетические устройства» по заказу ООО УК «Комбайнбыт-Сервис», электроустановки жилого дома расположенного в <адрес>, соответствуют нормативно-технической документации.

Также из представленного в материалы дела рапорта с приложенными документами УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 усматривается, что в рамках проверки установить истинную причину возникновения скачка напряжения не представилось возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, пояснили, что у них также сгорела техника, которая была включена в сеть, причем техника погорела не во всех квартирах подъезда. Скачек напряжения случился только в их подъезде, где осуществлялись работы <данные изъяты>, жильцы остального дома не пострадали. После инцидента все рабочие производившие ремонт были заменены на новых работников, а причину произошедшего им так никто объяснить не смог.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Доводы представителя третьего лица РСО АСО ПОСО о том, что технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ООО «Энергетические устройства» является недостоверным, судом не принимаются, т.к. в материалы дела представлен договор между ООО «Энергетические устройства» и ООО УК «Комбайнбыт-Сервис» на проведение работ, в отчете указан адрес проведения, не доверять выводам указанного технического отчета у суда оснований не имеется.

Представленные в материалы дела Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> акт о приемке выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, акты скрытых работ и общий журнал работ по замене лифтового оборудования многоэтажного жилого дома, не подтверждают и не опровергают доводы ответчика об отсутствии вины подрядной организации в произошедшем скачке напряжения. Также акты скрытых работ не имеют даты их составления и сроков начала и окончания работ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.4 ст. 96 ГПК РФ, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, после заявления ходатайства, ответчик более двух раз не внес деньги на депозит для проведения экспертизы, без обоснования причин. Правовых оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета либо за счет средств другой стороны у суда не имеется.

Других доказательств, стороной ответчика, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> не представлено.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что <данные изъяты> произошел в результате неправомерных действий в период производства работ по ремонту <данные изъяты> жилого дома расположенного в <адрес>, подрядной организацией ООО "Метеор Сигма Лифт".

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное выше в полной мере соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от причинившего вреда лица в случае, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов и социальной справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, выслушав пояснения участников процесса, относительно заявленных требований, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности за причинение материального ущерба истцу на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, поскольку проведение работ по ремонту <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было осуществлено подрядной организацией ООО "Метеор Сигма Лифт" ненадлежащим образом, в результате чего произошел <данные изъяты>, вследствие чего в квартире истца была повреждена бытовая техника.

Положение части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет суду исключить отсутствие вины в состоявшемся деликте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, на который необходимо возложить ответственность за последствия нарушения ООО "Метеор Сигма Лифт" обязательств по качественному проведению работ по <данные изъяты> по договору №

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, суд приходит к выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, размер которого определен в соответствии с заключением ФИО15 на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., которое было исследовано судом, и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно Преамбуле Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, в соответствии с которыми ФИО1 просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, не подпадает под действие данного Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец в данном случае не является потребителем услуг по отношению к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом денежной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила ООО «Дебют» <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи по представительству в суде.

С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку настоящий спор не относится к правоотношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», на основании ст. 88 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако с учетом рассмотренных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая организация «Комбайнбыт-Сервис», отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-подпись