Горячева Резеда Мавлитовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво S60 с государственным регистрационным знаком № в размере 138 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5183 руб., почтовых расходов в размере 623,05 руб.

В обоснование заявленных требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, а/д М-2 Павловское на пересечении с <адрес> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Мазда с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Вольво S60 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 138 800 руб. без учёта износа. Кроме того истец понесла расх...

...оды на оплату телеграммы в размере 514,05 руб., её копии 109 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требование иска поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать нанесенный материальный ущерб.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что автомобиль истца ранее был участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, имелись повреждения, к которым он отношения не имеет. Сумма оценки ущерба по его мнению завышена. На момент дорожно-транспортного происшествия у него действительно отсутствовал полис ОСАГО, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал.

Третье лицо СПАО Ингосстрах извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица с учётом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

По пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, а/д М-2 Павловское пересечение с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Мазда с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Вольво S60 с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО на транспортное средство Мазда с государственным регистрационным знаком №.

По инициативе истца ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 138 800 руб. без учёта износа.

В соответствии с нормами ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12, абз. 2 п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ФИО3 имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО6, так как оно является полными, соответствуют требованиям действующего законодательства, согласуется с другими материалами дела и кладет в основу настоящего решения.

Ответчик о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы не заявлял, одно лишь его не согласие с установленной ИП ФИО6 оценкой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво S60 с государственным регистрационным знаком № не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 138 800 руб.

Ответчик является проигравшей стороной по делу и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы (ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными этим лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Требования иска о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5183 руб. и почтовых услуг в сумме 623,05 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они относятся к настоящему делу и документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования искового заявления ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 4624 812456 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-023) в пользу ФИО3 (паспорт 8016 380088 выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-046)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво S60 с государственным регистрационным знаком Е165ВО702 в размере 138 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров