Цищук Олеся Петровна

Судья Мухарев И.А. Дело № 22-3636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой М.И.,

судей: Корневой Л.И., Саянова С.В.,при секретаре Черакшевой Е.В.,

с участием:

прокурора Санчай А.М.,

осуждённой Цищук О.П., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Левадной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Цищук О.П. и адвоката Левадной О.В. на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Цищук О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая гражданство РФ, основное общее образование, троих несовершеннолетних детей, состоящая фактичекски в брачных отношениях, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно освобожденная на срок 1 год 02 месяца 10 дней,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно–досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ...

...колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, осуждённой Цищук О.П. и адвоката Левадной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цищук О.П. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие обстоятельства, а именно, что она в ходе предварительного следствия заключила досудебное соглашение, способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также просит учесть, что дело было рассмотрено в особом порядке, ее тяжелые жизненные обстоятельства, так у нее на иждивении находятся три <данные изъяты> ребенка.

Не согласна с применением правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие обстоятельства, а именно: <данные изъяты>

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно при участии защитника заключено досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 181-184).

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании лиц, сбывших ей наркотические средства, пояснил, что в результате сотрудничества с подсудимой, последняя полно, правдиво и последовательно сообщила следствию о совершенном ею преступлении, способе (механизме) и месте совершения преступления, источнике приобретения наркотического средства, указала конкретные, известные ей данные о лице, незаконно сбывшем ей наркотическое средство, обстоятельствах приобретения, и иные сведения, относящиеся к расследуемому событию, в связи с чем, просил постановить приговор в порядке особого производства.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия заявленного ходатайства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

Также суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения уголовного дело при досудебном соглашении о сотрудничестве судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая по <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобах, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Право, а не обязанность суда согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы осуждённой и адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельство, что она заключила досудебное соглашение, ее состояние здоровья, а также, что дело было рассмотрено в особом порядке, а преступление совершенно в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку жилой дом, в котором она проживала с <данные изъяты> детьми и являющийся их единственным жильем, подлежал продаже, в случае неуплаты ею долга, не подлежат удовлетворению.

Тем более что осуждённая в судебном заседании не представила реальных данных, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положение, о тяжких заболеваниях, препятствующих ей отбыванию наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цищук О.П., суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую при назначении наказания Цищук О.П., поскольку в ее действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств Цищук О.П.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие троих несовершеннолетних детей, пенсионный возраст и состояние здоровья ее бабушки, суд признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимой деяния, и пришел к правильному выводу о необходимости применения при назначении основного наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При наличии в действиях Цищук О.П. особо опасного рецидива преступлений, то суд пришёл к правильным выводам о невозможности назначения наказания осуждённому с применением правил ст. 73 УПК РФ, так как это противоречит требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначенное Цищук О.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ справедливо, соответствует содеянному ей, ее личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цищук О.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Цищук О.П. и адвоката Левадной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Мельникова

Судьи Л.И. Корнева

С.В. Саянов

Судья ФИО14

Докладчик ФИО12 дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего ФИО12

Судей ФИО12

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденной ФИО1

При секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Рудничного районного суда <адрес> от 28 июня 2013 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, работающая директором ИП «ФИО1», проживающая по адресу: <адрес> судимая,

-30.04.2004г. Рудничным районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 234, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ – отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

-04.02.2005г. Рудничным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 234 ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ч.4 ст.82 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

-12.12.2007г. освобождена условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяц...

...а 23 дня,

Осуждена по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденную ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3 полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО1 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, оспаривает квалификацию содеянного.

Полагает, что действия осужденной должны быть квалифицированны как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по ч.5 ст.33- ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010г.). Приобретение осужденной героина с предложением к ФИО6 купить наркотик, опровергается детализацией телефонных переговоров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что показания осужденной свидетельствуют о том, что она являлась посредником в приобретении героина у мужчины цыганской национальности по просьбе ФИО6, в качестве продавца не выступала, так как наркотик ей не принадлежал и распоряжаться им, она не могла, деньги на приобретение дал ФИО6

Кроме того, указывает, что ФИО1 приобретала героин ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями осужденной, свидетеля ФИО6 и отсутствием в материалах дела сведений о том, что ФИО6 обращался к осужденной до ДД.ММ.ГГГГ и договаривался о приобретении героина.

Полагает, что показания ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам в части размера героина. ФИО1 не поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ взвесила героин на весах, вес которого составлял 55 грамм, героин разделила на 2 части, одна из которых составила 45 грамм, другая – 10 грамм, и что предложила ФИО6 купить героин, предварительно договорившись о встрече. Кроме этого, взвесить героин она не могла, так как у нее были сломаны весы.

Таким образом вины осужденной в незаконном сбыте наркотиков в особо крупном размере не нашла своего подтверждения ни в суде ни в ходе предварительного следствия, вину свою она не признала, показала, что являлась пособником в приобретении героина для ФИО6

Просит изменить приговор, действия осужденной переквалифицировать на ч.5 ст.33- ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010г.), как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере, и, с учетом данных о личности, назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает квалификацию содеянного, кроме этого, полагает, что суд не в полном объеме оценил смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной при назначении наказания.

Просит назначить наказание с применением положений ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО17, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010г. №87-ФЗ), установлена судом с учетом всех собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Доводы жалобы защитника ФИО5 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО1

Так в судебном заседании ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная за приобрела героин за 60 000 рублей. Наркотическое средство предложила купить ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осужденная на весах взвесила героин, вес которого составлял около 55 грамм. Данный героин разделила на две части, вес одной составил 45 грамм, вес второй части -10 грамм. Осужденная предложила ФИО6 купить у нее героин и договорилась с ним о встрече в магазине. ФИО6 приехал в магазин, передал осужденной деньги в сумме 60 000 рублей. При этом, договорилась вновь с ФИО6 о встрече в вечернее время у нее дома, где и передала ему наркотическое средство массой 45 грамм. Оставшуюся часть героина ФИО6 пообещал забрать через несколько дней.

ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь приехал ФИО6 предал осужденной 14 000 рублей и забрал оставшуюся часть героина.

Спустя 15 минут в дом к осужденной пришли сотрудники полиции и в ходе обыска изъяли у ФИО1 электронные весы, денежные средства в сумме 14 000 рублей, телефоны.

Показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании и подтверждены осужденной в суде. В ходе предварительного следствия осужденная пояснила, что приобрела наркотик ДД.ММ.ГГГГ за 60 000 рублей, с целью продажи по более высокой цене за 74 000 рублей, в связи с нехваткой денег. ДД.ММ.ГГГГ на бытовых весах дома взвесила наркотик, разделила на две части массой около 45 грамм и 10 грамм, после чего договорилась по телефону с ФИО6 о встрече. ФИО6 приехал к ней в магазин передал деньги в сумме 60 000 рублей. Вечером в этот же день свидетель приехал домой к осужденной, где она передала ему часть наркотиков. Остальную часть героина ФИО6 приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 14 000 рублей. Во время обыска осужденная сотрудникам полиции пояснила, что деньги в сумме 14 000 рублей были получены от продажи героина.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде, следует, что наркотики он приобрел у женщины цыганской национальности, а не у осужденной. Данные показания опровергаются протоколом допроса ФИО6 в качестве свидетеля на предварительном следствии, который был оглашен в ходе судебного разбирательства, согласно которому ФИО6 нуждался в деньгах, решил заняться сбытом наркотиков, которые решил приобрести у ФИО1 Договорившись с осужденной о встрече ДД.ММ.ГГГГ, приехал к ней в магазин, где передал ей деньги в сумме 60 000 рублей. ФИО1 позвонила и сказала ФИО6 о том что за героином нужно приехать к ней домой. В тот же день ФИО6 приехал домой к осужденной, где она передала ему наркотическое средство, после чего он уехал. Затем ФИО6 задержали сотрудники полиции, при задержании изъяли электронные весы, наркотическое средство, деньги в сумме 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что приобретал у женщины по имени ФИО1 героин в ходе проверочной закупки. Кроме этого, пояснил, что приехал домой к ФИО1 на <адрес>, где приобрел героин за 14 000 рублей. Впоследствии свидетель ФИО6 в ходе опознания опознал ФИО1, которая продавала ему наркотики во время участия его в роли покупателя при проведении оперативных мероприятий.

Показания осужденной ФИО1 и свидетеля ФИО6 являются последовательными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления, постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка», детализацией соединений абонента ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, обыска, изъятия, выемки, также иными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, вина осужденной в содеянном нашла свое подтверждение в ходе исследования в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Судом правильно установлено, что ФИО1, умышленно, не законно, не имея специального разрешения, из корыстных побуждений сбыла наркотическое средство-героин ФИО6, в особо крупном размере, впоследствии изъятое оперативными сотрудниками в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка». В ходе ОРМ «Проверочная закупка» провокации со стороны должностных лиц не допущено.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст.6, 60 УК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, а именно, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии преступления и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличия на иждивении троих малолетних детей, занятия общественно полезным трудом, положительных характеристик по месту жительства, состояния здоровья.

По делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденной только с изоляцией от общества, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, об отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 73, 82 УК РФ убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у коллегии. Ранее осужденной предоставлялась отсрочка от отбывания наказания, однако необходимых выводов для себя осужденная не сделала. Вновь совершила аналогичное преступление в сфере здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени фактической опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что судом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, правильно применены положения ст. 64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда <адрес> от 28 июня 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО12

ФИО12

Копия верна

Судья ФИО12