Горбуненко Дмитрий Алексеевич

К делу № 5-441/2020

61RS0045-01-2020-001219-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 июля 2020 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Горбуненко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Горбуненко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился на <адрес>, в <адрес>, на расстоянии более 500 м от места жительства, не имея оснований, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, в части исполнения п. 3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 п. 3.1 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распрост...

Показать ещё

...ранением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Горбуненко Д.А. уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Согласно п.п. «а» и «б» ч. 3, подпунктами «в», «г» п.4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании Распоряжения Губернатора РО от 16.03.2020 N 43 (ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в Ростовской области введен режим повышенной готовности.

В силу ч. 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на граждан за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), при этом указан исчерпывающий перечень случаев позволяющим гражданам нарушить данную обязанность, за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; ухода за близкими родственниками, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, либо находящимися на иждивении, либо нуждающимися в постоянном постороннем уходе, либо близкими родственниками в возрасте старше 65 лет или имеющими хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению; доставки продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению, близким родственникам в возрасте старше 65 лет или имеющим хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ростовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Следование к месту (от места) осуществления деятельности, перемещение в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим абзацем, возможны только при наличии справки по форме согласно приложению N 3 к настоящему постановлению, выданной в соответствии пунктами 5, 5.1 настоящего постановления, либо разрешения для передвижения граждан, выданного в соответствии с пунктом 5.1 настоящего постановления и Положением об организации оформления, выдачи и использования разрешений для передвижения граждан, приведенным в приложении N 4 к настоящему постановлению, а для адвокатов и нотариусов - при наличии удостоверения; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок; обращения супруга (супруги), близких родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, за оформлением услуг по погребению и их участия в погребении; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020 г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Горбуненко Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; объяснением ФИО3 фототматериалами.

Действия Горбуненко Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Представленные доказательства признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении наказания Горбуненко Д.А. суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку считает, что такой вид наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горбуненко Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Неклиновскому району, ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области) расчетный счет 40101810303490010007 в Отделении Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КПП 612301001, ОКТМО 60636000, ИНН 6123008473, КБК 18811601201010601140, УИН 18880461203000009868.

Административный штраф согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить, необходимость предоставления квитанции об оплате штрафа в Неклиновский Районный суд Ростовской области, по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, пер. Красный, 39, в течении 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Курышко О.С.

Свернуть

61RS0022-01-2021-011902-97

К делу № 1-34-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 14 апреля 2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимых: Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г.,

защитников-адвокатов: Дзюба Н.Ю., Душина Е.В. и Тягло О.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - его адвоката Полиенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбуненко М.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Горбуненко Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Горбуненко И.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбуненко М.Р., <дата> в 03 часа 40 минут, находясь на участке местности вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> совместно с ранее знакомыми Горбуненко И.Г., Горбуненко Д.А., достоверно зная, что у проходившего мимо них в указанное время ранее не знакомого Потерпевший №1 при себе имеется имущество, представляющее материальную ценность, имея преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступил в преступный сговор с ...

Показать ещё

...Горбуненко И.Г., Горбуненко Д.А., о совершении разбойного нападения на ранее не знакомого ему Потерпевший №1, в целях хищения принадлежащего ему имущества и извлечения из этого материальной выгоды, распределив между собой преступные роли, согласно которым он- Горбуненко М.Р., должен был подойти со стороны спины к Потерпевший №1 и сбить с ног последнего, в то время, как Горбуненко Д.А. совместно с Горбуненко И.Г. должен был наносить удары по телу Потерпевший №1, для подавления его воли к возможному сопротивлению, в целях последующего противоправного, безвозмездного изъятия имущества, находившегося при последнем.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, понимая, что действия каждого направлены на достижение единой преступной цели и осуществляются совместно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного, физического вреда, он- Горбуненко М.Р., <дата> примерно в 03 часа 50 минут, выполняя отведённую ему роль, с целью обеспечения условий благоприятных для совершения совместного преступного умысла, проследовал за Потерпевший №1, к дому № по <адрес>, подошёл к последнему со стороны спины, и, находясь на участке местности у <адрес>, в непосредственной близости от Потерпевший №1, используя фактор внезапности, умышленно нанёс последнему ногой один удар по ногам, тем самым сбил его с ног, в результате чего, Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на землю, испытав физическую боль, в то время, как Горбуненко Д.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, выполняя отведенную роль, подбежал к лежавшему на земле Потерпевший №1, и нанёс обеими ногами в область спины последнего не менее пяти ударов, в то время, как Горбуненко И.Г. нанёс обеими ногами по ногам Потерпевший №1 не менее пяти ударов, а он - Горбуненко М.Р. нанес правой ногой в область головы Потерпевший №1 не менее пяти ударов, тем самым, применив к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения выразившиеся, согласно заключению эксперта № от <дата>, в виде закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы: множественных кровоподтеков и ссадин лица и головы (без уточнения количества и локализации); ссадин в лобной области; субконъюнктивиального кровоизлияния левого глаза; травматического отёка мягких тканей, деформации наружного носа, закрытого перелома костей носа со смещением; закрытого ангулярного перелома нижней челюсти слева, перелома суставного отростка нижней челюсти справа, со смещением отломков; явления сотрясения головного мозга, которые в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня) и квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести; а также в виде «тупой травмы грудной клетки»: ссадин шеи (без уточнения количества и локализации), ссадин, кровоподтеков (указанных в медицинских документах как «гематомы») обоих локтевых и коленных суставов; травматического отека мягких тканей и поверхностной «ушибленной» раны правого пальца левой стопы, ссадин левой стопы (без уточнения количества и локализации), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившая вред здоровью человека.

Далее, Горбуненко Д.А., продолжая реализовывать совместный с Горбуненко М.Р., и Горбуненко И.Г., преступный умысел, примерно в 03 часа 50 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись в том, что лежавший на земле Потерпевший №1 не оказывает какого –либо сопротивления и воля последнего подавлена, совместно с Горбуненко И.Г. достал из левого заднего кармана бридж, надетых на последнем, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 10 i», модели «HRY-LX1T», стоимостью 10 575 рублей, в чехле, с установленными в слоте телефона сим картами операторов сотовой связи «Билайн», «Теле-2», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

Далее, Потерпевший №1, желая пресечь совершаемые в отношении него противоправные действия и покинуть указанное место, поднялся с земли на ноги, в это время, Горбуненко М.Р., продолжая реализовывать совместный с Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г., единый преступный умысел, направленный на совершения разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, рукой схватил за надетую на шее Потерпевший №1 золотую цепочку плетения «Кардинал», 585 пробы, массой 13, 5 гр., стоимостью 32 715 рублей, с находящимся на ней золотым крестиком, 585 пробы, массой примерно 5,5 гр., стоимостью 13 963 рубля 21 копейку, и применив физическую силу, путем рывка, сорвал её с шеи последнего, тем самым открыто похитив указанное имущество, после чего, Потерпевший №1 примерно в 03 часа 52 минуты, убежал.

Таким образом, он- Горбуненко М.Р., <дата> в период времени с 03 часов 40 минут по 03 часа 52 минуты, находясь на участке местности вблизи домовладения № по <адрес>, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Горбуненко Д.А., Горбуненко И.Г., причинив Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 57 253 рубля 21 копейка.

Завладев похищенным имуществом, он – Горбуненко М.Р. совместно с Горбуненко Д.А., Горбуненко И.Г., с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях.

Подсудимый Горбуненко М.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, сообщив о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступление с составе группы лиц по предварительном сговору, его действий подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ, и при этом в судебном заседании показал, что 23 августа, ночью после 12 они играли в автоматы, потерпевший проходил мимо, и тогда у последнего ФИО8 попросил сигареты. Он дал. Он тогда проиграл крупную сумму денег, и обратил внимание, что у потерпевшего на шее цепочка. Потерпевший проследовал дальше в темень и он тогда решил его ограбить для чего подскочил к нему и нанес удар сзади ниже колена, от чего он упал, после чего сразу же стоя нанес лежачему потерпевшему 5 ударов в область головы. Затем он начал доставать из левого кармана бридж потерпевшего телефон синего цвета и подбежали Горбуненко И.Г. и ФИО6 которые также ударили человека. После того как он забрал телефон, потерпевший стал вставать и он сорвал у него цепь и последний убежал, а они сели в машину и уехали. Похищенную цепочку по его просьбе ФИО8 сдал в ломбард кажется «Гуда» или «Буда», отдав ему деньги, а телефон по его просьбе продал ФИО6.

Так же в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Горбуненко М.Р. данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в которых он указывал <дата> примерно в 03 час 50 минут, когда он, Горбуненко Д.А., Горбуненко И.Г., и Горбуненко С.Г., находились у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> мимо них проходил парень возрастом примерно 25 лет ФИО8 попросил у последнего сигарет и парень угостил их сигаретами и пошел далее. В этот момент он решил напасть на указанного парня и похитить его имущество для чего быстро проследовал за ним и когда он только прошёл, ларьки, резко правой ногой нанёс удары по ногам с правой стороны, от чего парень упал на землю, на правый бок и тогда он подойдя спереди к нему нанес не менее пяти ударов по голове правой ногой обутой в тапочек. В этот момент подбежали Горбуненко И.Г. и Горбуненко Д.С. и начала наносить ногами удары лежавшему парню. Далее он достал мобильный телефон из левого заднего кармана бридж, надетых на парне, и тогда же последний резко встал он дернул с его шеи цепочку. Далее он обернулся, увидел, как ФИО8 удерживает Горбуненко И. и Горбуненко Д. и они быстро подбежали к автомобилю, на котором приехали ранее – «ВАЗ 2112», припаркованному напротив «Шавермы» у <адрес> этого Горбуненко С.Г. по его просьбе заложил за 23 500 рублей, указанную выше золотую цепочку в ломбард «Gudda», расположенный по адресу: <адрес>, из которых Горбуненко С.Г. передал ему 23 000 рублей, а остальные оставил себе. Через некоторое время Горбуненко С.Г. по его просьбе выкупил цепочку и заложил в другом ломбарде. Мобильный телефон, похищенный им у Потерпевший №1 он передал Горбуненко Д.А., попросив его продать, после чего <дата> Горбуненко Д.А. передал ему 2 000 рублей, вырученные от продажи телефона. О совершенном преступлении он никому не сообщал.

Подсудимый Горбуненко Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Подсудимый Горбуненко И.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Выслушав подсудимых, их защитников, прокурора, потерпевшего, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, доказанной.

Факт совершения Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А, и Горбуненко И.Г. инкриминируемых им деяний полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> примерно в 03 часа 50 минут, когда он шел домой, в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к нему обратились четверо молодых ребят среди которых были Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А, и Горбуненко И.Г. и он по просьбе последних угостил их сигаретами, постоял с ними и затем пошел в направлении своего дома, однако, когда отошел от данных парней не более 10-ти метров почувствовал сильный удар в области нижней части правой ноги, от чего упал на правый бок, после чего перед собой увидел Горбуненко М.Р., который своими ногами стал ему наносить удары в область головы, нанеся не менее пяти ударов, а через 2-3 секунды после того как его начал избивать Горбуненко М.Р., он также почувствовал как ему начали наносить удары ногами еще в двух местах - по спине и по ногам сзади, а именно он увидел, что удары по ногам наносит ему Горбуненко И.Г., а по спине Горбуненко Д.А., нанеся не менее пяти ударов каждый, то есть его били трое, а он во время нанесения ему ударов лежал на правом боку и не двигался. Далее он почувствовал, как из левого заднего кармана надетых на нем бридж, Горбуненко Д.А. или же Горбуненко И.Г., которые находились позади вытянули из левого заднего кармана его бридж мобильный телефон марки «Honor 10i» модели «HRY-LX1T, стоимостью 10 575 рублей», кто именно это сделал он не видел, но парни находились рядом друг с другом, то есть делали это совместно и его стали переворачивать на живот, по его ощущениям с помощью четырех рук, а еще одной рукой схватили за его золотую цепочку, надетую на его шею. И тогда он резко поднялся и побежал в сторону дома, тогда же он почувствовав резкое жжение и боль в области шеи, так как с его шеи Горбуненко М.Р. была сорвана золотая цепочка с крестиком, стоимостью 36 000 рублей и 12 000 рублей соответственно. Во время, когда похищали его вещи, напавшие на него переговаривались между собой не неизвестном ему языке. В результате нанесённых, указанных выше ударов ему были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он проходил лечение;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> примерно в 03 часа 50 минут, когда он с Горбуненко М.Р., Горбуненко И.Г. и Горбуненко Д.А., находились у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> мимо них проходил Потерпевший №1 к которому он обратился и попросил угостить их сигаретами. Потерпевший №1 дал им по сигарете и проследовал далее. Через время он обратил внимание что рядом нет Горбуненко М.Р., Горбуненко И.Г. и Горбуненко Д.А. и при этом услышал мужские голоса за металлическими ларьками, пробежав за которые он увидел как Горбуненко М.Р. стоит у головы, лежащего на земле Потерпевший №1 и бьет его ногами по голове. Там же находились Горбуненко И.Г. и Горбуненко Д.А. и наносили удары Потерпевший №1, к которым он подбежал и оттащил их в сторону. Далее он повернулся боком и упустил из поле зрения Горбуненко М.Р. и Потерпевший №1, а когда обернулся увидел как последний убегает в сторону домов. Тогда он, Горбуненко М.Р., Горбуненко И.Г. и Горбуненко Д.А. сразу развернулись и побежали к автомобилю, на котором приехали ранее - «ВАЗ 2112» припаркованному у <адрес> и на нем уехали. Проехав немного, он пояснил, что в автомобиле заканчивается бензин, на что Горбуненко М.Р. сказал ему, что даст денежных средств на бензин, если он окажет помощь и заложит его цепочку. Он согласился, и в ломбарде «Gudda», расположенном по адресу: <адрес>, заложил цепочку за 23 500 рублей, из которых Горбуненко М.Р. передал ему 500 рублей. Через некоторое время к нему снова обратился Горбуненко М.Р., передав 23 500 рублей и попросил его выкупить цепочку и снова заложил в другом ломбарде, что он и сделал, заложив цепочку в ломбарде «Южный», расположенном по <адрес> в <адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> они принимали участие в проверке показания на месте обвиняемого Горбуненко М.Р., в ходе которого последний показав на участок местности, находящемся в районе <адрес> в <адрес> сообщил, что именно в данном месте <дата> примерно в 03 часа 50 минут он нанёс Потерпевший №1 ногами удары по голове и похитил его имущество, о чем следователем был составлен протокол проверки показаний на месте и в котором расписались они и все его участники, удостоверив его достоверность;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что в 2020 году он у цыгана по прозвищу «Золотой» выполнил строительные работы, за которые последний примерно <дата> расплатился, передав 4 000 рублей и мобильный телефон марки «Honor 10i» модели «HRY-LX1T» IMEI1: № IMEI2: № S/N: №, которым он начал пользоваться. <дата> он был вызван в полицию, где у него изъяли, указанный выше мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в 4 часа ночи ее сын вернулся домой, он был весь в крови, бровь рассечена, кровь шла из носа, пальца, ноготь был оторван, на локтях была кровь. Она вызвала скорую помощью и его отвезли в больницу. Сын ей рассказал, что его избили возле «Атмосферы» не русские, которые говорили на незнакомом ему языке. Цепочка у ее сына отсутствовала и она увидела кровавый след. Также сын ей сообщил, что у него нет и телефона. От полученных повреждений ее сын два месяца восстанавливался, в двух местах у него была сломана челюсть, он стал хуже слышать. Также для восстановления повреждений, полученных ее сыном ЛОР посоветовала ринопластику;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что с конца лета у него дома выполнял строительные работы Свидетель №2, по окончании которых он примерно <дата> расплатился с последним 4 000 рублей и передав ему мобильный телефон марки «Honor 10i» модели «HRY-LX1T» IMEI1: № IMEI2: № S/N: №. Свидетель №2 он представлялся своим прозвищем – «Золотой». Указанный выше мобильный телефон он приобрёл в конце августа <дата> г. на центральном продуктовом рынке, у незнакомого ему парня;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что он является директором ломбарда ООО «Южный». <дата> в ломбард «Южный» расположенный по адресу: <адрес>, Горбуненко С.Г. была сдана золотая цепочка, на что выписан залоговый билет № от <дата>;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> по заявлению Потерпевший №1, о разбойном нападении проводились проверка. Был проверен массив видео записей, расположенных на прилегающих строениях, к месту разбойного нападения. На одном из видео в момент совершения преступления зафиксированы Горбуненко Д.А., Горбуненко И.Г., Свидетель №1 и Горбуненко М.Р., другие лица не зафиксированы. При проверке принадлежности автомобиля, на котором передвигались нападавшие установлено, что на данном автомобиле передвигается Свидетель №1

Вина подсудимых Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно из которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) подтвержденная рентгенологически, закрытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде: множественные кровоподтёки и ссадины лица и головы (без уточнения локализации и количества); ссадины в лобной области; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза; травматический отёк мягких тканей, деформация наружного носа, закрытый перелом костей носа со смещением; закрытый ангулярный перелом нижней челюсти слева, перелом суставного отростка нижней челюсти справа, со смещением отломков; явления сотрясения головного мозга, в совокупности вызвавшая временное нарушение функций органов и систем, временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести б) ссадины шеи, ссадины, круподёрки обоих локтевых и коленных суставов; травматический отёк мягких тканей и поверхностная «ушибленная» рана первого пальца левой стопы, ссадины левой стопы – расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого стоимость б/у мобильного телефона торговой марки «Honor 10i» модели «HRY-LX1T», находящегося в исправном состоянии, с учётом износа, на <дата>, составляет – 10 575 рублей (<данные изъяты>);

- показаниями эксперта Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что согласно выводам, проведенной ею экспертизы № от <дата>, стоимость на <дата> имущества Потерпевший №1 составила: золотой цепочки 585 пробы, длиной 53 см., весом 13.5 граммов, плетения «К», с учетом имеющегося у нее дефекта - 23 417 рублей; крестика 585 пробы, весом 5,5 граммов - 13 963 рубля 21 копейку;

- заключением эксперта №-Т от <дата>, согласно которого стоимость золотых изделий: цепочки 585 пробы, весом 13,5 гр., длиной 53 см., плетения «К» - 23 417 рублей 38 копеек, крестика 585 пробы, весом 5,5 гр. – 13 963 рубля 21 копейку (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами, представляющими собой: две видео записи от <дата> содержащиеся на двух оптических CD-R дисках (том 3 л.д. 91-92); залоговый билет № от <дата> (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под мобильного телефона - «Honor 10i» модели «HRY – LX1T» (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в ломбарде ООО «Южный», расположенного по адресу: <адрес> изъят залоговый билет № от <дата> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого изъяты два оптических диска CD-R с видео файлами на которых зафиксировано нахождение Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. <дата> у <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого у Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Honor 10i» модели «HRY-LX1T» IMEI1: № IMEI2: № S/N: № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности расположенный примерно в 20 метрах от угла <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены: коробка из-под мобильного телефона - «Honor 10i» модели «HRY – LX1T», IMEI1: № IMEI2: № S/N: №; мобильный телефон - «Honor 10i» модели «HRY – LX1T», IMEI1: № IMEI2: № S/N: № два оптических CD-R диска, содержащие две видео, на одной из которых зафиксировано как <дата> в 03 часа 40 минут потерпевший Потерпевший №1 проходит мимо кофе» «Атмосфер», а на другом как четверо парней подбегаю к автомобилю, садятся в него и уезжают; залогового билета № от <дата>, согласно которому Свидетель №1 в ломбард, была сдана золотая цепочка (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления Горбуненко М.Р. для опознания потерпевшему Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Горбуненко М.Р. как парня который находясь у <адрес> в <адрес>, <дата> примерно в 03 часа 50 минут нанёс ему удары ногой по голове и похитил мобильный телефон и цепочку с крестиком, сорвав их (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления Горбуненко Д.А. для опознания потерпевшему Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Горбуненко Д.А. как парня, который <дата> примерно в 03 часа 50 минут, у <адрес> в <адрес> наносил удары по его телу, после чего он обнаружил отсутствие телефона и цепочки с крестиком (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Горбуненко М.Р. от <дата>, согласно которого Горбуненко М.Р. сообщил о совершении им разбойного нападение на Потерпевший №1 <дата> примерно в 03 часа 50 минут у <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>);

- рапортом оперативного дежурного <дата>, содержащем сведения о том, что <дата> примерно в 04 часа 10 минут в ДЧ поступило телефонное сообщение от Свидетель №3 о том, что побили сына (<данные изъяты>);

- рапортом оперативного дежурного <дата>, содержащем сведения о том, что <дата> примерно в 05 часов 45 минут поступило телефонное сообщение из МБУЗ ГБСМП <адрес>, о госпитализации Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ему лиц, которые <дата> примерно в 04 часа у <адрес> в <адрес>, нанесли телесные повреждения, открыто похитив золотую цепочку с крестиком и мобильный телефон Honor 10i, причинив значительный материальный ущерб на сумму 52 000 рублей (<данные изъяты>);

- справкой МБУЗ ГБСМП <адрес> № от <дата>, согласно которой <дата> в 05 часов 05 минут в МБУЗ ГБСМП <адрес> обратился Потерпевший №1, с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти слева, закрытый перелом костей носа, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, шеи, конечностей (<данные изъяты>);

- справкой № от <дата>, согласно которой стоимость золотых изделий, приобретённых в январе 2020 г., с учетом износа на <дата> составляет: золотого крестика 585 пробы, весом 5,5 грамма – 13 963 рубля, золотой цепочки 585 пробы плетения «кардинал», длиной 53 см., весом 13, 5 грамма – 32 715 рублей (<данные изъяты>).

Кроме того были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 218-220) из которых следует, что она без регистрации брака проживает совместно с Горбуненко М., <дата> она узнала, что беременна, отцом ее ребенка является Горбуненко М. Последнего она может охарактеризовать как заботливого, отзывчивого и доброго. В семье он был опорой, выполнял всю мужскую работу;

- показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно с Горбуненко И.Г. и может его охарактеризовать как хорошего человека, он работает, обеспечивает детей, в настоящее время она беременна, а также у нее с Горбуненко И.Г. имеется трое малолетних детей, один из которых - ФИО20, с рождения хромает на ножках, требуется ее лечить;

показания свидетеля Горбуненко А.Д., данные в судебном заседании, из которых следует, что он поддерживает хорошие отношения с своим сыном Горбуненко Д.А., который кормить свою семью, воспитывает двоих детей и через 2 месяца у него третий будет внук. Также Горбуненко Д.А. оказывает и ему помощь, так как он не в состоянии работать, болен подагрой. Ему сын помогает по хозяйству, денежку зарабатывает. Он нуждается в постоянной помощи ФИО6;

- информация о соединениях абонентского номера, используемого мобильным телефоном похищенным у Потерпевший №1, из которой следует, что с использованием данного мобильного телефона осуществлялись соединения <дата> с 01.22.03 до 01.42.50 в районе нахождения базовых станций, распложенных по адресу: <адрес> и <адрес>, то есть в районе совершения разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

Суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в их совокупности, факт совершения Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А, и Горбуненко И.Г. разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и его здоровья и хищения его имущества, совершенного в составе группы лиц по предварительном сговору, что объективно и достоверно подтверждается как частичным признанием вины подсудимым Горбуненко М.Р. и сообщение им как в судебном заседани, так и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого о том, что он <дата> примерно в 03 час 50 минут у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> напал на потерпевшего с целью хищения его имущества и стал наносить ему удары ногами и в этот момент подбежали Горбуненко И.Г. и Горбуненко Д.С. и начала наносить ногами удары Потерпевший №1, после чего он завладел имущество последнего, так и согласующимися между собой: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в судебном заседании так и на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на него и хищения, принадлежащего ему имущества сообщившего о том, что <дата> примерно в 03 часа 50 минут, в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «д», когда он отошел от Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. не более 10 – ти метров ему в нижнюю части его правой ноги был нанес удар от чего он упал на правый бок, после чего перед собой увидел Горбуненко М.Р., который своими ногами стал ему наносить удары в область головы, а через 2-3 секунды ему начали наносить удары ногами по спине и по ногам Горбуненко И.Г. и Горбуненко Д.А. Далее он почувствовал, как из левого заднего кармана надетых на нем бридж, находившиеся позади него Горбуненко Д.А. или же Горбуненко И.Г. вытянули мобильный телефон и далее с помощью четырех рук его стали переворачивать на живот, по его ощущениям, а еще одной взялись рукой за его золотую цепочку, и тогда же он поднялся и побежал в сторону дома, при этом почувствовав резкое жжение и боль в области шеи, так как с его шеи Горбуненко М.Р. была сорвана золотая цепочка с крестиком; показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего о том, что в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> он видел как Горбуненко М.Р. стоя у головы, лежащего на земле Потерпевший №1 бьёт его ногами по голове и там же находились Горбуненко И.Г. и Горбуненко Д.А.; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, сообщивших об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте обвиняемого Горбуненко М.Р., и сообщения последним в ходе следственного действия о том, что он нанёс Потерпевший №1 ногами удары по голове и похитил его имущество; показаниями свидетелей Свидетель №2; Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16, ФИО17; заключение эксперта № от <дата>, согласно из которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) подтвержденная рентгенологически, закрытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде: множественные кровоподтёки и ссадины лица и головы (без уточнения локализации и количества); ссадины в лобной области; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза; травматический отёк мягких тканей, деформация наружного носа, закрытый перелом костей носа со смещением; закрытый ангулярный перелом нижней челюсти слева, перелом суставного отростка нижней челюсти справа, со смещением отломков; явления сотрясения головного мозга, в совокупности вызвавшая временное нарушение функций органов и систем, временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести б) ссадины шеи, ссадины, круподёрки обоих локтевых и коленных суставов; травматический отёк мягких тканей и поверхностная «ушибленная» рана первого пальца левой стопы, ссадины левой стопы – расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, а также иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда не имеется оснований не доверять, приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинений, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, так как их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречии, соответствуют письменным материалам уголовного дела и полностью отражают картину произошедших событий, связанным с совершением Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А, и Горбуненко И.Г. разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 и хищения его имущества. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что данные потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимых, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Оценивая позицию подсудимых Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А, и Горбуненко И.Г. суд принимает во внимание, что Горбуненко М.Р. вину признал частично, в связи с чем его признательные показания данные им в судебном заседании и на предварительном следствии о совершении им разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 и хищении его имущества, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, показания подсудимого Горбуненко М.Р., данные в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что Горбуненко И.Г. и Горбуненко Д.А. в предварительный сговор на разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1 не вступали, имущество его не похищали, Горбуненко М.Р. совершил разбойное нападение самостоятельно, а они - Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г., приняли лишь участие в избиении потерпевшего, как и позицию подсудимых Горбуненко Д.А, и Горбуненко И.Г. о их непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, суд признает недостоверными, так как выдвинутая подсудимыми версия не подтверждается какими-либо объективными данными, по мнению суда вызвана желанием подсудимых избежать ответственности, поскольку противоречит установленным судом событиям, материалам уголовного дела, приведенным в приговоре доказательствам обвинения, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1 из которых в достаточной степени достоверно следует, что именно подсудимые Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г., с целью разбойного нападения, состоящего в применении насилия опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1, в составе группы лиц по предварительному сговору, завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на момент завладения им, действовали исключительно с умыслом на его хищение, преследуя корыстную цель.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г., инкриминируемого им преступления, сговор на его совершение состоялся до начала действий, непосредственно направленных на разбойное нападение. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - разбойного нападения и открытого хищения чужого имущества. Нападавшие по убеждению суда видели действия друг друга и одобряли их и непосредственно принимали участие в выполнении объективной стороны вменяемого им преступления, состоящего в одновременном и совместном нанесении телесных повреждений потерпевшему и завладении его имуществом.

Также наряду с тем, что сам подсудимый Горбуненко М.Р. сообщил о том, что он, а также Горбуненко Д.А, и Горбуненко И.Г. участвовали в нанесении ударов потерпевшему, из материалов дела следует, что Потерпевший №1 подробно и конкретно описал, когда и где он смог запомнить подсудимых как лиц, совершивших на него нападение. Согласно представленного стороной обвинения в качестве доказательства – протокола опознания Горбуненко М.Р. последний был опознан как лицо которое у <адрес> в <адрес>, <дата> примерно в 03 часа 50 минут нанесло ему удары ногой по голове и похитил мобильный телефон и цепочку с крестиком, сорвав их, в соответствии с протоколом опознания потерпевшим был опознан и Горбуненко Д.А., как парень который <дата> примерно в 03 часа 50 минут, у <адрес> в <адрес> наносил удары по его телу, после чего он обнаружил отсутствие телефона и цепочки с крестиком, а также потерпевший при дачи показаний указал на подсудимых Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. как на лиц которые совместно напали на него, нанесли ему телесные повреждения, похитив его имущество.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 неоднократно данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании относительно обстоятельств совершенного в отношении него разбойного нападения, вопреки доводам стороны защиты, не смотря на имеющиеся неточности при описании действий напавших на него лиц, не содержат противоречий, которые могли бы свидетельствовать о их недостоверности, согласуются между собой и дополняют друг друга определенными деталями, которые свидетельствуют об имевших место событиях, установленных судом и приведенных выше в приговоре при описании преступного деяния.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 отдельные неточности по убеждению суда обусловлены тем, что в момент совершения преступления он находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него разбойного нападения, в ходе которого был подвергнут избиению группой лиц, что влияло на точность восприятия им происходящих событий, в результате которых потерпевшему Потерпевший №1 были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие, в том числе причинение вреда здоровью средней тяжести и похищено принадлежащее ему имущество.

Опознание потерпевшим Потерпевший №1 как – Горбуненко М.Р. так и Горбуненко Д.А. проходило в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов участников следственного действия, и каких-либо замечаний или заявлений от Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. или иных участников данных следственных действий по поводу нарушения следователем закона, не поступало. При опознании потерпевший указал по каким признакам он опознал Горбуненко М.Р. и Горбуненко Д.А., в том числе по телосложению и чертам лица. Данные протоколы опознания не содержат исправлений которые могли бы поставить под сомнение достоверность результатов проведенных опознаний. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также потвердел, что именно Горбуненко М.Р. и Горбуненко Д.А. совершили нападение на него и открыто похитил его имущество.

О применении подсудимыми при нападении на потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья свидетельствует следующее.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. (в редакции от 29 июня 2021 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни и здоровья (статья 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что действиями подсудимых потерпевшему применено насилие, в том числе путем нанесения ударов в область жизненно-важных органов (туловище, голову) которое повлекло вред здоровью средней тяжести, что объективно свидетельствует о том, что насилие примененное в отношении протерпевшего являлось опасным как для его жизни, так и здоровья.

Показания Свидетель №1 о том, что Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. наносили телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, однако он смог оттащить Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. и не видел, что бы они или Горбуненко М.Р. похищали имущество Потерпевший №1 не опровергают причастность Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. к совершению инкриминируемого им преступления и квалификацию преступления совершенного Горбуненко М.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из показаний Свидетель №1 он не наблюдал как началось и было окончено нападение на потерпевшего, и к тому же опровергаются, приведенным выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что подсудимые Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г., не только наносили телесные повреждения, но также и совместно завладели его имуществом, в связи с чем к показаниям свидетеля Свидетель №1, суд относится критически. По убеждению суда показания указанного свидетеля даны с целью помочь подсудимым, являвшимся его родственниками, избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Вместе с теми исследовав, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд, с учетом сведений, содержащихся в справки №-Т от <дата> о стоимости золотой цепочки 585 пробы плетения «кардинал», длиной 53 см., весом 13, 5 грамма – 32 715 рублей, аналогичной похищенной у потерпевшего Потерпевший №1 полагает, что стоимость золотой цепочки потерпевшего на момент ее хищения составляла 32 715 рублей, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить в указанной части объем обвинения, вменяемого подсудимым Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. поскольку, указанная в предъявленном обвинении стоимость в размере 36 000 рублей не подтверждается какими-либо документальными сведениями. При этом суд считает, что отсутствуют основания принимать во внимание стоимость золотой цепочки 585 пробы, весом 13,5 гр., длиной 53 см., плетения «К», установленную заключением эксперта №-Т от <дата> в размере 23 417 рублей 38 копеек, так как согласно показаний эксперта, проводившего данную экспертизу, стоимость указанной золотой цепочки им устанавливалась, в отличии от справки о стоимости, с учетом наличия у нее дефектов, тогда как установлено в судебном заседании и непосредственно следует из показания потерпевшего Потерпевший №1 похищенная у него золотая цепочка не имела дефектов.

Оценивая доказательство в виде заключений экспертов № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> приведенных в приговоре суд полагает, что их выводы являются обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Содержащееся в исследовательской части заключения экспертизы № от <дата> описание сведений, изложенных в медицинской карты потерпевшего Потерпевший №1 о том, что им при прохождении лечения сообщалось о том, что он был избит и терял сознание, не свидетельствует о недостоверности показаний, данных потерпевшим при допросе, об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения и причинения ему телесных повреждений, так является описанием медицинским работником, на момент оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, того состояния в котором находился последний в результате причинения ему телесных повреждений.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом. Их совокупность суд находит достаточной.

Вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия (том 1 л.д. 14), в ходе которого были изъяты два CD-R диска произведен с соблюдением ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ с составлением отвечающего требованиям ст.166 УПК РФ протокола осмотра места происшествия от <дата>.

Ссылки стороны защиты на функционирование мобильного телефона потерпевшего в период с 01:52:13 до 08:18:53 <дата> в зоне действия одной базовой станции не опровергает показания потерпевшего о хищении его мобильного телефона, поскольку не исключает возможность его перемещения и при этом функционирования в зоне действия одной станции сотовой связи.

Суд признает Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. вменяемыми, что подтверждается, содержащимися в материалах уголовного дела справками психиатра, согласно которых подсудимые на учете у психиатра не состоят, а также заключением судебно психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, из которого следует, что Горбуненко Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом поведение Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. ни в момент совершения преступления, ни после него не свидетельствует о том, что преступление ими могли быть совершены в невменяемом состоянии, что объективно подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также установленная судом объективно в судебном заседании, возможность Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. самостоятельно и активно осуществлять свою защиту, отстаивая свою позицию, отсутствие каких-либо проявлений нестандартного поведения, указывают в достаточной степени на возможность Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в настоящее время и на их вменяемость.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия:

- Горбуненко М.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

- Горбуненко Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

- Горбуненко И.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Горбуненко М.Р. имеет на иждивении гражданскую супругу, а также бабушку страдающую хроническими заболеваниями, в период обучения в учебном заведении награждался за достижения при обучении, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Также смягчающим наказание обстоятельством Горбуненко М.Р. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является добровольное частичное, в размере 38 000 рублей возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и возмещение затрат на лечение потерпевшего в размере 11 000 рублей, поскольку по смыслу закона учет п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение ущерба и вреда причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Горбуненко М.Р. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка 2021 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горбуненко М.Р. судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья Горбуненко М.Р., а также то, что он частично признал вину, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, по месту обучения ранее в ФКОУ СОШ УФСИН России характеризуется удовлетворительно.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Горбуненко М.Р. деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, а применение к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных судом смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать подсудимому Горбуненко М.Р. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, так как по убеждению суда дополнительные виды наказаний, предусмотренные данной статьей УК РФ не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Горбуненко М.Р., его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Горбуненко М.Р. преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного Горбуненко М.Р. преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Горбуненко М.Р. от наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Горбуненко М.Р. необходимо определить как исправительную колонию общего режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление.

Горбуненко Д.А., имеет на иждивении гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности, оказывает материальную помощь матери и отцу, имеющему травму нижней конечности и головы, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбуненко Д.А. суд в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него двух малолетних детей 2019 и 2020 годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горбуненко Д.А. судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья Горбуненко Д.А., а также то, что он на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Горбуненко Д.А. деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, а применение к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных судом смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать подсудимому Горбуненко Д.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, так как по убеждению суда дополнительные виды наказаний, предусмотренные данной статьей УК РФ не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Горбуненко Д.А., его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Горбуненко Д.А. преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного Горбуненко Д.А. преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Горбуненко Д.А. от наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Горбуненко Д.А. необходимо определить как исправительную колонию общего режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление.

Горбуненко И.Г., имеет на иждивении гражданскую супругу находящуюся в состоянии беременности, оказывает помощь своим бабушкам и дедушке, награждался за спортивные достижения в период обучения в школе, дочь подсудимого 2019 года рождения имеет хроническое заболевание, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбуненко И.Г. суд в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него трех малолетних детей 2018, 2019 и 2021 годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горбуненко И.Г. судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья Горбуненко И.Г., а также то, что он на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Горбуненко И.Г. деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, а применение к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных судом смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать подсудимому Горбуненко И.Г. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, так как по убеждению суда дополнительные виды наказаний, предусмотренные данной статьей УК РФ не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Горбуненко И.Г., его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Горбуненко И.Г. преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного Горбуненко И.Г. преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Горбуненко И.Г. от наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Горбуненко И.Г. необходимо определить как исправительную колонию общего режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. солидарно в его пользу, компенсации имущественного ущерба в размере 11 963,21 рубля, а также компенсации морального вреда из-за перенесенных страданий и боли в размере 500 000 рублей, а всего на общую сумму 511 963,21 рубля.

Суд удовлетворяет частично исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. солидарно в пользу Потерпевший №1 суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 678 рублей 21 копейка, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступления совершенного подсудимыми потерпевшему был причинён материальный ущерб хищением его имущества в размере 57 253 рубля 21 копейка, потерпевшему частично возмещен материальный ущерб в сумме 38 000 рублей и возвращен последнему похищенный мобильный телефон, стоимостью 10 575 рублей.

Разрешая иск о взыскании с подсудимых Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда по иску потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, так как действиями Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. в результате их умышленных действий по нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО22, был причинен вред опасный для жизни и здоровья, что потребовало проведение медицинского лечения, у него возникли затруднения при дыхании из-за повреждения носа, в связи с совершенным преступлением потерпевший длительное время испытывал боль при еде, первоначально мог употреблять только жидкую пищу через трубочку, а затем только мягкую, что делало его жизнь неполноценной, от нанесенных травм изменился внешний вид потерпевшего, в результате чего потерпевший испытал и продолжает испытывать физические и моральные страдания, связанные с причинением вреда его здоровью, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, считает необходимым удовлетворить частично иск и взыскать с подсудимых в долевом порядке в равных долях компенсацию морального вреда с Горбуненко М.Р. в пользу Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, с Горбуненко Д.А. в пользу Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей и с Горбуненко И.Г. в пользу Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, поскольку усматривается, что роль и степень вины каждого из причинителей вреда является равной, учитывая их имущественное положение, влияющее на реальное и своевременное возмещение морального вреда.

Процессуальные издержки в размере: 17 370 (семнадцать тысяч триста семьдесят) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Душина Е.В., осуществляющего защиту Горбуненко И.Г. в порядке ст.51 УПК РФ в девяти судебных заседаниях) подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Горбуненко И.Г. в доход государства, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, а также оснований для освобождения его от их уплаты. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Горбуненко М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горбуненко М.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Горбуненко М.Р. с 18.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Горбуненко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Горбуненко Д.А. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей с 14.04.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Горбуненко И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Горбуненко И.Г. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей с 14.04.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 678 рублей (восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) 21 копейку.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Горбуненко М.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, с Горбуненко Д.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, с Горбуненко И.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей,

Процессуальные издержки в размере 17 370 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Душина Е.В.) подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Горбуненко И.Г. в доход государства.

Вещественные доказательства:

- коробка из-под мобильного телефона марки «Honor 10i» модели «HRY – LX1T», мобильный телефон марки «Honor 10i» модели «HRY-LX1T», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>) – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- 2 CD-R диска, залоговый билет № от <дата>, хранящееся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Свернуть

Судья Петренко М.Н. Дело №22-5025/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Резановой Н.И., Мельниченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Полиенко В.А.,

осужденных Горбуненко Д.А., Горбуненко И.Г. (посредством видеоконференц-связи),

защитников осужденных - адвокатов Тягло О.И., Голубева В.Г., Светлицкой Е.В., Петренко В.Д., Быкова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Горбуненко М.Р., адвоката Тягло О.И. в интересах осужденного Горбуненко Д.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года, которым

Горбуненко М.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Горбуненко М.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Горбуненко М.Р. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ...

Показать ещё

...исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Горбуненко Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, Горбуненко Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК

Горбуненко И.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, Горбуненко И.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК.

Осужденный Горбуненко И.Г., в апелляционном порядке приговор не обжаловал.

Гражданский иск потерпевшего С удовлетворен частично, взыскан с Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. в солидарном порядке в пользу С материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 678 рублей (восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) 21 копейка.

Гражданский иск потерпевшего С о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А., Горбуненко И.Г. в пользу С в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей с каждого.

Процессуальные издержки в размере 17 370 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Душина Е.В.) подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Горбуненко И.Г. в доход государства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшего, просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбуненко М.Р. и Горбуненко Д.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено во время, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Горбуненко М.Р. свою вину признал частично, сообщив о том, что он не совершал преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Осужденный Горбуненко Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Тягло О.И. в интересах осужденного Горбуненко Д.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на не причастность Горбуненко Д.А. к совершению инкриминируемого деяния по следующим основаниям. В основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть признаны допустимыми, а именно протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому изъяты и упакованы диски, признанные вещественными доказательствами по делу. Из представленных записей на данных дисках непонятно, кто изображен на данной записи, где и при каких обстоятельствах выполнена запись. Считает, что нарушена процедура изъятия электронных носителей в соответствии со ст.164.1 УПК РФ. Кроме того, в протоколах допроса потерпевшего С полностью отсутствует описание Горбуненко Д.А., как участника разбойного нападения. При опознании потерпевшим С Горбуненко Д.А. только у последнего был надет перстень на безымянном пальце, по которому опознан Горбуненко Д.А. Статисты № 1 и № 2 украшений не имели, к тому же, с учетом утверждения потерпевшего о национальности опознаваемого – цыган, для опознания предъявлялось лишь одно лицо цыганской национальности – сам Горбуненко Д.А., статист № 1 - азербайджанец, статист № 2 - русский. Указывает, что в протоколе предъявления лица для опознания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеются исправления и зачеркивания следователем и участниками следственного действия. В протоколе указано, что он прочитал «лично», что не соответствует фактическим обстоятельствам, Горбуненко Д.А. имеет 1 класс образования, уровень образования подтверждается заключением психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рукописный текст ему не доступен. Указанный протокол составлен с грубым нарушением требований ст.116, 167, 193 УПК РФ. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола опознания Горбуненко Д.А. потерпевшим. Автор жалобы указывает, что Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А., Горбуненко И.Г. инкриминируется совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с указанием факта того, что они с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу. При этом, согласно находящимся в материалах уголовного дела сведениям сотового оператора «Билайн», мобильный телефон потерпевшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 1:52:12 до 08:18:53авторизовался в радиусе действия одной базовой станции, что позволяет сделать вывод о нахождении телефона потерпевшего на одном месте. На этом основании считает показания потерпевшего С недостоверными. Согласно показаниям О, мобильный телефон (который был опознан С как принадлежащий ему) он приобрел в конце 2020 года у парня, которого ранее не видел. Сторона защиты делает выводы о том, что утрата мобильного телефона С не соответствует показаниям, данным потерпевшим на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия. Сторона защиты указывает на то, что потерпевший С изменял свои показания, давая различную конкретизацию действиям подсудимых. Кроме того, обращает внимание на наличие у С инвалидности 3 группы по слуху, однако ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не был установлен порог восприятия С разговорной речи, интонации. Кроме того, потерпевший в своих показаниях не указал, какие именно противоправные действия в отношении него совершал Горбуненко Д.А., Горбуненко И.Г. Защитник полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Горбуненко Д.А. основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, иных доказательств нет. Судом не принято во внимание нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший не смог указать, кто именно забирал у него телефон, в то время как, по мнению суда первой инстанции, Горбуненко Д.А. совместно с Горбуненко И.Г. достал из заднего левого кармана бридж, надетых на потерпевшем, принадлежащий ему мобильный телефон. Полагает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания Горбуненко М.Р., однако с обвинительным уклоном. Суд неверно установил фактические обстоятельства, дал им оценку. Указывает на данные о личности подзащитного Горбуненко Д.А., который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ожидает появление третьего ребенка, имеет постоянное место работы, ухаживает за больным отцом, оказывая ему помощь в ведении домашнего хозяйства и материальную помощь. По мнению защитника, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным выше доводам. Просит отменить приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.04.2022 в отношении Горбуненко Д.А., вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Горбуненко М.Р. указывает на не согласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях представитель потерпевшего С – адвокат Полиенко В.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывая следующее. При воспроизведении видеозаписей в судебном заседании четко видно, что они выполнены с камеры видеонаблюдения в определенный период времени, соответствующий периоду совершения преступления и в непосредственной близости от места преступления, при этом видно, как вначале к месту преступления подходит потерпевший, а затем трое подсудимых со свидетелем Г на автомобиле уезжают с места преступления. Также указывает, что наличие у Горбуненко Д.А. одного класса образования не означает, что он не может прочитать лично протокол опознания. Кроме показаний потерпевшего, участие в преступлении Горбуненко Д.А. подтверждено не только его собственными показаниями, показаниями других подсудимых, показаниями свидетеля Г, видеозаписью, приобщенной к делу. Обращает внимание, что в зависимости от рельефа местности базовая станция сотовой связи может иметь радиус действия свыше 10 км, что для АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН означает возможность привязки к одной базовой станции телефона, который переместился с одного конца города в другой. Потерпевший С изначально в своем заявлении пишет, что его избили и похитили его имущество неизвестные лица, а не одно. В первичном объяснении С четко указывает, что избивали его несколько человек, как минимум, двое похитили его имущество. В своих допросах С указывает о действиях преступников во множественном числе. Показания потерпевшего полностью подтверждаются объективными доказательствами, а именно приобщенной видеозаписью. Согласно видеозаписи видно, что Г изначально находился возле автомобиля, а не вместе с остальными, при этом, замечая преступные действия своих родственников, никого из них не оттягивает, а поспешно садится в автомобиль, заводит его двигатель, разворачивает и останавливается, ожидая Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А., Горбуненко И.Г. Спустя некоторое время практически одновременно трое последних прибегают к автомобилю. Это обстоятельство подтверждает, что Горбуненко М.Р., Горбуненко Д.А. и Горбуненко И.Г. не только совместно избили С, но и совместно похитили его имущество. О наличии сговора на совершение разбойного нападения свидетельствует и то обстоятельство, что указанные лица совместно после преступления сбыли похищенное имущество. Просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника осужденного Горбуненко Д.А. - адвоката Тягло О.И., осужденного Горбуненко М.Р., приговор оставить без изменения.

В поданных в Ростовский областной суд доводах адвокат Быков И.Б. в интересах осужденного Горбуненко Д.А. полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Тягло О.И. в интересах осужденного Горбуненко Д.А., указывая на нарушения требований ч.3 ст.220 УПК РФ и п.1 ст.307 УПК РФ. В обвинительном заключении говорится о неких двух Горбуненко Д.А., действующих совместно, а в приговоре говорится только о Горбуненко Д.А. Кроме того, в фабулах как обвинительного заключения, так и приговора не установлено, на хищение какого именно имущества был направлен преступный умысел группы лиц. С учетом того, что вмененное преступное деяние имеет групповой характер и, кроме того, похищенных материальных предметов более одного, то с учетом требований ч.1 ст.34 УК РФ, а также для исключения вопроса об эксцессе исполнителя, надо было в описании субъективной стороны деяния точно определить имущество, на хищение которого был направлен умысел каждого из членов группы. Кроме этого, в фабулах как обвинительного заключения, так и приговора должно было быть указано, кем именно из преступной группы должно было осуществляться непосредственно хищение каждого из предметов. В обвинительном заключении не установлены причины возникновения причиненных потерпевшему телесных повреждений в виде «кровоподтеков обоих локтевых суставов», с учетом того, что согласно версии обвинения удары потерпевшему наносились удары по ногам, спине, голове. Данный недостаток не устранен и в приговоре. В обвинительном заключении в одном месте время окончания преступного посягательства определяется примерно 03:52, а в другом месте – точно 03:52. Первоначальное нападение Горбуненко М.Р. и последующее физическое воздействие на потерпевшего осуществлялось одномоментно, в 03:50, но если читать последовательность описания действий, то первоначальное нападение Горбуненко М.Р. и все последующие осуществляться одномоментно никак не могли, так как выполнялись друг за другом. Таким образом, в обвинительном заключении и в приговоре имеются разночтения в описании субъектного состава совместного нападения; не установлено, на хищение какого именного имущества был направлен умысел каждого из членов группы; не установлено кто именно из членов группы должен быть изымать имущество у потерпевшего; не установлены причины появления локтевых гематом у потерпевшего; имеются несоответствия в хронологическом описании деяния.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Таганрога Цыцорина Е.А. обосновывает законность и справедливость принятого судом решения. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного Горбуненко Д.А., Горбуненко М.Р. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Вывод суда о виновности Горбуненко Д.А., Горбуненко М.Р. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Горбуненко Д.А., Горбуненко М.Р. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вина осужденных Горбуненко Д.А., Горбуненко М.Р. в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевшего С, свидетелей Г, А, Р, П, О, Н, П, иными доказательствами по делу, а именно: заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показаниями эксперта Ш, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вещественными доказательствами по делу – видеозаписями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также залоговым билетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколами выемок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколами осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом предъявления Горбуненко М.Р. для опознания потерпевшему С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом предъявления Горбуненко Д.А. для опознания потерпевшему С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом проверки показаний Горбуненко М.Р. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рапортами оперативного дежурного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявлением потерпевшего С, справкой МБУЗ ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также представленной стороной защиты информацией о соединениях абонентского номера, используемого мобильным телефоном, похищенным у С

Вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два диска, произведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Показания потерпевшего С являются последовательными, логичными, согласуются между собой, несмотря на отдельные неточности, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований полагать, что данные им показания являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, опознание потерпевшим С осужденного Гобуненко Д.А. проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов участников следственного действия. Судом первой инстанции верно указано на отсутствие каких-либо замечаний или заявлений от Горбуненко Д.А., а также иных участников следственного действия относительно нарушения следователем закона. Наличие у Горбуненко Д.А. 1 класса образования, не свидетельствует о его неумении читать.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего, в связи с функционированием похищенного мобильного телефона потерпевшего в период с 01:52:13 до 08:18:53 в зоне действия одной базовой станции, несостоятельны, поскольку не исключена возможность перемещения и функционирования похищенного мобильного телефона в зоне действия одной станции сотовой связи.

Доводы стороны защиты о совершении разбойного нападения одним лицом - Горбуненко М.Р. опровергаются показаниями потерпевшего С, который на протяжении всего времени указывал о нападении на него нескольких лиц. Версия осужденного Горбуненко М.Р. не подтвердилась никакими объективными данными, а напротив, противоречит установленным судом событиям, материалам уголовного дела.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор на насильственное хищение имущества потерпевшего был достигнут осужденными, до начала нападения, после чего они совершили совместные и согласованные действия по применению насилия к потерпевшему С и изъятию у него имущества, которым распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий осужденных они завладели имуществом потерпевшего С, а также причинили ему телесные повреждения. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, каждый из участников преступления выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, был осведомлен о роли другого соучастника, а их действия были направлены на достижение общего результата – разбойного нападения и завладения имуществом потерпевшего. При этом судом установлены конкретные действия каждого соучастника по реализации совместного преступного умысла, о чем прямо указано в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении наказания Горбуненко Д.А. и Горбуненко М.Р. справедливо учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.

Горбуненко Д.А. имеет на иждивении гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности, оказывает материальную помощь матери и отцу, имеющему травму нижней конечности и головы, что судом признано смягчающим вину обстоятельством согласно ч.2 ст. 61 УК РФ. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горбуненко Д.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у него двух малолетних детей 2019 и 2020 года рождения. Судом также учтено общее состояние здоровья Горбуненко Д.А., а также то, что он на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Горбуненко Д.А., судом не установлено.

Горбуненко М.Р. имеет на иждивении гражданскую супругу, бабушку, страдающую хроническими заболеваниями, в период обучения в учебном заведении награждался за достижения при обучении, что судом первой инстанции признано смягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством Горбуненко М.Р. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является добровольное частичное в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и возмещение затрат на лечение потерпевшего в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Обстоятельством, смягчающим наказание Горбуненко М.Р. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка 2021 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Горбуненко М.Р., судом не установлено.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, соответствуют необходимым требованиям.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и опровергает другие. Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно постановил приговор.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных, квалифицировав действия Горбуненко Д.А. и Горбуненко М.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, имеются разночтения в описании субъектного состава совместного нападения, не установлено, на хищение какого именно имущества был направлен умысел каждого из членов группы, не установлено, кто именно из членов группы должен был изымать имущество у потерпевшего, не установлены причины появления локтевых гематом у потерпевшего, имеются несоответствия в хронологическом описании деяния, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых полно отражено описание преступных действий осужденных с указанием времени, места и способа их совершения, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем, в том числе, приведены существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное Горбуненко Д.А. и Горбуненко М.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания и юридически значимые обстоятельства учтены.

Безусловных оснований для смягчения Горбуненко М.Р. наказания в апелляционном порядке не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену и изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года в отношении Горбуненко М.Р. и Горбуненко Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Горбуненко М.Р., адвоката Тягло О.И. в интересах осужденного Горбуненко Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи:

Свернуть