Долгов Виталий Юрьевич

Дело № 2-115/2024

УИД 02RS0009-01-2024-000088-18

номер строки в статистическом отчете 2.196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 марта 2024 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отделения судебных приставов по Республике Алтай УФССП по Республике Алтай Яжанкиной Н.Н. к Долгову В.Ю. о выделе ? доли в натуре из земельного участка и обращении взыскания на ? доли земельного участка с кадастровым номером 04:05:050201:303, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Алтай Яжанкина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Долгову В.Ю. о выделе ? доли в натуре из земельного участка и обращении взыскания на ? доли земельного участка с кадастровым номером 04:05:050201:303, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что в Чемальском РОСП УФССП по РА на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Долгова В.Ю.. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 04:05:050201:303, ? доля. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный земельный участок. Общая сумма задолженности по исполнительному производств...

...у составляет 215 465,97 рублей, исполнительский сбор – 37 214,53 рублей.

Истец - судебный пристав-исполнитель Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Алтай Яжанкина Н.Н., будучи дважды надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебные заседания, в суд не явилась, ходатайств не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Долгов В.Ю., третье лицо Долгова М.В. не настаивали в рассмотрении искового заявления по существу.

Суд считает, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Алтай Яжанкиной Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Таким образом, учитывая, что истец судебный пристав-исполнитель Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Алтай Яжанкина Н.Н. не явилась в суд по вторичному вызову, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отделения судебных приставов по Республике Алтай УФССП по Республике Алтай Яжанкиной Н.Н. к Долгову В.Ю. о выделе ? доли в натуре из земельного участка и обращении взыскания на ? доли земельного участка с кадастровым номером 04:05:050201:303, путем продажи с публичных торгов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика по основаниям, указанным в абзацах 7,8 ст. 222 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Дело № 2-403/2024

УИД 02RS0009-01-2024-000774-94

номер строки в статистическом отчете 2.142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 сентября 2024 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отделения судебных приставов по Республике Алтай УФССП по Республике Алтай Яжанкиной Н.Н. к Долгову В.Ю. о выделе ? доли в натуре из земельного участка и обращении взыскания на ? доли земельного участка с кадастровым номером 04:05:050201:303, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Алтай Яжанкина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Долгову В.Ю. о выделе ? доли в натуре из земельного участка и обращении взыскания на ? доли земельного участка с кадастровым номером 04:05:050201:303, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что в Чемальском РОСП УФССП по РА на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Долгова В.Ю.. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 04:05:050201:303, ? доля. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный земельный участок. Общая сумма задолженности по исполнительному производст...

...ву составляет 395 749,94 рублей, исполнительский сбор – 30 839,62 рублей.

Истец - судебный пристав-исполнитель Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Алтай Яжанкина Н.Н., будучи дважды надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебные заседания, в суд не явилась, ходатайств не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Долгов В.Ю., третье лицо Долгова М.В. не настаивали в рассмотрении искового заявления по существу.

Суд считает, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Алтай Яжанкиной Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Таким образом, учитывая, что истец судебный пристав-исполнитель Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Алтай Яжанкина Н.Н. не явилась в суд по вторичному вызову, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отделения судебных приставов по Республике Алтай УФССП по Республике Алтай Яжанкиной Н.Н. к Долгову В.Ю. о выделе ? доли в натуре из земельного участка и обращении взыскания на ? доли земельного участка с кадастровым номером 04:05:050201:303, путем продажи с публичных торгов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика по основаниям, указанным в абзацах 7,8 ст. 222 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1865/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июня 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

адвоката Гулевич Е.Н., представившей удостоверение № 159 от 10 декабря 2002 года, ордер № 940 от 3 декабря 2024 года, в защиту осужденного Долгова В.Ю.,

представителя заинтересованного лица ФИО9 – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кондаковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО9 – адвоката ФИО6 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица – ФИО6, адвоката ФИО5, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года

Долгов <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортн...

...ыми средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 сентября 2024 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Удинцева В.А. в защиту осужденного Долгова В.Ю., апелляционная жалоба адвоката Богодист Ю.С. в защиту заинтересованного лица ФИО9 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Богодист Ю.С. в интересах заинтересованного лица ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации содеянного, а также виде и размере наказания, оспаривает приговор суда в части решения о конфискации транспортного средства.

Указывает, что на момент совершения преступлений автомобиль принадлежал на праве собственности матери ФИО1 – ФИО9, которая предоставила автомобиль Долгову В.Ю. во временное пользование. Оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль принадлежит Долгову В.Ю., ссылается на свидетельство о регистрации транспортного средства, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственником указана ФИО9, показания ФИО1 о составлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ после задержания без ведома ФИО9 Отмечает, что автомобиль в совместной собственности с ФИО9 не находится.

Просит судебные решения в части конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>» отменить, передать автомобиль законному владельцу ФИО9

В возражениях на кассационную жалобу прокурор заместитель прокурора Емельяновского района Будников М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Долгов В.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Уголовное дело по ходатайству Долгова В.Ю. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Долгову В.Ю. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, квалификации преступлений в кассационных жалобах не оспариваются. Ставить под сомнение правильность судебных решений по указанным вопросам оснований не имеется.

Назначенное Долгову В.Ю. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>; отсутствие отягчающих обстоятельств. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными. Назначенное наказание в виде обязательных работ чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК факт принадлежности обвиняемому транспортного средства может быть установлен судом на основе документов, подтверждающих приобретение имущества. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

При принятии решения о конфискации транспортного средства судом обоснованно принято во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>», использованный Долговым В.Ю. при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан и в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ является заключенным с момента передачи предмета договора.

При принятии указанного решения судом также принято во внимание, что самим Долговым В.Ю. в присутствии адвоката в ходе проведения дознания по уголовному делу подтвержден факт принадлежности ему транспортного средства на основании договора купли-продажи, который он не успел зарегистрировать в органах ГИБДД.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что как до регистрации автомобиля «<данные изъяты>» на имя заинтересованного лица ФИО9, так и после указанной регистрации ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ за правонарушения, связанные с управлением данным автомобилем.

С учетом указанного, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1 не свидетельствует о том, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Выдвинутая осужденным в ходе апелляционного пересмотра уголовного дела версия о составлении им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в день задержания в патрульном автомобиле, судом апелляционной инстанции была тщательно проверена и признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Богодист Ю.С. в интересах ФИО9 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 сентября 2024 года в отношении Долгова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева

№RS0№-78

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданство Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, семейное положение: холост, наличие иждивенцев: 1 малолетний ребенок, официально трудоустроенного в ООО "РГЭМ" слесарем-монтажником горного оборудования, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, телефон №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение выставлено в розыск ДД.ММ.ГГГГ как утраченное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил водительское удостоверение, ранее поданное в розыск, в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ течение срока лишения начало течь с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 18 минут ФИО1, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный ...

...знак О219РУ 124, следуя на указанном автомобиле по автодороге Р-255 «Сибирь» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на 787 километре автодороги Р-255 «Сибирь»в <адрес> ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на 787 километре автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение выставлено в розыск ДД.ММ.ГГГГ как утраченное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил водительское удостоверение, ранее поданное в розыск, в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок лишения начал течь с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 18 минут ФИО1, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак О219РУ 124, следуя по автодороге Р-255 «Сибирь» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на 787 километре автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с тем, что управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. То есть ФИО1 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно совершил управление транспортным средством.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, поддержав заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Каких-либо сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при подаче подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения не установлено.

Суд, заслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными в ходе расследования уголовного дела доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и соответственно подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ч.1 ст.264.3 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ. На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 и использованное ФИО1 при совершении преступления транспортное средство – автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак О219РУ 124, подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, назначив наказание:

-по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

-по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак О219РУ 124, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, пер.Промышленный, <адрес>«Б», С№ № на указанный автомобиль, ключ от автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, конфисковать;

-DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, иные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Р.О.Ивков

Председательствующий - судья Ивков Р.О. дело 22-6709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике Коровко А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного Долгова В.Ю.,

защитника осужденного Долгова В.Ю. - адвоката Романишиной И.С.,

заинтересованного лица Ладыгиной Н.В.,

представителя заинтересованного лица Ладыгиной Н.В. - адвоката Богодист Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Удинцева В.А. в интересах осужденного Долгова В.Ю., апелляционной жалобе адвоката Богодист Ю.С. в интересах заинтересованного лица Ладыгиной Н.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года, которым

Долгов Виталий Юрьевич, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не стоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связан...

...ной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, <адрес>«Б», постановлено конфисковать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Долгова В.Ю., защитника осужденного - адвоката Романишину И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заинтересованное лицо Ладыгину Н.В. и ее представителя - адвоката Богодист Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Долгов В.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 28 марта 2024 года в Емельяновском районе Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Удинцев В.А. в интересах осужденного Долгова В.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из приговора указание на конфискацию вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, вернуть указанный автомобиль собственнику - Ладыгиной Н.В.

В обосновании жалобы указывает, что конфискация транспортного средства в данном случае является излишне назначенным наказанием. Вышеуказанный автомобиль принадлежит матери Долгова В.А. - Ладыгиной Н.В., которая имеет водительское удостоверение, имеет опыт вождения автомобиля.

Долгов В.А. в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи автомашины от <дата> он составил <дата> в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по их совету, чтобы не втягивать мать в эту ситуацию. О том, что автомобиль, принадлежащий его матери, может быть конфискован, он не предполагал. Автомобиль он у матери не покупал, деньги за автомашину не передавал, она принадлежит ей, зарегистрирована на нее, стоит на учете также на имя матери - Ладыгиной Н. В.

Наказание, назначенное Долгову В.Ю. судом первой инстанции в части конфискации транспортного средства, принадлежащего его матери Ладыгиной Н.В., является незаконным и необоснованным, так как собственником автомобиля является Ладыгина Н. В.

В апелляционной жалобе адвоката Богодист Ю.С. в интересах заинтересованного лица Ладыгиной Н.В. просит приговор изменить в части конфискации автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 0219РУ/124, возвратить автомобиль законному владельцу Ладыгиной Н.В.

Указывает, что Ладыгина Н.В. является единственным собственником конфискованного имущества, никогда никакие сделки по отчуждению имущества не заключала, на момент вынесения приговора не обладала информацией о том, что в отношении ее имущества совершены какие-либо сделки. Долгову В.Ю. она автомобиль не продавала, каких-либо сделок по отчуждению указанного автомобиля не совершала.

Передала управление транспортным средствам Долгову В.Ю. по доверенности, при этом не имела информации о том, что он лишен права управления транспортным средством. Указанный автомобиль Долгову В.Ю. не принадлежит, не находится в общей собственности Ладыгиной Н.В. и Долгова В.Ю.

При принятии решения о конфискации суд не удостоверился в действительности договора купли-продажи, в соответствии с которым данный автомобиль отчужден в собственность Долгова В.Ю. Автомобиль числиться на регистрационном учете за Ладыгиной Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Долгов В.Ю. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Долгова В.Ю. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина Долгова В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическое состояние здоровья осужденного Долгова В.Ю. проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание осужденному Долгову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Долгову В.Ю. наказание, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Долгова В.Ю., суд правильно и в полном объеме учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание Долгова В.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление Долгова В.Ю. и на условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить осужденному основное наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения Долгову В.Ю. наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Дополнительное наказание Долгову В.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу уголовного для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, по уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что Долгов В.Ю. является собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2024 года (л.д. 37).

Отсутствие данных о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя осужденного не свидетельствует о том, что оно ему не принадлежит. Напротив, из договора купли-продажи от 20.03.2024 года установлено, что данный автомобиль был приобретен Долговым В.Ю. у Ладыгиной Н.В. По условиям договора Ладыгина Н.В. передала вышеуказанное транспортное средство Долгову В.Ю.

Несмотря на доводы защитника, исходя из положений ст.ст. 219, 223, 458 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи приобретенного автомобиля.

Вопреки апелляционным доводам о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля не мог быть составлен и подписан сторонами 20.03.2024 года, поскольку осужденный Долгов В.Ю. в указанный период времени находился в служебной командировке, денежные средства по договору не передавались, по настоящему уголовному делу судом установлено, что автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 0219РУ/124 по договору от 20.03.2024 года по состоянию на 28.03.2024 фактически был передан Долгову В.Ю., находился его в распоряжении, автомобиль использовался Долговым В.Ю. при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки апелляционным доводам, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 0219РУ/124, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам защитника осужденного, а также заинтересованного лица о нарушении ее прав как собственника имущества, из материалов уголовного дела объективно следует, что автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 0219РУ/124, находился в фактическом пользовании Долгова В.Ю., который управлял данным транспортным средством в день совершения преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания при установлении личности подсудимого Долгова В.Ю. ФИО иного лица, не может поставить под сомнение законность приговора и не влечет его отмену, поскольку при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, приложенной к протоколу судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что личность подсудимого Долгова Виталия Юрьевича надлежащим образом была установлена в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года в отношении Долгова Виталия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удинцева В.А. в интересах осужденного Долгова В.Ю., апелляционную жалобу адвоката Богодист Ю.С. в интересах заинтересованного лица Ладыгиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина

Дело № 2-1027/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 131514 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3830 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице представителя М.К.О., действующей на основании доверенности, обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 131514 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3830 рублей 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице его филиала и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от 22.04.2011 года, по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок по 22.04.2016 года под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях этого договора. Обязательства обеспечены поручительством физического лица – ФИО2 В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств у банка возникло право потребовать от заемщика и его поручителей досрочно возвратить всю сумму выданного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требования о досрочном по...

...гашении задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.07.2015 года составила 131514 рублей 10 копеек. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 330, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства. Извещение суда, направленное ответчику ФИО1, возвращено в суд с отметкой об истечении сроков хранения, что свидетельствует о фактической неявке адресата в почтовое отделение для его получения. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 14 % годовых на срок по 22.04.2016 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 4.1. Договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора. Согласно п. 4.3. Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, выпиской по лицевому счету ФИО1

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, представленной истцом истории операций по кредитному договору заемщика, установлено, что ФИО1 регулярно нарушала график погашения кредита, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, а с 10.06.2014 года платежи в счет погашения основного ФИО2 не поступали.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.2.3. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию ФИО2 и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1. кредитного договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2

В соответствии с договорами поручительства № между Банком и ФИО2 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, поручителям известны все условия указанного кредитного договора.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец правомерно обратился с требованием о досрочном взыскании всей непогашенной части кредита, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно предъявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО1 по договору составляет 131514 рублей 10 копеек, из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 113080 рублей 64 копейки, сумма просроченных процентов – 9424 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7956 рублей 52 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1052 рублей 83 копеек. Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки оплаты кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от 30.07.2015 года истцом уплачена госпошлина в сумме 3830 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в силу норм Налогового кодекса РФ в равных долях, т.е. в размере 1915 рублей 14 копеек с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 131514 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3830 рублей 28 копеек, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 131514 рублей 10 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей 28 копеек, т.е. по 1915 рублей 14 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года <адрес>

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Коберник А.В., Долгову В.Ю. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311744 рубля 30 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.06.2016 года по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6317 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Коберник А.В., Долгову В.Ю. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311744 рубля 30 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.06.2016 года по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6317 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Коберник А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Долговым В.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик, в нарушени...

...е условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение процентов не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени требование кредитора заемщиком и поручителем не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 311744 рубля 30 копеек. Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, возможно определить подлежащими выплате с 02.06.2016 г. по день исполнения обязательства по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых от суммы основного долга по день возврата задолженности по кредитному договору, проценты должны начисляться на остаток долга.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Долгов В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва, возражений на исковое заявление суду не представил.

Ответчик Коберник А.В. в судебное заседание не явился, извещения суда возвращены с отметкой об истечении сроков хранения (т.е. фактически в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи по почтовым извещениям), что свидетельствует о том, что последним не были приняты меры к их получению. При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Коберник А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком до 20.09.2018 г. включительно, с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2. договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями с одновременным уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, который согласован сторонами и подписан ответчиком собственноручно.

В соответствии с п. 6.1 договора кредитор за неисполнение, ненадлежащее исполнение кредитных обязательств по уплате основного долга и процентов вправе предъявить заемщику неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном кредитном договором. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст. 6.2 договора кредитор за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 5.5 и 5.9 вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения кредитного договора за каждый факт неисполнения. Ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требование об уплате неустойки (штрафа).

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком был выдан кредит по договору № на сумму 300 000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

Судом установлено, что заемщиком Коберник А.В. с января 2014 года платежи в погашение основного долга, процентов по кредиту не вносились, либо вносились не в полном объеме, следовательно, имело место ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, что является основанием для досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Коберник А.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Долговым В.Ю., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионных и неустоек (пеней или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд истцом договором поручительства, подписанным ответчиком Долговым В.Ю.

Следовательно, у ответчика Долгова В.Ю. имеются обязательства перед кредитором в том же объеме, как и у заемщика, включая погашение основного долга, процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, банковским ордером, выписками по лицевому счету, расчетами задолженности по кредитному договору, графиком погашения кредита.

Таким образом, судом установлено, что с учётом указанных обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку Коберник А.В. допустил нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты процентов за пользование кредитом и погашения кредита, у Кредитора возникло право потребовать от заемщика и поручителей возвратить оставшуюся сумму выданного кредита и уплатить причитающиеся проценты.ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответа от ответчиков не последовало. Представленные истцом расчеты не оспорены ответчиками, проверены судом и признаны правильными, указанная сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга в размере 230000 рублей 00 копеек, начиная с 02.06.2016 года по день исполнения решения суда по нижеизложенным доводам. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В настоящем случае срок возврата кредита установлен до 20.09.2018 года (п. 1.5 кредитного договора), при этом судом взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2016 года. В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Согласно ст. 2 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются гражданские дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, то есть не подлежат защите еще не нарушенные права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга в размере 230000 рублей 00 копеек, начиная с 02.06.2016 года по день исполнения решения суда имеет преждевременный характер, направлено на будущее, на момент вынесения решения суда нарушение прав истца заемщиком не допущено. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Из указанных разъяснений следует, что в решении суда должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Так, взыскание процентов на будущее без определения конкретной суммы будет создавать трудности при исполнении такого решения, поскольку при частичном погашении задолженности по договору займа будет изменяться и сумма, на которую подлежат начислению проценты, а также периоды, за которые они начисляются. Неоднозначно решаются вопросы и об очередности погашения таких процентов, что существенным образом осложнит исполнительное производство. Более того, постоянное начисление процентов сделает невозможным определение фиксированного размера задолженности по исполнительному производству. В случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратится в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы. Таким образом, поскольку истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, но при этом с учетом представленных суду доказательств, в том числе расчета на день вынесения решения суда. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Разъяснения, изложенные в ч. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 применимы к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Права банка при указанных обстоятельствах не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6317 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в силу норм Налогового кодекса РФ в равных долях, т.е. по 3158 рублей 50 копеек с каждого.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу местного бюджета недоплаченную государственную пошлину с истца, рассчитываемую с учетом положений ст.333.19 НК РФ, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Коберник А.В., Долгову В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Коберник А.В., Долгова В.Ю. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311744 рубля 30 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала с Коберник А.В., Долгова В.Ю. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3158 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Коберник А.В., Долгову В.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в пользу местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 июля 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

при секретаре Новиковой В.В.,

а также с участием осужденного Долгова В.Ю.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК Бречко Т.С.,

рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН по СК гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН по СК об установлении административного надзора в отношении осужденного Долгова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Долгова В.Ю. В обоснование заявления указано, что Долгов В.Ю. отбывает наказание по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 10.01.2006г., в соответствии с которым он осужден по <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания осужденным наказания, определенный вышеуказанным приговором суда истекает 20.09.2012г. Судимость по данному приговору погашается 20.09.2020г. За время отбывания наказания осужденный Долгов В.Ю. установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 4 взыскания в виде выговора (2), в виде водворения в ШИЗО (2), которые погашены сроком давности. Имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. По приговору суда иска не имеет, в учреждение исполнительные листы не поступали, заявитель просил суд: установить административный надзор в отношении Долгова В.Ю. сроком на 3 года с момента освобожд...

...ения из мест лишения свободы, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запретить Долгову В.Ю. посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них;

2)запретить Долгову В.Ю. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 часов утра;

3) обязать Долгова В.Ю. являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН по СК Бречко Т.С. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании Долгов В.Ю. возражал против удовлетворения заявления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН по СК.

Прокурор межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ставропольского края надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела и не явившегося прокурора межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ставропольского края в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (абзац введен Федеральным законом от 06.04.2011 N 66-ФЗ).

Согласно п.п.1 ст.1 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ч.2 ст.173.1 УИК РФ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Долгов В.Ю. осужден за преступления, относящееся к категории особо тяжких. Ранее Долгов В.Ю. судим 27.03.2003г. Успенским районным судом Краснодарского края по <данные изъяты> месяцам лишения свободы; постановлением Теучежского районного суда от 23.04.2004г. приговор приведен в соответствие с законодательством, действия переквалифицированы на <данные изъяты> месяцам лишения свободы, освобожден 22.06.2005г. по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена и имея непогашенную судимость вновь совершил особо тяжкое преступление. Таким образом осужденный имеет опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года, административный надзор в данном случае устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимостей.

Поскольку Долгов В.Ю. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, то в соответствии с п. «д» ч.2 ст.86 УК РФ, судимость за данное преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН по СК об установлении административного надзора в отношении осужденного Долгова В.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении осужденного Долгова В.Ю. сроком на 3 года с момента освобождения из мест лишения свободы, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них;

2)запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра;

3) обязать являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 июля 2012 г.

Судья В.Ю. Брянский

Дело № 2-1002/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 августа 2013 года. г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

с участием представителя истца: Хмара А.Н. (по доверенности № 6 от 06.08.2013 г.),

при секретаре: Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Удобно – Деньги Шарыпово» к Долгову Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, -

Установил:

ООО «Удобно-Деньги Шарыпово» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговым В.Ю. и ООО «Финансовая компания «ГОРИЗОНТ» был заключен договор займа №, по которому взыскатель передал должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК «ГОРИЗОНТ» и ООО «Удобно-Деньги Шарыпово» был заключен договор № уступки требования (цессии), по которому все права истца перешли к ООО «Удобно-Деньги Шарыпово». Согласно условиям договора займа ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. Кроме того, в случае нарушения ответчиком срока возврата указанной суммы, он уплачивает <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки. До указанного в договоре срока ответчик обязательства не исполнил, на устные просьбы о необходимости выполнить обязательства по договору не реагирует. В договоре и в силу закона между истцом и ответчиком не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, соответственно истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании основного долга, процентов и пени по договору, как за весь период просрочки платежа, так и за отдельно взятый период задолженности в судебном по...

...рядке. Неисполнение договорных обязательств начало исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 628 дней. В связи с чем, просит взыскать сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Хмара А.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основания.

Ответчик Долгов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил, возражений по исковым требованиям в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца - Хмара А.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Финансовая компания «ГОРИЗОНТ» (займодавцем) и Долговым В.Ю. (заемщиком), из которого следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и проценты до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 19).

Согласно п.3 данного договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% в день.

Как следует из п. 4 договора в случае, когда Долгов В.Ю. не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>% в день на сумму задолженности с даты заключения настоящего договора.

Согласно заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, Долгов В.Ю. обратился в ООО «Финансовая компания «ГОРИЗОНТ» о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> рублей на 15 дней, цель займа – оплата квартплаты (л.д.14).

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Долгов В.Ю. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Из договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) и акта приема-передачи документов к договору следует, что ООО «Финансовая компания «ГОРИЗОНТ» уступило, а ООО «Удобно-Деньги Шарыпово» приняла все права требования по договорам займа заключенного между ООО «Финансовая компания «ГОРИЗОНТ» и заемщиками, в том числе и Долговым В.Ю., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.(л.д.7-10)

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «Удобно-Деньги Шарыпово» направило Долгову В.Ю. уведомление об уступке прав (требований) по договору займа (л.д.18).

Из свидетельства 24 № усматривается, что ООО «Удобно - Деньги Шарыпово» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения МИФНС №12 по Красноярскому краю (л.д.12).

Согласно свидетельству №, ООО «Удобно - Деньги Шарыпово» ДД.ММ.ГГГГ включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.11).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из представленного представителем истца расчета суммы процентов за пользование денежными средствами по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма основного долга) х <данные изъяты>% (в день) х 628 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Расчет является обоснованным и соответствует требованиям закона и договора займа.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: в пользу истца с ответчика следует взыскать основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (сумма долга) + <данные изъяты> рублей (проценты по договору займа) = <данные изъяты> рублей; истцу подлежит возврату госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера, предусмотренного ст.333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 20 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Долгова Виталия Юрьевича в пользу ООО «Удобно-Деньги Шарыпово» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>) рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты>) рублей 20 копеек.

Ответчик Долгов В.Ю. вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова

Судья Грибенюк Г.В. № 22-6002/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2022 года

Судья Ростовского областного Барановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Долгова В.Ю., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долгова В.Ю. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2022 года, которым ходатайство осужденного

Долгов В.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденного Долгова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; позицию прокурора Хижняка И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долгов В.Ю. осужден приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 4 июля 2019 года, окончание срока наказания 3 января2023 года.

Долгов В.Ю.обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досроч...

...ном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Долгова В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Долгов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что отбыл положенную часть наказания, имеет ряд поощрений. Несмотря на состояние здоровья, трудоустроен в исправительном учреждении, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. На стадии судебного разбирательства вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе, поддерживает отношения с положительно настроенной категорией осужденных, с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен. За весь период отбывания наказания получил 3 поощрения и 3 взыскания, которые погашены по сроку. Полагает, что судом приняты во внимание лишь погашенные взыскания, что усугубляет его положение и противоречит ст. 117 УИК РФ. Кроме того, считает, что одно из трех взысканий указано необоснованно, поскольку в личном деле отсутствуют сведения о состоятельности комиссии, решающей вопрос по наказанию штрафным изолятором, а также в рапорте отсутствует его подпись, что указывает на то, что данный довод приведен сотрудником из личных неприязненных отношений, с целью усугубить его положение. Заключение психологического обследования, согласно которому выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, содержит противоречивую информацию, сделан специалистом, имеющим предвзятое отношение, систематически усугубляющим таким образом положение осужденных. Считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несправедливым, необъективным, немотивированным. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Долгова В.Ю. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, прокурора, представителя ФКУ ЛУИ-20 ГУФСИН России по РО, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Долгова В.Ю. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учел данные, указанные в характеристике и заключение психологического обследования осужденного Долгова В.Ю.

Как усматривается из представленного материала, Долгов В.Ю. за весь период отбытия наказания имеет 3 взыскания, которые сняты и погашены по сроку, 3 поощрения. Вину признал полностью, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно. В учреждении трудоиспользуется на должности уборщика территории, к труду относится добросовестно. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, принимает участие в кружковой работе. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Согласно заключению по результатам психологического обследования личности Долгова В.Ю.– средний уровень принятия криминальной субкультуры (л.д. 7).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что поведение осужденного нельзя признать положительным и исключительно примерным, дающим основанием полагать, что Долгов В.Ю. полностью исправился и не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер взысканий, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Долгов В.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Долгова В.Ю., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при принятии решения исходил из представленных данных о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он выражает несогласие с наложенным на него взысканием и ставит под сомнение заключение психологического обследования, по мнению суда апелляционной инстанции, являются субъективными и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Долгова В.Ю. об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, осужденным Долговым В.Ю. не приведено сведений, которые могли бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и могли бы быть основанием для отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Долгова В.Ю., которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Долгова В.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2022 года в отношении осужденного Долгов В.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Долгова В.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Дело № 2-734/2023

УИД 02RS0009-01-2023-001097-79

номер строки в статистическом отчете 2.196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 декабря 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Хан А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отделения судебных приставов по Республике Алтай УФССП по Республике Алтай Яжанкиной Н.Н. к Долгову В.Ю. о выделе ? доли в натуре из земельного участка и обращении взыскания на ? доли земельного участка с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Алтай Яжанкина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Долгову В.Ю. о выделе ? доли в натуре из земельного участка и обращении взыскания на ? доли земельного участка с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что в Чемальском РОСП УФССП по РА на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Долгова В.Ю.. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым №, ? доля. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный земельный участок. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 215 465,97 рублей, исполнитель...

...ский сбор – 37 214,53 рублей.

Истец - судебный пристав-исполнитель Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Алтай Яжанкина Н.Н., будучи дважды надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебные заседания, в суд не явилась, ходатайств не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Долгов В.Ю., третье лицо Долгова М.В. не настаивали в рассмотрении искового заявления по существу. Суд считает, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Алтай Яжанкиной Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Таким образом, учитывая, что истец судебный пристав-исполнитель Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Алтай Яжанкина Н.Н. не явилась в суд по вторичному вызову, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отделения судебных приставов по Республике Алтай УФССП по Республике Алтай Яжанкиной Н.Н. к Долгову В.Ю. о выделе ? доли в натуре из земельного участка и обращении взыскания на ? доли земельного участка с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика по основаниям, указанным в абзацах 7,8 ст. 222 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш