Царегородцева Галина Леонидовна

Дело №12-804/2022

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2022 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царегородцевой Г.Л. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г № от 24.01.2022, которым

Царегородцева Г. Л., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г № от 24.01.2022 Царегородцева Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, Царегородцева Г.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в соответствии с КоАП РФ постановление по делу о нарушении, вынесенное на основании автоматической фиксации, должно содержать в себе изображение этого нарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Царегородцева Г.Л. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с че...

...м суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 22.01.2022 в 01:38:41 по адресу: г. СПб, дорога в аэропорт Пулково, от Пулковского ш. к аэропорту Пулково, г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>. Собственником данного транспортного средств в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся Царегородцева Г.Л.. То есть Царегородцева Г.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «ПАРКОН-А» №

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г № от 24.01.2022 содержат фотофиксацию совершенного правонарушения.

Из представленной фотофиксации технического средства «Паркон-А» усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> было дважды зафиксировано на одном и том же месте (согласно отмеченным координатам) без фиксации в период с 01:30:28 по 01:38:41 то есть более 5 минут.

Доказательства своей невиновности Царегородцевой Г.Л. представлены не были.

Таким образом, действия Царегородцевой Г.Л. правильно квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г № от 24.01.2022, которым Царегородцева Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей– оставить без изменения.

Жалобу Царегородцевой Г.Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.

Дело № 2-872/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 31 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Курдюковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № ... к Царегородцевой Г.Л., Гавриловой Н.С., Царегородцеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № ... (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к наследникам, наследственному имуществу ФИО12 в котором просит взыскать в пользу истца с наследников ФИО12 принявших наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № ... от <...> года по состоянию на <...> года в размере 74 044,76 руб., из которых просроченный основной долг составляет 63 518,51 руб., просроченные проценты - 10 526, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421, 34 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому последнему истцом выдан кредит в размере 72 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,90% годовых на 60 месяцев с даты фактического его предоставления. В свою очередь ФИО12 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование данным кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № ... ФИО12 у...

...мер <...> года, при этом за ним осталось неисполненное обязательство перед истцом в виде задолженности по кредитному договору № ... от <...> года в указанном в требованиях размере. Конкретное указание наследника и наследственного имущества, к которому предъявлено требование, истец указать не может.

В судебном заседании <...> года представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Абудихина В.А. доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала, уточнив исковые требования, в которых просила взыскать с Царегородцевой Г.Л., Гавриловой Н.С., Царегородцева Е.С., принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества ФИО12 солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ... от <...> года, а также расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Царегородцева Г.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Гаврилова Н.С., Царегородцев Е.С. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года ФИО12 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на открытие счета и предоставление кредита в размере 72 000 руб. на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика. Согласно вышеуказанному заявлению-анкете (л.д. 5-8) при принятии положительного решения Банком, ФИО12 также согласился на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, выданную истцом.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ данное заявление рассматривается как оферта заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета.

Договору присвоен № ....

<...> года на основании заявления-анкеты ФИО12 Банк принял решение зачислить последнему на счет № ... в счет предоставления кредита по кредитному договору № ... от <...> года денежную сумму в размере 72 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 19,90% годовых для неотложных нужд и прочих без просроченных платежей, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк России» (л.д.14).

Из представленной истцом выписки по счету № ... установлено, что <...> года ответчику предоставлен кредит в размере 72000 руб. Данными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению (л.д.3-4).

В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Условий), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, ФИО12 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1 903,56 руб., указанном в Графике платежей, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитования: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядку возврата кредита, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств.

В свою очередь, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2.1 Условий кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования после совершения действий, указанных в п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Условий. При этом в соответствии с п.2.1.2 Условий кредит предоставляется после оформления Графика платежей (при прогнозируемом снижении доходов заемщика при вступлении в пенсионный возраст в период действия Договора).

Согласно п.3.1 Условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита. Также данным пунктом установлены способы определения размера аннуитетного платежа, при этом согласно п.3.1.1 расчет размера аннуитетного платежа, рассчитанный по указанной в пункте формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в Графике платежей, предоставляемому кредитором заемщику. График платежей предоставляется путем его направления Заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Согласно п.3.2.1 Условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В соответствии с п.3.3 Условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета(ов) в соответствии с условиями счета(ов), при этом отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору. Счет может быть пополнен путем внесения денежных средств через устройство самообслуживания или кассу кредитора, а также переводом с других банковских счетов, в том числе, открытых в сторонних банках (п. 3.5 Условий).

В соответствии с п.3.6 Условий в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете (ах) на платежную дату погашение срочной задолженности по договору может производиться заемщиком/ созаемщиком и третьими людьми путем перечисления в платежную дату денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета/дебетовой банковской карты/текущего счета, открытого у кредитора, при этом общий объем погашения не должен превышать размер очередного платежа.

Порядок частичного или полного погашения задолженности определен в п. 3.8 Условий.

Согласно п.4.3.1., п.4.3.5. Условий заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора, а также отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Однако из материалов дела следует, что ФИО12 свои обязательства по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполнил.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № ... ФИО12 умер <...> года.

По состоянию на <...> года размер задолженности последнего по кредитному договору от <...> года составил в общей сумме 74 044,76 руб., из которых просроченный основной долг - 63 518,51 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 10526,25 руб.

Судом проверен представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 указанного Постановления).

Согласно материалам наследственного дела ответчики Царегородцева Г.Л., Царегородцев Е.С., Гаврилова Н.С. обратились к нотариусу ФИО24 с целью принятия наследства ФИО12 По данным заявлениям ответчиков нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО24 заведено наследственное дело № ... к имуществу ФИО12

Таким образом, ответчики приняли наследство заемщика, в том числе, по кредитному договору от <...> года.

Учитывая вышеуказанное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в общем размере 74 044, 76 руб., из которых просроченный основной долг в размере 63 518, 51 руб., просроченные проценты в размере 10 526,25 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № ... от <...> года при предъявлении иска ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину в размере 8421,34 руб. Учитывая размер исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 421, 34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № ... к Царегородцевой Г.Л., Гавриловой Н.С., Царегородцеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Царегородцевой Г.Л., Гавриловой Н.С., Церегородцева Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № ... солидарно сумму задолженности по кредитному договору № ... от <...> года в общем размере 74 044 рублей 76 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 63 518 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 10 526 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 рубль 34 копейки в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества ФИО12.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года.

Дело № 2-2156/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 16 мая 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием истца Царегородцевой Галины Леонидовны,

представителя истца по доверенности от <данные изъяты> Сарычевой Е.А.,

представителя ответчика по доверенности от <данные изъяты> Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царегородцевой Галины Леонидовны к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцева Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта своего нахождения на иждивении мужа Царегородцева Николая Валентиновича по день его смерти 6 июля 2008 года.

В обоснование заявленного требования Царегородцева Г.Л. указала, что состояла в браке с Царегородцевым Н.В., умершим <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Царегородцев Н.В. находился на пенсионном обеспечении в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл. В период времени с <данные изъяты> года истица была трудоустроена и получала заработную плату, но, несмотря на это, находилась на иждивении супруга, то есть получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию. Супруги проживали вместе, вели общее хозяйство. С <данные изъяты> года все заработанные Царегородцевой Г.Л. деньги тратились на строительство дома. Устан...

...овление факта нахождения на иждивении ей необходимо для получения пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании Царегородцева Г.Л., её представитель иск поддержали по доводам, изложенным выше, указали, что дом строился для проживания семьи– истца, мужа и дочери, строительство окончено не было, объект был оформлен на её имя, продан <данные изъяты> за 122000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которым доходы истицы на момент смерти супруга превышали размер его пенсии, доказательств распределения доходов истицы на строительство дома не представлено, после смерти супруга истица не утратила источник дохода и средства в существованию, совершеннолетняя дочь истицы, Царегородцева Т.Н., <данные изъяты> рождения, обязана содержать свою нетрудоспособную мать.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Истица Царегородцева Г.Л. являлась супругой Царегородцева Н.В. с <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>.

<данные изъяты> Царегородцев Н.В. умер согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданному отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Согласно справке УФСБ России по Республике Марий Эл от <данные изъяты>, Царегородцев Н.В. состоял на пенсионном обеспечении УФСБ России по Республике Марий Эл по <данные изъяты> и получал пенсию за выслугу лет в размере 9014 руб. 82 коп.

Согласно справке МИЦ ПФР от <данные изъяты> Царегородцева Г.Л. находится на пенсии по старости с <данные изъяты>; размер её пенсии составляет 17671 руб. 56 коп.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу в органах федеральной службы безопасности, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее по тексту– Закон РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

Частью 2 статьи 5 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, в частности семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 этого закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Частью первой статьи 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособным членом семьи в силу пункта "б" части 3 статьи 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 считается в том числе супруг, если достиг возраста: мужчины- 60 лет, женщины- 55 лет, либо является инвалидом.

Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существо-ванию. Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (части 1 и 2 статьи 31 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

Судом проверены обстоятельства, касающиеся источников средств к существованию истицы, и их характер.

Так, доход Царегородцевой Г.Л. на момент смерти супруга значительно (почти в два раза) превышал размер его пенсии– согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> год ежемесячный доход Царегородцевой Г.Л. за период с <данные изъяты> составил 17936 руб. 71 коп.

(22355+18529+15783+17943+12259+12581+13064+11360+1683,

равно 122557 руб., разделить на 7).

Как пояснила истица в судебном заседании, по <данные изъяты> она работала в ГБУ РМЭ «Оршанская центральная районная больница», её доход по указанному месту работы составил за <данные изъяты> 4926 руб. 60 коп. согласно справке от <данные изъяты>; за оставшиеся месяцы <данные изъяты> года её ежемесячный доход примерно равнялся ежемесячному доходу в <данные изъяты> году.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств распределения её дохода исключительно на строительство общего с супругом дома.

Согласно показаниям сестры истицы– Лугиной А.Л., когда Николай умер, они жили в городе, строили дом в деревне они в течение нескольких лет до его смерти, денег не хватало, она материально помогала сестре– давала деньги взаймы, основной доход семьи был заработок мужа.

Свидетель Маршева Л.Л., соседка, показала, что на доходы мужа семья жила, дом строили на зарплату Царегородцевой Г.Л., Царегородцева Г.Л. часто занимала деньги.

Свидетель Алексеев А.А., друг и коллега Царегородцева Н.В., показал, что о строительстве дома знал со слов Николая, семья жила в городе, зарплата Галины уходила на строительство, Николай занимал у него небольшие суммы 2-3 раза до пенсии, с пенсии долг сразу отдавал.

Критически оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сведения о распределении доходов и формировании бюджета семьи свидетелями получены исключительно со слов самих супругов Царего-родцевых, участниками распределения средств семейного бюджета они не являлись.

Иными доказательствами по делу также не подтверждается факт нахождения истицы на содержании мужа ввиду расходования собственных доходов на строительство общего дома.

Так, согласно сведениям ЕГРН истице Царегородцевой Г.Л. с <данные изъяты> принадлежал объект незавершенного строительства по адресу д<данные изъяты>. Кадастровый паспорт на незавершенное строительство выдан <данные изъяты>. Таким образом, право собственности на объект было оформлено на имя истицы после смерти мужа, то есть совместной собственностью супругов объект незавершенного строительства не являлся.

На момент своей смерти Царегородцев Н.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу д<данные изъяты>. С регистрации по месту жительства истицы в городе Йошкар-Оле он был снят в <данные изъяты> году по данным поквартирной карточки.

Согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от <данные изъяты> объект незавершенного строительства по указанному адресу был продан истицей за 122000 руб., за 2000 руб. был продан земельный участок.

Таким образом, доходы самой истицы только за <данные изъяты> превысили стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости.

Обстоятельство того, что по день смерти Царегородцева Н.В. на иждивении супругов также находилась их дочь Татьяна, <данные изъяты> рож-дения, существенного значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к моменту смерти мужа истица не находилась на его иждивении, имея достаточный собственный доход как постоянный и основной источник средств к существо-ванию, доходы истицы не распределялись исключительно на нужды семьи– строительство общего с мужем дома, за отсутствием такового.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истица не представила достоверных, достаточных и бесспорных доказательств соблюдения условий назначения пенсии по случаю потери кормильца– нахождения на иждивении умершего супруга в виде получения от него помощи, являвшейся для неё постоянным и основным источником средств к существованию, либо нахождения на его полном содержании, либо утраты источника средств к существованию после смерти супруга. Кроме того, Царегородцева Т.Н., <данные изъяты>, не являлась нетрудоспособной либо инвалидом– к моменту смерти мужа истице было полных <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Царегородцевой Галины Леонидовны к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл об установлении факта нахождения на иждивении отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 20 мая 2022 года.

п. Сернур 14 мая 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием представителя истца администрации МО «Кукнурское сельское поселение» Конаковой Н.А., ответчика Ямбаева А.Г., при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Кукнурское сельское поселение» к собственникам земельных долей о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Кукнурское сельское поселение» обратилась в суд с иском к собственникам земельных долей о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указывая, ответчики согласно приложению являются собственниками земельных долей с определением размера земельной доли каждого собственника <данные изъяты> га, которые были определены в границах земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению на север (землепользование КДП «Заря») общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников земельных долей, образованных из земель КДП «Заря». Считают, что указанные земельные доли являются невостребованными, так как ответчики не распорядились принадлежащими им земельными долями, не сдали их в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд. Список невостребованных долей, входящих в земельный участок с кадастровым номером №, был опубликован в газете «Шернур вел» № 27 (9376) от 15 июля 2016 года, размещен в сети интернет на официальном интернет-портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Марий Эл, на информационных щитах, расположенных на территории МО «Кукнурское сельское ...

...поселение». С момента публикации 15 июля 2016 года по 21 октября 2016 года принимались в письменной форме возражения от лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Общее собрание собственников земельных долей, которое созывалось 21 октября 2016 года (извещение в газете «Шернур вел» № 27 (9376) от 15 июля 2016 года), по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей не состоялось из-за отсутствия кворума. Постановлением администрации МО «Кукнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей, образованных из земель бывшего КДП «Заря».

Просят прекратить право собственности на земельную долю Петровой Р.Н., Пидалина С.В., Воропаевой Н.В., Орзаевой О.А., Пушкаревой Н.И., Россыгина А.Н., Россыгиной А.Ф., Россыгиной З.Е., Россыгиной И.М., Таныгина А.Г., Таныгина Г.П., Темешева В.В., Темешевой Г.И., Ожигановой Г.М., Тойшева Ю.В., Тойшевой Л.С., Филипповой Л.Н., Царегородцевой Г.Л., Царегородцевой Н.В., Чемекова С.А., Чемековой Г.Н., Чемековой Р.Е., Чемековой Р.М., Чепаковой Л.Н., Четкарева А.Л., Четкаревой Е.В., Четкаревой З.Н., Четкаревой З.П., Чимаева Н.С., Конаковой Г.П., Шабдарова Ю.В., Шабрукова В.А., Шабруковой А.А., Шабруковой Л.Э., Шабыкова А.И., Шабыкова И.В., Шабыковой Л.И., Шундаева В.В., Щеголева В.И., Щеголевой Е.С., Щербакова Е.В., Щербаковой Г.А., Ямбаева А.Г., Ямбаева А.Е., Ямбаева Г.И., Ямбулатова А.А., Ямбулатова Г.А., Ямбулатовой Н.Н., Ямбулатовой Э.Г., Яндулова В.М., Яндулова Э.В., Яндуловой Н.К. - участников общей долевой собственности бывшего КДП «Заря», признать право муниципальной собственности МО «Кукнурское сельское поселение» на невостребованные земельные доли указанных участников общей долевой собственности бывшего КДП «Заря» общей площадью 315,12 га, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 12:10:0000000:140.

В судебном заседании представитель истца Конакова Н.А. от исковых требований к ответчику Шабыковой Л.И., Петровой Р.Н. отказалась, в отношении которых производство по делу прекращено отдельным определением, в остальной части исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Россыгина А.Ф. умерла, производство по делу прекращено отдельным определением.

Ответчик Ямбаев А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, суду представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений к иску не представили.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, ответчика Ямбаева А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель в собственность членам коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия «Заря» сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, переданы в общую собственность членов коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия «Заря» для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей, размер доли каждого собственника <данные изъяты> га.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель в собственность членам коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия «Заря» постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, имеющим право на получение в собственность земельных долей (паев), размер доли каждого собственника <данные изъяты> га., следующим гражданам: Пидалину С.В., Воропаевой Н.В., Орзаевой О.А., Пушкаревой Н.И., Россыгину А.Н., Россыгиной З.Е., Россыгиной И.М., Таныгину А.Г., Таныгину Г.П., Темешеву В.В., Темешевой Г.И., Ожигановой Г.М., Тойшеву Ю.В., Тойшевой Л.С., Филипповой Л.Н., Царегородцевой Г.Л., Царегородцевой Н.В., Чемекову С.А., Чемековой Г.Н., Чемековой Р.Е., Чемековой Р.М., Чепаковой Л.Н., Четкареву А.Л., Четкаревой Е.В., Четкаревой З.Н., Четкаревой З.П., Чимаеву Н.С., Конаковой Г.П., Шабдарову Ю.В., Шабрукову В.А., Шабруковой А.А., Шабруковой Л.Э., Шабыкову А.И., Шабыкову И.В., Шундаеву В.В., Щеголеву В.И., Щеголевой Е.С., Щербакову Е.В., Щербаковой Г.А., Ямбаеву А.Г., Ямбаеву А.Е., Ямбаеву Г.И., Ямбулатову А.А., Ямбулатову Г.А., Ямбулатовой Н.Н., Ямбулатовой Э.Г., Яндулову В.М., Яндулову Э.В., Яндуловой Н.К.

На основании п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года №101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 данной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На основании п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ указанные в п. 2 данной статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2003 года № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение): списка невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В силу постановления администрации Сернурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации доступа к информации о деятельности администрации Сернурского муниципального района газета «Край Сернурский», «Шернур вел» определены в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления МО «Сернурский муниципальный район».

В газете «Шернур вел» от 15 июля 2016 года № 27 (9376) были опубликованы список собственников, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными земельными долями, образованными их земель бывшего КДП «Заря», в числе которых указаны ответчики, и информационное сообщение о проведении в 15 ч. 00 мин. 21 октября 2016 года по адресу: <адрес>, <адрес>, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в целях утверждения списка невостребованных земельных долей, образованных из земель КДП «Заря».

В судебном заседании установлено, что указанный список собственников невостребованных земельных долей и информационное сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей размещены на информационных стендах, расположенных на территории МО «Кукнурское сельское поселение»: в с. Кукнур, д. Читово, д. Купсола, д. Ананур, д. Эшполдино, д. Нижний Рушенер, д. Куськино.

В период с 15 июля 2016 года по 21 октября 2016 года возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список собственников невостребованных земельных долей, образованных из земель КДП «Заря», не поступило.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей, образованных из земель КДСП «Заря», от 21 октября 2016 года собственники земельных долей, имеющие право голоса, на общем собрании не присутствовали, общее собрание собственников земельных долей не состоялось.

В силу п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации МО «Кукнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей, образованных из земель бывшего КДП «Заря» утвержден список собственников невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности, образованных из земель бывшего КДП «Заря» (кадастровый номер земельного участка единого землепользования №), указанный список содержит 185 собственников невостребованных земельных долей, в том числе фамилии ответчиков.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, имеет почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится примерно в 27 км от ориентира по направлению на север, землепользование КДП «Заря, сведения о регистрации прав ответчиков - собственников земельных долей в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что истцом процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о заключении договора аренды с ответчиками по настоящему делу.

Доказательств фактического распоряжения земельными долями ответчиками не представлено.

Ответчик Ямбаев А.Г. представил в суд письменное заявление о признании исковых требований, что является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не предприняли мер по регистрации права собственности на земельные доли в установленном действующим законодательством порядке, земельные доли не используются в соответствии с их назначением более трех лет, что свидетельствует о фактическом отказе собственников от прав на имущество, не представили возражений против включения доли в список невостребованных долей, учитывая, что требования закона о признании земельных долей невостребованными истцом соблюдены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Кукнурское сельское поселение» удовлетворить.

Принять признание иска ответчиком Ямбаевым Александром Геннадьевичем.

Прекратить право собственности Пидалина Сергея Вениаминовича, Воропаевой Надежды Вениаминовны, Орзаевой Ольги Александровны, Пушкаревой Надежды Ивановны, Россыгина Александра Николаевича, Россыгиной Зои Егоровны, Россыгиной Ираиды Матвеевны, Таныгина Анатолия Геннадьевича, Таныгина Геннадия Петровича, Темешева Вячеслава Васильевича, Темешевой Галины Ильиничны, Ожигановой Галины Михайловны, Тойшева Юрия Викторовича, Тойшевой Ларисы Сергеевны, Филипповой Лидии Николаевны, Царегородцевой Галины Леонидовны, Царегородцевой Надежды Валентиновны, Чемекова Сергея Алексеевича, Чемековой Галины Никандровны, Чемековой Розы Елизаровны, Чемековой Розы Максимовны, Чепаковой Ларисы Николаевны, Четкарева Алексея Леонидовича, Четкаревой Елены Вячеславовны, Четкаревой Зои Николаевны, Четкаревой Зои Петровны, Чимаева Николая Семеновича, Конаковой Галины Павловны, Шабдарова Юрия Витальевича, Шабрукова Василия Аркадьевича, Шабруковой Александры Аркадьевны, Шабруковой Людмилы Эриковны, Шабыкова Аркадия Ивановича, Шабыкова Ивана Васильевича, Шундаева Виталия Васильевича, Щеголева Владимира Ивановича, Щеголевой Елизаветы Сергеевны, Щербакова Евгения Валентиновича, Щербаковой Галины Александровны, Ямбаева Александра Геннадьевича, Ямбаева Александра Ефимовича, Ямбаева Геннадия Ивановича, Ямбулатова Анатолия Аркадьевича, Ямбулатова Геннадия Аркадьевича, Ямбулатовой Нины Николаевны, Ямбулатовой Эльвиры Геннадьевны, Яндулова Валерия Михайловича, Яндулова Эдуарда Валерьевича, Яндуловой Надежды Кугергиевны на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Кукнурское сельское поселение» Сернурского района Республики Марий Эл на земельные доли площадью <данные изъяты> каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в границах Кукнурского сельского поселения, признанные невостребованными, ранее принадлежавшие на праве собственности собственникам: Пидалину Сергею Вениаминовичу, Воропаевой Надежде Вениаминовне, Орзаевой Ольге Александровне, Пушкаревой Надежде Ивановне, Россыгину Александру Николаевичу, Россыгиной Зое Егоровне, Россыгиной Ираиде Матвеевне, Таныгину Анатолию Геннадьевичу, Таныгину Геннадию Петровичу, Темешеву Вячеславу Васильевичу, Темешевой Галине Ильиничне, Ожигановой Галине Михайловне, Тойшеву Юрию Викторовичу, Тойшевой Ларисе Сергеевне, Филипповой Лидие Николаевне, Царегородцевой Галине Леонидовне, Царегородцевой Надежде Валентиновне, Чемекову Сергею Алексеевичу, Чемековой Галине Никандровне, Чемековой Розе Елизаровне, Чемековой Розе Максимовне, Чепаковой Ларисе Николаевне, Четкареву Алексею Леонидовичу, Четкаревой Елене Вячеславовне, Четкаревой Зое Николаевне, Четкаревой Зое Петровне, Чимаеву Николаю Семеновичу, Конаковой Галине Павловне, Шабдарову Юрию Витальевичу, Шабрукову Василию Аркадьевичу, Шабруковой Александре Аркадьевне, Шабруковой Людмиле Эриковне, Шабыкову Аркадию Ивановичу, Шабыкову Ивану Васильевичу, Шундаеву Виталию Васильевичу, Щеголеву Владимиру Ивановичу, Щеголевой Елизавете Сергеевне, Щербакову Евгению Валентиновичу, Щербаковой Галине Александровне, Ямбаеву Александру Геннадьевичу, Ямбаеву Александру Ефимовичу, Ямбаеву Геннадию Ивановичу, Ямбулатову Анатолию Аркадьевичу, Ямбулатову Геннадию Аркадьевичу, Ямбулатовой Нине Николаевне, Ямбулатовой Эльвире Геннадьевне, Яндулову Валерию Михайловичу, Яндулову Эдуарду Валерьевичу, Яндуловой Надежде Кугергиевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин