Каипова Гульгена Наиловна

Дело № 2-2790/2022

УИД 03RS0003-001-2022-001246-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истцов Сиразова А.Ф.,

представителя ответчика Туктаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каиповой Гульгены Наиловны, Каипова Шаймората Дамировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

Каипов Ш.Д. и Каипова Г.Н обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ» или Застройщик) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, в обоснование иска, указав, что 22.11.2018 г. между НО ФРЖС РБ, именуемые в дальнейшем «Застройщик» и Каиповым Ш.Д. и Каиповой Г.Н. именуемые в дальнейшем «Участники долевого строительства», заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №34-10-5417 от 22.12.2018 г.

Согласно п.п.3.3., 1.1.1., 1.1.2, 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого Застройщик обязуется передать в собственность, а Участник долевого строительства принять двухкомнатную квартиру (строительный) №34 подъезд №1, общей площадью 48,12 кв.м. расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 56/1, 56/2, 56/3...

..., в кварталах №56 микрорайон «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа РБ, Литер 1., и обязуются уплатить за вышеуказанную квартиру 1 985 190,60 рублей.

21.01.2020 г. Объект долевого строительства, Застройщиком был передан Каипову Ш.Д. и Каиповой Г.Н.

03.12.2021 года экспертом № было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу Каиповым Ш.Д. и Каиповой Г.Н. будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 289 842,00 рублей.

27.12.2021 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 289 842 руб., неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 2 898,42 руб., за каждый день просрочки, с начиная с 28.12.2021 г. до фактического погашения компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 164 634,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 138 264 руб., за период с 07.01.2022 года по 31.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Сиразов А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Туктаровой Н.Л. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать либо применить положения ст.333 ГК РФ по отношению к неустойке, кроме того отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 22.11.2018 г. между НО «ФРЖС РБ», именуемые в дальнейшем и Каиповым Ш.Д., Каиповой Г.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №34-10-5417 от 22.12.2018 г.

Согласно п.п.3.3., 1.1.1., 1.1.2, 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого Застройщик обязуется передать в собственность, а Участник долевого строительства принять двухкомнатную квартиру (строительный) №34 подъезд №1, общей площадью 48,12 кв.м. расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 56/1, 56/2, 56/3, в кварталах №56 микрорайон «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа РБ, Литер 1., и обязуются уплатить за вышеуказанную квартиру 1 985 190,60 руб.

21.01.2020 г. Объект долевого строительства, Застройщиком был передан Каипову Ш.Д. и Каиповой Г.Н.

03.12.2021 года экспертом № было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу Каиповым Ш.Д. и Каиповой Г.Н. будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 289 842,00 рублей.

Оценив техническое заключение №№ от 10.12.2021 года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков, с учетом уточнения, в размере 82 317,15 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчета 164 634,30 руб. х ? (доля в праве собственности каждого из истцов).

Суд учитывает, что ответчик перечислил истцу в пределах заявленных исковых требований стоимость устранения строительных недостатков в общем размере 164 634,30 руб., т.е. по 82 317,15 руб. каждому истцу, что подтверждается платежными поручениями №1764 от 31.03.2022 г. на сумму 82 317,15 руб. в пользу Каипова Ш.Д. и №1765 от 31.03.2022 г. на сумму 82 317,15 руб. в пользу Каиповой Г.Н., таким образом, решение суда в данной части следует не приводить в исполнение в связи с возмещением ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в период судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что истцам выплатой ответчика произведено полное возмещение строительных недостатков, исходя из полученных уточнений исковых требований на сумму полученного возмещения, что дает основание полагать ответчику о полном окончании спора по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, даже с учетом указанной большей стоимости устранения строительных недостатков в техническом заключении №№ от 10.12.2021 года, поскольку в данном случае истцы, принимая от ответчика исполнение в сумме 164 634,30 руб., т.е. по 82 317,15 руб. каждому, полагали возможным произвести устранение недостатков квартиры за данную сумму денежных средств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Ответчиком 27.12.2021 г. была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Так, ответчик перечислил истцам стоимость устранения недостатков платежными поручениями №№1764, 1765 от 31.03.2022 г. в общем размере 164 634,30 руб.,

При этом, суд учитывает, что истцами уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем судом исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО ФРЖС РБ в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 07.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 138 264 руб., = 164 634,30 руб. (сумма выявленных дефектов) х 1% (размер неустойки) х 84 дней (07.01.2022 г. по 31.03.2022 г.).

Суд считает необходимым принять, как правильный следующий расчет неустойки: 82 317,15 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% (неустойка) х 81 день (период с 07.01.2022 г. по 29.03.2022 г.) = 66 676,89 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 07.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 28 000 руб. в пользу каждого истца, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

При этом, суд считает необходимым учесть положения абзаца 6 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г., которым предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

С учетом изложенного, следует отсрочить исполнение решения суда в данной части до 31.12.2022 г. включительно и с 01.01.2023 г. привести решение суда в исполнение.

В удовлетворение же исковых требований о взыскании неустойки с 30.03.2022 г. по 31.03.2022 г. следует отказать, так как в силу абзаца 5 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г.), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда и взыскать в пользу каждого истца до 3 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 56 658,58 руб., исходя из расчета (82 317,15 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 28 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду того, что отсутствуют основания для этого.

Доводы ответчика о необходимости отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа также подлежат отклонению.

Так согласно абзаца 6 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Судом для толкования данного пункта Постановления Правительства РФ отмечается, что абзацем 5 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Суд считает, что поскольку штраф однократно взыскивается в размере 50% от удовлетворенных имущественных требований, а не начисляется в виде процентов на сумму просроченного обязательства за определенный период за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

Вместе с тем, также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в вышеуказанном Постановление Правительства РФ штраф указан как синоним слова неустойка, что следует также из правовой конструкции ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

С учетом изложенного, оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Каипова Ш.Д. подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 30 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 406,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каиповой Гульгены Наиловны, Каипова Шаймората Дамировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов Каиповой Гульгены Наиловны, Каипова Шаймората Дамировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 317,15 руб. и решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи с выплатой данной суммы в период судебного разбирательства.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов Каиповой Гульгены Наиловны, Каипова Шаймората Дамировича неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 07.01.2022 г. по 29.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 28 000 руб. и отсрочить исполнение решения суда в данной части до 01.01.2023 г.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов Каиповой Гульгены Наиловны, Каипова Шаймората Дамировича неустойки за период с 30 по 31.03.2022 г.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов Каиповой Гульгены Наиловны, Каипова Шаймората Дамировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 56 658,58 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Каипова Шаймората Дамировича расходы на техническое заключение в размере 30 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 406,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.