Павельева Марина Михайловна

№ 2-1612/2019

УИД 35RS0009-01-2019-002266-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Жандарова В. В.,

ответчика Павельевой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калина А.Н. к Павельевой М.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Калин А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по устной договоренности он предоставил Павельевой М.М. займ в сумме 171680 рублей, письменный договор займа при этом не заключался. Ответчик приняла на себя обязанность возвратить сумму займа не позднее июля 2018 года, однако до настоящего времени указанную обязанность не исполнила. Денежные средства были переведены ответчику на банковскую карту несколькими частями в период с 29 марта 2018 года по 10 мая 2018 года.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 171680 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Калин А.Н. не явился, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Жандаров В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что муж Павельевой М.М. – Павельев Ю.А. являлся руководителем ООО «Русская береза», а истец – руководителем ООО «РесСтрой», между указанными организациями ранее имелись договорные отношения. По ...

...поводу отношений между Калиным А.Н. и Павельевой М.М. что-либо пояснить не смог.

Ответчик Павельева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что с Калиным А.Н. она не знакома, каких-либо денежных средств от него не получала, договор займа с ним не заключала. Оформленной на ее имя банковской картой пользовался ее муж Павельев Ю.А. в целях, связанных с его трудовой деятельностью. Факт перечисления истцом денежных средств на указанную банковскую карту в заявленных суммах не отрицала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Павельев Ю.А. пояснил суду, что является директором ООО «Русская береза». В 2018 году между ООО «РесСтрой» и ООО «Русская береза» были заключены договоры субподряда. В счет оплаты по этим договорам от Калина А.Н. на банковскую карту ответчика, которой он пользовался, поступали денежные средства. Павельева М.М. к данным денежным средствам отношения не имеет, с Калиным А.Н. не знакома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил суду, что в 2018 году работал мастером в ООО «Русская береза», где директором был Павельев Ю. А. Со слов Павельева Ю.А., который являлся его руководителем, ему известно, что на тот момент Павельев Ю. А. пользовался банковской картой своей супруги Павельевой М. М., на которую приходили денежные средства от Калина А. Н. Денежные средства, которые поступали на банковскую карту ответчика от ООО «РесСтрой», расходовались на заработную плату рабочим и иные нужды, связанные с выполнением обязанностей по договорам субподряда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, расписка ответчиком не составлялась.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование факта заключения договора займа истец ссылается на выписки по счету принадлежащей ему банковской карты, подтверждающие факт перевода денежных средств на счет банковской карты ответчика.

При этом назначение переводов в данных выписках отсутствует.

Иных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа суду не представлено.

Между тем, перечисленные документы лишь удостоверяют факт перечисления на счет ответчика определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, и сами по себе не свидетельствуют о заключении между ними договора займа в том смысле, в котором это предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ.

Напротив, как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика и показаний свидетелей, представителем истца не оспорено, что рассматриваемые денежные средства были перечислены на счет банковской карты ответчика, которой фактически пользовался ее муж Павельев Ю.А., в счет исполнения обязательств по договорам субподряда Р-8 от 4 февраля 2018 года и Р-9 от 14 февраля 2018 года, заключенным между ООО «РесСтрой» в лице директора Калиной И.В. и ООО Фирма «Русская береза» в лице директора Павельева А.Ю.

При этом сам по себе факт поступления денежных средств на карту ответчика последней не отрицается.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Калина А.Н. к Павельевой М.М. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019.

№ 2-381/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя третьего лица администрации Вологодского муниципального района по доверенности Арефьевой С.В.,

прокурора прокуратуры Вологодского района Упадышевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Павельеву Ю.А., Павельевой М.М., Павельеву В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Павельеву Ю.А., Павельевой М.М., Павельеву В.Ю. об устранении нарушений прав собственника в отношении помещения по адресу: <адрес>, прекращении права пользования ответчиков указанным помещением и о выселении их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указали, что квартира относится к служебному жилищному фонду, однако, ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение, предоставленное Павельеву Ю.А. на основании договора найма служебного жилого помещения № от 13.04.2009. Требование о подтверждении правомерности проживания в жилом помещении либо освобождении служебного жилого помещения от 13.02.2018, полученное Павельевым Ю.А. лично 06.03.2018, оставлено без удовлетворения. Полагали, что проживание ответчиков в служебном жилом помещении, принадлежащем Министерству обороны Росси...

...йской Федерации, нарушает права Министерства на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вологодского муниципального района.

Определением Вологодского районного суда от 25.04.2019 администрация Вологодского муниципального района исключена из числа соответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Павельев Ю.А., Павельева М.М. и Павельев В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Павельев Ю.А. исковые требования не признал. Пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании решения жилищной комиссии войсковой части №, как военнослужащему, проходившему службу по контракту. В указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы и проживают с 27.06.1984, ордер на право занятия жилого помещения отсутствует. С военной службы он был уволен в 1995 году. 13.04.2009 после расформирования войсковой части № с новым собственником жилья был заключен договор найма в связи с заменой ордера, срок действия договора – постоянно. Кроме того, в силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации Павельева М.М. не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку является пенсионером. Другого жилья в собственности ответчики не имеют, собирают документы для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Кроме того, полагал, что жилое помещение утратило статус служебного, поскольку было представлено по договору социального найма.

Ранее в судебном заседании ответчик Павельева М.М. исковые требования не признала. Пояснила, что проживает в спорном жилом помещении около тридцати лет. Не вставали на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку в этом не было необходимости.

Ранее в судебном заседании ответчик Павельев В.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, в нем не проживает, поскольку проживает с супругой в <адрес> в квартире супруги, приобретенной с помощью кредитных средств после заключения брака.

Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района по доверенности Арефьева С.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что 18.03.2018 Павельева М.М. подала заявление о принятии ее на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из трех человек (Павельева М.М., Павельев Ю.А. и Павельев В.Ю.). 09.04.2019 от Павельева В.Ю. поступило заявление об исключении его из заявления от 18.03.2019, поскольку в данном жилье он не нуждается. Решением жилищной комиссии администрации Вологодского муниципального района от 11.04.2019 Павельевой М.М. и Павельеву Ю.А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку предоставленные документы не подтверждают право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях. Согласно представленным документам о доходах Павельевых и стоимости принадлежащего им имущества они не являются малоимущими и не могут состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Представители третьих лиц Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ) - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес>, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района не явился, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Смирнова Н.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Павельева М.М. на протяжении длительного времени проработала в <место работы>, большую часть времени посвятила развитию культурно-просветительской деятельности с населением, проживающим в сельской местности.

Заслушав заключение прокурора прокуратуры Вологодского района Упадышевой Н.Г., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Павельев Ю.А. в период с 1981 по 1988 годы, а также с 1994 по 1995 годы проходил службу в Вооруженных Силах, уволен с военной службы приказом командира войсковой части № № от 22.05.1995 за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, и исключен из списков личного состава войсковой части 05.06.1995 (л.д. 77-81, 134).

Решение жилищной комиссии войсковой части о предоставлении служебного жилого помещения и ордер на право занятия спорной квартиры отсутствуют, со слов ответчика Павельева Ю.А. ордер на право занятия жилого помещения не выдавался.

13.04.2009 между ФГУ «Ярославская КЭЧ района» и Павельевым Ю.А. заключен договор найма служебного жилого помещения №, которым Павельеву Ю.А. на состав семьи из трех человек (в том числе супругу Павельеву М.М., сыновей П.И.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павельева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

По сообщению и.о. начальника ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ от 26.08.2015 спорная квартира передана ФГУ «Ярославская КЭЧ района» Минобороны России на баланс ФГКУ Центральное ТУИО» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №, на основании акта приема-передачи. Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» на жилое помещение не зарегистрировано (л.д. 16).

Фактическое проживание трех человек в спорной квартире подтверждается актом установления фактического проживания, выданным ОП «Западное ООО «Главное управление жилищным фондом» от 12.04.2018 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации; ФГКУ «Центральное ТУИО», являющееся правопреемником ФГУ «Ярославская КЭЧ района», приняло от последнего имущество, в том числе все права и обязанности в отношении жилого помещения № в доме № в <адрес>. Данная квартира была предоставлена Павельеву Ю.А., проходившему военную службу по контракту, как служебная. Иных оснований для предоставления квартиры не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения по пользованию квартирой регулируются положениями законодательства о специализированном жилищном фонде.

Доводы Павельева Ю.А. о том, что спорная квартира была ему предоставлена по договору социального найма, в связи с чем утратила статус служебного жилого помещения, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергается договором найма служебного жилого помещения от 13.04.2009 №. При этом суд полагает, что указанный документ является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим в отношении служебного жилого помещения, поскольку согласно тексту договора основанием его заключения указано – замена ордера, а ответчики в судебном заседании утверждали, что зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении с 1984 года.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено. Решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Павельевым на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание Павельевых в спорной квартире не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, поскольку квартира была предоставлена военнослужащему во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения им обязанностей воинской службы.

Отсутствие регистрации права собственности в ЕГРН не препятствует осуществлению собственником прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Собственником спорной квартиры является Министерство обороны, она была предоставлена Павельеву Ю.А. в связи с прохождением военной службы в качестве служебного жилого помещения, с 1995 года Павельев Ю.А. уволен с военной службы. Предусмотренных жилищным законодательством условий, препятствующих выселению ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не установлено, у Министерства обороны отсутствуют основания для обеспечения ответчиков жилым помещением.

Ссылка ответчиков на то, что ответчик Павельева М.М. не может быть выселена из жилого помещения в силу подпункта 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения, поскольку является пенсионером, а также в связи с тем, что у ответчиков нет в собственности иного жилого помещения, судом во внимание не принимается, поскольку администрацией Вологодского муниципального района 11.04.2019 в постановке на учет Павельева Ю.А. и Павельевой М.М. в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано.

Согласно материалам дела ответчик Павельев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке в П.(Г.)Я.С.. В период брака на имя П.Я.С.. зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>. Доказательств того, что указанное жилое помещение является личной собственности П.Я.С. не имеется.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, доводы ответчиков, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что они имеют право на гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», хотя и не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признается судом несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчики имели право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, не представлено. Кроме того, к категории лиц, указанных в статьях 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, которые подлежат выселению из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, ответчики не относятся.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жилищным кодексом Российской Федерации в части 3 статьи 104 предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено Павельеву Ю.А., как служебное, трудовые отношения Павельева Ю.А. с войсковой частью были прекращены в 1995 году, сведения о том, что ответчики Павельева М.М. и Павельев В.Ю. были трудоустроены в войсковой части на указанную дату отсутствуют, применению подлежит часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой Павельев Ю.А. совместно с проживающими с ним членами семьи должен был освободить занимаемое жилое помещение с 1995 года без предоставления другого жилого помещения.

В силу положений п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчики Павельев Ю.А., Павельева М.М. и Павельев В.Ю. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Павельева Ю.А., Павельевой М.М. и Павельева В.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Прекратить право пользования Павельева Ю.А., Павельевой М.М., Павельева В.Ю. служебной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Павельева Ю.А., Павельеву М.М., Павельева В.Ю. из служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с прекращением регистрации по указанному адресу.

Взыскать с Павельева Ю.А., Павельевой М.М., Павельева В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 100 (сто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2019.