Лячко Андрей Александрович

Дело № 1-420/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого Лячко А.А.,

защитника – адвоката Шатуновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лячко А. АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, работающего стропальщиком в ООО «Трансстрой», зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, судимого:

23 июня 2020 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 06 ноября 2020 года; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 6 месяцев 26 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Лячко А.А. виновен в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в с...

...остоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Лячко А.А. 23 июня 2020 года осужден Соломбальским районным судом г. Архангельска к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 04 июля 2020 года.

Лячко А.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 20 августа 2020 года около 21 часа 41 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Лэнд Ровер Фрилэндер», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем у д. 1 корп. 3 стр. 1 по Талажскому шоссе, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску и освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20 августа 2020 года, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №, у Лячко А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,118 мг/л, тем самым он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лячко А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого с одновременным соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Ни от одной из сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия Лячко А.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

За совершенное преступление Лячко А.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Лячко А.А. совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В связи с эти правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также в даче объяснений 21 августа 2020 года, добровольном прохождении освидетельствования на состояние опьянения в момент задержания сотрудниками ГИБДД; признание вины, раскаяние, участие в воспитании и содержании двоих детей супруги, участие в ликвидации чрезвычайной ситуации в период прохождения военной службы.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснений, данных Лячко А.А. 21 августа 2020 года (л.д.14), суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений, не известных правоохранительным органам, в них не содержится. Остановка подсудимого сотрудниками ГИБДД была вызвана возникшим у них подозрением о нахождении Лячко А.А. в состоянии алкогольного опьянения, которое тут же и было установлено по результатам проведенного освидетельствования. Только после этого следователем было отобрано объяснение у Лячко А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Лячко А.А. ранее судим (л.д. 60), состоит в браке, участвует в содержании и воспитании двоих детей супруги, официально трудоустроен.

Как следует из сообщений, поступивших из ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер», на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 61, 62).

За время оказания услуг по договору гражданско-правового характера в ООО «ТрансСтрой» Лячко А.А. зарекомендовал себя как грамотный и ответственный специалист, пользующийся заслуженным авторитетом (л.д. 74).

В период прохождения службы в должности старшего пожарного гвардии Лячко А.А. характеризовался удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, дисциплинарных взысканий не имел, принимал участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций (тушение пожаров) (л.д. 75).

По месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало (л.д. 80).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что Лячко А.А., не имея права управления транспортными средствами, совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения, ранее судим за аналогичное преступление, назначенное ему наказание надлежащего воспитательного воздействия на его поведение не оказало, суд считает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения к подсудимому принудительных работ суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также положения чч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Лячко А.А. 23 июня 2020 года осужден Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ. Наказание в виде обязательных работ им отбыто 06 ноября 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

При таких обстоятельствах окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2020 года.

Отбывать наказание Лячко А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Лячко А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство – диск DVD-R, находящийся при уголовном деле (л.д. 34, 35), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 5 185 рублей (л.д. 94) и в судебном заседании в размере 2 125 рублей, всего в общей сумме 7 310 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Лячко А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Лячко А.А. наказанию частично присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Лячко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Обязать Лячко А.А. самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять ему со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – диск DVD-R, находящийся при уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 7 310 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О. А. Беляева

Дело № 2-1037/2013

Именем Российской Федерации

Заочное решение

05 февраля 2013 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Лячко А. АлексА.у о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лячко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 19 марта 2012 года между Банком и заемщиком Лячко А.А. заключен кредитный договор № на сумму 83 000 руб. на срок 30 месяцев под 17,5 % годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков уплаты процентов за пользование кредитом просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 78 126 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг - 71357 руб. 18 коп., просроченные проценты - 1147 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4 446 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты -1175 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6543 руб. 78 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях н...

...астаивал, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лячко А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки не сообщили, письменных возражений по существу заявленных требований, контррасчет не представили.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 марта 2012 года между Банком и заемщиком Лячко А.А. заключен кредитный договор № на сумму 83 000 руб. на срок 30 месяцев под 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Лячко А.А. денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом своевременно не вносит, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.

Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

По состоянию на 25 декабря 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 78 126 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг - 71357 руб. 18 коп., просроченные проценты - 1147 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4 446 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты -1175 руб. 15 коп. Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Виновные действия должника, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6543 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Лячко А. АлексА.у о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19 марта 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лячко А. АлексА.ем.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 с Лячко А. АлексА.а задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2012 года в размере 78 126 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг - 71357 руб. 18 коп., просроченные проценты - 1147 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4 446 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты -1175 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6543 руб. 78 коп., всего ко взысканию: 84669 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда, лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 февраля 2013 года.

Дело № 2-775 3 сентября 2010 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2010 года в г. Архангельске гражданское дело по иску

Панкратьева А.А. к Алешину А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Панкратьев А.А. обратился в суд с иском в Алешину А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка в размере *** руб.

Свои требования мотивировал тем, что 27 мая 2009 года он приобрел у Алешина А.Ю. автомобиль ***, идентификационный номер *** года выпуска. Автомобиль стороны оценили в *** руб., которые покупатель (истец) обязался уплатить продавцу (ответчику) в срок до 1 октября 2009 года. При подписании договора, в доказательство его заключения и исполнения истец уплатил ответчику *** руб. в качестве задатка. Начиная с 27 мая 2009 года, истец на законных основаниях эксплуатировал автомобиль. 25 августа 2009 года ответчик потребовал у истца оплаты всей суммы по договору, однако на указанную дату денежных средств у истца не было. В связи с этим автомобиль у истца ответчиком был изъят, сумма задатка возвращена не была, впоследствии связаться с ответчиком не было возможности. Поскольку ответственным лицом за неисполнение договора купли-продажи истец считает ответчика, просит взыскать с Алешина А.Ю. двойную сумму задатка.

В судебном заседании истец Панкратьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что от имени ответчика заключала договор купли-продажи автомобиля его супруга А.Т.А. Она же 25 августа 2009 года потребовала уплаты оставшейся суммы по договору. Поскольку денег у него не было, А.Т.А. потребовала пригнать автомобиль к ее дому, что он и сделал, оставил автомобиль, чтобы не портить отношений с продавцом. Кроме того, он уп...

...равлял автомобилем по доверенности, срок которой истекал 27 августа 2009 года, срок действия страхового полиса в отношении него (истца) также истекал по состоянию на указанную дату. Истец намерен был исполнить условия договора, пытался договориться с ответчиком о рассрочке, поскольку необходимой суммы у него к 1 октября 2009 года не было, но ни Алешин А.Ю., ни его супруга не выходили на связь, найти их он не имел возможности.

Ответчик Алешин А.Ю. и его представитель А.Т.А. в судебном заседании с иском Панкратьева А.А. о взыскании двойной суммы задатка не согласились. В обоснование своих возражений пояснили, что 27 мая 2009 года А.Т.А., действуя на основании доверенности, выданной ей супругом, заключила с Панкратьевым А.А. договор купли- продажи автомобиля *** получила от Панкратьева А.А. *** руб. в качестве задатка, остальную сумму в размере *** руб. истец обязался уплатить до 1 октября 2009 года. Однако устно они договорились, что истец постарается расплатиться до конца августа 2009 года, поэтому А.Т.А. и позвонила истцу узнать, нет ли у него необходимой суммы уже в августе. В ответ на данный звонок истец пригнал автомобиль к дому ответчика и заявил, что отказывается от покупки автомобиля, поскольку он не смог собрать необходимой денежной суммы, и к 1 октября 2009 года у него такой возможности также не будет. А.Т.А. поведением истца была возмущена, но ей ничего не оставалось делать, как поставить машину в гараж и решить вопрос по приезду мужа из рейса. Возвратить сумму в *** руб. они также не согласны, поскольку условия договора нарушил истец.

Ни одна из сторон не оспаривает, что сумма в 30 000 руб. была передана покупателем продавцу в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 мая 2009 года между истцом и ответчиком (собственником автомобиля) был заключен договор купли-продажи автомобиля *** ***, идентификационный номер *** года выпуска (копия договора - л/д 7). Автомобиль стороны оценили в *** руб., которые покупатель (истец) обязался уплатить продавцу (ответчику) в срок до 1 октября 2009 года (п. 2 Договора). При подписании договора, в доказательство его заключения и исполнения истец уплатил ответчику *** руб. в качестве задатка.

С 27 мая по 25 августа 2009 года автомобиль эксплуатировался истцом на основании доверенности на право управления. Право собственности на указанный автомобиль должно было перейти к истцу с момента исполнения денежного обязательства в полном объеме (п. 5 Договора).

Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2 ст. 380 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В данном случае у суда не возникает сомнений в том, что уплаченная при заключении договора сумма является задатком, поскольку таковой она названа в самом письменном соглашении сторон. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем его обязательства по уплате всей стоимости автомобиля и выдан в счет оплаты этой стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной, ответственной за неисполнение договора, в данной случае является истец.

К такому выводу суд пришел на основании показаний ответчика, представителя ответчика, свидетелей.

Так, свидетель П.С.Н. суду пояснил, что он является соседом Алешину А.Ю.. В день, когда Панкратьев А.А. пригнал автомобиль, ранее принадлежащий Алешину А.Ю., он (свидетель) курил в подъезде и слышал телефонный разговор А.Т.А. со своим супругом Алешиным А.Ю., в котором она сообщила, что Панкратьев А.А. вернул автомобиль, отказывается от исполнения договора купли-продажи, поскольку не имеет возможности выплатить деньги в полном объеме. А.Т.А. была крайне возмущена поступком Панкратьева А.А.

Свидетель Т.В.П. пояснил, что его гараж находится напротив гаража Алешиных, и он видел, как Панкратьев А.А. пригнал автомобиль и поставил его в гараж ответчика.

Кроме того, истец вовсе не обязан был возвращать автомобиль по первому требованию супруги ответчика, поскольку срок оплаты автомобиля был установлен до 1 октября 2009 года. Не имея полномочий на право управления автомобилем, он мог потребовать от ответчика продления срока доверенности, а в случае отказа, мог просто поставить автомобиль в свой гараж. Принудительно никто автомобиль у истца не изымал, каких-либо других действий по изъятию автомобиля не предпринимал, никаких угроз со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, по мнению суда, позиция истца является нелогичной, а потому суд принимает позицию ответчика, подтвержденную в судебном заседании свидетелями, о том, что автомобиль был передан истцом по его инициативе в связи с отсутствием денежных средств. Такие действия суд расценивает как отказ истца от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств обратного истец суду не представил. Показания А.Е.А. о том, что он видел, как автомобиль эксплуатировался уже после передачи его от истца к ответчику, не свидетельствуют об ответственности ответчика за неисполнение договора купли-продажи.

На основании изложенного суд считает, что требования Панкратьева А.А. о взыскании с Алешина А.Ю. двойной суммы задатка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Панкратьева А.А. к Алешину А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка в размере *** руб. отказать.

Решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.С. Федюк

Решение в окончательной форме составлено 8 сентября 2010 года.

Судья Т.С. Федюк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск, пр.Ломоносова, дом 203 12 мая 2014 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Лячко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Лячко А.А., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Лячко А.А. около <часов> <дата>, находясь около дома <номер> в поселке <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции - <должность> А. и <должность> Б. в связи с исполнением последними обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, не выполнил законные требования указанных сотрудников полиции, пресекавших административное правонарушение, и пытался покинуть место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и место задержания транспортного средства.

В судебном заседании Лячко А.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признал, событие и обстоятельства данного административного правонарушения не оспаривал.

Вина Лячко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, с которым Лячко А.А. согласился; рапортами <должность> А. и Б. от <дата>, а также объяснением Лячко А.А. от <дата>, из которых следует, что Лячко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции - <должность> А. и <должность> Б. в связи с исполнением последними обязанностей по охране обществ...

...енного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, не выполнил законные требования указанных сотрудников полиции, пресекавших административное правонарушение, и пытался покинуть место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и место задержания транспортного средства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется, в том числе по направлению по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Согласно п. 1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Сотрудник полиции при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, составлять протоколы об административных правонарушениях. В силу п.4 ч.3 ст.28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 названного закона имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. В силу ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лячко А.А. в силу указанных норм закона обязан был подчиниться и выполнить законные требования сотрудников полиции не покидать место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и место задержания транспортного средства, ожидая прибытия сотрудников ГИБДД. Вопреки требованиям закона Лячко А.А. этого не сделал, и вопреки требованиям законодательства попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности.

Анализируя и оценивая в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину Лячко А.А. в совершении указанного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Лячко А.А. административного наказания суд, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд на основании п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ считает раскаяние Лячко А.А. в совершенном им административном правонарушении. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение Лячко А.А. административного правонарушения в состоянии опьянения (п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ). Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения Лячко А.А. в судебном заседании не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, личность Лячко А.А., учитывая имеющееся смягчающее административную ответственность обстоятельство и отягчающее административную ответственность обстоятельство, суд полагает возможным назначить Лячко А.А. административное наказание в виде штрафа в размере <рублей>. Суд полагает, что назначение Лячко А.А. данного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе характер совершенного Лячко А.А. административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Лячко А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <рублей>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России Архангельской области), ИНН <номер>, БИК <номер>, КПП <номер>, КБК <номер>, ОКТМО <номер>, назначение платежа: штраф.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Тарнаев

Дело № 1-186/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Залевской Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Климичнина Т.А.,

подсудимого Лячко А.А.,

защитника – адвоката Красавиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лячко А.А., ... несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Лячко А.А. обвиняется в том, что он 12 октября 2014 года около 07 часов, находясь ... в Приморском районе Архангельской области, действуя умышленно, без цели хищения, проник в салон автомашины «УАЗ-2206», государственный регистрационный знак «...», принадлежащей Л., штатным ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель, после чего, неправомерно завладев автомашиной указанным способом, передвигался на ней по территории Приморского района Архангельской области, оставив машину около ... Приморского района Архангельской области.

Указанные действия Лячко А.А. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

В своем заявлении потерпевший Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лячко по указанному преступлению в связи с примирением, так как тот принес свои извинения, загладил причиненный ущерб, никаких претензий к по...

...следнему потерпевший не имеет.

Данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из ч.3 ст.15 УК РФ инкриминируемое Лячко деяние относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что ранее к уголовной ответственности Лячко не привлекался (л.д.54), то есть обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Подсудимый Лячко и его защитник полностью поддержали ходатайство представителя потерпевшего. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Лячко мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу (л.д.25-26, 33-34):

- автомобиль «УАЗ-2206», государственный регистрационный знак «...», и свидетельство о регистрации на автомобиль, возвращенные Л., - подлежат снятию с его ответственного хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому Лячко юридической помощи в ходе расследования в размере 2 805 рублей (л.д.79) и в судебном заседании в размере 1 870 рублей, всего в общей сумме 4 675 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, ст.254 п.3, 256, 271 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Лячко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную Лячко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «УАЗ-2206», государственный регистрационный знак «...», и свидетельство о регистрации на автомобиль, возвращенные Л., - снять с его ответственного хранения.

Процессуальные издержки в общей сумме 4 675 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении их жалобы с участием защитников, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А. Сек