Николаев Игорь Андриянович

Дело № 2-973/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » декабря 2021 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

С участием Карталинского городского прокурора в лице помощника прокурора Трякшина Д.С.,

при секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюник О.М. к Николаев И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вьюник О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Николаев И.А., с учетом окончательно сформулированных требований, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Николаев И.А. является ее сыном, который фактически в жилом помещении не проживает с 2013 года, поскольку отношения между ними испортились. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, семейные отношения с ним прекращены, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является. Истец считает, что ее права как собственника нарушены, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

Истец Вьюник О.М. в судебном заседании окончательно сформулированные требования поддержала, указала, что ответчик ее сын, но никаких родственных отношений с ним она не поддерживает, в спорном жилом помещении он не проживает длительное время, а имен...

...но с 2013 года, его вещей в квартире нет. Никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением или порядке проживания она с ним заключала.

Ответчик Николаев И.А. в судебное заседание не явился дважды, судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области, Николаев И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ответчик Николаев И.А. о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ года на 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут извещался судом по адресу указанному в иске : <адрес>, почтовую корреспонденцию ответчик не получил, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истечение срока хранения».

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имел возможность получить судебное извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения о том, что судом в адрес Николаев И.А. по месту его регистрации направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно данным ФГУП "Почта России", направленные в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика Николаев И.А. за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Кроме того, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи, с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находиться на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства и место пребывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Закону РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» гражданин регистрируется там, где он постоянно или преимущественно проживает. В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истец Вьюник О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровым делом.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филатов А.В., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Филатова А.А., Филатова М.К., именуемые в дальнейшем «продавец» и Николаева О.М. именуемая в дальнейшем «покупатель», заключили договор по условиям которого «продавец» продал, а «покупатель» купил квартиру, находящуюся по адресу: г Карталы, <адрес>.

Право собственности Николаевой О.М. на вышеназванное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Вьюник В.В. и Николаева О.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия Вьюник О.М.

Как следует из искового заявления, в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Николаев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ст. 30 ЖК РФ указывает, что собственник жилого помещения вправе предоставлять в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Из искового заявления, пояснений истца данных в судебном заседании следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2013 года, его вещей в квартире нет. Ответчик хотя и является ее сыном, но родственные отношения с ним она не поддерживает, ничего о нем не знает. Никаких договоров с ответчиком или соглашений о проживании, порядке пользования жилым помещением, она не заключала, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства о том, что ответчик Николаев И.А. не проживает в спорном жилом помещении подтверждены рапортами ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» Гладковского М.С., согласно которых, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> проживает семья Вьюник О.М.. Николаев И.А. - сын Вьюник О.М., по данному адресу не проживает с 2012 года, где он проживает ей не известно.

Кроме того, суду не представлено доказательств о заключении с ответчиком договоров или соглашений о проживании в спорном жилом помещении.

Факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на каком-либо ином основании (договора коммерческого найма или иного соглашения на пользование жилым помещением), судом не установлен. В судебном заседании ни каких соглашений о порядке проживания и(или) пользования спорным жилым помещением, заключенных между истцом и ответчиком, не добыто.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ни кем оспорены не были.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении сама по себе, согласно ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан

Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

То обстоятельство, что регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, у ответчика не возникли права на спорное жилое помещение, регистрация в жилом помещении не свидетельствует об этих правах.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчика Николаев И.А. утратившим право пользования жилым помещением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать Николаев И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу- <адрес>.

Настоящее решение служит основанием для снятия с регистрационного учета Николаев И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий : Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕНДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.А.

с участием адвоката Старченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) к Щербакову Дмитрию Сергеевичу, Николаеву Игорю Андрияновичу о взыскании долга, процентов, встречному иску Щербакова Дмитрия Сергеевича, Николаева Игоря Андрияновича к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (ОАО) о признании незаконными условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк»(ОАО) предъявил иск к Щербакову Д.С., Николаеву И.А. о взыскании солидарно срочной задолженности по кредитному договору в сумме 107500 руб. 00 коп, просроченной задолженности по кредиту 13168 руб. 40 коп, неуплаченных процентов 9869 руб. 52 коп., неустойки 6429 руб. 67 коп., всего 136967 руб. 59 коп, расходов по госпошлине в сумме 3 939 руб. 36 коп.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен с Щербаковым Д.С. кредитный договор № на сумму 150 тыс. рублей с ежемесячной оплатой процентов в размере 18,5 процентов годовых на сумму кредита со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору является Николаев И.А., который взял на себя солидарную ответственность в случае невыполнения обязательств заемщиком по своевременному погашению кредита, процентов, штрафных санкций по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита, процентов с апреля 2012 года не исполняет, нарушает график внесения платежей. В соответствии с условиями договора банк вправе пре...

...дъявить требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки. Требования банка к заемщику и поручителю о возврате кредита, процентов, штрафных санкций оставлены без ответа.

Щербаков Д.С., Николаев И.А. предъявили встречные требования к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (ОАО) о признании недействительными условий пунктов 2.9, 2.10, 2.10.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование сослались на то, что при подписании договора Щербаков Д.С. выражал свое несогласие с указанными пунктами, однако, банком его предложения о внесении изменений в условия договора были отклонены и они были лишены возможности влиять на содержание договора. Условия договора включают в себя: заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета, тарифы и условия предоставления кредита физическим лицам и их последующего обслуживания, в который предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика уплачивать пени за просрочку оплаты основного долга и процентов. Пункт 2.9 договора направлен на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как проценты начисляются только на сумму кредита в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Пункт 2.10 договора предоставляет право банку потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита в случае просрочки платежа, тогда как банк в одностороннем порядке не может сократить срок действия договора и предъявить требования о возврате кредита не в срок, установленный договором. Пункт 2.10.2 договора наделяет банк правом требования кредита досрочно в случае ухудшения финансового положения заемщика, тогда как законом не предусмотрено такое основание досрочного возврата кредита. Указанные положения нарушают права заемщика и возлагают на поручителя солидарную ответственность.

В судебном заседании представитель банка Кондратенко И.В. требования банка поддержал, дал пояснения, изложенные в иске. Встречный иск не признал и указал, что при подписании договора ответчики не высказывались о несогласии с договором, подписали его, согласились с условиями кредитного договора. Заемщик денежные средства получил. Пункт 2.9 договора определяет очередность списания денежных средств при наличии просрочки платежей по кредиту. Условия договора не предусматривают начисление процентов на проценты при просрочки платежа. После наступления срока оплаты и его просрочки проценты становятся долгом, на который и начисляется неустойка. Иск заявлен по мотиву просрочки платежей, а не в связи с финансовым положением заемщика.

Ответчики, они же истцы по встречному иску, Щербаков Д.С., Николаев И.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Адвокат Старченко О.И. представляющий интересы Щербакова Д.С., иск не признал, встречный иск поддержал. Сослался на имущественное положение заемщика, который допустил просрочку платежей.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме

Такой договор между банком и Щербаковым Д.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 тыс. рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 18,5 процентов годовых на сумму займа.

Указанную денежную сумму заемщик получил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ордером – распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на открытие счета, лицевым счетом, заявлением заемщика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается представителем ответчика в суде.

В соответствии со ст. 819, 810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного договора следует, что срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора денежные средства в сумме 150000 рублей переданные заемщику под 18,5 процентов годовых При этом заемщик взял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

По условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в сумме 4250 рублей. Срок погашения кредита каждое 23 число месяца. (п.2.2 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно на остаток задолженности по кредиту в последний рабочий день месяца за период с 1 числа по 31 (28,29,30) число (включительно), в котором был предоставлен кредит (п.2.5).

Из лицевого счета видно, что заемщик начиная с января 2012 года нарушал обязательства по срокам внесения платежей. С апреля 2012 года платежи не вносил, в сентябре 2012 года внес 3000 рублей. Эти обстоятельства в суде адвокатом не отрицались.

В результате у заемщика образовывалась просроченная задолженность по кредиту, процентам.

Ему и поручителю банком в соответствии с п. 2.11 договора в июле, августе 2012 года направлялись требования о досрочном взыскании суммы кредита за нарушение обязательств по оплате, что подтверждено соответствующими требованиями, почтовыми уведомлениями об их вручении.

В соответствии с п. 2.10, 2.10.1 договора банк вправе, в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать проценты, в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить банку убытки.

Из лицевого счета заемщика видно, что последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.2.9 договора списание денежных средств банком со счета производится в следующей очередности: издержки банка, связанные с получением денежных средств по договору, просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату процентов, просроченная задолженность по кредиту, неустойка за несвоевременный возврат кредита, срочная задолженность по кредиту, срочные проценты за пользование кредитом. При недостаточности денежных средств для погашения всех требований банка, банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения обязательств.

Из лицевого счета усматривается, что по мере поступления от заемщика денежных средств, в первую очередь списывались денежные средства просроченного кредита, а затем проценты, неустойка.

Ответчиками в письменных заявлениях суду о рассмотрении дела без их участия, во встречном иске, адвокатом в суде не оспаривается цена иска и размер предъявленных ко взысканию денежных сумм.

Таким образом, исходя из лицевого счета, вносимых заемщиком платежей согласно лицевого счета и представленных квитанций, представленного расчета на момент предъявления иска срочная задолженность по кредиту составила 107500 рублей 00 коп, просроченная задолженность - 13168 руб. 40 коп.

Размер этих сумм в расчета приведен правильно, исходя из внесенных фактически денежных сумм заемщиком и очередности списания денежных средств.

Размер процентов на сумму кредита установлен п.1.1 договора и составляет 18,5 % годовых, которые в соответствии с п.2.5 договора должны начисляться ежемесячно.

Неуплаченные проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ (просрочка платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) составляют 9869 руб. 52 коп.

Представленный в этой части расчет цены иска является правильным, соответствует суммам, которые внесены в погашение кредита, периоду просрочки и не оспаривается в суде ответчиками.

П. 2.4 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков уплаты кредита, установленных в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает банку помимо процентов, оговоренных в пункте 1.1 договора, неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит ст. 811 ч.1 ГК РФ.

Кроме того, п.2.7 предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов, установленных п.2.6 заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. То есть стороны данную меру ответственности предусмотрели договором.

Неустойка за несвоевременный возврат кредита будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из суммы ежемесячного просроченного платежа, количества дней просрочки, размера штрафной санкции, неустойка будет составлять 4497 рублей 57 копеек. Расчет в этой части суд находит правильным.

Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1932 руб. 10 коп, поскольку после распределения вносимых денежных средств этот вид неустойки не уплачивался.

Всего неустойка составляет 6429 рб.67 коп. (4497 руб. 57 коп. + 1932 руб. 10 коп.).

Размер неустойки в расчете суд находит правильным, так как расчет соответствует условиям договора, исчислен с учетом дней просрочки, погашения сумм просроченных процентов, размера штрафной санкции.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования банка обоснованы, согласуются с обстоятельствами дела, условиями кредитного договора и нормами гражданского законодательства.

Заключение договора поручительства по кредитному договору предусмотрено ст. ст. 361, 362 ГК РФ.

Согласно разделов 3 и 7 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком принято поручительство от Николаева И.А., который принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств перед банком по кредитному договору (п.3.2).

В соответствии со ст. 363 п.п.1,2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,

Поскольку заемщик неоднократно не выполнял принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, процентов в соответствии со сроками, определенными кредитным договором, поручитель должен перед банком нести солидарную ответственность.

Доводы адвоката о материально положении Щербакова Д.С. во внимание не принимаются.

Доводы адвоката о том, что Щербаков Д.С. обращался в банк об изменении условий договора в связи с материальным положении не подтвердил в суде представитель банка, а доказательств этому не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом отношении пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взыскать госпошлину по делу по 1969 руб. 68 коп с каждого, всего 3939 руб. 36 коп.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Щербаков Д.С., обращаясь в Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк»(ОАО) о предоставлении ему кредита, выразил свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных банком.

Доводы встречного иска о том, что Щербаков Д.С. на иных условиях пытался заключить договор и его условия были отклонены, а договор заключен вопреки его воли, истцы по встречному иску лишены были возможности влиять на содержание договора, условия договора ущемляют их права, ничем не подтверждены.

Напротив, договор подписан заемщиком и поручителем с одной стороны, с другой стороны - банком. Щербаков Д.С. сумму кредита получил. Он же производил ежемесячные платежи до определенного времени, погашая кредит, проценты. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном волеизъявлении заемщика на условия, оговоренные в договоре.

Ссылки встречного иска на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд не принимает во внимание, так как данным Постановлением признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении процентной ставки по срочным вкладам граждан в одностороннем порядке – банком.

Пункт 2.9 кредитного договора определяет очередность списания денежных средств банком при наличии просроченных платежей по кредиту и не устанавливает обязанности заемщика в случае просрочки платежей уплачивать новые заемные проценты на просроченные проценты, производить дополнительные платежи, как указано в иске.

Кроме того, стороны в договоре предусмотрели меру ответственности заемщика случае нарушения сроков уплаты процентов, установленных п.2.6 кредитного договора (пункт 2.7 договора), что не противоречит ст. 811 ГК РФ и не свидетельствует о начислении процентов на проценты.

Пункт 2.9 договора не противоречит правилам ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ссылки встречного иска на статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в подтверждение недействительности пунктов 2.10, 2.10.2 кредитного договора суд находит несостоятельными.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предоставляет право банку потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщик нарушает сроки возврата кредита.

Щербаков Д.С. сроки возврата кредита нарушал.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п.2.10 кредитного договора не противоречит закону.

Банк предъявил требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту по мотиву того, что заемщик нарушил сроки возврата платежей, а поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, то есть иск заявлен не в связи с финансовым положением заемщика.

Доводы адвоката о том, что Щербаков Д.С. в связи с финансовым положением и невозможностью внесения платежей по кредиту в срок обращался в банк, не подтверждены доказательствами.

Это обстоятельство представитель банка не подтвердил.

Отсутствуют доказательства тому, что Щербаков Д.С. обращался в банк о реструктуризации порядка уплаты суммы кредита и процентов на условиях, соответствующих его интересам.

В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключён в письменной форме. Он составлен и подписан сторонами и поручителем, что свидетельствует, о том, что они полностью ознакомлены с его условиями. Договор содержит все существенные условия (размер заемных средств, процентную ставку, срок действия договора, порядок возврата заемных средств, ответственность за нарушение и т.д.).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту1статьи16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом1статьи450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают запрета включения в условия договора такое основание для досрочного взыскания долга как: ухудшение или угроза ухудшения финансового состояния заемщика.

Данное основание для досрочного возврата кредита стороны предусмотрели в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые пункты кредитного договора в момент заключения договора и в последующем нарушили законные права и интересы заемщика и поручителя суду не представлено.

Доводы иска о том, что в договоре не предусмотрена имущественная ответственность банка несостоятельны. Со стороны банка суд нарушений по условиям договора не усматривает. Банк свои обязательства выполнил, кредит выдал на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору имеет место быть со стороны заемщика.

Оснований для признания недействительным пункта 2.10.2 договора нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Д.С., Николаева И.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) срочную задолженность по кредиту 107500 рублей, просроченную задолженность по кредитному договору 13168 рублей 40 копеек, неуплаченные проценты 9869 руб. 52 коп., неустойку 6429 руб. 67 коп, всего 136967 руб. 59 коп. и в счет возврата госпошлины по делу по 1969 руб. 68 коп. с каждого, всего 3939 руб. 36 коп.

В иске Щербакова Д.С., Николаева И.А. к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (ОАО) о признании незаконными условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его принятия в окончательной форме в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.

Дело №5-10/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2014 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Юрьев Ф.Г.,

при секретаре Шевченко Н.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Николаева И. А., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев И.А. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем ВАЗ-№, госномер №, на 6 км автодороги «Карталы-Анненск», нарушил п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь на транспортном средстве совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО4 получила телесное повреждение в виде: ушибленной раны правой щеки, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью по данному признаку.

Николаев И.А. в суд не явился, причина не явки суду не известна, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Вина Николаева И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.2), согласно которого Николаев И.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4; протокол был составлен в отсутствие Ник...

...олаева И.А., который надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.28.5 КоАП РФ, ч.5, 6 ст.28.7 КоАП РФ;

рапортом ДПНО МО МВД России «Карталинский» майора полиции Бекембаева К.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД «Карталинский» поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи Южаниной Г.В. о том, что около водоема Попов-Брод произошло дорожно-транспортного происшествие с пострадавшим;

рапортом ДПНО МО МВД России «Карталинский» ст. лейтенанта полиции Банникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД «Карталинский» поступило сообщение от дежурной медсестры МУЗ «Карталинская городская больница» Епифановой С.В. о том, что в хирургическое отделение с места дорожно-транспортного происшествия обратилась ФИО4 с диагнозом ушиб ребер слева, рваная рана левой брови, алкогольное опьянение;

рапортом госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» лейтенанта полиции Репьева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России «Карталинский» поступило сообщение о том, что на 6 км автодороги Карталы-Анненск произошло дорожно-транспортное происшествие, прибыв на него было установлено, что водитель Николаев И.А. управлял автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, доставлена в приемный покой МУЗ «Карталинская городская больница»;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которого ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» лейтенант полиции Терентьев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на 6 км автодороги Карталы-Анненск в присутствии водителя Николаева И.А., понятых – ФИО12, ФИО13 произвел осмотр автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, при осмотре обнаружены внешние повреждения автомобиля в виде полной деформации кузова по кругу;

объяснением Николаева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № приехал в кафе <адрес> Челябинской области около ДД.ММ.ГГГГ где употребил спиртные напитки – пиво, там он встретил своих знакомых Самсонову Е.А. и Владимирову О.И., около 04 часов 00 минут, он с указанными девушками поехал кататься на своем автомобиле по городу. В ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в кафе «Борисово», двигаясь по автодороге «Карталы-Анненск», он забыл, что мост через <адрес> закрыт на ремонт и поехал по нему, увидев дорожные знаки, насыпь щебня, он резко нажал на педаль тормоза, автомашину занесло, он не справился с управлением и совершил наезд на кучу щебня и съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 и ФИО4 получили телесные повреждения и были доставлены в МУЗ «Карталинская городская больница» автомобилем скорой медицинской помощи;

объяснением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которого она ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в кафе «Голосок» в г.Карталы Челябинской области, где она познакомилась с парнем, с которым далее поехали на его автомобиле ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № в сторону п.Ольховка в кафе, автомобилем управлял Игорь, он не справился с управлением на автодороге <адрес> совершил наезд на дорожные знаки, съезд в кювет, где произошло опрокидывание;

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно которого она со своей подругой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в <адрес> в г.Карталы Челябинской области, где она встретила своего знакомого по имени Игорь, с которым далее поехали на его автомобиле ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № в <адрес>», автомобилем управлял Игорь, она находилась на заднем сиденье слева, а ФИО14 на заднем сиденье справа, подъезжая к повороту на Попов брод на автодороге Карталы-Анненск он не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), согласно которого эксперт Захаров В.В. пришел к выводу, что у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны правой щеки, которое образовалось от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части транспортного средства и полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровья по данному признаку.

Судья считает, что действия Николаева И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность у Николаева И.А. судья не усматривает.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд у Николаева И.А. признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ; совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, за что он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Устюговой О.Х. от 15 ноября 2013 года.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, судья считает правильным применить к Николаеву И.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Николаева И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.Г. Юрьев