Елгина Наталья Ивановна

24RS0037-01-2022-000927-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

с участием представителя административного истца помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепухи Е.А.,

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-967/2022 по административному исковому заявлению Назаровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Елгиной Наталье Ивановне о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Назаровский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Елгиной Н.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки исполнения ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ответчик имеет водительское удостоверение № с открытыми категориями «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно информации КГБУЗ «Назаровская районная больница» Елгина Н.И. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «синдром <данные изъяты>».

В соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, наличие у лица наркологического заболевания является противопо...

...казанием для управления транспортным средством.

Лица, страдающие наркологическими заболеваниями, управляя транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, представляют угрозу для жизни и здоровья, как своего, так и окружающих.

С учетом изложенного административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Елгиной Н.И. по водительскому удостоверению №, с открытыми категориями «<данные изъяты>», выданному ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», действительному до ДД.ММ.ГГГГ, до подтверждения медицинским заключением факта улучшения состояния ее здоровья, позволяющего управлять транспортными средствами. Обязать Елгину Н.И. сдать в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник Назаровского межрайонного прокурора Слепуха Е.А. требования административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Елгина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители заинтересованных лиц КГБУЗ «Назаровская районная больница», МО МВД России «Назаровский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав помощника Назаровского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2, ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 6 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу положений статьи 24 вышеуказанного закона установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями к управлению транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10:F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377, установлено, что управление транспортным средством возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится в случае стойкой ремиссии (выздоровления). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением к названному Приказу в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной, ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года; б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.

Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

В соответствии с Клиническими рекомендациями "Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя", утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, синдром зависимости - это сочетание физиологических, поведенческих и когнитивных явлений, при которых употребление психоактивного вещества или класса веществ занимает в системе ценностей больного ведущее место. В МКБ-10 (международной классификации болезней) синдром зависимости от алкоголя имеет код F10.2.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Елгиной Н.И. ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» было выдано водительское удостоверение № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, открыты категории «<данные изъяты>».

Как следует из ответа на запрос КГБУЗ «Назаровская районная больница», Елгина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты амбулаторного наркологического больного на имя ФИО2, из которой следует, что Елгина Н.И, страдает заболеванием, имеющим код по <данные изъяты> «<данные изъяты>». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик посещала врача-нарколога КГБУЗ «Назаровская районная больница». На прием, назначенный врачом Чахловым на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась.

В соответствии с выписными эпикризами в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елгина Н.И. находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении КГБУЗ «Назаровская РБ», куда была доставлена скорой медицинской помощью, и ей был выставлен диагноз: «состояние отмены алкоголя средней степени тяжести. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». В отделение поступила повторно, ранее лечилась. Со слов злоупотребление алкоголем с 35 лет. Толерантность к алкоголю до 0,5 л водки в сутки. Сформированы психическая и физическая зависимости от алкоголя. Состояние отмены алкоголя купировано. Выписана с улучшением. Установка на трезвость формальная.

С целью выяснения вопроса о том, имеется ли в настоящее время у ответчика наркологическое заболевание, определением суда от 31 мая 2022 г. по настоящему делу была назначена комплексная амбулаторная судебно-наркологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер».

Как следует из ответа главного врача КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы и выдача экспертного заключения в отношении Елгиной Н.И не представляется возможным по причине неявки последней в медицинское учреждение в дату, о которой она была заблаговременно уведомлена.

Следует отметить, что на дату проведения экспертизы, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, Елгина Н.И. лично извещалась судом по телефону, в ходе телефонного разговора ей было сообщено об обязательности явки на проведение экспертизы, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Неявку ответчика на проведение экспертизы суд расценивает, как уклонение от участия в ней.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Елгиной Н.И. заболевания: «<данные изъяты>», которое препятствует ей управлению транспортными средствами, что в силу ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» влечет прекращение действия права на управление транспортными средствами, поскольку не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, то есть неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, суд считает административное исковое требование прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного суда от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», согласно которому в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета, при этом при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетной системы РФ.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется полностью в доход местного бюджета, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Назаровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Елгиной Наталье Ивановне о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Елгиной Натальи Ивановны (паспорт серия № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по водительскому удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, до подтверждения медицинским заключением факта улучшения состояния ее здоровья, позволяющего управлять транспортными средствами.

Обязать Елгину Наталью Ивановну сдать в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Елгиной Натальи Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, черезНазаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Копия верна

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.

№ 2-250/2023

УИД 75RS0017-01-2023-000376-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием помощника прокурора Ононского района Балдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ононского района в интересах Елгиной Натальи Ивановны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Нижнецасучейская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Ононский район» о взыскании невыплаченной компенсации за пройденный медицинский осмотр,

установил:

Прокурор Ононского района Ванчугов И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Елгиной Н.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Нижнецасучейская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Ононский район» о взыскании невыплаченной компенсации за пройденный медицинский осмотр, в обоснование требований указал, что проведенной прокуратурой проверкой выявлены факты нарушения трудового законодательства в МБОУ «Нижнецасучейская СОШ». Учредителем МБДОУ «Нижнецасучейская СОШ» является МР «Ононский район» в лице администрации МР «Ононский район». Елгина Н.И. работает <данные изъяты> в МБОУ «Нижнецасучейская СОШ». 18.07.2022г. за свой счет прошла в государственном учреждении здравоохранения «Ононская центральная районная больница» периодический медицинский осмотр с составом услуг и исследований в соответствии с Порядком. Размер денежных с...

...редств, уплаченных в ГУЗ «Ононская ЦРБ» работником за проведенный медицинский осмотр, составил <данные изъяты> рублей.

После прохождения медицинской комиссии работником представлены работодателю квитанции, подтверждающие оплату, для возмещения своих расходов, вместе с тем работодателем до настоящего времени затраченные денежные средства работнику не возмещены.

Просит взыскать с МБОУ «Нижнецасучейская СОШ» понесенные расходы в пользу Елгиной Н.И. в размере <данные изъяты> рублей. В случае недостаточности денежных средств у МБОУ «Нижнецасучейская СОШ» возложить обязанность по финансированию указанной выплаты на администрацию муниципального района «Ононский район».

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Ононского района Балданова Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Материальный истец Елгина Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков МБОУ «Нижнецасучейская СОШ», администрации муниципального района «Ононский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ТК РФ работники детских учреждений проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (далее - медицинские организации). Периодичность и объем медицинских осмотров устанавливается в соответствии с приложением к настоящему Порядку. В соответствии с указанным приложением, предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся на работах в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, с периодичностью 1 раз в год.

Из письменных материалов дела следует:

- Елгина Н.А. работает в МБОУ «Нижнецасучейская СОШ» занимает должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке. 18.07.2022 Елгина Н.А. прошла медицинский осмотр в ГУЗ «Ононская ЦРБ». За прохождение медицинского осмотра 18.07.2022г. она оплатила в кассу ГУЗ «Ононская ЦРБ» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. (л.д.№).

Согласно п. 3 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Из лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-75-01-001560 от 21 августа 2019 года следует, что ГУЗ «Ононская ЦРБ» вправе выполнять медицинские услуги (работы) по медицинским осмотрам (предварительным и периодическим).(л.д.№).

В соответствии со ст. 220 ТК РФ обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Судом установлено, что расходы за прохождение медицинского осмотра истцу работодателем МБОУ «Нижнецасучейская СОШ» до настоящего времени не возмещены, что подтверждается письмом главы МР «Ононский район» Бородиной О.А. (л.д№).

Следовательно, исковые требования прокурора «Ононского района» о взыскании с ответчика МБОУ «Нижнецасучейская СОШ» невыплаченной компенсации за пройденный медицинский осмотр суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из устава МБОУ «Нижнецасучейская СОШ» учредителем образовательного учреждения является администрация муниципального района «Ононский район».

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Таким образом, администрация муниципального района «Ононский район» несет субсидиарную ответственность по обязательствам образовательного учреждения по финансированию затрат на прохождение работниками образовательного учреждения периодических медицинских осмотров.

Ответчиками не представлено доводов в опровержении доказательств истца.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы и ответчик - администрация муниципального района «Ононский район» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МБОУ «Нижнецасучейская СОШ».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 400 рублей.

С учетом того, что ответчик МБОУ «Нижнецасучейская СОШ» является бюджетным учреждением, суд полагает возможным в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ононского района в интересах Елгиной Натальи Ивановны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Нижнецасучейская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Ононский район» о взыскании невыплаченной компенсации за пройденный медицинский осмотр удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнецасучейская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1027500702965, дата присвоения 28.10.2002) в пользу Елгиной Натальи Ивановны, <данные изъяты> г.р. <данные изъяты> невыплаченную компенсацию за пройденный 18.07.2022г. медицинский осмотр в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнецасучейская средняя общеобразовательная школа» возложить обязанность по финансированию указанной выплаты на администрацию муниципального района «Ононский район» (ОГРН 1057515019980, дата присвоения 15.12.2005).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

Решение составлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Дело № 2-110/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 11 марта 2013 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Жамбаловой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой С.Ю., Бутиной А.В., Томских Е.В., Ёлгиной Н.И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Нижнецасучейская средняя общеобразовательная школа», о взыскании задолженности по командировочным расходам,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с указанными требованиями, просят суд взыскать с ответчика задолженность по командировочным расходам в следующих размерах:

Горбаткова И.И. - <данные изъяты> рубля, Бутина А.В. – <данные изъяты> рубля, Томских Е.В. – <данные изъяты> рублей, Ёлгина Н.И. – <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что они находились на курсах повышения квалификации в г. Чита по направлению работодателя и затратили на командировку личные средства в указанных размерах.

Определением суда от 26.02.2013г. дела по искам объединены в одно производство и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МР «Ононский район»

Истицы просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «Нижнецасучейская СОШ» директор школы Иванова И.В. исковые требования признала, суду показала, что школа действительно имеет перед истцами задолженность в указанном размере, однако учредитель школы – администрация района, данные расходы не финансирует, собст...

...венных средств у школы нет.

Представитель администрации МР «Ононский район» Кутелёва А.Ю. исковые требования не признала. Пояснил что администрация района действительно является учредителем школы, но не несёт никаких расходов по финансированию образовательного процесса. Финансирование осуществляется за счёт средств краевого бюджета, которые перечисляются на счета администрации и в последующем перечисляются в школу.

Заслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно данных трудовых книжек истиц, они состоят в трудовых отношениях с МБОУ «Нижнецасучейская СОШ» как в настоящее время, так и на период направления их в служебную командировку.

Из письменных материалов дела следует, что Горбаткова И.И. – учитель <данные изъяты>, направлена в г. Чита для участия в семинаре с 19.11.2012г. по 20.11.2012г., что подтверждается справкой работодателя, командировочными удостоверениями, отчётными документами.

Бутина А.В. – учитель <данные изъяты>, направлена в г. Чита для участия в семинаре с 19.11.2012г. по 20.11.2012г., что подтверждается справкой работодателя, командировочными удостоверениями, отчётными документами.

Томских Е.В. – учитель <данные изъяты>, направлена в г. Чита для участия в семинаре с 19.11.2012г. по 20.11.2012г., и на курсы повышения квалификации – с 10.01.2012г. по 31.01.2012г., что подтверждается справкой работодателя, командировочными удостоверениями, отчётными документами.

Ёлгина Н.И. – учитель <данные изъяты>, направлена в г. Чита для прохождения курсовой подготовки с 12.09.2011г. по 30.09.2011г., и 22.02.2012г. что подтверждается справкой работодателя, командировочными удостоверениями, отчётными документами.

Согласно справки, выданной МБОУ «Нижнецасучейская средняя общеобразовательная школа», задолженность по командировочным расходам перед Горбатковой И.В. составляет <данные изъяты> рубля;

Перед Бутиной А.В. – <данные изъяты> рубля;

Перед Томских Е.В. – <данные изъяты> рублей;

Перед Ёлгиной Н.И. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом действующего законодательства, суд полагает возможным принять от ответчика директора Нижнецасучейской СОШ признание иска, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнецасучейская средняя общеобразовательная школа» задолженность по командировочным расходам:

- в пользу Горбатковой И.И. за период с 19.11.2012г. по 20.11.2012г. в сумме <данные изъяты> рубля;

- в пользу Бутиной А.В. за период с 19.11.2012г. по 20.11.2012г. в сумме <данные изъяты> рубля;

- в пользу Томских Е.В. за период с 10.01.2012г. по 31.01.2012г., с 19.11.2012г. по 20.11.2012г. в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу Ёлгиной Н.И. за период с 12.09.2011г. по 30.09.2011г. и за 22.02.2012г. в сумме <данные изъяты> рублей;

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.А. Недзельский