Павленко Илья Алесандрович

Судья Бондарь А.В. № 22-1444/2024

Апелляционное постановление

г. Волгоград 23 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Шишкина В.А.,

защитника осужденного Шишкина В.А. адвоката Павленко И.А., представившего удостоверение № 2566 и ордер № 002665 от 16 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Волгограда Треглазова П.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 года, в соответствии с которым

Шишкин Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в г. <.......>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, работающий <.......>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Шишкина В.А. и его защитника-адвоката Павленко И.А., возражавших против удовлетво...

Показать ещё

...рения апелляционного представления, суд

установил:

Шишкин В.А. признан виновным в том, что, являясь учредителем и директором ООО «<адрес>» и будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил полномочиями вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено в период с 1 января 2017 года по 15 ноября 2019 года на территории Советского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении прокурор г. Волгограда Треглазов П.А. оспаривает приговор суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступного деяния, поскольку совершено преступление средней тяжести в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ущерб составил свыше 32 млн. руб., меры к погашению которого осужденным не предприняты, затронуты интересы различных организаций. Указывает на существенные нарушения требований УПК РФ, поскольку Шишкин В.А. признан виновным в совершении преступления «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц», в то время как он обвинялся в совершении преступления «в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций». Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 2 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Шишкина В.А. адвокат Павленко И.А., полагая доводы, изложенные в нем, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Смягчающими наказание Шишкину В.А. обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, многочисленные награды, в том числе Орден «Слава России», Почетные грамоты, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Шишкиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающих наказание Шишкина В.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при описании фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости.

По настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на совокупность исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств наказание, и пришел к выводу о том, что исправление Шишкина В.А. возможно без изоляции его от общества.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, которые влияют на правильную оценку характера и степени общественной опасности преступления, а именно то, что Шишкиным В.А. совершено преступное деяние в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ущерб составил свыше 32 млн. руб., меры к погашению которого осужденным не предприняты, затронуты интересы различных организаций. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, Шишкин В.А. совершил преступления благодаря тому, что занимался деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации. Сохранение за осужденным названного права, по мнению суда апелляционное инстанции, является невозможным, поскольку предоставит ему возможность в дальнейшем вновь совершить подобное преступление. В связи с этим суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность Шишкина В.А., считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 года в отношении Шишкина Вячеслава Анатольевича изменить, исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ, считать его осужденным ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Шишкину В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 751 УИК РФ осужденный Шишкин В.А. обязан проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания, которое ему необходимо получить в Территориальном органе Федеральной службы исполнения наказаний России по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Шишкина В.А. в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Шишкину В.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания последнего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный на свободе.

Свернуть

Судья Бортовая Е.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего ГрИ.а И.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Скипиной Д.М.,

осужденного Шишкина В.А.,

защитника осужденного Шишкина В.А. - адвоката Павленко И.А.,

представителя потерпевших ООО «<.......>», ООО «<.......>» – адвоката Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Пилипенко С.А., апелляционной жалобе представителя потерпевших ООО «<.......>», ООО «<.......>» адвоката Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Шишкин В. А., <.......>

осужден:

по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, выслушав прокурора Скипину Д.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, просившей приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение; представителя потерпевших ООО «<.......>», ООО «<.......>» адвоката Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление осужденного Шишкина В.А. и его защитника – адвоката Павленко И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляцио...

Показать ещё

...нной жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Шишкин В.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шишкин В.А. вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что преступление он совершил без цели извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Пилипенко С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Шишкиным В.А., полагает состоявшийся приговор подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания, несоответствия его целям и задачам, определенным ст.43 УК РФ, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что преступления, связанные со злоупотреблением служебными полномочиями руководителя организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства представляют повышенную степень общественной опасности. В результате совершенного Шишкиным В.А. преступления рессурсоснабжающие организации не получили в срок денежные средства за поставленные ресурсы. Также обращает внимание, что после совершения преступления Шишкин В.А. не предпринял мер для возмещения причиненного имущественного ущерба. С учетом вышеизложенного считает, что у суда не было никаких оснований расценивать постпреступное поведение Шишкина В.А. как правопослушное и позитивное.

Полагает, что при назначении Шишкину В.А. наказания судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющего в качестве объекта интересы службы в коммерческих и иных организациях, недостаточно учтена степень общественной опасности преступления: Шишкин В.А., вопреки законным интересам возглавляемой им организации ООО «<адрес>», в корыстных целях использовал свои полномочия руководителя юридического лица. Преступные действия Шишкина В.А. повлекли наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам сторонних предприятий. Утверждает, что при таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для применения при назначении Шишкину В.А. наказания положений ч.3 ст.47 УК РФ, а именно, для принятия решения о лишении Шишкина В.А. права занимать должности, связанные с управленческими функциями в коммерческих организациях, на определенный срок. Указывает, что непринятие судом данной меры уголовно-правовой ответственности фактически предоставляет Шишкину В.А. возможность в новой должности - заместителя руководителя компании того же профиля - ООО «<.......>», продолжать злоупотреблять управленческими функциями, что также не способствует восстановлению социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу об отсутствии в действиях Шишкина В.А. квалифицирующего признака «с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц». Однако суд, излагая фабулу преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, не установил цель совершенного преступления. С учетом изложенного, полагает, что вышеуказанный признак подлежит включению в квалификацию преступления, совершенного Шишкиным В.А.

Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкина В.А. отменить и вынести новый приговор. Признать Шишкина В.А. виновным по ч.1 ст. 201 УК РФ и квалифицировать его действия как злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным-интересам организаций. Назначить Шишкину В.А. по ч.1 ст. 201 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого на Шишкина В.А. возложить следующие обязанности: без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленным графиком. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить Шишкина В.А. права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ООО «<.......>» и ООО «<.......>» -адвокат Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судья, постанавливая приговор в отношении Шишкина В.А., которому было предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, осудил его лишь по одному эпизоду, не дав в резолютивной части приговора правовой оценки второму эпизоду, что является, по его мнению, с одной стороны, неправильным применением уголовного закона, с другой - существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что, описывая действия подсудимого, суд указал, что они «совершены в один промежуток времени, одним способом и из одного источника, что свидетельствует о единстве умысла Шишкина В.А.». Однако объектом хищения в одном случае являлись денежные средства, перечисляемые потребителями в ЖКУ целевым направлением в адрес одной организации (одной из концессий), в другом случае - денежные средства, перечисляемые потребителями ЖКУ целевым направлением в адрес абсолютно другой организации. Таким образом, считает, что говорить о единстве источника в обоснование единства умысла подсудимого - ошибочно, так как объекты преступлений в этих случаях будут разными.

Кроме того, утверждает, что на всем протяжении уголовного дела Шишкин В.А признавал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Суд в приговоре, давая оценку показаниям подсудимого, как доказательствам, заслуживающим доверия, данный факт оставил без внимания.

Указывает, что Шишкин В.А. осужден за совершение преступления, которое действующим законодательством отнесено к категории средней тяжести. Результатом совершения преступления стало причинение имущественного ущерба на сумму свыше 30 миллионов рублей. Никаких действий по возмещению причиненного ущерба на протяжении трех лет им не предпринималось. На взгляд представителя потерпевших наказание, назначенное осужденному при таких фактических обстоятельствах уголовного дела, противоречит требованиям ст. 6 УПК РФ.

Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.38917 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановленный в отношении осужденного Шишкина В.А. приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органом предварительного следствия Шишкин В.А. обвинялся по двум эпизодам в злоупотреблении полномочиями, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, являясь учредителем и директором ООО «<адрес>», вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Согласно предъявленному обвинению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шишкина В.А. возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, а именно: являясь единственным учредителем и директором ООО «<адрес>», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя в нарушение действующего законодательства, а именно ст.309, 310 ГК РФ, п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», а так же, вопреки вытекающим из договоров с ООО «<.......>», ООО «<.......>» обязательствам, достоверно зная, что на расчетные счета ООО «<адрес>» от населения поступают денежные средства исключительно для оплаты поставленных коммунальных услуг, находясь в офисе ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам, зная о наличии реальной возможности и законной обязанности обеспечить в полном объеме перечисление денежных средств в ресурсоснабжающую организацию, при поступлении от населения в адрес ООО «<адрес>» денежных средств за коммунальные услуги (горячая вода, отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 200 910,51 рублей, перечислил в адрес ООО «<.......>» за указанный период времени денежные средства в размере 199 250 536,04 рублей, за коммунальные услуги (холодная вода, водоотведение) в адрес ООО «<.......>» в размере 45568991,44 рублей. При этом, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, разница между общей суммой денежных средств, поступивших от населения в адрес ООО «<адрес>» за коммунальные услуги (горячая вода, отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и общей суммой денежных средств, перечисленных в указанном периоде ООО «<адрес>» в адрес ООО «Концессия теплоснабжения» за коммунальные услуги (горячая вода, отопление), составила 30 950 374, 47 рублей, в адрес ООО «Концессия водоснабжения» (холодная вода, водоотведение) составила 1322345,79 рублей.

Вышеуказанные денежные средства, поступившие на счета ООО «<адрес>» от населения в виде оплаты за коммунальные услуги (горячая вода, отопление, холодная вода, водоотведение), Шишкин В.А., злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам ООО «<адрес>», направил на иные цели, не связанные с исполнением договоров, заключенных между ООО «<адрес>» и ООО «<.......>», ООО «<.......>», тем самым причинив своими преступными действиями существенный вред ООО «<.......>» и ООО «<.......>».

Объективная сторона состава преступления, установленного ст. 201 УК РФ, характеризуется: использованием лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации (общественно опасное деяние); последствиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства; причинной связью между поведением служащего и этими последствиями. Указанные в диспозиции данной статьи объекты охраны и наступление общественно-опасных последствий изложены альтернативно, путем простого перечисления, их выбор определяется стороной обвинения в зависимости от установленных следствием фактических обстоятельств дела, которые обвинение полагает необходимым инкриминировать лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

Обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями является цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Предъявленное Шишкину В.А. обвинение при описании целей извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц является неконкретным, поскольку оно не отражает в чем конкретно заключалась цель Шишкина В.А., какие конкретно он нарушал законные интересы своей организации, а содержит лишь общие формулировки о том, что он действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения существенного вреда другим лицам, путем направления полученных денежных средств на иные цели, не связанные с исполнением договоров с ООО «<.......>» и ООО «<.......>», то есть не раскрывает, в чем именно заключалось извлечение Шишкиным В.А. для себя выгод или преимуществ, а также каких иных лиц, с указанием преимуществ и выгод этих лиц во взаимосвязи с нарушенными интересами ООО «<адрес>».

Кроме того, обвинительное заключение не содержит информации об установленных органами предварительного следствия и инкриминируемых Шишкину В.А. мотивах на совершение действий по причинению вреда потерпевшим ООО «<.......>», ООО «<.......>», имеющих значения для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть конкретно изложено инкриминируемое деяние с тем, чтобы обвиняемый знал, в чем обвиняется, и чтобы имел возможность защищаться от обвинения (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ). Поэтому указанные ошибки предварительного следствия стесняют права обвиняемого и могут повлечь необоснованное судебное решение.

В связи с тем, что органом следствия указанные требования закона не выполнены, суд из-за неопределенности обвинения, признавая все признаки состава преступления или исключая какой-либо один из них, неизбежно ставится перед выбором принятия на себя не свойственной ему функции обвинения, что, в соответствии с законом, недопустимо.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 во взаимосвязи с пп. 2 - 5 ч.1 той же статьи, а также со ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Сформулированное органом предварительного расследования обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Совокупность установленных по уголовному делу фактов, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым общественно опасного и противоправного деяния, как основания его уголовной ответственности, составляет объем обвинения. Обвинение отражает фактические обстоятельства преступного деяния и указывает на конкретные признаки состава преступления в том виде, в каком они установлены органами предварительного расследования и сформулированы в специальном процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении).

Допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Устранение данных нарушений в ходе судебного разбирательства невозможно, поскольку обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон.

В силу положений ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного преследования, и потому на него не может быть возложена функция давать толкование противоречиям и ошибкам, допущенным в обвинительном заключении по уголовному делу, доустанавливать либо конкретизировать обстоятельства, неразрывно связанные с теми признаками инкриминируемого деяния, которые позволяют отнести его к преступлению и подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Возврат уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ позволит восстановить нарушенные права участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Шишкина В.А. обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Шишкина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Учитывая, что уголовное дело возвращается прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевших Потерпевший №1 не рассматриваются судом апелляционной инстанции, при этом они должны быть учтены судом при новом судебном разбирательстве в случае повторного поступления уголовного дела в суд.

Руководствуясь ст.38913, 39819, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкина В. А. – отменить.

Уголовное дело по обвинению Шишкина В. А. по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья <.......> И.Б. ГрИ.

Копия верна

<.......>

Свернуть