Круль Елена Ринатовна

Дело № 2-7449/2021

УИД 03RS0003-01-2021-009002-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2021 г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круль Елены Ринатовны к ООО «Ларгус» о защите прав потребителей,

установил:

Круль Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ларгус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2021 при заключении кредитного договора с ООО «Кредит Европа Банк» между ней и ООО «Ларгус» был заключен договор об оказании ус луг по программе «Драйв» (сертификат « 520132001156). Истец внес на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Ларгус» предоставления следующих услуг: «юридическая помощь», «устная правовая консультация», «доверь переговоры юристу», и другие. Услугами истец не воспользовался.

21.01.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств.

26.01.2021 ответчиком была получена претензия истца, которая была оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Ларгус» в его пользу денежные средства в размере 96 600 руб., неустойку за период с 10.02.2021 по 01.07.2021 в размере 96 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание истец Круль Е.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмот...

...рении дела без его участия.

Ответчик ООО «Ларгус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 при заключении кредитного договора с ООО «Кредит Европа Банк» между Круль Е.Р. и ООО «Ларгус» был заключен договор об оказании услуг по программе «Драйв» (сертификат №).

Из суммы кредита 96 600 руб. были списаны на оплату премии по указанному договору.Договор заключен 14.01.2021 сроком на 24 месяца.

Истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору.

За внесенную абонентскую плату по Договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ.

Указанный Договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям Договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы и абонентская плата берется на за сами услуги а за предоставленную возможность ими пользоваться.

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания предусмотрено внесение одной из сторон (абонентом) платежа за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "05 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен абонентский договор, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 1.6. Правил, клиент не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера Договора.

Также согласно указанным Правилам абонентский платеж вносится клиентом независимо от того затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу услуг на условиях абонентского договора оказания услуг является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Ответчиком не предусмотрена возможность возврата абонентского платежа при отказе клиента от Договора.

Суд находит, что данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 1-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона.

Таким образом, в силу закона абонентский договор на оказание услуг, заключенный между Круль Е.Р. и ООО «Ларгус» был расторгнут 26.01.2021, т.е. момента получения ответчиком заявления истца.

Договор действовал с 14.01.2021 по 26.01.2021, за указанный период абонентская плата возвращению истцу не подлежит.

Стоимость абонентского договора составила 96 600 руб. Срок действия 24 месяцев.

За период пользования истцом услуг ООО «Ларгус» сертификат «Драйв» с 14.01.2021 по 26.01.2021 сумма использованных услуг составила 1 744,16 руб., исходя из расчета 96 600 руб. / 24 мес. / 30 дней x 13 дней = 1 744,16 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу за неиспользованную услугу, составляет 94 855,84 руб. (96 600 руб. –1 744,16 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ООО «Ларгус», предусмотренной статьями 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не соответствует требованиям указанного закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг, нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В данном случае, требования потребителя о возврате стоимости услуг не связано с недостатками оказанной услуги, нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а вызвано прекращением договора в связи с расторжением договора по требованию самого потребителя.

Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении Судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ларгус» в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. по мнению суда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ларгус», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 47 927,92 руб. в пользу истца, исходя из расчета: ((94 855,84 руб.+ 1 000 руб.) х 50 %).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ларгус» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3 345,70 руб., из них 3 045,70 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Круль Елены Ринатовны к ООО «Ларгус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Круль Елены Ринатовны плату по абонентскому договору в размере 94 855,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 927,92 руб.

В удовлетворении остальных требований Круль Елены Ринатовны к ООО «Ларгус» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 345,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Добрянская А.Ш.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 19.08.2021.