Павленко Лариса Анатольевна

Дело № 2-265/2024

55RS0008-01-2024-000213-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2024 с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Азовского немецкого национального района Омской области к Г, Г, Т, Я, П о прекращении права собственности на земельные участки,

установил:

администрация Азовского немецкого национального района .... обратилась в суд с иском к Г, Г, Т, Я, П о прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Главы администрации .... от 30.04.1992 № «О предоставлении земельных участков для организации коллективного садоводства жителей ....» садоводческому товариществу «Виктория-92» Завода газовой аппаратуры предоставлен земельный участок. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от .... серии РФ-II ОМО-01-40 № К предоставлен в собственность земельный участок в СТ «Виктория -92» участок 72. По сведениям ЕГРН указанный участок постановлен на кадастровый учет ...., ему присвоен кадастровый №, в графе «Особые отметки» указан правообладатель К Согласно материала наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти К, умершего ...., является Г Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Согласно свидетельству о праве собственности на землю Щ предоставлен в собственность земельный участок в СТ «Виктория -92» участок №. По сведениям ЕГРН указанный участок постановлен на кадастровый учет ...., ему присвоен кадастровый №. в графе «Особые отметки» указан правообладатель Щ. Согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти Щ, умершего ...., является Г Право собственности наследником на земельный участок не зарегистрировано. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от .... М предоставлен в собственность земельный участок в СТ «Виктория -92» участок №. По сведениям ЕГРН указанный участок постановлен на кадастровый учет ...., ему присвоен кадастровый №. в графе «Особые отметки» указан правообладатель А. Согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти А, умершего ...., является Т Право собственности наследником на земельный участок не зарегистрировано. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от .... Ю предоставлен в собственность земельный участок в СТ «Виктория -92» участок №. По сведениям ЕГРН указанный участок постановлен на кадастровый учет ...., ему присвоен кадастровый №, в графе «Особые отметки» указан правообладатель Ю. Согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти Ю, умершей ...., является Я Право собственности наследником на земельный участок не зарегистрировано. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от .... БЗ предоставлен в собственность земельный участок в СТ «Виктория -92» участок №. По сведениям ЕГРН указанный участок постановлен на кадастровый учет ...., ему присвоен кадастровый №, в графе «Особые отметки» указан правообладатель З. Согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти З, умершей ...., является П Право собственност...

...и наследником на земельный участок не зарегистрировано. .... на основании письменного обращения Администрации Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального района .... инициировано проведение муниципального земельного контроля. В ходе осмотра земельных участков ...., ...., ...., ...., .... установлено их неиспользование, они заросли сорной растительностью, находятся в захламленном состоянии, не огорожены, не отвечают требованиям пожарной безопасности, какие–либо строения, сооружения на них отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется. Также установлено, что садоводческое товарищество «Виктория-92» прекратило деятельность в 2010 году, о чем свидетельствуют сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Просит суд прекратить право собственности К, Г на земельный участок с кадастровым номером ...., из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ст Виктория-92, уч.72. Прекратить право собственности Щ, Г на земельный участок с кадастровым номером .... земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ст Виктория-92, уч. 89. Прекратить право собственности М, Т на земельный участок с кадастровым номером ...., из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ст Виктория-92, уч. 154. Прекратить право собственности Ю, Я на земельный участок с кадастровым номером ...., из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ст Виктория-92, уч. 295. Прекратить право собственности З, П на земельный участок с кадастровым номером .... из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ст Виктория-92, уч. 323.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики Г, Г, Т, Я, П участия не принимали, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Главы администрации Таврического района Омской области от 30.04.1992 №207 Заводу газовой аппаратуры для коллективного садоводства передано в бессрочное пользование 52 га земли. Свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждается предоставление садоводческому товариществу «Виктория-92» земельного участка площадью 52 га в бессрочное пользование.

Из представленных свидетельств о праве собственности на землю следует, что К, Щ, М, Ю, З предоставлены в собственность земельные участки №, №, №, №, № площадью 0,1 га каждый в садоводческом товариществе «Виктория-92».

По сведениям ЕГРН указанные земельные участки постановлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера ...., вид разрешенного использования «для садоводства», в графе «Особые отметки» указаны правообладатели К, Щ, А, Ю, З

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений пункта 8 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1, п.7 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Положениями ч.2, 3 ст. 47 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, предусматривалось, что садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовые земельные участки и огородные земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ, по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных письменных пояснений ведущего специалиста администрации Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области Рябовой Г.А. следует, что на территории поселения в 1992 году выделены земли 13 садоводческим товариществам. Начиная с 2006 года наблюдалось снижение востребованности данных земель для использования в целях садоводства, к 2022 году земли стали заброшенными. Разрушены дачные домики, остались необорудованными небезопасные колодцы (заросли травой), на участках разрослись кустарники, вырос лес, земля не обрабатывается, не платится земельный налог. На указанных участках возникают пожары.

06.08.2021, 12.08.2022, 01.06.2023, 18.08.2023 комиссией в составе сотрудников администрации Азовского немецкого национального района Омской области проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами .... В ходе проведенного осмотра установлено, что земельные участки не огорожены. На земельных участках здания, сооружения, строения отсутствуют, земельные участки не окашиваются от сорной растительности. На земельных участках отсутствуют плодово-ягодные насаждения, овощные культуры не произрастают, хозяйственная деятельность отсутствует, земельные участки по целевому назначению не используются. По результатам осмотров составлены акты с приложением фотографий.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По сведениям нотариуса Ц после смерти К, умершего ...., открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является супруга Г

По сведениям нотариуса Х после смерти Щ, умершего ...., открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является сын Г

По сведениям нотариуса Б после смерти М, умершего ...., открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является супруга Т

По сведениям нотариуса Э после смерти Ю, умершей ...., открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является Я

По сведениям нотариуса Г после смерти З, умершей ...., открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является П

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Материалами дела подтверждается, что умершим К, Щ, М, Ю, З предоставлены в собственность земельные участки №, №, №, №, № площадью 0,1 га каждый в садоводческом товариществе «Виктория-92».

Поскольку указанные земельные участки на момент смерти К, Щ, М, Ю, З принадлежали им на праве собственности, то право собственности на них перешло в порядке правопреемства к наследникам Г, Г, Т, Я, П, являющимися ответчиками по настоящему делу.

.... администрацией Азовского немецкого национального района Омской области ответчикам направлены уведомления об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, а именно использования земельного участка по целевому назначению, выписаны предписания о недопустимости нарушений обязательных требований. Установлен срок для устранения – до .....

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое неиспользование земельных участков по целевому назначению К, Щ, М, Ю, З при жизни, а также наследниками после их смерти.

Исходя из изложенного, суд полагает, что собственниками земельные участки не используются по целевому назначению, они не интересуется судьбой земельных участков, в связи с чем, их право подлежит прекращению в судебном порядке.

Бездействие ответчиков приводит к ухудшению качества земли, снижению ее плодородия, что является недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Садоводческое товарищество «Виктория-92» ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц в 2010 году.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией Азовского немецкого национального района Омской области исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Азовского немецкого национального района Омской области к Г, Г, Т, Я, П о прекращении права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности К, Г на земельный участок с кадастровым номером ...., из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, .....

Прекратить право собственности Щ, Г на земельный участок с кадастровым номером ...., из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ст Виктория-92, уч. 89.

Прекратить право собственности М, Т на земельный участок с кадастровым номером ...., из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ст .....

Прекратить право собственности Ю, Я на земельный участок с кадастровым номером ...., из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ....

Прекратить право собственности З, П на земельный участок с кадастровым номером ...., из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ст ....

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 1-145/2025

64RS0044-01-2025-000930-20

Приговор

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при помощнике судьи Донской В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Курышева Н.С.,

подсудимой Павленко Л.А.,

защитника – адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 14 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павленко Ларисы Анатольевны, <Дата> года рождения, гражданки РФ, уроженки г. Саратова, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Саратов, <адрес>, имеющей среднее образование, пенсионерки, работающей упаковщицей в ООО «<данные изъяты>», не состоящей в браке, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Павленко Л.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ей в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

26 января 2025 года в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 00 минут Павленко Л.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не осведомляя о своих преступных намерениях работников магазинов, воспользовалась ранее найденной ей банковской картой, эмитированной к банковскому счету <№>, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1, открытому в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осущес...

...твив путем бесконтактной оплаты покупки в следующих торговых точках:

- 26 января 2025 года в 09 часов 25 минут (по местному времени, +1 час от московского времени) в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, 5-й <адрес>, на сумму 254 рубля 00 копеек;

- 26 января 2025 года в 09 часов 29 минут (по местному времени, +1 час от московского времени) в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, 5-й <адрес>, на сумму 275 рублей 00 копеек;

- 26 января 2025 года в 09 часов 31 минуту (по местному времени, +1 час от московского времени) в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, 5-й Нагорный проезд, д. 16, на сумму 370 рублей 00 копеек;

- 26 января 2025 года в 09 часов 35 минут (по местному времени, +1 час от московского времени) в помещении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 78/90, на сумму 870 рублей 00 копеек.

Таким образом, Павленко Л.А. тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с его банковского счета на общую сумму 1769 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Павленко Л.А. вину в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, с материальным ущербом, причиненным потерпевшему Потерпевший №1, согласилась, пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

С учетом позиции подсудимой, отказавшейся от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26 января 2025 года примерно в 09 часов 00 минут возле входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Саратов, 5-й Нагорный проезд, д. 16, она обнаружила банковскую карту черного цвета АО «<данные изъяты>», которую оставила себе. Затем данной картой бесконтактным способом она оплачивала товары в пекарне и «<данные изъяты>», расположенных по вышеуказанному адресу, на сумму примерно 250 рублей, 275 рублей и 370 рублей. Кроме того, по пути домой она зашла в аптеку, где также приобретала товары, оплачивая их ранее найденной картой, на сумму 870 рублей. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 46-48, 84-86).

Показания подсудимой Павленко Л.А. об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от <Дата> при производстве которой она без какого-либо постороннего вмешательства в присутствии защитника указала на место, где ей была обнаружена банковская карта АО «<данные изъяты>», принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, а также торговые точки, где она использовала данную банковскую карту для оплаты приобретаемых ей товаров (том 1 л.д. 55-61).

В судебном заседании подсудимая Павленко Л.А. пояснила, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимой вины, ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него в пользовании имелась дебетовая банковская карта АО «<данные изъяты>» платежной системы «Мир», с последними четырьмя цифрами <№>, эмитированная к счету <№>. 26 января 2025 года он обнаружил утрату указанной банковской карты и несанкционированные списания с нее на общую сумму 1769 рублей (том 1 л.д. 14-16).

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 27 января 2025 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с его банковского счета денежные средства на сумму 1769 рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Саратов, 5-й Нагорный проезд, д. 16, где потерпевший Потерпевший №1 утратил принадлежащую ему банковскую карту (том 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра документов от 31 января 2025 года, согласно которому в ходе его производства осмотрены скриншоты о списании денежных средств с банковского счета <№>, приобщенные по ходатайству потерпевшего (том 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2025 года, согласно которому в ходе его производства осмотрены: участок местности у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, 5-й Нагорный проезд, д. 16, где подсудимая Павленко Л.А. обнаружила банковскую карту, принадлежащую потерпевшему; помещения магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенных по адресу: г. Саратов, 5-й Нагорный проезд, д. 16, где подсудимая Павленко Л.А. приобретала товары, оплачивая их банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 62-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2025 года, согласно которому в ходе его производства осмотрен участок местности по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 78/90, где расположен девятиэтажный дом, на первом этаже которого имеется аптека, в которой подсудимая Павленко Л.А. приобретала товары, оплачивая их банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2025 года, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде № 3 д. 78/90 по ул. Огородной г. Саратова, в ходе которого подсудимая Павленко Л.А. пояснила, что на указанной видеозаписи она выходит из аптеки, где приобретала товары, оплачивая их ранее найденной банковской картой (том 1 л.д. 49-53).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Действия подсудимой Павленко Л.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, обратила в свою пользу чужое имущество, чем причинила ущерб собственнику.

При квалификации действий подсудимой по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что подсудимая тайно изъяла денежные средства с банковского счета, путем осуществления операций по оплате приобретаемых ей товаров с использованием банковской карты, эмитированной к банковскому счету, принадлежащему потерпевшему.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимой было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о ее корыстной заинтересованности. С учетом всех установленных обстоятельств дела, в том числе объективных действий подсудимой, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимой, направленная на тайное хищение чужого имущества.

Преступление является оконченным, поскольку, подсудимая изъяла денежные средства с банковского счета их владельца, в результате чего причинила ущерб последнему.

Размер ущерба не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден письменными доказательствами и не оспаривается подсудимой.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Павленко Л.А. На основании представленных сведений установлено, что подсудимая не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (том 1 л.д. 100-102).

При таких обстоятельствах, суд считает, что во время совершения преступления подсудимая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Преступление, совершенное подсудимой, исходя из требований ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и является общественно опасным, поскольку посягает на конституционные права потерпевшего, связанные с неприкосновенностью имущества.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает ей содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, ее возраст, в том числе, состояние ее здоровья и ее близких родственников, членов ее семьи, совместно проживающих с ней лиц, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Павленко Л.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, а также в полной мере иные данные о ее личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного ей деяния в ходе всего предварительного следствия по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, трудоустройство, физическое и психическое состояние здоровья подсудимой и все имеющиеся у нее заболевания, состав и условия жизни ее семьи, состояние здоровья членов ее семьи, ее близких родственников и проживающих с ней совместно лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновной, ее личность, материальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, поэтому суд считает возможным исправление подсудимой Павленко Л.А. без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Судом обсуждался вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Павленко Л.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

При решении указанного вопроса суд в полной мере учитывает фактические обстоятельства совершенногоПавленко Л.А. преступления, данные о ее личности, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которому добровольно и в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, руководствуясь целями обеспечения индивидуализации ответственности Павленко Л.А. за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

19 марта 2025 года в суд поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношенииПавленко Л.А. в связи с примирением сторон, поскольку последняя загладила причиненный ему вред полностью и они с ней примирились.

Подсудимая Павленко Л.А. заявленное потерпевшим ходатайство поддержала, пояснив, что примирение с потерпевшим достигнуто, причиненный ему вред она загладила в полном объеме.

Защитник подсудимой с мнением своей подзащитной согласился, заявленное потерпевшим ходатайство поддержал.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что Павленко Л.А. впервые совершила преступление, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, добровольно и в полном объеме возместив имущественный ущерб, причиненный преступлением, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобожденияПавленко Л.А. от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Мицуре А.Н. осуществлявшей защиту Павленко Л.А., было выплачено вознаграждение в размере 5190 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения подсудимой Павленко Л.А. от возмещения процессуальных издержек, поскольку она имеет источник дохода, а размер издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение как самой подсудимой так и ее семьи, а потому ее имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимой Павленко Л.А. и ее семьи – с другой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Павленко Ларису Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемогоПавленко Л.А., на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,Павленко Л.А. от отбывания назначенного ей наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресеченияПавленко Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде № 3 д. 78/90 по ул. Огородной г. Саратова, скриншоты о списании денежных средств, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Павленко Ларисы Анатольевны, <Дата> года рождения, в порядке регресса, вознаграждение адвокату Мицуре А.Н. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Мидошина

Дело № 5-2548/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Паншин Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Павленко Л.А., ..., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Павленко Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В суде Павленко Л.А. вину в совершении правонарушения полностью признала, раскаялась в совершенном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновно...

...сть лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ** ** ** Павленко Л.А. ** ** ** в ** ** **., находясь возле дома ..., при задержании по КУСП ... оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, пыталась ударить, убежать, хваталась за форменную одежду, отказалась пройти в служебный автомобиль.

При составлении протокола об административном правонарушении Павленко Л.А. от дачи объяснений отказалась.

В материалах дела имеется рапорт сотрудника УМВД г. Сыктывкара, которым подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Также в рапорте указано, что для пресечения противодействия была применена физическая сила согласно ст. 20 Федерального закона «О полиции» (загиб руки за спину и сопровождение в служебный автомобиль).

Также согласно материалам дела в УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** в ** ** **. поступило сообщение ... М.И., проживающего в доме по адресу: ... о том, что женщина бьет стекла дома ...

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, лиц, подозреваемых в совершении преступления.

С учетом обстоятельств дела у сотрудников полиции (должностных лиц УМВД России по г. Сыктывкару) имелись законные основания для задержания Павленко Л.А. в связи с поступившим сообщением о совершении противоправного деяния для документирования обстоятельств его совершения, и доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется, причин для оговора Павленко Л.А. сотрудниками полиции не установлено.

Факт совершения Павленко Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции.

В действиях Павленко Л.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Павленко Л.А. правонарушения, поскольку ею допущено грубое нарушение общественных отношений в сфере государственного управления, ее раскаяние в совершенном правонарушении (смягчающее ответственность обстоятельство), и находит необходимым подвергнуть ее административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, исчисляя арест с ** ** **. (время административного задержания). Павленко Л.А. не относится к числу лиц, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Павленко Л.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, исчисляя арест с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Д.А. Паншин

К делу № 2-4455-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмарина Николая Петровича к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о признании незаконным отказа во внесении данных о прохождении периодического медицинского осмотра в медицинскую книжку, признании незаконным отстранения его от работы, обязании допустить его к работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хмарин Н.П. обратился в суд с иском к ПАО «Таганрогский металлургический завод» (ПАО «ТАГМЕТ») о признании незаконным отказа во внесении данных о прохождении периодического медицинского осмотра в медицинскую книжку, признании незаконным отстранения его от работы, обязании допустить его к работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает в ПАО «ТАГМЕТ» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Трубопрокатного цеха с <дата> Занимаемая им должность относится к категории вредных, в связи с чем, он ежегодно проходит периодические медицинские осмотры. Так как качество медицинского осмотра и отношение врачей в медико-санитарной части ПАО «ТАГМЕТ» его не устраивает, то с 2014 года частично, а с 2016 года полностью он лечится и проходит пер...

...иодические медицинские осмотры в ООО Лечебно-диагностический центр «<данные изъяты>».

<дата> он получил направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) за подписью начальника БОТ ФИО4, прошёл периодический медицинский осмотр в ООО Лечебно-диагностический центр «<данные изъяты>» и получил заключение врачебной комиссии № от <дата> Данное Заключение он принёс в МСЧ ПАО «ТАГМЕТ», однако заместитель главного врача медико-санитарной части ПАО «ТАГМЕТ» отказалась принимать данное заключение.

<дата> он направил заключение врачебной комиссии и другие документы в МСЧ ПАО «ТАГМЕТ» заказным письмом с описью вложения и получил ответ главного врача медико-санитарной части ПАО «ТАГМЕТ» ФИО5 о том, что МСЧ ПАО «ТАГМЕТ» не может внести данные о прохождении им периодического медицинского осмотра в ООО Лечебно-диагностическом центре «<данные изъяты>» в его личную медицинскую книжку.

<дата> начальник Трубопрокатного цеха ФИО6 подписал распоряжение № об отстранении его от работы как не прошедшего периодический медицинский осмотр с <дата>

Считает действия работодателя по отстранению его от работы незаконными и нарушающими его трудовые права и законные интересы, поскольку периодический медицинский осмотр пройден в выбранном им медицинском учреждении, он сам оплатил медицинский осмотр в ООО Лечебно-диагностический центр «<данные изъяты>», оплаты от работодателя не требовал, отказ в принятии представленного им заключения со стороны работодателя является неправомерным.

Истец просит суд признать п. 1.3 ч. 1 приказа № от <дата> директора по управлению персоналом ФИО7 и отказ главного врача медико-санитарной части ПАО «ТАГМЕТ» ФИО5 внести данные о прохождении им периодического медицинского осмотра в ООО Лечебно-диагностическом центре «<данные изъяты>» в его личную медицинскую книжку незаконными; признать отстранение его от основной работы незаконным и обязать администрацию ПАО «ТАГМЕТ» восстановить его на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 460,04 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Хмарин Н.П. и его представитель адвокат Могилевский Г.Н., действующий по ордеру № от <дата>, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, пояснив, что каждый гражданин имеет право на выбор медицинской организации. Локальные акты работодателя о необходимости прохождения периодических медицинских осмотров только в МСЧ ПАО «ТАГМЕТ» противоречат Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». На протяжении ряда лет истец проходил периодические медицинские осмотры в ООО Лечебно-диагностическом центре «<данные изъяты>» и они были приняты работодателем. ООО Лечебно-диагностический центр «<данные изъяты>» имеет все необходимые документы и лицензии на проведение первичных и периодических медицинских осмотров и экспертиз, поэтому препятствий для принятия их заключения, выданного в соответствии с Приказом № 302-н, не имеется. До настоящего времени истец продолжает ежедневно приходить на свое рабочее место, но зарплату ему не платят. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Таганрогский металлургический завод» – Павленко Л.А., действующая по доверенности № от <дата>, исковые требования не признала, пояснив, что истец отстранен от работы Администрацией ПАО «ТАГМЕТ» как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Никаких иных оснований для отстранения от работы у работодателя в настоящее время нет. Лица, работающие на вредных производствах, должны проходить периодический медицинский осмотр с учетом специфики их деятельности. Медицинские осмотры проводятся в соответствии с законодательством и действующими нормативными актами ПАО «ТАГМЕТ», что закреплено в Коллективном договоре на 2017-2019, трудовом договоре с истцом. Медицинский осмотр должен осуществляться на основании направления, выданного работодателем, которое должно быть оформлено в соответствии с п. 8 Порядка, содержащим требование обязательного указания наименования медицинской организации, в которую направляется работник для прохождения периодического медицинского осмотра. П.24 Порядка перед проведением периодического медосмотра обязывает работодателя (его уполномоченного представителя) выдать работникам направление. Истцу в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н уполномоченным представителем работодателя, а именно, начальником БОТ ФИО4, было выдано направление в медико-санитарную часть ПАО «ТАГМЕТ». До того, как работнику выдается направление в определенное медицинское учреждение, работодатель обязан заключить договор с каким-либо ЛПУ, и впоследствии указать в направлении наименование именно того учреждения, с которым он заключил договор, либо наименование МСЧ предприятия. Если работник в нарушение направления работодателя проходит некий медосмотр в другом месте, то и оснований для оплаты таких расходов у работодателя нет, так как с этим, выбранным работником без согласования с работодателем, медицинским учреждением, не было предварительной договоренности. Полагает, что требование истца о признании незаконным отказа внесения данных о прохождении медицинского осмотра в медицинскую книжку не подлежат удовлетворению, так как нет нормы права, которая бы обязывала медицинских работников, осуществляющих профосмотр по договоренности с работодателем, принимать данные профосмотра, полученные в другом медицинском учреждении. соблюдена процедура проведения периодического медицинского осмотра. Порядок организации прохождения работниками предприятия периодических медицинских осмотров работодателем соблюден, работнику было выдано направление, он был ознакомлен с распоряжением о прохождении медосмотра, графиком его прохождения. Истец при прохождении в ООО Лечебно-диагностическом центре «<данные изъяты>» не предоставлял выписку из амбулаторной карты, сведения о имеющихся у него заболеваниях. Между тем по имеющимся данным, он имеет серьезные противопоказания для работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, которые предусмотрены Приказом № 302н. Работодатель несет ответственность за жизнь и здоровье работников, и в отсутствие данных о наличии либо отсутствии у работника заболевания, препятствующего выполнению им трудовой функции, не должен допускать его к работе. Просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда.

Статьей 212 ТК РФ предусматривается, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Как установлено в судебном заседании, Хмарин Н.П. состоит в трудовых отношениях с ПАО «ТАГМЕТ» и работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в Трубопрокатном цехе с <дата> по настоящее время, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, изменениями к трудовому договору от <дата> и дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>.

Статьей 213 ТКРФ предусматривается обязательность медицинских осмотров некоторых категорий работников.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно карте специальной оценки условий труда № на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Трубопрокатного цеха – Электрослужба – Бригада по ремонту и обслуживанию электрического оборудования №, установлено наличие вредных производственных факторов (химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, микроклимат, световая среда, тяжесть труда, напряженность труда) и установлена необходимость проведения периодических медицинских осмотров в соответствии с приложениями к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н, которым определен порядок прохождения периодических медицинских осмотров.

Статьей 214 ТКРФ установлены обязанности работника в области охраны труда, в том числе обязанность соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Лицам, направленным на прохождение медицинского осмотра, Трудовым кодексом РФ предоставляются следующие гарантии:

- время прохождения медосмотра включается в стаж работы, дающий право работнику на ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 121 ТК РФ);

- за время прохождения медосмотра работник не может быть уволен или переведен на другую должность, т.е. за ним сохраняется место работы (должность) (ст. 212 ТК РФ);

- на время прохождения медицинского осмотра за работником сохраняется средний заработок (ст. 185 ТК РФ).

В силу ст. 76 ТКРФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4ч.1), - при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз.5 ч.1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

Распоряжением начальника Трубопрокатного цеха № от <дата> Хмарин Н.П. отстранен от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра с <дата> на срок до <дата>, а в случае не предоставления результатов медосмотра указано отстранить с <дата> как непрошедшего периодический медицинский осмотр и совместно с БОТ трубопрокатного производства ОООТ, направить документы в юридический отдел на расторжение трудового договора с данным работником.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства истец по направлению работодателя прошел периодический медицинский осмотр в ООО Лечебно-диагностическом центре «<данные изъяты>», ему было выдано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, которое своевременно было представлено работодателю, но в нарушение требований Приказа № 302н заключение работодателем принято не было.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из содержания названного Приказа следует, что им устанавливаются правила проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Согласно пункту 2 Порядка обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) проводятся при поступлении на работу с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Пунктом 3 Порядка предусматривается, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в отношении уже принятых на работу работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Целями их проведения являются динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирование групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; предупреждение несчастных случаев на производстве.

Согласно п. 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Согласно п. 24 Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка (пункт 28).

На работника, проходящего периодический осмотр, в медицинской организации оформляются документы, установленные пунктом 10 настоящего Порядка (при отсутствии).

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 31).

На основании результатов периодического осмотра в установленном порядке определяется принадлежность работника к одной из диспансерных групп в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с последующим оформлением в медицинской карте и паспорте здоровья рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации (пункт 32).

Как следует из материалов дела, в ПАО «ТАГМЕТ» организовано проведение обязательных при поступлении на работу (предварительных) осмотров и периодических медицинских осмотров работников общества в структурном подразделении ПАО «ТАГМЕТ» – Медико-санитарной части ПАО «ТАГМЕТ», имеющей лицензию на указанный вид деятельности.

Приказом от <дата> № «О проведении обязательного периодического медицинского осмотра работников ПАО «ТАГМЕТ» в 2018 году» директором по персоналу ПАО «ТАГМЕТ» установлено проведение в МСЧ завода обязательного периодического медицинского осмотра работников ПАО «ТАГМЕТ» в установленные сроки и в соответствии с утвержденным Контингентом профессии на 2018 г. Запрещено принимать от работников выданные сторонними организациями заключения о прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) (п. 1.3).

Также данным приказом в п. 5.3. «Регламента проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников ПАО «ТАГМЕТ», на рабочих местах которых имеется наличие вредных и (или) опасных производственных факторов и других категорий работников» внесены дополнения, касающиеся предоставления работниками заключений о прохождении предварительного периодического медицинского осмотра (обследования), выданные сторонними медицинскими организациями, с которыми у ПАО «ТАГМЕТ» не заключен договор правового характера.

Распоряжением от <дата> № «О прохождении медицинского осмотра работников ТПЦ в 2018 г.» начальником ТПЦ назначены ответственные лица за проведение обязательного периодического медицинского осмотра работников трубопрокатного цеха в период с <дата> по <дата>, выдачу направлений и ознакомлении работников с приказом № от <дата> и графиком направления работников в МСЧ ПАО «ТАГМЕТ».

С указанными локальными актами работодателя истец был ознакомлен под роспись, направление на прохождение периодического медицинского осмотра в МСЧ ПАО «ТАГМЕТ» с указанием должности работника, факторов вредности получил, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В подтверждение исполнения требования работодателя о прохождении периодического медицинского осмотра в 2018 г. Хмариным Н.П. представлено заключение от <дата>, выданное председателем врачебной комиссии ООО Лечебно-диагностический центр «<данные изъяты>».

Из представлено заключения, а также медицинских карт амбулаторного больного за 2014, 2016, 2017 и 2018 годы, представленных ООО Лечебно-диагностическим центром «<данные изъяты>» по судебному запросу, следует, что Хмарин Н.П. походил предварительный медицинский осмотр.

Согласно пункту 2 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н, предварительный медицинский осмотр проводится в отношении лиц, поступающих на работу (либо при переводе на другую работу), к числу которых истец, работающий на предприятии ответчика, не относится.

Исходя из приведенных требований закона именно на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасность работников, безопасные условия труда, а также организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров и других обязательных медицинских осмотров, с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, в этой связи работодатель вправе требовать от работника прохождения медицинского осмотра для допуска к работе в порядке, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н, в той медицинской организации, с которой работодателем заключен договор.

Между тем, в нарушение требований законодательства истец отказался от прохождения периодического медицинского осмотра в МСЧ ПАО «ТАГМЕТ». Направления на прохождение периодического медицинского осмотра (обследования) в 2018 г. в ООО Лечебно-диагностический центр «<данные изъяты>» работодателем истцу не выдавалась.

Доводы истца о том, что ООО Лечебно-диагностический центр «<данные изъяты>» имеет все необходимые медицинские лицензии на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, что у них создана специальная врачебная комиссия, и ранее работодателем принимались сделанные ими заключения, судом отклоняются как необоснованные.

Действительно, ООО Лечебно-диагностический центр «<данные изъяты>» представлена суду лицензия на осуществление медицинской деятельности № от <дата>, на оказание, в том числе, медицинских услуг по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических), медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых), медицинских осмотров профилактических, а также медицинской экспертизы временной нетрудоспособности. В связи с чем, приказом от <дата> № директора ООО Лечебно-диагностический центр «<данные изъяты>» создана постоянно действующая медицинская комиссия по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров в 2018 г.

При этом необходимо иметь в виду, что предварительные и периодические осмотры могут проводить только медицинские организации, имеющие лицензию, которая дает право на выполнение работ (услуг) по указанным осмотрам, а также на экспертизу профессиональной пригодности (п. 4 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н), пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

ПАО «ТАГМЕТ» представлена суду лицензия на осуществление медицинской деятельности № от <дата>, на оказание, в том числе, медицинских услуг по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических), медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых), медицинских осмотров профилактических, а также медицинской экспертизы профессиональной пригодности и временной нетрудоспособности. В связи с чем, приказом от <дата> № МСЧ ПАО «ТАГМЕТ» создана постоянно действующая медицинская комиссия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она работает зам.главного врача по КЭР МСЧ ПАО «ТАГМЕТ», является врачом-профпатологом и председателем врачебной комиссии МСЧ ПАО «ТАГМЕТ». С 2016 истец перестал проходить периодические медицинские осмотры в МСЧ ПАО «ТАГМЕТ» по той причине, что в 2012 г. у истца было выявлено заболевание, препятствующее работе во вредных условиях, ему противопоказана работа при тепловом излучении и на горячем участке. Данные сведения отражены в выписке из амбулаторной карты истца.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований).

В соответствии с п. 8.9 Коллективного договора между администрацией и работниками ПАО «ТАГМЕТ» на 2017-2019 годы, Администрация обеспечивает проведение предварительных (при приеме на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников предприятия, на рабочих местах которых имеется наличие вредных и (или) опасных производственных факторов и других категорий работников. Медицинские осмотры проводятся в соответствии с законодательством и действующими нормативными актами ПАО «ТАГМЕТ».

При уклонении работника о прохождения медицинских осмотров, Администрация имеет право не допускать его к выполнению им трудовых обязанностей. Заработная плата за дни отстранения по вине работника не выплачивается.

С приказом № от <дата> № «О проведении обязательного периодического медицинского осмотра работников ПАО «ТАГМЕТ» в 2018 году» истец был ознакомлен под роспись <дата>.

Данный приказ соответствует действующему законодательству и прав истца не нарушает.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы до прохождения медицинского осмотра в установленном законом и Коллективным договором порядке.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о признании незаконным отказа во внесении данных о прохождении периодического медицинского осмотра в медицинскую книжку, признании незаконным отстранения его от работы, обязании допустить его к работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным п. 1.3 ч. 1 приказа № от <дата> директора по управлению персоналом ФИО7.

Поскольку требования о признании отстранения от работы незаконным оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 22 460,04 руб., также не подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность возложения на работодателя обязанности денежной компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника. В связи с необоснованностью заявленных требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таком положении, суд считает, что исковые требования заявлены Хмариным Н.П. необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хмарина Николая Петровича к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о признании незаконным отказа во внесении данных о прохождении периодического медицинского осмотра в медицинскую книжку, признании незаконным отстранения его от работы, обязании допустить его к работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2018 г.

Мировой судья с/у № 1/2

Ленинского района

города Ставрополя Дело № 11-33/2020

УИД 26MS0064-01-2020-000353-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 25.11.2019 об отказе в принятии заявления ООО МК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа

установил:

ООО МК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павленко Л.А. задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен> от 29.03.2018 в размере 23780,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 456,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя,

от 25.11.2019 ООО МК «МангоФинанс» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе представитель ООО МК «МангоФинанс» просит восстановить срок на подачу частной жалобы и указанное определение отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения по су...

...ществу.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии бесспорного характера заявленных требований не соответствует требованиям действующего законодательства, согласно положений которого электронная цифровая подпись физического лица приравнивается к собственноручной, соответственно, документы, подписанные физическим лицом посредством электронной цифровой подписи, соответствуют всем предъявляемым требованиям к простой письменной форме сделки.

Полагает, что вывод суда о необходимости обращения за защитой своих прав в порядке искового производства противоречит действующим правовым нормам, а определение об отказе в выдаче судебного приказа подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не находит оснований к его отмене.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Макогончук О.П. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, как того требует норма статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд также не может согласиться с доводами частной жалобы ООО МК «МангоФинанс» о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пунктов 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 5.1 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора МФК "Лайм-Займ" (ООО) от 27 июня 2017 года N 26, для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявление на сервисе и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте, или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его заимодавцу. После рассмотрения заявления заимодавец может предоставить заемщику индивидуальные условия, которые передаются через личный кабинет заемщика или в офисах обслуживания заимодавца, и действуют как оферта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления. Если заемщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе электронной подписью, и передать заимодавцу. После получения индивидуальных условий заимодавец перечисляет сумму микрозайма по реквизитам, указанным заявителем. При использовании электронного документооборота для проверки контактных данных заемщика (заявителя) заимодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заемщика (заявителя) уникальную последовательность символов. Заемщик обязан ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте. Если заемщик (заявитель) верно вводит символы в соответствующие поля, номер его мобильного телефона и адрес электронной почты считаются подтвержденными.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 22 марта 2018 года N 1900022158, подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 5500 рублей.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Макогчук О.П. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства, принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств. В этой связи мировой судья верно пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МК «МангоФинанс» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Макогончук О.П. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО МК «МангоФинанс».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 24 июля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Макогончук О.П. ? оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «МангоФинанс» – без удовлетворения.

Судья О.А. Поляков

Мировой судья с/у № 1/2

Ленинского района города Ставрополя дело <номер обезличен>

Холодкова Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 24 июля 2019 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительскому займа с должника Павленко Л. А.,

установил:

мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя поступило заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительскому займа с Павленко Л.А. в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 24 июля 2019 года отказано в выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «МФК «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В., подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 24 июля 2019 года отменить. Считает, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную ж...

...алобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив представленный материал, изучив в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ частную жалобу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительскому займа с Павленко Л.А. в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ»

Определением мирового судьи от 24 июля 2019 года отказано в выдаче судебного приказа.

Мировой судья мотивировал свое определение тем, что требование не является бесспорным, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от <дата обезличена> <номер обезличен>, подписанных простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 7500 рублей.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Павленко Л.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных положений закона, к заявлению должны быть приложены подлинные документы либо их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие заключение сделки, а также документы, имеющиеся у кредитора (цессионария), подтверждающие наличие имеющегося обязательства и право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, мировой судья лишен возможности истребовать их, то есть мировой судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, в связи с чем отказал в выдаче судебного приказа.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 24 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Косолапова

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Королевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Проинвестбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2013 между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 52438 рублей 38 копеек на срок 31 месяц, то есть по 11.04.2016.

Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления 10.09.2013 суммы в размере 52438 рублей 38 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением операционному отделу от 10.09.2013.

В соответствии с п.1.2. кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 20% годовых.

В нарушение кредитного договора ФИО5, начиная с октября 2014, не производит своевременно и в соответствии с графиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены н...

...а просрочку.

Согласно п. 3.6. кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

20.10.2014 мировым судьей Судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по данному кредитному договору, рассчитанной на 01.10.2014. Данный судебный приказ исполнен ФИО6 через службу судебных приставов-исполнителей.

07.08.2018 ответчику истцом было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

31.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №. 28.02.2019 определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района судебный приказ отменен.

Кредитный договор не расторгнут, и действует по настоящее время. В связи с чем, банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом, а так же рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа.

По состоянию на 11.03.2019 задолженность ФИО7 по кредитному договору составила 58407 рублей 61 копейка, в том числе: 8876 рублей 20 копеек - просроченные проценты за период с 02.10.2014 по 11.03.2019; 80062 рубля 81 копейка - штрафная неустойка (пеня) за период со 02.10.2014 по 11.03.2019; 9500- штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 10.10.2014 по 11.04.2016. Штрафная неустойка (пеня) снижена банком в одностороннем порядке до 40031 рубля 41 копейки из расчета 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 58407 рублей 61 копейку.

Истец, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Просит взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 14.05.2019 в сумме 59827 рублей 27 копеек, в том числе: просроченные проценты за период с 02.10.2014 по 03.08.2018 - 8876 рублей 20 копеек; штрафная неустойка (пеня) за период со 02.10.2014 по 14.05.2019 - 41451 рубль 59 копеек; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 10.10.2014 по 11.04.2016 - 9500 рублей.

Ответчик ФИО8 с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что в июле 2018 она погасила остатки задолженности в сумме 3798 рублей 46 копеек путем удержания из ее пенсии по исполнительному листу, считает, что банку ничего не должна; с банковскими расчетами не согласна, просит в иске АКБ «Проинвестбанк» отказать; в случае взыскания пени, уменьшить ее. У нее изменилось материальное положение, умер сын, ее доход состоит из пенсии по старости.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относится надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что 10.09.2013 года между Акционерным коммерческим банком «Проинвестбанк» (ПАО) (ранее - ОАО АКБ «Перминвестбанк») и ФИО9 был заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор предоставил ФИО10 денежные средства в сумме 52438 рублей 38 копеек со сроком погашения кредита по 11.04.2016 года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно, равными по сумме платежами не позднее даты, указанной в графике платежей, начиная с 10.09.2013.

Пунктом 3.6 Кредитного договора установлено, что в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия кредитного договора установлен с момента его подписания до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7.1).

31.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу №2018, которым с ФИО11. в пользу ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 по состоянию на 03.08.2018 в размере 54059 рублей 19 копеек, в том числе: просроченные проценты за период с 02.10.2014 по 03.08.2018 в размере 8876 рублей 20 копеек, штрафная неустойка (пеня) за период с 02.10.2014 по 03.08.2018 в размере 35682 рубля 99 копеек, штраф за просрочку аннуитетного платежа с 10.10.2014 по 03.08.2018 9500 рублей, уплаченная госпошлина 910 рублей 90 копеек (л.д.18).

28.02.2019 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д.19).

Кредитный договор № от 10.09.2013 не расторгнут, действует по настоящее время, в связи с чем, банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение, а так же рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 02.10.2014 по 14.05.2019 с учетом уточненных исковых требований в общей сумме 59827 рублей 79 копеек, в том числе: просроченные проценты за период с 02.10.2014 по 03.08.2018 - 8876 рублей 20 копеек, штрафная неустойка (пеня) за период с 02.10.2014 по 14.05.2019 - 41451 рубль 59 копеек, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с 10.10.2014 по 11.04.2016 - 9500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что предусмотренные кредитным договором проценты, штрафная неустойка и штраф являются не дополнительными обязательствами, а элементами главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит верным, он подтверждается материалами дела.

Соглашаясь с требованиями истца о взыскании штрафной неустойки (пени) в размере 41451 рубль 59 копеек, штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа в размере 9500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО12 о снижении начисленной суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая решение о снижении неустойки, учитывает высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, задолженность по оплате образовалась по причине изменения материального положения заемщика - у ответчика умер сын который оказывал ей материальную поддержку, учитывает и доход ответчика который состоит из пенсии по старости.

Кроме того, учитывается, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд полагает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму штрафной неустойки с 41451 рубля 59 копеек до 20000 рублей и штраф за просрочку аннуитетного платежа с 9500 руб. до 3000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1952 рубля 23 копейки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года в сумме 31876 рублей 20 копеек в том числе: просроченные проценты за период со 2 октября 2014 года по 3 августа 2018 года в размере 8876 рублей 20 копеек, штрафную неустойку за период со 2 октября 2014 года по 14 мая 2019 года в размере 20 000 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с 10 октября 2014 года по 11 апреля 2016 года в размере 3 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля 23 копейки.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 мая 2019 года.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №2-267/2019 Верещагинского районного суда Пермского края

УИД 59RS0014-01-2019-000437-14