Павленко Станислав Александрович

Дело № 2-302/2021

10RS0008-01-2021-000773-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павленко Станислава Александровича к Передернину Станиславу Степановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павленко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Передернину С.С. о возмещении материального ущерба в размере 132121 руб., причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 2800 руб., по оплате госпошлины в размере 3898,42 руб., по оплате почтовых расходов в размере 204,64 руб. и 409,28 руб.. а также по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2020 в 16 часов 20 минут на ул. Чапаева в районе д. 34 г. Петрозаводск произошло ДТП. Водитель Передернин С.С., управляя автомобилем Тойота Королла г.р.з. №, не имея полиса ОСАГО, не правильно выбрал скорость движения и проявил невнимательность, совершил наезд на автомобиль истца Мазда СХ-7 г.р.з. №, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Павленко А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является Передернин С.С. Согласно отчету № 2102007 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 16.12.2020 стоимость восстановительного ремонта бе...

...з учета износа составила 132121,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращены без вручения за истечением срока хранения. Учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам (жительства, регистрации, пребывания) несет гражданин, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Павленко А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 в 16 часов 20 минут на ул. Чапаева в районе д. 34 г. Петрозаводск произошло ДТП, в котором водитель Передернин С.С., управляя автомобилем Тойота Королла г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль истца Мазда СХ-7 г.р.з. №, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Павленко А.В. Ответчик Передернин С.С. в момент ДТП не имел полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа, согласно отчету № 2102007 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 16.12.2020, составляет 132121 руб.

Определением должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в возбуждении дела об административном правонарушении 18.12.2020 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения.

В действиях Передернина С.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Из объяснений Павленко А.В. и Передернина С.С. следует, что факт совершения наезда 16.12.2020 на автомобиль истца ответчик не отрицает.

Материалами дела подтверждается, что Передернин С.С. управлял автомобилем Тойота Королла г.р.з. №, не имея страхового полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу истца и иного размера ущерба, ответчик в суд не представил.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Передернина С.С. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № 2102007, составленный ЧПО Швецовым С.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак К680НМ10, без учета износа составляет 132121,00 руб.

Указанный отчет составлен квалифицированным специалистом, экспертом-оценщиком Швецовым С.И., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», включен в реестр оценщиков 22.04.2011 за регистрационным номером 0397.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом заключений об оценке, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в размере 132121 руб., взыскав указанную сумму с Передернина С.С.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным документам и распискам истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и документов в размере 409,28 руб. и 204,64 руб., уплату госпошлины при подаче иска в размере 3898,42 руб., а также расходы на оплату экспертного отчета в размере 2800 руб.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Павленко С.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде через представителя, который подготовил исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, предъявил требования о возмещении судебных расходов.

Суд с учетом категории спора, не представляющего особую сложность, объема оказанных услуг полагает возможным взыскать с Передернина С.С. в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 18000 руб.

Учитывая документальное подтверждение несения заявленных судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и документов в размере 409,28 руб. и 204,64 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3898,42 руб., а также расходы на оплату экспертного отчета в размере 2800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Станислава Александровича к Передернину Станиславу Степановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Передернина Станислава Степановича в пользу Павленко Станислава Александровича в возмещение материального ущерба 132121 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и документов в размере 409,28 руб. и 204,64 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3898,42 руб., расходы на оплату экспертного отчета в размере 2800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.

Судья - Е.В. Рыжкова

Дело № 5-2187/2021

24RS0016-01-2021-004047-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2021 года г. Железногорск Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Дряхлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Павленко Станислава Александровича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения непривлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко С.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно Павленко С.А. 28.09.2021 в 10 час.50 мин. находился в общественном месте, а именно в помещенииТК «Сибирский городок», расположенного по адресу: пр.Ленинградский, 1Б г. Железногорск Красноярского края, и не использовал при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразовогоиспользования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала, иных лиц находящихся в помещении и свое собственное, чем нарушил п.п. «б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года (ред. от 31.03.2021 N 86-уг), а также п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организаци...

...ями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года.

Представитель ОВО по ЗАТО г. Железногорск – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Павленко С.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении вину признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает извещение Павленко С.А. надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Павленко С.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68- ФЗ « О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим ФЗ правила поведения привведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно указанному Федеральному закону Правительство устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, они предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в» п. 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации ил в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г» п.4).

В силу п.п. «б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами на территории Красноярского края» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении вместах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг, Правилами поведения обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Порядком установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского краяот01.04.2020 № 188-п, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем, лицо, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена всоответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, само того не осознавая, может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Наличие в действиях Павленко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вина Павленко С.А. в его совершении, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 28.09.2021,

- рапортом полицейского взвода роты полиции ОВО по ЗАТО г. Железногорск – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» от 28.09.2021 о нахождении Павленко С.А. в указанном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

- объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7.о нахождении Павленко С.А. в помещении ТК «Сибирский городок» без средства индивидуальной защиты органов дыхания,

- фотоизображением Павленко С.А.в помещении магазина без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Павленко С.А. своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и вина Павленко С.А. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи.

Суд квалифицирует действия Павленко С.А. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 28.09.2021 в отношении Павленко С.А. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд не усматривает, протокол составлен в его присутствии, согласно отметке и подписямсвидетелей в протоколе об административном правонарушении Павленко С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушенииПавленко С.А. получил, от подписей и дачи объяснения отказался.

Совершенное Павленко С.А. правонарушение не является малозначительным.

При назначении вида и меры наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,признание вины, состояние здоровья и возраст судом признаются в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, тяжесть содеянного, то, что правонарушителем допущено нарушение, посягающее на общественный порядок, имущественное и семейное положение Павленко С.А., а также то, что информация о существенном количестве выявленных подтвержденных случаях заболевания новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края и Красноярского края на момент нарушения доступна и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, назначить Павленко С.А.наказание в виде предупреждения, не находя оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Павленко Станислава Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения его копии, подачей жалобы через судью, вынесшего постановление.

Постановление подлежит предъявлению к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Судья О.В. Дряхлова