Аталикова Марина Борисовна

07RS0002-01-2024-000056-16

Дело №2-221/2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 15 февраля 2024 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянноесудебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:председательствующего - судьи Макоева Б.М.,при секретаре - помощнике Бахове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Феникс» к Аталиковой М. Б. о взыскании задолженности по кредитномудоговору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Аталиковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере - 256 270,77руб. и судебных расходов, в размере - 5 762,71 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» (далее -Банк) и Аталиковой М.Б. (далее Заёмщик) был заключён Кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), на основании заявления Заёмщика наполучение кредита в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путёмакцепта оферты. Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты запользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а такжеобязательство в установленные Договором сроки, вернуть заёмные денежные средства.Заёмщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, неисполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, заним образовалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 256 270,77руб., в том числе: основной долг - 84 171,25 руб.; проценты на непросроченный основнойдолг - 8 544,01 руб.; проценты на просроченный основной долг - 9 050,01 руб.; комиссии- 0,00 руб.; штрафы - 154 505,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступк...

...и правтребования №, Банк уступил права требования задолженности ответчика,ООО «Феникс», о чём ответчик был извещён надлежащим образом. Требование о полномпогашении задолженности было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что являетсяподтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, при этом,задолженность по Кредитному договору не была погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГКРФ, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, но в исковом заявленииуказал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Аталикова М.Б. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена овремени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду несообщила, возражений по заявленным требованиям суду не подставила.

Согласно с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствиеответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил судуоб уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрениидела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

1

07RS0002-01-2024-000056-16

На основании приведённых норм гражданского процессуального права, судрассмотрел гражданское дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требованияобоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком иответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 819 ГКРФ, по которому Банк (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит)Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуетсявозвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Подписав Кредитный договор, ответчик подтвердил присоединение кдействующим Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских картфизическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарифам КБ «Ренессанс Капитал»(ООО) по Кредитам физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью Кредитногодоговора, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставилответчику кредит, в размере - 90 560,00 руб. под 21,9% годовых, сроком на 373 дня (п. п.2.2, 2.3, 2.5). Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетнымиплатежами согласно Графику платежей по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключённым в моментполучения лицом, направившим оферту, её акцепта, каковым в соответствии стребованиями ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о еёпринятии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом могут быть конклюдентныедействия, направленные на исполнение договора.

Действия Банка по зачислению кредитных средств на счёт Заёмщика являютсяакцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор наосновании оформленного и подписанного им Заявления.

Согласно выписке по счёту ответчика, Банк открыл ответчику счёт, на которыйзачислил кредитные средства, чем совершил конклюдентные действия, направленные наисполнение договора и выполнил взятые на себя обязательства.

Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическимлицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрен порядок начисления процентов запользование кредитными средствами, а также штрафов (неустойки) за несвоевременноеосуществление платежей по кредиту.

Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физическим лицампредусмотрены комиссии за оказываемые Банком услуги по открытию и обслуживаниюсчёта, а также за осуществляемые Банком операции.

Согласно расчёту задолженности по Кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,образовалась задолженность, в размере - 256 270,77 руб., в том числе: основной долг -84 171,25 руб.; проценты на непросроченный основной долг - 8 544,01 руб.; проценты напросроченный основной долг - 9 050,01 руб.; комиссии - 0,00 руб.; штрафы - 154 505,50руб.

Данный расчёт соответствует условиям предоставления кредита, фактическимобстоятельствам дела и является верным.

В силу 309 ГК РФ, законом предусмотрено, что обязательства должныисполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом.

2

07RS0002-01-2024-000056-16

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности вслучае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязандоказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случае, когда банк осуществляет платежи сосчета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), считается что Банкпредоставил клиенту (Держателю) кредит на соответствующую сумму со дняосуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованиемсчета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковскогосчета не предусмотрено иное.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740, Банкуступил права требования задолженности ответчика, ООО «Феникс», о чём ответчикубыло направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полномпогашении долга.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на техусловиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новомукредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другиесвязанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, размер штрафа (неустойки) заявленный истцом, являетсязавышенным и подлежит уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа (неустойки) за нарушенияисполнения обязательств по кредиту, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаепросрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку вкачестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнойответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право сниженияразмера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерностипоследствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законнойили договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено,что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ееявной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена всудебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено,что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевиднаянесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

3

07RS0002-01-2024-000056-16

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деледоказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиямнарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейсяуменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение илинеправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятсянарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочкуисполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размернеустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенияобязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которыенаправлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека игражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериевсоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходяиз установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствиедоказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных снарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков илиупущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительностьнеисполнения обязательства, а также размер, неисполненных обязательств по возвратукредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме - 101 765,27 руб. (основной долг -84 171,25 руб. + проценты на непросроченный основной долг - 8 544,01 руб. + процентына просроченный основной долг - 9 050,01 руб.), суд приходит к выводу о возможностиснижения размера штрафа (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств покредитному договору, до размера процентов исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГКРФ, то есть до 78 554,01 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взысканиис ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частичносо снижением размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию,изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещениирасходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд,в размере - 5 762,72 руб., что подтверждается платёжными поручениями № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс», удовлетворить частично.

4

07RS0002-01-2024-000056-16

Взыскать с Аталиковой М. Б. в пользу ООО «Феникс»задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 180 319,28 руб., в томчисле: основной долг - 84 171,25 руб.; проценты на непросроченный основной долг -8 544,01 руб.; проценты на просроченный основной долг - 9 050,01 руб.; штрафы -78 554,01 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственнойпошлины при обращении с иском в суд, в размере - 5 762,71 руб., а всего - 186 081,99 (стовосемьдесят шесть тысяч восемьдесят один) руб. 99 коп.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегиюпо гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течениеодного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.М. Макоев

5

Судья Макоев Б.М. Дело №33-1091/2024

№2-221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аталиковой М.Б. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2024 года по делу по иску ООО «Феникс» к Аталиковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Аталиковой М.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 256270 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга - 84171 рубль 25 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 8544 рубля 01 копейка, проценты на просроченный основной долг - 9050 рублей 01 копейка, штрафы в размере 154505 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5762 рублей 71 копейки.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Аталиковой М.Б. заключен кредитный договор №, на основании заявления заемщика на получение кредита в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

Согласно кредитному договору, Банк предоставил ответчику кредит в размере 90 560 рублей под 21,9% годовых сроком на 373 дня. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными плат...

...ежами согласно Графику платежей по 22.01.2015.

Однако заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на 30 ноября 2023 года за период с 31 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года за ним образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

26.12.2017 на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740, КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности ответчика, ООО «Феникс», о чём ответчик был извещен надлежащим образом.

Требование о полном погашении задолженности было отправлено ответчику 26.12.2017, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, при этом, задолженность по кредитному договору не была погашена.

Ответчик Аталикова М.Б. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям суду не направила.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2024 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Аталиковой М.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года, по состоянию на 30 ноября 2023 года, в размере 180319,28 рублей, в том числе основной долг в размере 84171,25 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 8544,01 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 9050,01 рублей, штрафы в размере 78544,01 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5762,71 рублей».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Аталикова М.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, так как с 2017 года она не проживает на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Судебная коллегия своим определением от 02 мая 2024 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 02 мая 2024 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Аталиковой М.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90560 рублей на срок 373 дня (последний платёж должен быть внесён 22 января 2015 года) под 21,9% годовых, а заемщик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном в иске размере, который проверен судом, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

26 декабря 2017 г. на основании договора уступки прав требования КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности ответчика, ООО «Феникс», о чём ответчик был извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР от 12 июля 2023 года отменён судебный приказ от 16 марта 2021 г. о взыскании с ответчицы задолженности по спорному кредитному договору.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленного иска, и ставя вопрос об отказе в его удовлетворении, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3.2.1 Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь, как следует из графика платежей (л.д. 12), последний платёж должен быть внесён 22 января 2015 года.

При таких данных срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, начавшийся по последнему периодическому платежу, истекал 22 января 2018 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 26 декабря 2023 года, то есть за пределами указанного срока по всем периодическим платежам.

То обстоятельство, что имело место обращение за выдачей судебного приказа, на порядок исчисления срока исковой давности не влияет, поскольку обращение за вынесением судебного приказа, имело место за пределами срока исковой давности.

Поскольку в силу прямого указания закона, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу по указанному основанию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех производных требований, также по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении иска, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Феникс» к Аталиковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 256 270 рублей 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 762 рублей 71 копейки отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков