Павленко Владимир Лукич

Судья: Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску пвп к ТСН СНТ «Роща» о признании расчета недостоверным, отсутствии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, об обязании возобновить электроснабжения, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе пвп на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец пвп обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Роща», в котором просит признать расчет ТСН СНТ «Роща» неучтенного энергопотребления в объеме 87 127 кВт*час на сумму 488 406,79 рублей на участке <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. недостоверным, требование ТСН СНТ «Роща» оплаты 488 406,79 рублей незаконным; признать отсутствие задолженности по оплате, потребленной по <данные изъяты>. на участке <данные изъяты> электроэнергии по состоянию на <данные изъяты>.; обязать ТСН СНТ «Роща» возобновить энергоснабжение участка <данные изъяты> на следующий день после вступления решения суда в законную силу; взыскать денежную сумму в размере 500 рублей в день в качестве судебной неустойки в случае не восстановления ответчиком энергоснабжения участка <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что истец с <данные изъяты> года является членом ТСН СНТ «Роща» (далее - СНТ), и владеет на праве собственности садовым участком <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Для учета потребления э/энергии с июля <данные изъяты> на указанном участке использовался прибор учета ИП СА <данные изъяты>. <данные изъяты>. произведена замена прибора учета на Меркурий 03.2/TLB0. С целью недопущения несанкционированного доступа приборы учета энергии в СНТ установлены на опорах на границах балансовой принадлежности на высоте 6-7 метров. <данные изъяты> Председатель Правления СНТ вручила истцу два Уведомления от <данные изъяты>: Уведомление (Претензия) <данные изъяты> (далее - Уведомление) о наличии задолженности по оплате э/энергии за период <данные изъяты>. в размере 488 406,79 руб с требованием ее оплаты в 10-ти дневный срок, в котором предложено в рамках досудебного спора сделать собственный расчет задолженности по оплате э/энергии; Уведомление <данные изъяты> о введении ограничения режима потребления э/энергии в случае неуплаты 488 406,79 руб. в указанный срок, в котором СНТ неправомерно указало, что в сумму 488 406,79 руб., в том числе входит задолженность по оплате потерь в электросетях. В указанный период потери оплачивались из членских взносов, претензия о неоплате потерь не предъявлялась. По расчету СНТ за этот период объем неучтенного э/потребления на участке составил 87 127 кВт*ч (стр 2 Уведомления), стоимость неучтенной э/энергии - 488 406,79 руб. (стр 4 Уведомления). В результате чего, по утверждению СНТ, мной получено неосновательное обогащение в сумме 488 406,70 руб., а СНТ - на эту сумму убыток. Истец не согласен ни с утверждением СНТ, что причиной неправильных платежей за э/энергию явилось мое вмешательство, ни с так называемым расчетом СНТ объема и стоимости неучтенного э/потребления. Исчисленная таким образом сумма 488 406,79 руб. как стоимость неучтенной э/...

...энергии на участке <данные изъяты> за период <данные изъяты>. - <данные изъяты>. недостоверна, поскольку СНТ: - включило в расчет период правильного расчета платежей с <данные изъяты> по июнь 2012г, что неправомерно; фактически произвело расчет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что неправомерно; произвело расчет стоимости потребленной э/энергии с <данные изъяты> по <данные изъяты> по тарифу <данные изъяты> 5,56 руб/кВт*ч, что незаконно; не полностью учло сумму оплаченной в <данные изъяты> э/энергии. В результате такого «расчета» в Уведомлении СНТ требует от меня: повторно оплатить по тарифу <данные изъяты> потребленную, уже оплаченную в <данные изъяты>-2011гг э/энергию; оплатить по тарифу <данные изъяты> неучтенную потребленную в <данные изъяты> э/энергию. При этом достоверную стоимость неучтенной потребленной э/энергии на участке <данные изъяты> и реальный ущерб СНТ не определило. Требование СНТ оплаты 488 406,79 руб. противоречит нормам Главы 60 пункта 1 статьи 1105 ГК РФ - вернуть сбереженное, вследствие чего незаконно. При проведении расчета усматриваются признаки недобросовестности в действиях СНТ. Взыскание 488 406,79 руб. приведет к неосновательному обогащению СНТ, несоизмеримому с его реальным ущербом. В связи с несогласием с расчетом СНТ истцом произведен собственный расчет задолженности по оплате э/энергии. Расчет произведен на дату вручения Уведомления за период <данные изъяты> - <данные изъяты>. В расчете учтен платеж за э/энергию за август <данные изъяты>. Исчисленная истцом сумма составила 50 896,01 руб. Данную сумма признается задолженностью по оплате за потребленную э/энергию на участке <данные изъяты>, и в добровольном порядке полностью перечислена на банковский счет СНТ на дату <данные изъяты>. В результате неразрешенного спора защита нарушенного права СНТ, если таковое имело место, должна осуществляться СНТ по нормам Главы 60 ГК РФ. Неосновательное обогащение. СНТ с суд с иском о возврате неосновательно полученного не обратилось, а предпочло, требовать им исчисленные 488 406,79 руб. путем отключения участка от энергоснабжения, что незаконно. С <данные изъяты>. и до настоящего времени с помощью автоматизированной системы АСКУЭ участок обесточен. Вместе с тем, истец считает, что по обязательствам по ежемесячной оплате э/энергии за период до <данные изъяты>. трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем, не имеет задолженности перед СНТ по оплате, потребленной на участке э/энергии.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба пвп – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> – отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

пвп в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Председатель ТСН СНТ Роща – МАМ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда. Также пояснила, что если убытки были бы посчитаны в полном объеме, то они были намного выше суммы неосновательного обогащения. К истцу применен тариф ниже положенного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что пвп с <данные изъяты> года является членом ТСН СНТ «Роща». Владеет на правах собственности садовым участком <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Для учета потребления э/энергии на участке с июля <данные изъяты> года по <данные изъяты> использовался прибор учета <данные изъяты>, установленный и введенный в эксплуатацию уполномоченными представителями СНТ.

С целью недопущения несанкционированного доступа приборы учета э/энергии в СНТ установлены на опорах на границах балансовой принадлежности на высоте 6-7 метров.

Снятие показаний прибора учета осуществлялось уполномоченными представителями СНТ в сроки, устанавливаемые представителями, без присутствия либо с присутствием собственника прибора учета. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

<данные изъяты> произошла замена счетчика на новый Меркурий 203.2Т <данные изъяты>.

Правление установило, что прежний счетчик имел пятизначную систему показаний, а передавались по четырехзначным показаниям, в связи с чем истцу был сделан перерасчет с установлением задолженности и периода ее погашения. По истечении установленного срока, <данные изъяты> дом истца был отключен силами товарищества от энергоснабжения.

При этом <данные изъяты> Председатель Правления СНТ вручила истцу два Уведомления от <данные изъяты>:

- Уведомление (Претензия) <данные изъяты> (далее - Уведомление) о наличии задолженности по оплате э/энергии за период <данные изъяты>.-<данные изъяты>. в размере 488 406,79 руб с требованием ее оплаты в 10-ти дневный срок, в котором предложено в рамках досудебного спора сделать собственный расчет задолженности по оплате э/энергии;

- Уведомление <данные изъяты> о введении ограничения режима потребления э/энергии в случае неуплаты 488 406,79 руб. в указанный срок, в котором СНТ неправомерно указало, что в сумму 488 406,79 руб., в том числе входит задолженность по оплате потерь в электросетях. В указанный период потери оплачивались из членских взносов, претензия о неоплате потерь не предъявлялась.

По расчету СНТ за этот период объем неучтенного э/потребления на участке составил 87 127 кВт*ч, стоимость неучтенной э/энергии - 488 406,79 руб. В результате чего, истцом получено неосновательное обогащение в сумме 488 406,70 руб., а СНТ - на эту сумму убыток.

пвп представлен контрсчёт с учетом трехлетнего срока исковой давности, согласно которого задолженность составила 50 896,01 руб., которая оплачена <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также установлено, что показания счетчика снимались вручную специалистами ООО «Кубинка Энергосервис» и зафиксированы в актах.

Относительно объема неоплаченной истцом электроэнергии 87 127 кВт*ч в денежном эквиваленте в размере 488406,79 руб., расчет сделан СНТ «Роща» на основании показаний прибора учета истца по квитанции 519 от <данные изъяты> и по акту ООО «Кубинка Энергосервис» от <данные изъяты>.

Согласно приведенным данным: оплаченный пвп объем электроэнергии: 6479 кВт*ч; неоплаченный: 87127 кВт*ч (93606 кВт*ч - 6479 кВт*ч).

Расчет суммы неосновательного обогащения в результате неоплаты пвп данного объема электроэнергии и обязанность ее оплаты истцом пвп были основаны на следующих нормативных актах: пункт 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (Основные положения); статья 13 Федерального закона от <данные изъяты> №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...»; пункт 1 статьи 543, пункт 1 статьи 541, пункты 1, 2 статьи 544, статьи 309, 310, 314, статья 1102, пункт 4 статьи 1109, пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 1105, пункт 1 статьи 393, статья пункт 2 статьи 393, пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения данных норм приведены в Уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты>. Применение статей 1102. 1109 ГК РФ установлено при расчете суммы неосновательного обогащения на сумму 488406,79 руб., и объем неоплаченной пвп электроэнергии 87127 кВт*ч.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в уведомлении от <данные изъяты> о наличии задолженности по состоянию на <данные изъяты> подтверждены материалами дела.

Истец <данные изъяты> оплатил задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 369,13 руб. (с учетом удержанной комиссии (л.д. 45)), <данные изъяты> в размере 508,50 руб. (с учетом удержанной комиссии (л.д. <данные изъяты>)), <данные изъяты> - 1018,38 руб. (л.д.47), то есть всего 50 896,01 руб., согласно предоставленного им расчета.

Однако, данный расчет судом первой инстанции не принят как достоверный, поскольку показания <данные изъяты>– 83115 кВт/ч, показания <данные изъяты> - 86196 кВт/ч. Истцом за спорный период учтена потребленная энергия 1027 кВт/ч, что не соответствует арифметической разнице, иного расчета истцом не представлено.

Суд первой инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменено в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствия задолженности пвп перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>; признании незаконными действий ТСН СНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка <данные изъяты>; обязании ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка <данные изъяты> силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща»; взыскании с ТСН СНТ «Роща» в пользу пвп убытков 5 908,10 руб., присуждении пвп взыскания ТСН СНТ «Роща» компенсации за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения за каждый день просрочки.

В отмененной части по делу постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований пвп о признании отсутствия задолженности пвп перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>; признании незаконными действий ТСН СНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка <данные изъяты>; обязании ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка <данные изъяты> силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща»; взыскании с ТСН СНТ «Роща» в пользу пвп убытков 5 908,10 руб., присуждении пвп взыскания ТСН СНТ «Роща» компенсации за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения за каждый день просрочки – отказать.

При этом, данным решением суда установлен факт наличия объема потребленной, но неоплаченной истцом электроэнергии, суммы неосновательного обогащения исходя из объема неоплаченной пвп электроэнергии 87 127 кВт*ч, при этом дана оценка аналогичному расчету истца, который не соответствует арифметической разнице с приведенным расчетом потребленной, но неоплаченной истцом электроэнергии.

Вместе с тем суд первой инстанции учел факт оплаты истцом части задолженности в размере 50 896,01 руб.

Разрешая ходатайство истца в части применения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что часть суммы 50 896,01 руб. в размере 8347,13 руб. является частью общей суммы 488406,79 руб., соответственно, исковое требование истца – о признании расчета ТСН СНТ «Роща» неучтенного энергопотребления в объеме 87127 кВт*ч на сумму 488406,79 руб. на участке <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> недостоверным, требование оплаты данной суммы незаконным - может быть применено только к сумме разницы между 488406,79 руб. и частью погашенной истцом задолженности 8347,13 руб., а не к общей сумме 488406,79 руб., в противном случае оплаченная истцом сумма 8347,13 руб. подлежала бы возврату истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил показания своего прибора учета на <данные изъяты>., отсутствие задолженности на указанную дату истцом не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение исковой давности к оплате за период с <данные изъяты> может быть предъявлена в случае подачи иска СНТ «Роща» к пвп, которого СНТ «Роща» не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании расчета ТСН СНТ «Роща» неучтенного энергопотребления в объеме 87 127 кВт*час на сумму 488 406,79 рублей на участке <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. недостоверным, требование ТСН СНТ «Роща» оплаты 488 406,79 рублей незаконным, и как следствие признании отсутствие задолженности по оплате, потребленной по <данные изъяты>. на участке <данные изъяты> электроэнергии по состоянию на <данные изъяты>., не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в адрес пвп направлено Уведомление <данные изъяты> о введении ограничения режима потребления э/энергии <данные изъяты> в случае неуплаты 488406,79 рублей.

При этом установлено, что отключение от электроснабжения участка истца произведено <данные изъяты>, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления.

В адрес истца <данные изъяты> ответчиком направлено уведомление, которое поступило по адресу истца <данные изъяты>, однако, возвращено по истечении срока хранения. Риск последствий неполучения корреспонденции лежит в данном случае на истце. Повторно уведомление вручено истцу <данные изъяты>. Таким образом, с учетом того, на указанную дату задолженность истцом погашена не была, последний платеж, на который ссылается истец, в счет погашения задолженности произведен <данные изъяты> и не в полном объеме, требования законодательства ответчиком соблюдены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 546, 548 ГК РФ, ст. ст. 26, 38 Федерального закона от<данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у пвп на сентябрь <данные изъяты> г. имелась задолженность по оплате электроэнергии, действия ответчика по отключению участка истца от электроэнергии являлись законными.

Кроме того, на момент рассмотрения дела истцом не предоставлено сведений об отсутствии задолженности в том числе по состоянию на <данные изъяты>, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части обязании восстановить энергоснабжение участка истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судебная коллегия обращает внимание, что расчет потребленной электроэнергии производится согласно показаниям электросчетчиков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами оплата потребляемой электроэнергии истцом в период использования прибора учета ИП СА 4-И678, производилась по несоответствующим действительности показаниям, а именно, оплата производилась по показаниям прибора учета с указанием вместо пятизначных цифр по показаниям четырехзначных цифр.

Согласно расчету товарищества размер неучтенной электроэнергии составляет 87 127 кВт*час, стоимостью 488 406,79 руб., что по утверждению ответчика свидетельствует о причинении товариществу убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном размере и получении соответственно истцом неосновательного обогащения в данном размере, который товарищество <данные изъяты> потребовало от истца погасить его в 10-дневный срок, уведомив о введении в отношении его ограничения режима потребления электроэнергии в случае неуплаты указанной задолженности.

Статья 3 Закона об электроэнергетике определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных п. 11 ст. 8 названного федерального закона.

В силу п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание таких услуг осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.

Представителем ТСН СНТ «Роща» представлен расчет по факту проведения сверки расчетом, подтверждающий задолженность и истца.

Согласно сверке с данными бухгалтерского учета СНТ «Роща» фактическая оплаченная пвп сумма за указанный период составила 29.789,50 руб., сумма неосновательного обогащения истца – 488.406,79 руб. по Уведомлению <данные изъяты> от <данные изъяты> скорректирована на 2256,07 руб. и составила 490.662,86 руб. (520.449,36-29.786,50 руб.).

В Уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты> ТСН СНТ «Роща» не начислены проценты на сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия принимает представленный расчет ТСН СНТ «Роща» как достоверное доказательство по делу.

Судебной коллегией установлено, что истцом не представлены показания прибора учета на <данные изъяты>, на <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом сумма 102.067,01 руб. приведена истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в то время как спорный период является с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет задолженности произведен ответчиком по максимальному тарифу, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено, расчет потребляемой электроэнергии ответчиком произведен в соответствии нормами действующего законодательства. Расчет задолженности ответчиком установлен правильно.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на тот факт, что расчет неверный, нормы при расчет применены не правильно, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу пвп - без удовлетворения.

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-22050/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0031-01-2021-01041976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск, Московская область 13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2022 года апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН СНТ «Роща» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября и дополнительное решение от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-7650/2021 по исковому заявлению Павленко Владимира Лукича к ТСН СНТ «Роща» о признании отсутствия задолженности, признании отключения энергосбережения участка незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Павленко В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Роща» (с учетом уточнений) о признании отсутствия задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за участок <данные изъяты> за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на <данные изъяты>, признании отключения энергосбережения участка <данные изъяты> незаконным и обязании восстановления энергоснабжения, взыскании убытков на приобретение генератора и расходных материалов в общей сумме 34 545,90 руб., денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., обязании предоставления документов по заявлению от 29.05.2021г и не препятствовать заключению прямого договора энергоснабжения; просил о присуждении денежной суммы в случае...

... неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в случае не восстановления энергоснабжения и 5 000 руб. в случае не передачи комплекса документов еженедельно.

Свои требования мотивировал тем, что с 1988 года является членом ТСН СНТ «Роща», владеет на праве собственности садовым участком <данные изъяты>. С августа 2020 года председатель правления уведомила о наличии задолженности. Истец оплатил задолженность согласно своего расчета, однако 20.09.2020г его участок обесточен. Для возможности пользования домом им приобретен генератор, а также топливо. Поскольку энергоснабжение не восстановлено до настоящего времени, вынужден обратиться в суд.

Истец и его представители на требованиях настаивали.

Ответчик в лице представителя возражала, поскольку истец имеет задолженность по оплате энергоснабжения и отключен от энергоснабжения после отказа погасить задолженность.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 26 октября и дополнительным решением от <данные изъяты> исковые требования Павленко В. Л. - удовлетворены частично.

Суд признал отсутствие задолженности Павленко В. Л. перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок <данные изъяты> за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на <данные изъяты>. Признал незаконными действия ТСН СНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка <данные изъяты>. Обязал ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка <данные изъяты> силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща».

Обязал ТСН СНТ «Роща» выдать Павленко В. Л. надлежаще заверенные документы согласно заявления от 29.05.2021г (изготовленные за его счет) в течение 30 дней и не препятствовать заключению договора энергоснабжения.

Взыскал с ТСН СНТ «Роща» в пользу Павленко В. Л. убытки 5 908,10 руб., во взыскании в большем размер, а также взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб. – отказать.

Присудил Павленко В. Л. взыскание ТСН СНТ «Роща» компенсации за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения и 100 руб. в части выдачи документов за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части, с вынесением нового решения.

В судебном заседании установлено, что Павленко В.Л. с 1988 года является членом Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Роща». Владеет на правах собственности садовым участком <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Для учета потребления э/энергии на участке с июля 2005 года по <данные изъяты> использовался прибор учета ИП СА 4-И678, установленный и введенный в эксплуатацию уполномоченными представителями СНТ. С целью недопущения несанкционированного доступа приборы учета э/энергии в СНТ установлены на опорах на границах балансовой принадлежности на высоте 6-7 метров (л.д.13). Снятие показаний прибора учета осуществлялось уполномоченными представителями СНТ в сроки, устанавливаемые представителями, без присутствия либо с присутствием собственника прибора учета. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

07.09.2019г произошла замена счетчика на новый Меркурий 203.2Т <данные изъяты> (л.д.105). Правление установило, что прежний счетчик имел пятизначную систему показаний, а передавались по четырехзначным показаниям, в связи с чем истцу был сделан перерасчет с установлением задолженности и периода ее погашения (л.д.17). По истечении установленного срока, 20.09.2020г дом истца был отключен силами товарищества от энергоснабжения (л.д.35).

В Уведомлении <данные изъяты> СНТ указало, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на участке истца имело место неучтенное потребление э/энергии. Причина —искажение показаний Электросчетчика при расчете, что привело к задолженности по оплате за э/энергию в размере 488406,79 рублей и стало убытком для СНТ, а для истца - неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствия задолженности и признания незаконными действий ответчика по отключению участка истца от электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что неправильный расчёт был сделан самим ответчиком, в связи с чем истцу не может быть вменена умышленная неправильная передача показаний.

Павленко В.Л. представлен контрсчёт с учетом трехлетнего срока исковой давности (л.д.25), согласно которого задолженность составила 50 896,01 руб., которая оплачена 13.09.2020г (л.д.31).

Суд согласился, что к периоду до 30.06.2017г должен быть применен срок исковой давности, поскольку никаких требований по оплате до июня 2020 года к Павленко В.Л. со стороны товарищества не предъявлялось.

Суд согласился с расчетом истца (л.д.25, указав, что сумма оплачена истцом в полном размере, в связи с чем суд признал отсутствие задолженности Павленко В.Л. перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок <данные изъяты> за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Материалами дела установлено, что показания счетчика снимались вручную специалистами ООО «Кубинка Энергосервис» и зафиксированы в актах ( т. 1 л.д. 107-118). В указанных актах показания счетчика истца – пятизначные. Факт наличия показаний счетчика истца пятизначным выражением - не оспаривается истцом.

При этом, утверждения истца о том, что именно СНТ «Роща» передавали показания как четырехзначные, а не пятизначные – правового значения не имеют.

В Уведомлении <данные изъяты> СНТ «Роща» указало, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на участке истца имело место неучтенное потребление э/энергии. Причина —искажение показаний Электросчетчика при расчете, что привело к задолженности по оплате за э/энергию в размере 488406,79 рублей и стало убытком для СНТ, а для истца - неосновательным обогащением.

Таким образом, сведения, содержащиеся в уведомлении от <данные изъяты> о наличии задолженности по состоянию на <данные изъяты> подтверждены материалами дела.

Установлено, что истец <данные изъяты> оплатил задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49369, 13 рублей ( с учетом удержанной комиссии) и <данные изъяты> - 1018, 38 рублей, то есть всего 50387,51 рублей ( л.д. 31) согласно предоставленного им расчета ( л.д. 25).

Однако, данный расчет необоснованно принят судом как достоверный, поскольку показания <данные изъяты> – 83115 кВт/ч, показания <данные изъяты> - 86196 кВт/ч. Истцом за спорный период учтена потребленная энергия 1027 кВт/ч, что не соответствует арифметической разнице, иного расчета истцом не представлено.

При этом, по расчету самого истца сумма задолженности составляет 50896,01 рублей, им оплачено 50387, 51 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании отсутствия задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.08.2020г в адрес Павленко В.Л. направлено Уведомление <данные изъяты> о наличии задолженности по оплате э/энергии в размере 488406,79 рублей с требованием ее оплаты до <данные изъяты> (л.д.17). Уведомление <данные изъяты> о введении ограничения режима потребления э/энергии <данные изъяты> в случае неуплаты 488406,79 рублей (л.д.22).

Данные уведомления получены истцом 05.09.2020г. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, установленный товариществом 15-дневный срок для исполнения требований уведомления об оплате начинается 06.09.2020г и истекает 20.09.2020г в 24.00 согласно ст. 194 ГПК РФ (если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока).

Удовлетворяя требования о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, суд исходил из того, что отключение энергоснабжения участка истца произведено 20.08.2020г, то есть до истечения установленного срока, в связи с чем действия ответчика являются неправомерными. Кроме того, СНТ «Роща» не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего ограничивать подачу электроэнергии, без законных на то оснований, не имеет права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Материалами дела установлено, что отключение от электроснабжения участка истца произведено <данные изъяты>, что отражено в Акте ( т. 1 л.д. 35). В адрес истца <данные изъяты> ответчиком направлено уведомление ( т. 1 л.д. 215), которое поступило по адресу истца <данные изъяты>, однако, возвращено по истечении срока хранения. Риск последствий неполучения корреспонденции лежит в данном случае на истце. Повторно уведомление вручено <данные изъяты>. Таким образом, с учетом того, на указанную дату задолженность истцом погашена не была, последний платеж, на который ссылается истец, в счет погашения задолженности произведен <данные изъяты> и не в полном объеме, требования законодательства ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 546, 548 ГК РФ, ст. ст. 1, 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 26, 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приходит к выводу о том, что поскольку у Павленко В.Л. на сентябрь 2020 г. имелась задолженность по оплате электроэнергии, действия ответчика по отключению участка истца от электроэнергии являлись законными. Кроме того на момент рассмотрения дела истцом не предоставлено сведений об отсутствии задолженности в том числе по состоянию на <данные изъяты>, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части обязании восстановить энергоснабжение участка истца не имелось.

В силу ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что поскольку граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети и отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию.

Вопреки утверждениям истца право садоводческого товарищества на ограничение режима потребления электроэнергии предусмотрено положениями Правил от <данные изъяты> N 442.

Так, пунктом 2 Правил от <данные изъяты> N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абзац 6 подпункта "б" пункта 2 Правил)

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку незаконности действий ответчика по ограничению электроснабжения не установлено, требования о взыскании убытков и неустойки удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствия задолженности Павленко В. Л. перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок <данные изъяты> за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на <данные изъяты>; признании незаконными действий ТСН СНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка <данные изъяты>; обязании ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка <данные изъяты> силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща»; взыскании с ТСН СНТ «Роща» в пользу Павленко В. Л. убытки 5 908,10 руб., присуждении Павленко В. Л. взыскания ТСН СНТ «Роща» компенсации за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения за каждый день просрочки – подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 29.05.2021г. Павленко В.Л. обратился в Правление СНТ «Роща» с заявлением о предоставлении в соответствии с пунктом 4 статьи 2 6 ФЗ <данные изъяты>- ФЗ «Об электроэнергетике» пакета документов, подписанных СНТ «Роща», необходимых для заключения индивидуального договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (л.д.48). До настоящего времени соответствующего пакета документов СНТ «Роща» истцу не предоставило. Таким образом, СНТ «Роща» незаконно чинит истцу препятствия для заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Суд счел необходимым обязать выдать Павленко В.Л. надлежаще заверенные документы согласно заявления от 29.05.2021г (изготовленные за его счет) и не препятствовать заключению договора энергоснабженияс энергоснабжающей организацией.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

На основании сказанного, суд счел необходимым взыскать в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размер 100 руб. в части выдачи документов за каждый день просрочки. Взыскание неустойки в большем размере суд признал необоснованным и не соответствующем условиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.Судом разрешен спор о защите имущественного права Павленко В.Л., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушение нематериальных прав истца, в том числе в части распространения сведений, не соответствующих действительности.

В остальной части решение постановлено законно и обоснованно. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям в части не соответствует, выводы суда в части противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года – отменить в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствия задолженности Павленко Владимира Лукича перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок №97 за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на 26.10.2020 года; признании незаконными действий ТСН СНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка №97; обязании ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка №97 силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща»; взыскании с ТСН СНТ «Роща» в пользу Павленко Владимира Лукича убытков 5 908,10 руб., присуждении Павленко Владимиру Лукичу взыскания ТСН СНТ «Роща» компенсации за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения за каждый день просрочки.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павленко Владимира Лукича о признании отсутствия задолженности Павленко Владимира Лукича перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок №97 за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на 26.10.2020 года; признании незаконными действий ТСН СНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка №97; обязании ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка №97 силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща»; взыскании с ТСН СНТ «Роща» в пользу Павленко Владимира Лукича убытков 5 908,10 руб., присуждении Павленко Владимиру Лукичу взыскания ТСН СНТ «Роща» компенсации за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения за каждый день просрочки – отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ТСН СНТ «Роща» - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-29071/2023

50RS0031-01-2021-010419-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО к ТСН СНТ «Роща» о признании отсутствия задолженности, признании отключения незаконным, восстановление энергоснабжения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставления документов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ТСН СНТ «Роща» о признании отсутствия задолженности, признании отключения незаконным, восстановление энергоснабжения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставления документов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствия задолженности ФИО перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок <данные изъяты> за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на <данные изъяты>; признании незаконными действий ТСН СНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка <данные изъяты>; обязании ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка <данные изъяты> силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща»; взыскании с ТСН СНТ «Роща» в пользу ФИО убытков 5 908,10 руб., присуждении ФИО взыскания ТСН СНТ «Роща» компенсации за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения за каждый день просрочки и постановлено в отмененной части новое решение, ко...

...торым в удовлетворении исковых требований ФИО о признании отсутствия задолженности ФИО перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок <данные изъяты> за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на <данные изъяты>; признании незаконными действий ТСН СНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка <данные изъяты>; обязании ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка <данные изъяты> силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща»; взыскании с ТСН СНТ «Роща» в пользу ФИО убытков 5 908,10 руб., присуждении ФИО взыскания ТСН СНТ «Роща» компенсации за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения за каждый день просрочки, отказано.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ТСН СНТ «Роща», удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО, без удовлетворения.

ТСН СНТ «Роща» уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с заявление о взыскании с ФИО почтовых расходов в общей сумме 3 090,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., транспортных расходов в размере 2 600 руб.

ФИО представил в суд возражения на заявление ТСН СНТ «Роща» о взыскании судебных расходов, в которых также просил взыскать с ТСН СНТ «Роща» в его пользу почтовые расходы в общей сумме 1 292,99 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление ТСН СНТ «Роща» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО в пользу ТСН СНТ «Роща» почтовые расходы в размере 4 853,70 руб., в удовлетворении остальной части требований ТСН СНТ «Роща» отказано.

Также данным определением заявление ФИО о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> принято определение об исправлении описки в определении от <данные изъяты>

Данным определением суд исправил арифметическую ошибку в резолютивной части определения с указанием о взыскании с ФИО в пользу ТСН СНТ «Роща» почтовых расходов в размере 3 090,77 руб.

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> принято определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

На данное определение от <данные изъяты> ФИО была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО к ТСН СНТ «Роща» о признании отсутствия задолженности, признании отключения незаконным, восстановление энергоснабжения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставления документов, оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего судей Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко В. Л. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Роща» о признании расчёта задолженности недостоверным, отсутствии задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, обязании возобновить электроснабжение и взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца Павленко В.Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Павленко В.Л. и представителя ТСН СНТ «Роща» в силу закона – Мониной А.М.,

установила:

Павленко В.Л. обратился в суд с иском к ТСНСНТ «Роща» о признании расчёта задолженности в объёме 87 127 кВт*час на сумму 488 406,79 рубля в отношении земельного участка <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> недостоверным, об отсутствии задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, обязании возобновить электроснабжение и взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей в день.

Требования мотивированы тем, что истец с 1988 года является членом ТСНСНТ «Роща» и владеет на праве собственности садовым участком <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Для учёта потребления электрической энергии с июля 2005 на указанном участке использовался прибор учёта И...

...П СА 4-И678. <данные изъяты> произведена замена прибора учёта на Меркурий 03.2/TLB0. С целью недопущения несанкционированного доступа приборы учёта в товариществе установлены на опорах на границах балансовой принадлежности на высоте 6-7 метров.

<данные изъяты> председатель ТСНСНТ «Роща» вручил истцу уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> о наличии задолженности по оплате электроэнергии за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 488 406,79 рубля с требованием её погашения в 10-дневный срок, в котором предложено в рамках досудебного спора сделать собственный расчёт задолженности по оплате электроэнергии; уведомление <данные изъяты> о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае неуплаты задолженности, в сумму которой входят потери в электросетях, тогда как в указанный период потери оплачивались из членских взносов, претензия о неоплате потерь не предъявлялась.

По расчёту товарищества за спорный период объём неучтённого электропотребления на участке составил 87 127 кВт*ч (стр. 2 уведомления), стоимость неучтённой электроэнергии - 488 406,79 рубля (стр. 4 уведомления). В результате этого, по утверждению ответчика, истцом получено неосновательное обогащение в сумме 488 406,70 рубля, а товариществом на эту сумму причинён убыток.

Истец не согласен с утверждением товарищества о том, что причиной неправильных платежей за электроэнергию явилось вмешательство истца, не согласен с расчётом товарищества объёма и стоимости неучтённого электропотребления. Исчисленная таким образом сумма 488 406,79 рубля является недостоверной, поскольку товарищество включило в расчёт период правильного расчёта платежей с <данные изъяты> по июнь 2012 г., что неправомерно, фактически произвело расчёт с 2006 г. по 2019 г., что также является неправомерным, произвело расчёт стоимости потреблённой электроэнергии за период с 2006 г. по 2019 г. по тарифу 2019 г. - 5,56 руб/кВт*ч, что является незаконным, и не полностью учло сумму оплаченной в 2011-2019 гг. электроэнергии.

Таким образом, в уведомлении товарищество требовало от истца повторно оплатить по тарифу 2019 г. потреблённую и уже оплаченную им в 2006-2011 гг. электроэнергию, оплатить по тарифу 2019 г. неучтённую и потреблённую в 2012-2019 гг. электроэнергию, достоверную стоимость которой товарищество не определило.

Взыскание 488 406,79 рубля приведёт к неосновательному обогащению ответчика.

В связи с несогласием с расчётом товарищества истцом произведён собственный расчёт задолженности по оплате электроэнергии, который произведён на дату вручения уведомления, за период <данные изъяты> - <данные изъяты>, и составляет 50 896,01 рубля, в котором учтён платеж за электроэнергию за август 2020 г., который оплачен истцом путём перевода на банковский счёт товарищества на дату <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Павленко В.Л. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Павленко В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель ответчика - ТСНСНТ «Роща» в силу закона – Монина А.М. в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павленко В.Л. с 1988 года является членом ТСНСНТ «Роща» и собственником участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0070802:236.

Для учёта потребления электроэнергии на участке с июля 2005 года по <данные изъяты> использовался прибор учёта ИП СА 4-И678, установленный и введённый в эксплуатацию уполномоченными представителями товарищества.

С целью недопущения несанкционированного доступа приборы учёта электроэнергии в ТСНСНТ «Роща» установлены на опорах на границах балансовой принадлежности на высоте 6-7 метров.

Снятие показаний прибора учёта осуществлялось уполномоченными представителями товарищества в сроки, устанавливаемые представителями, без присутствия либо с присутствием собственника прибора учёта. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

<данные изъяты> произошла замена счётчика на новый Меркурий 203.2Т <данные изъяты>, поскольку правление установило, что прежний счётчик имел пятизначную систему показаний, а сведения передавались по четырёхзначным показаниям, в связи с чем истцу был сделан перерасчёт с установлением задолженности и периода её погашения.

По истечении установленного срока, <данные изъяты>, дом истца был отключён силами товарищества от энергоснабжения.

При этом <данные изъяты> председатель ТСНСНТ «Роща» вручил истцу уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> о наличии задолженности по оплате электроэнергии за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 488 406,79 рубля с требованием её погашения в 10-дневный срок, в котором предложено в рамках досудебного спора сделать собственный расчёт задолженности по оплате электроэнергии; уведомление <данные изъяты> о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае неуплаты задолженности, в сумму которой входят потери в электросетях, тогда как в указанный период потери оплачивались из членских взносов, претензия о неоплате потерь не предъявлялась.

По расчёту товарищества за спорный период объём неучтённого электропотребления на участке составил 87 127 кВт*ч (стр. 2 уведомления), стоимость неучтённой электроэнергии - 488 406,79 рубля (стр. 4 уведомления). В результате этого, по утверждению ответчика, истцом получено неосновательное обогащение в сумме 488 406,70 рубля, а товариществом на эту сумму причинён убыток.

Павленко В.Л. представлен контрсчёт с учётом трёхлетнего срока исковой давности, согласно которому задолженность составила 50 896,01 рубля и была истцом оплачена <данные изъяты>.

Вместе с тем установлено, что показания счётчика снимались вручную специалистами ООО «Кубинка Энергосервис» и зафиксированы в актах.

Относительно объёма неоплаченной истцом электроэнергии 87 127 кВт*ч в денежном эквиваленте - 488 406,79 рубля, расчёт сделан ТСНСНТ «Роща» на основании показаний прибора учёта истца по квитанции от <данные изъяты> <данные изъяты> и по акту ООО «Кубинка Энергосервис» от <данные изъяты>.

Согласно приведённым данным оплаченный Павленко В.Л. объём электроэнергии составил 6 479 кВт*ч; неоплаченный - 87 127 кВт*ч (93 606 кВт*ч – 6 479 кВт*ч).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истец оплатил задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 369,13 рубля (с учётом удержанной комиссии), <данные изъяты> в размере 508,50 рубля (с учётом удержанной комиссии), <данные изъяты> – 1 018,38 рубля, а всего на сумму 50 896,01 рубля.

Между тем данный расчёт судом не принят как достоверный, поскольку имелись показания <данные изъяты> – 83 115 кВт/ч, показания <данные изъяты> – 86 196 кВт/ч, истцом за спорный период учтена потреблённая энергия в размере 1 027 кВт/ч, что не соответствует арифметической разнице, иного расчёта истцом не представлено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> исковые требования Павленко В.Л. к ТСНСНТ «Роща» удовлетворены частично, аннулирована задолженность, на ответчика возложена обязанность по восстановлению электроснабжения участка, по выдаче документов, возложена обязанность не препятствовать заключению договора энергоснабжения, взысканы убытки в размере 5 908,10 рубля, судебная неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующей задолженности Павленко В.Л. перед ТСНСНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>; признании незаконными действий ТСНСНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка <данные изъяты>; обязании ТСНСНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка <данные изъяты> силами товарищества и за их счёт в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСНСНТ «Роща»; взыскании с ТСНСНТ «Роща» в пользу Павленко В.Л убытков в размере 5 908,10 рубля, судебной неустойки в сумме 200 руб. в день. В отменённой части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Павленко В.Л. отказано.

Указанным судебным решением установлен факт наличия объёма потреблённой, но неоплаченной истцом электроэнергии, суммы неосновательного обогащения, исходя из объёма неоплаченной Павленко В.Л. электроэнергии 87 127 кВт*ч, при этом дана оценка аналогичному расчёту истца, который не соответствует арифметической разнице с приведённым расчетом потреблённой, но неоплаченной истцом электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании п. 167 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") - субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 приведённого подзаконного акта по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажём.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом не представлены показания прибора учёта по состоянию на <данные изъяты>, а также не доказано отсутствие задолженности на указанную дату, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании расчёта ТСНСНТ «Роща» неучтённого энергопотребления в объёме 87 127 кВт*час на сумму 488 406,79 рубля на участке <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> недостоверным, а требования товарищества об оплате 488 406,79 рубля незаконным, и как следствие, признании задолженности по оплате потреблённой по <данные изъяты> на участке <данные изъяты> электроэнергии по состоянию на <данные изъяты> отсутствующей не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом применение пропуска срока исковой давности к оплате за период с <данные изъяты> может быть предъявлено в случае подачи иска ТСНСНТ «Роща» к Павленко, тогда как товарищество таких требований не заявляло.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых вышеприведённым постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Правила <данные изъяты>), ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Из анализа приведённых выше нормоположений следует, что граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединённой сети и отсутствует задолженность за потреблённую электроэнергию.

Право садоводческого товарищества на ограничение режима потребления электроэнергии предусмотрено положениями Правил <данные изъяты>, пунктом 2 которых установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абзац 6 подпункта "б" пункта 2 Правил).

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил <данные изъяты> установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что <данные изъяты> в адрес Павленко В.Л. направлено уведомление <данные изъяты> о введении ограничения режима потребления электроэнергии <данные изъяты> в случае неуплаты задолженности в размере 488 406,79 рубля.

При этом установлено, что отключение от электроснабжения участка истца произведено <данные изъяты>, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления.

<данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление, которое ему поступило <данные изъяты>, однако возвращено по истечении срока хранения. Риск последствий неполучения корреспонденции лежит в данном случае на истце.

Повторно уведомление вручено истцу <данные изъяты>.

Таким образом, с учётом того, что на указанную дату задолженность истцом погашена не была, последний платёж, на который ссылается истец, в счёт погашения задолженности произведён <данные изъяты> и не в полном объёме, то при таких обстоятельствах оснований для возобновления электроснабжения не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлена законность действий товарищества по прекращению энергоснабжения участка Павленко В.Л. <данные изъяты>, а поскольку задолженность за электроэнергию истцом не погашена в полном объёме, то оснований для возобновления электроснабжения участка не имеется.

Поскольку незаконности действий ответчика по ограничению (прекращению) электроснабжения земельного участка истца судом первой инстанции не установлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко В. Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

2-7650/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при помощнике Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Владимира Лукича к ТСН СНТ «Роща» о признании отсутствия задолженности, признании отключения незаконным, восстановление энергоснабжения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставления документов,

УСТАНОВИЛ:

Павленко В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Роща» (с учетом уточнений) о признании отсутствия задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за участок № за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на 26.10.2020 года, признании отключения энергосбережения участка № незаконным и обязании восстановление энергоснабжения, взыскании убытков на приобретение генератора и расходных материалов в общей сумме 34 545,90 руб., денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., обязании предоставления документов по заявлению от 29.05.2021г и не препятствовать заключению прямого договора энергоснабжения; просил о присуждении денежной суммы в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в случае не восстановления энергоснабжения и 5 000 руб. в случае не передачи комплекса документов еженедельно.

Свои требования мотивировал тем, что с 1988 года является членом ТСН СНТ «Роща», владеет на праве собственности садовым участком №. С августа 2020 года председатель правления уведомила о наличии задолженности. Истец оплатил задолженность согласно своего расчета, однако 20.09.2020г его участок ...

...обесточен. Для возможности пользования домом им приобретен генератор, а также топливо. Поскольку энергоснабжение не восстановлено до настоящего времени, вынужден обратиться в суд.

Истец и его представители на требованиях настаивали.

Ответчик в лице представителя возражала, поскольку истец имеет задолженность по оплате энергоснабжения и отключен от энергоснабжения после отказа погасить задолженность.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Павленко В.Л. с 1988 года является членом Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Роща». Владеет на правах собственности садовым участком №, кадастровый №.

До августа 2020 года Павленко В.Л. не имел претензий со стороны СНТ по платежам за э/энергию.

Для учета потребления э/энергии на участке с июля 2005 года по 07.09.2019 года использовался прибор учета ИП СА 4-И678, установленный и введенный в эксплуатацию уполномоченными представителями СНТ. С целью недопущения несанкционированного доступа приборы учета э/энергии в СНТ установлены на опорах на границах балансовой принадлежности на высоте 6-7 метров (л.д.13). В связи с чем самостоятельное снятие показаний прибора учета собственником невозможно и осуществляется уполномоченными представителями СНТ в сроки, устанавливаемые представителями, без присутствия и участия собственника прибора учета. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Доводы ответчика, что истец не лишен был возможности перенести его вниз, пригласить специалистов для снятия показаний счетчика суд находит не состоятельными, поскольку истец как потребитель энергии не вправе самостоятельно перемещать счетчик.

07.09.2019г произошла замена счетчика на новый Меркурий 203.2Т № (л.д.105). Правление установило, что прежний счетчик имел пятизначную систему показаний, а передавались по четырехзначным показаниям, в связи с чем ему был сделан перерасчет с установлением задолженности и периода ее погашения (л.д.17). По истечении установленного срока, 20.09.2020г дом истца был отключен силами товарищества от энергоснабжения (л.д.35).

В Уведомлении № СНТ указало, что в период с 18.09.2011 года по 22.05.2019 года на участке истца имело место неучтенное потребление э/энергии. Причина — ошибочное исчисление СНТ объема потребленной э/энергии из-за искажения показаний Электросчетчика при расчете, что привело к задолженности по оплате за э/энергию в размере 488406,79 рублей и стало убытком для СНТ, а для истца - неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит действия СНТ «Роща» неправомерными.

Так, расчет задолженности за период с 2016г по 2019г сделан на имя Павленко Т.А., которая не является собственником участка № (л.д.15). Расчет на сумму 488 406,79 руб. сделан за период с 2012г по 25.08.2020г исходя из тарифа 5,56 руб. * вКт/ч, то есть по последнему тарифу, в то время как товарищество рассчитывалось с поставщиком за периоды 2012-2020г по установленным тарифам соответственно каждого периода. Неправильный расчёт был сделан самим ответчиком, в связи с чем истцу не может быть вменено умышленная неправильная передача показаний. Кроме того, истцом представлены доказательства, что за потребленную энергию за указанные года по выставленным товариществам счетам (л.д.53-55). Ответчиком данный факт не оспаривался.

Павленко В.Л. подготовил контрсчёт с учетом трехлетнего срока исковой давности (л.д.25), согласно которого задолженность составила 50 896,01 руб., которая оплачена 13.09.2020г (л.д.31). Действительно, при перечислении была удержана комиссия, которая была доплачена истцом.

Суд соглашается, что к периоду до 30.06.2017г должен быть применен срок исковой давности, поскольку никаких требований по оплате до июня 2020 года к Павленко В.Л. со стороны товарищества не предъявлялось.

Кроме того, между поставщиком «Энергосервис» и СНТ «Роща» подписывались акты снятия показаний, в том числе в отношении участка Павленко В.Л. Вместе с тем, сам Павленко В.Л. с указанными показаниями не знакомился.

Расчет задолженности за период с 30.06.2017г должен производиться с учетом тарифа, действующего в соответствующий период, а также фактически оплаченной суммы, что составляет 50 896,01 руб. суд соглашается с расчетом истца (л.д.25). Данная сумма оплачена истцом в полном размере, в связи с чем суд признает отсутствие задолженности Павленко В.Л. перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок № за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на 26.10.2020 года.

26.08.2020г в адрес Павленко В.Л. направлено Уведомление № о наличии задолженности по оплате э/энергии в размере 488406,79 рублей с требованием ее оплаты до 15.09.2020 года (л.д.17). Уведомление № о введении ограничения режима потребления э/энергии 15.09.2020 года в случае неуплаты 488 406,79 рублей (л.д.22).

Данные уведомления получены истцом 05.09.2020г. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, установленный товариществом 15-дневный срок для исполнения требований уведомления об оплате начинается 06.09.2020г и истекает 20.09.2020г в 24.00 согласно ст. 194 ГПК РФ (если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока).

Поскольку энергоснабжение участка истца произведено 20.08.2020г, то есть до истечения установленного срока, то действия ответчика являются неправомерными.

Согласно пункту 4 Статьи 26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены э/принимающие устройства или объекты э/энергетики, не вправе препятствовать передаче э/энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с пунктом 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче э/энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №8 61, собственники и иные законные владельцы объектов э/сетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к э/сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты э/энергии для такого потребителя и требовать - за это плату.

До принятия Постановления Правительства РФ №1351 от 10.11.2017г. действующее законодательство не предоставляло СНТ право ни в каких случаях отключать электроэнергию потребителю.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2017г. №1351 внесены изменения в «Правила полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии» (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05,2012г №442, которые устанавливают исчерпывающий перечень обстоятельств, дающих право СНТ на введение ограничения режима потребления э/э и устанавливают инициатора его введения в этих обстоятельствах.

СНТ наделяется правом введения ограничения режима потребления в случае «возникновения у граждан, ведущих садоводство или, огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части, потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу» (абзац 6 подпункта "б" пункта 2 Правил).

При наступлении обстоятельств, указанных в абзаце 6 подпункта "б" пункта 2 Правил, устанавливаются инициаторы введения ограничения режима потребления: «гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество» (подпункт "в (1)." пункта 4 Правил).

При этом «в случае, если ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением указанных в подпункте "б" пункта 2 Правил обстоятельств и инициатором введения ограничения режима потребления является энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, к уведомлению о необходимости введения ограничения режима потребления прилагается выписка из договора купли—продажи (поставки) э/энергии, нарушение потребителем обязательств по которому послужило основанием для введения ограничения, содержащая сведения о наличии договорных отношений между инициатором введения ограничения и потребителем, о реквизитах лица, выступающего потребителем по этому договору» (абзац 7 пункта 9 Правил).

Таким образом, законодательством устанавливается, что СНТ выступает инициатором и исполнителем введения режима ограничения потребления э/энергии члену СНТ лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ.

В случае наличия у члена СНТ задолженности по оплате э/энергии по договору энергоснабжения перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), с которым у него заключен договор энергоснабжения, инициатором введения ограничения режима потребления э/энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), а СНТ является лишь его исполнителем. Член СНТ «Роща» вправе приобретать э/энергию как на основании индивидуально заключенного договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, так и использовать э/энергию, приобретенную СНТ для своих членов по договору энергоснабжения, заключенному СНТ «Роща» с ПАО «Мосэнергосбыт».

Договор э/снабжения - публичный договор (статья 426 ГК РФ), является коммерческим, его имеют право заключать только коммерческие организации, осуществляющие продажу потребителям э/энергии по установленным тарифам, подлежащим госрегулированию. При заключении договора энергоснабжения член СНТ как сторона договора является гражданином - физлицом, а не членом СНТ. Никаких посредников в договоре энергоснабжения не допускается. Все платежи за потребленную э/энергию гражданин вносит непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей Организации. СНТ для своих членов не является и не может являться энергоснабжающей организацией. Приобретенную для них э/энергию члены СНТ оплачивают в СНТ «Роща» в соответствии с Положениями «Об основных регламентах внутреннего распорядка СНТ «Роща», принятыми на общем собрании членов СНТ «Роща» 27.07.2013 года.

Таким образом, СНТ «Роща» неправильно применяет нормы права, изложенные в абзаце 6 подпункта "б" пункта 2 Правил, полагая, что наличие задолженности за потребленную э/энергию у члена СНТ перед ним дает СНТ право введения ограничения режима потребления. СНТ "Роща" не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего ограничивать подачу электроэнергии, без законных на то оснований, не может.

Поскольку судом установлен факт незаконного отключения участка истца от энергоснабжения, суд полагает необходимым обязать ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка № силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, пунктом 3 статьи 39 ФЗ от 26.03»2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления э/энергии, возмещаются в полном объеме.

В связи с незаконным э/энергии для поддержания возможности пребывания на участке истец приобрел электрогенератор и ГСМ для его работы (л.д.43). Сумма произведенных затрат составила 29547,50 рублей (25906 рублей электрогенератор + 3641,5 рубль ГСМ, емкость для ГСМ) (л.д.45, 158, ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Судом установлен факт неправомерно отключения участка истца от энергоснабжения. Таким образом, расходы на приобретение генератора и расходных материалов являлись вынужденными и подлежат возмещению. Вместе с тем, судом установлено, что лично истцом оплачена расходы на приобретение бензина на сумму 5 908,10 руб. с карты *6567, принадлежащей истцу, на сумму 1346,40 руб., 1798 руб.(л.д.158), а также наличными средствами 849 руб., 1316,70 руб., 598 руб. (л.д.45).

Оплата с карты *3526 не может быть принята судом, поскольку данная карта не принадлежит истцу. Оплата за генератор 25 906 руб. и 3641,5 руб. ГСМ, емкость для ГСМ не может быть принята судом, поскольку также произведена не истцом.

29.05.2021г. Павленко В.Л. обратился в Правление СНТ «Роща» с заявлением о предоставлении в соответствии с пунктом 4 статьи 2 6 ФЗ №35- ФЗ «Об электроэнергетике» пакета документов, подписанных СНТ «Роща», необходимых для заключения индивидуального договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (л.д.48). До настоящего времени соответствующего пакета документов СНТ «Роща» истцу не предоставило. Таким образом, СНТ «Роща» незаконно чинит истцу препятствия для заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Суд полагает необходимым обязать выдать Павленко В.Л. надлежаще заверенные документы согласно заявления от 29.05.2021г (изготовленные за его счет) и не препятствовать заключению договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

На основании сказанного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения и 100 руб. в части выдачи документов за каждый день просрочки. Взыскание неустойки в большем размере суд полагает необоснованным и не соответствующем условиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. Судом разрешен спор о защите имущественного права Павленко В.Л., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушение нематериальных прав истца, в том числе в части распространения сведений, не соответствующих действительности.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павленко Владимира Лукича к ТСН СНТ «Роща» о признании отсутствия задолженности, признании отключения незаконным, восстановление энергоснабжения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставления документов, удовлетворить частично.

Признать отсутствие задолженности Павленко Владимира Лукича перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок № за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ТСН СНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка №.

Обязать ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка № силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща».

Обязать ТСН СНТ «Роща» выдать Павленко Владимиру Лукичу надлежаще заверенные документы согласно заявления от 29.05.2021г (изготовленные за его счет) и не препятствовать заключению договора энергоснабжения.

Взыскать с ТСН СНТ «Роща» в пользу Павленко Владимира Лукича убытки 5 908,10 руб., во взыскании в большем размер, а также взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб. – отказать.

Присудить Павленко Владимиру Лукичу взыскание ТСН СНТ «Роща» компенсации за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения и 100 руб. в части выдачи документов за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Дело № 2-6244/2023

50RS0031-01-2023-006438-23

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Владимира Лукича к ТСН СНТ «Роща» о признании расчета недостоверным, отсутствии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, об обязании возобновить электроснабжения, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Павленко В.Л. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Роща», в котором просит признать расчет ТСН СНТ «Роща» неучтенного энергопотребления в объеме 87 127 кВт*час на сумму 488 406,79 рублей на участке № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. недостоверным, требование ТСН СНТ «Роща» оплаты 488 406,79 рублей незаконным; признать отсутствие задолженности по оплате, потребленной по ДД.ММ.ГГГГ. на участке № электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ТСН СНТ «Роща» возобновить энергоснабжение участка № на следующий день после вступления решения суда в законную силу; взыскать денежную сумму в размере 500 рублей в день в качестве судебной неустойки в случае не восстановления ответчиком энергоснабжения участка №.

Требования мотивированы тем, что истец с 1988 года является членом ТСН СНТ «Роща» (далее - СНТ), и владеет на праве собственности садовым участком №, кадастровый №. Для учета потребления э/энергии с июля 2005г на указанном участке использовался прибор учета ИП СА 4-И678. 07.09.2019г. произведена замена прибора учета на Меркурий 03.2/TLB0. С целью недопущения несан...

...кционированного доступа приборы учета з энергии в СНТ установлены на опорах на границах балансовой принадлежности на высоте ДД.ММ.ГГГГ метров.

ДД.ММ.ГГГГ Председатель Правления СНТ вручила истцу два Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ: Уведомление (Претензия) № (далее - Уведомление) о наличии задолженности по оплате э/энергии за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 488 406,79 руб с требованием ее оплаты в 10-ти дневный срок, в котором предложено в рамках досудебного спора сделать собственный расчет задолженности по оплате э/энергии; Уведомление № о введении ограничения режима потребления э/энергии в случае неуплаты 488 406,79 руб. в указанный срок, в котором СНТ неправомерно указало, что в сумму 488 406,79 руб., в том числе входит задолженность по оплате потерь в электросетях. В указанный период потери оплачивались из членских взносов, претензия о неоплате потерь не предъявлялась.

По расчету СНТ за этот период объем неучтенного э/потребления на участке составил 87 127 кВт*ч (стр 2 Уведомления), стоимость неучтенной э/энергии - 488 406,79 руб. (стр 4 Уведомления). В результате чего, по утверждению СНТ, мной получено неосновательное обогащение в сумме 488 406,70 руб., а СНТ - на эту сумму убыток.

Истец не согласен ни с утверждением СНТ, что причиной неправильных платежей за э/энергию явилось мое вмешательство, ни с так называемым расчетом СНТ объема и стоимости неучтенного э/потребления. Исчисленная таким образом сумма 488 406,79 руб. как стоимость неучтенной э/энергии на участке № за период ДД.ММ.ГГГГ. недостоверна, поскольку СНТ: - включило в расчет период правильного расчета платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что неправомерно; фактически произвело расчет с ДД.ММ.ГГГГ, что неправомерно; произвело расчет стоимости потребленной э/энергии с ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 2019г 5,56 руб/кВт*ч, что незаконно; не полностью учло сумму оплаченной в 2011-2019гг э/энергии.

В результате такого «расчета» в Уведомлении СНТ требует от меня: повторно оплатить по тарифу 2019г потребленную, уже оплаченную в 2006-2011гг э/энергию; оплатить по тарифу 2019г неучтенную потребленную в 2012- 2019гг э/энергию. При этом достоверную стоимость неучтенной потребленной э/энергии на участке № и реальный ущерб СНТ не определило.

Требование СНТ оплаты 488 406,79 руб. противоречит нормам Главы 60 пункта 1 статьи 1105 ГК РФ - вернуть сбереженное, вследствие чего незаконно. При проведении расчета усматриваются признаки недобросовестности в действиях СНТ. Взыскание 488 406,79 руб. приведет к неосновательному обогащению СНТ, несоизмеримому с его реальным ущербом.

В связи с несогласием с расчетом СНТ истцом произведен собственный расчет задолженности по оплате э/энергии. Расчет произведен на дату вручения Уведомления за период ДД.ММ.ГГГГ. В расчете учтен платеж за э/энергию за ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленная истцом сумма составила 50 896,01 руб. Данную сумма признается задолженностью по оплате за потребленную э/энергию на участке №, и в добровольном порядке полностью перечислена на банковский счет СНТ на дату 26.10.2020г.

В результате неразрешенного спора защита нарушенного права СНТ, если таковое имело место, должна осуществляться СНТ по нормам Главы 60 ГК РФ. Неосновательное обогащение. СНТ с суд с иском о возврате неосновательно полученного не обратилось, а предпочло, требовать им исчисленные 488 406,79 руб. путем отключения участка от энергоснабжения, что незаконно. С ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени с помощью автоматизированной системы АСКУЭ участок обесточен. Вместе с тем, истец считает, что по обязательствам по ежемесячной оплате э/энергии за период до ДД.ММ.ГГГГ. трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем, не имеет задолженности перед СНТ по оплате, потребленной на участке э/энергии.

Истец Павленко В.Л., надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил, при этом обеспечил явку своих представителей.

Представители истца по доверенности Павленко М.В., Павленко В.Л. поддержали заявленные требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Роща» председатель правления Монина А.М. в судебном заседании иск не признала, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражения по существу требований с учетом их дополнений, указав, что права истца не нарушены и не подлежат судебной защите.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 541 ГК РФ указывает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании п. 167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") - субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 192 вышеуказанных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В судебном заседании установлено, что Павленко В.Л. с 1988 года является членом ТСН СНТ «Роща». Владеет на правах собственности садовым участком №, кадастровый №.

Для учета потребления э/энергии на участке с июля 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ использовался прибор учета №, установленный и введенный в эксплуатацию уполномоченными представителями СНТ.

С целью недопущения несанкционированного доступа приборы учета э/энергии в СНТ установлены на опорах на границах балансовой принадлежности на высоте № метров.

Снятие показаний прибора учета осуществлялось уполномоченными представителями СНТ в сроки, устанавливаемые представителями, без присутствия либо с присутствием собственника прибора учета. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошла замена счетчика на новый Меркурий 203.2Т №.

Правление установило, что прежний счетчик имел пятизначную систему показаний, а передавались по четырехзначным показаниям, в связи с чем истцу был сделан перерасчет с установлением задолженности и периода ее погашения. По истечении установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ дом истца был отключен силами товарищества от энергоснабжения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Председатель Правления СНТ вручила истцу два Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

- Уведомление (Претензия) № (далее - Уведомление) о наличии задолженности по оплате э/энергии за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 406,79 руб с требованием ее оплаты в 10-ти дневный срок, в котором предложено в рамках досудебного спора сделать собственный расчет задолженности по оплате э/энергии;

- Уведомление № о введении ограничения режима потребления э/энергии в случае неуплаты 488 406,79 руб. в указанный срок, в котором СНТ неправомерно указало, что в сумму 488 406,79 руб., в том числе входит задолженность по оплате потерь в электросетях. В указанный период потери оплачивались из членских взносов, претензия о неоплате потерь не предъявлялась.

По расчету СНТ за этот период объем неучтенного э/потребления на участке составил 87 127 кВт*ч, стоимость неучтенной э/энергии - 488 406,79 руб. В результате чего, истцом получено неосновательное обогащение в сумме 488 406,70 руб., а СНТ - на эту сумму убыток.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Павленко В.Л. представлен контрсчёт с учетом трехлетнего срока исковой давности, согласно которого задолженность составила 50 896,01 руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Вместе с тем установлено, что показания счетчика снимались вручную специалистами ООО «Кубинка Энергосервис» и зафиксированы в актах.

Относительно объема неоплаченной истцом электроэнергии 87 127 кВт*ч в денежном эквиваленте в размере 488406,79 руб., расчет сделан СНТ «Роща» на основании показаний прибора учета истца по квитанции 519 от ДД.ММ.ГГГГ и по акту ООО «Кубинка Энергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным данным: оплаченный Павленко В.Л. объем электроэнергии: 6479 кВт*ч; неоплаченный: 87127 кВт*ч (93606 кВт*ч - 6479 кВт*ч).

Расчет суммы неосновательного обогащения в результате неоплаты Павленко В.Л. данного объема электроэнергии и обязанность ее оплаты истцом Павленко В.Л. были основаны на следующих нормативных актах: пункт 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (Основные положения); статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...»; пункт 1 статьи 543, пункт 1 статьи 541, пункты 1, 2 статьи 544, статьи 309, 310, 314, статья 1102, пункт 4 статьи 1109, пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 1105, пункт 1 статьи 393, статья пункт 2 статьи 393, пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения данных норм приведены в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Применение статей 1102. 1109 ГК РФ установлено при расчете суммы неосновательного обогащения на сумму 488406,79 руб., и объем неоплаченной Павленко электроэнергии 87127 кВт*ч.

Таким образом, сведения, содержащиеся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 369,13 руб. (с учетом удержанной комиссии (л.д. 45)), ДД.ММ.ГГГГ в размере 508,50 руб. (с учетом удержанной комиссии (л.д. 46)), ДД.ММ.ГГГГ - 1018,38 руб. (л.д.47), то есть всего 50 896,01 руб., согласно предоставленного им расчета.

Однако, данный расчет не может быть принят судом как достоверный, поскольку показания 30.06.2017– 83115 кВт/ч, показания ДД.ММ.ГГГГ - 86196 кВт/ч. Истцом за спорный период учтена потребленная энергия 1027 кВт/ч, что не соответствует арифметической разнице, иного расчета истцом не представлено.

При этом суд учитывает, требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023, решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года – отменено в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствия задолженности Павленко Владимира Лукича перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий ТСН СНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка №; обязании ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка № силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща»; взыскании с ТСН СНТ «Роща» в пользу Павленко Владимира Лукича убытков 5 908,10 руб., присуждении Павленко Владимиру Лукичу взыскания ТСН СНТ «Роща» компенсации за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения за каждый день просрочки.

В отмененной части по делу постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павленко Владимира Лукича о признании отсутствия задолженности Павленко Владимира Лукича перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий ТСН СНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка №; обязании ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка № силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща»; взыскании с ТСН СНТ «Роща» в пользу Павленко Владимира Лукича убытков 5 908,10 руб., присуждении Павленко Владимиру Лукичу взыскания ТСН СНТ «Роща» компенсации за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения за каждый день просрочки – отказать.

При этом, данным решением суда установлен факт наличия объема потребленной, но неоплаченной истцом электроэнергии, суммы неосновательного обогащения исходя из объема неоплаченной Павленко электроэнергии 87 127 кВт*ч, при этом дана оценка аналогичному расчету истца, который не соответствует арифметической разнице с приведенным расчетом потребленной, но неоплаченной истцом электроэнергии.

Вместе с тем суд учитывает, что факт оплаты истцом части задолженности в размере 50 896,01 руб., к остальной части просит применить срок исковой давности. Однако, часть суммы 50 896,01 руб. в размере 8347,13 руб. является частью общей суммы 488406,79 руб., соответственно, исковое требование истца – о признании расчета ТСН СНТ «Роща» неучтенного энергопотребления в объеме 87127 кВт*ч на сумму 488406,79 руб. на участке № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, требование оплаты данной суммы незаконным - может быть применено только к сумме разницы между 488406,79 руб. и частью погашенной истцом задолженности 8347,13 руб., а не к общей сумме 488406,79 руб., в противном случае оплаченная истцом сумма 8347,13 руб. подлежала бы возврату истцу.

При этом истец в праве обратится к ответчику ТСН СНТ «Роща» с целью проведения перерасчета задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил показания своего прибора учета на 20.09.2020г., отсутствие задолженности на указанную дату истцом не доказано.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Соответственно, применение исковой давности к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ может быть предъявлена в случае подачи иска СНТ «Роща» к Павленко, которого СНТ «Роща» не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании расчета ТСН СНТ «Роща» неучтенного энергопотребления в объеме 87 127 кВт*час на сумму 488 406,79 рублей на участке № за период с 18.09.2011г. по 22.05.2019г. недостоверным, требование ТСН СНТ «Роща» оплаты 488 406,79 рублей незаконным, и как следствие признании отсутствие задолженности по оплате, потребленной по 20.09.2020г. на участке № электроэнергии по состоянию на 05.04.2023г.

В силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суд сделать вывод о том, что поскольку граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети и отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию.

Право садоводческого товарищества на ограничение режима потребления электроэнергии предусмотрено положениями Правил от 04 мая 2012 N 442.

Так, пунктом 2 Правил от 04 мая 2012 N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абзац 6 подпункта "б" пункта 2 Правил)

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павленко В.Л. направлено Уведомление № о введении ограничения режима потребления э/энергии ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты 488406,79 рублей.

При этом установлено, что отключение от электроснабжения участка истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление, которое поступило по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, возвращено по истечении срока хранения. Риск последствий неполучения корреспонденции лежит в данном случае на истце. Повторно уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, на указанную дату задолженность истцом погашена не была, последний платеж, на который ссылается истец, в счет погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, требования законодательства ответчиком соблюдены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 546, 548 ГК РФ, ст. ст. 26, 38 Федерального закона от26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд приходит к выводу о том, что поскольку у Павленко В.Л. на сентябрь 2020 г. имелась задолженность по оплате электроэнергии, действия ответчика по отключению участка истца от электроэнергии являлись законными.

Кроме того, на момент рассмотрения дела истцом не предоставлено сведений об отсутствии задолженности в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части обязании восстановить энергоснабжение участка истца не имеется.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку незаконности действий ответчика по ограничению электроснабжения не установлено, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павленко Владимира Лукича к ТСН СНТ «Роща» о признании расчета недостоверным, отсутствии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, об обязании возобновить электроснабжение, взыскании денежной суммы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.