Нарижняя Ирина Юрьевна

УИД:34RS0007-01-2025-00945-67

Дело № 2-931/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре: Пугач И.А.,

10 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Лидер» к Нарижней Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Лидер» обратилось в суд с исковым заявлением к Нарижней И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), заключенному 21 февраля 2013 года с ФИО7» за период с 22 мая 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 184123 рублей 57 копеек, состоящей из основного долга в размере 167129 рублей 70 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 16993 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6524 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 200 рублей 00 копеек.

От представителя истца ООО «ПКО «Лидер» до судебного заседания поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с полным погашением ответчиком Нарижней И.Ю. заявленных исковых требований, в котором содержится просьба производство по делу прекратить, а также указание на то, что положения статьи 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извеще...

...ны надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе… отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, …, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку представителю истца ООО «ПКО «Лидер» разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Лидер» к Нарижней Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), заключенному ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО8» за период с 22 мая 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 184123 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6524 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 200 рублей 00 копеек прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области.

Председательствующий: С.В. Филипенко

УИД № 34RS0002-01-2023-004895-90

дело № 2а-3962/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 31 августа 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления, возложении обязанности,

установил:

ООО "Лидер" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, о признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в несвоевременном направлении взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 возбудить исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в трехдневный срок со дня вынесения решения, а также о признании незаконным бездей...

...ствия, выраженного в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.05.2023г. и оригинала исполнительного документа № от 07.09.2020г. в отношении должника ФИО2, об обязании направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в трехдневный срок со дня вынесения решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» посредством почтовой пересылки обратилось в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области с оригиналом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и заявлением о возбуждении исполнительного производства. Данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Информации о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства у административного истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» обратилось в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области с жалобой на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства. В ответ на жалобу, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области сообщил, что факт вышеуказанных нарушений установлен, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возбудить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении ИП в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» суммы в размере 504 090 руб. Согласно информации банка данных исполнительных производств, данное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение норм п. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ не направлены в адрес взыскателя. Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и интересов взыскателя.

Представитель ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что все процессуальные документы направлены в адрес взыскателя и получены им, а касательно оспаривания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства полагает его законным и обоснованным, поскольку в судебном приказе не имеется необходимого идентификатора должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Лидер", административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» посредством почтовой пересылки обратилось в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области с оригиналом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и заявлением о возбуждении исполнительного производства. Данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в соответствии с п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, поскольку в исполнительном документе отсутствовал обязательный идентификатор должника - страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны следующие сведения о должнике - физическом лице: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Судом установлено, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 отсутствует один из идентификаторов, необходимых для возбуждения на основании данного исполнительного документа исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае незаконно отказано административному истцу в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в судебном приказе идентификаторов должника, поскольку судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности идентифицировать должника посредством запроса дополнительных сведений из соответствующих органов.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие необходимой совокупности условий: незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Довод представителя административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьями 13, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный приказ на момент его выдачи (27 мая 2020 года) не отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не состоятелен, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями оценки законности действий мирового судьи, выдавшего судебный приказ.

Таким образом, административный иск в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нарушении установленного законом срока для вынесения и направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, что не соответствует требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в судебный пристав-исполнитель ФИО3 предприняла необходимые и достаточные меры, направленные на восстановление нарушенного права административного истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Лидер» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку оно не соответствует требованиям вышеуказанных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», регламентирующих основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, пункта 4 части 1 статьи 31 указанного закона.

Поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в качестве восстановления нарушенного права взыскателя до поступления оригинала исполнительного документа в отдел вновь, в связи с чем возложение такой обязанности на судебного пристава не отвечает требованиям закона «Об исполнительной производстве».

Также, по делу установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» суммы в размере 504 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ч.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом (в оговоренных законом случаях) направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.ч.2, 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оригинал исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал направлению вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с ч.2 ст. 15 указанного закона). Фактически оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлен судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 предприняла необходимые и достаточные меры, направленные на восстановление нарушенного права административного истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Лидер» оригинал вышеуказанного исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае для удовлетворения заявленных административных исковых требований недостаточно одного только факта нарушения срока направления постановления вместе с исполнительным документом, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного административные исковые требования ООО «Лидер» в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении его взыскателю, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа, возложении обязанности направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа – отказать.

Административные исковые требования ООО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – удовлетворить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.

Судья А.Н. Байбакова

Де­ло № 2-581\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕ­НЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ

Дзер­жин­ский рай­он­ный суд г.Вол­го­гра­да в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­ву­ю­ще­го су­дьи Рез­ни­ко­ва Е.В.,

при се­к­­р­е­­та­ре судебного заседания Губановой Ю.В.,

24 декабря 2013 го­да, рас­­см­о­т­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии де­ло по ис­ко­во­му за­я­в­ле­нию АКБ «Кредит-Москва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Кредит-Москва» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Кредит-Москва» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с поручением заемщика, изложенными в соглашении, банк произвел безналичное перечисление суммы кредита, в размере № рублей на банковский счет заемщика. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства внесению ежемесячных платежей, в связи с чем сформировалась задолженность в размере № рублей № копеек, из которых № рублей № копеек – сумма основного долга, № рублей № копейки – проценты за пользование кредитом, № рубля № копеек – ежемесячная комиссия за обслуживание кредита. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копеек.

В судебное заседание представитель АКБ «Кредит-Москва» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения де...

...ла не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Про­ве­рив ма­те­ри­а­лы де­ла, при­хо­дит к сле­ду­ю­ще­му.

В со­от­вет­ст­вии с ч.1 ст.807 ГК РФ по до­го­во­ру зай­ма од­на сто­ро­на (зай­мо­да­вец) пе­ре­да­ет в соб­ст­вен­ность дру­гой сто­ро­не (за­ем­щи­ку) день­ги или дру­гие ве­щи, оп­ре­де­лен­ные ро­до­вы­ми при­зна­ка­ми, а за­ем­щик обя­зу­ет­ся воз­вра­тить зай­мо­дав­цу та­кую же сум­му де­нег (сум­му зай­ма) или рав­ное ко­ли­че­ст­во дру­гих по­лу­чен­ных им ве­щей то­го же ро­да и ка­че­ст­ва.

До­го­вор зай­ма счи­та­ет­ся за­клю­чен­ным с мо­мен­та пе­ре­да­чи де­нег или дру­гих ве­щей.

Со­г­ла­с­но ч.1 ст.810 ГК РФ за­ем­щик обя­зан воз­вра­тить зай­мо­дав­цу по­лу­чен­ную сум­му зай­ма в срок и в по­ряд­ке, ко­то­рые пре­д­у­смо­т­ре­ны до­го­во­ром зай­ма.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммц займа вместе с причитающимися процентами.

Со­г­ла­с­но ст. 309 ГК РФ обя­за­тель­ст­ва дол­ж­ны ис­по­л­нять­ся над­ле­жа­щим об­ра­зом в со­от­вет­ст­вии с ус­ло­ви­я­ми обя­за­тель­ст­ва и тре­бо­ва­ни­я­ми за­ко­на.

По на­сто­я­ще­му де­лу су­дом ус­та­но­в­ле­но сле­ду­ю­щее.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Кредит-Москва» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с поручением заемщика, изложенными в соглашении, истец произвел безналичное перечисление суммы кредита, в размере № рублей на банковский счет заемщика № №, отрытый в банке на срок 24 месяца.

Согласно п.1.1 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составляет 15 процента годовых.

Согласно п.1.2.2. заемщик ежемесячно выплачивает комиссию за пользование кредитом: с даты выдачи кредита и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,5 % от остатка ссудной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата кредита в размере 0,75% от остатка ссудной задолженности по кредиту.

На основании п.5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по кредитному договору в том числе обязательств по уплате процентов и комиссий за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка не является зачетной, т.е. взыскивается сверх суммы убытков. Уплата неустойки, возмещение убытков не освобождают Заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, Заемщик уплачивает штраф в размере 100 (МРОТ) на каждый факт нарушения. Штраф не освобождает от исполнения обязанности в натуре.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

АКБ «Кредит-Москва» выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит, согласно условиям кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в нарушение условий Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней сформировалась подлежащая взысканию задолженность в размере № рублей № копеек, из которых № рублей № копеек – сумма основного долга, № рублей № копейки – проценты за пользование кредитом, № рубля № копеек – ежемесячная комиссия за обслуживание кредита.

Представленный истцом расчет задолженности признан судом верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая по настоящее ответчиком не исполнена.

В связи с чем, исковые требования АКБ «Кредит-Москва» о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 98 ГПК РФ сто­ро­не, в поль­зу ко­то­рой со­сто­я­лось ре­ше­ние су­да, суд при­су­ж­да­ет воз­ме­с­тить с дру­гой сто­ро­ны все по­не­сен­ные по де­лу су­деб­ные рас­хо­ды. При та­ких об­сто­я­тель­ст­вах суд удо­в­ле­тво­ря­ет ис­ко­вые тре­бо­ва­ния о воз­ме­ще­нии су­деб­ных рас­хо­дов, и взы­ски­ва­ет с от­вет­чи­ка рас­хо­ды по уп­ла­те го­су­дар­ст­вен­ной по­шли­ны в раз­ме­ре № рубль № копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ис­ко­вые требования АКБ «Кредит-Москва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удо­в­ле­тво­рить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Кредит-Москва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Су­дья Рез­ни­ков Е.В.

Копия верна

Судья

Дело № 2-1595/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневой А.В.

с участием представителя истца Тургула Сюлеймана – Шалова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тургула ФИО8 к Нарижней ФИО9 о взыскании суммы по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Тургул ФИО10 обратился в суд к Нарижней И.Ю. с иском о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что по договору займа, составленному в письменной форме в виде расписки, 09 декабря 2013 года, он передала Нарижней И.Ю. принадлежащие ему денежные средства в размере 300000 рублей, со сроком возврата 50000 рублей – до 14 декабря 2013 года, 100000 рублей – до 27 декабря 2013 года, 150000 рублей – до 10 января 2014 года. Однако, ответчик долг до настоящего времени не вернул, и поскольку уклоняется от возврата суммы займа, истец по основаниям ст.ст. 309, 807, 808 ГК РФ обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 рублей, процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 836 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Тургула ФИО11 – Шалов М.Х. иск поддержал, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного реш...

...ения.

В судебное заседание ответчик Нарижняя И.Ю. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, возражений и ходатайств не предоставила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, и договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальными благами являются - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Статья 151 ГК РФ регламентирует вопросы компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу установлено.

09 декабря 2013 года, Тургул ФИО12 передал Нарижней И.Ю. принадлежащие ему денежные средства в размере 300000 рублей, со сроком возврата 50000 рублей – до 14 декабря 2013 года, 100000 рублей – до 27 декабря 2013 года, 150000 рублей – до 10 января 2014 года, о чем свидетельствует расписка.

При оценке доказательства – расписки, суд полагает, что такая расписка достоверно свидетельствует о состоявшемся договоре займа денежных средств между Тургул ФИО13 и Нарижней И.Ю., поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает расписку как форму договора только по договору займа - в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика

С момента передачи денежных средств заемщику, договор займа был заключен, соответственно стороны договора приобрели права и обязанности, предусмотренные законом и договором, так как в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в пользу заемщика.

09 декабря 2013 года Нарижняя И.Ю., получив денежные средства, стала ими пользоваться, и до настоящего времени обязательства по договору не исполнила.

Судом установлено, что ответчик допустила существенное нарушение условий договора, и при таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей в пользу истца являются обоснованными.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел в выводу об обоснованности иска о возврате суммы основного долга, требование о взыскании процентов в силу положений приведенной нормы соответствует закону, и суд принимает при этом расчет истца который стороной ответчика не оспорен, в соответствии с которым сумма процентов составила 836 рублей 46 копеек, и взыскивает данную сумму с Нарижней И.Ю. в пользу ФИО3.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности, считая обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченные при подаче иска, размер расходов подтверждается квитанцией.

Поскольку истец был частично освобожден от оплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Нарижней И.Ю. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5208 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тургула ФИО14 к Нарижней ФИО15 о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Нарижней ФИО16 в пользу Тургула ФИО17 сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1000 рублей.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей – отказать.

Взыскать с Нарижней ФИО18 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5208 рублей 36 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3571/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2014 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Нарижней <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Нарижней И.Ю. о взыскании задолженности. В обоснование иска, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № № на предоставление Кредитной карты, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным договором истец открыл Нарижней И.Ю. счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил кредит с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35 % годовых, а также при нарушении срока возврата кредита уплачивать пени из расчета 45% процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать пени из расчета 45% процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 56 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рубл...

...ей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 18 копеек - пени. Просит суд взыскать с Нарижней И.Ю. в пользу ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просить удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Нарижняя И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УФМС России по Волгоградской области, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № № на предоставление Кредитной карты, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п. 3.8., 7.6. договора банковского счета, должник обязался ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых.

В соответствии с п.3.19, 7.12., 3.20, 7.13 Договора, при нарушении срока возврата кредита заемщик обязан уплачивать пени из расчета 45% процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать пени из расчета 45% процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Нарижней И.Ю. перед Банком составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 56 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 18 копеек - пени.

Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства по делу, обосновывающего требования истца.

Доказательств обратного, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Нарижней И.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением, и в силу положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с Открытого акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» к Нарижней <данные изъяты> о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Нарижней <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2014 года.

Судья:

Дело № 2-5159/2014

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Москвы» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на ремонт и строительство в размере 709000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена 18,00 % годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый филиалом Банка должнику счет № № Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с договором п. 3.1.3.-3.1.6. должник, должен был производить погашение кредита ежемесячно равными платежами, за исключением последнего месяца, в предусмотренные договором сроки, с которыми ответчик был ознакомлен. Однако, обязательства по оплате основанного долга и процентов по кредитному договору ответчик не выполнил, в связи с чем, банк может потребовать возврат всей суммы задолженности, направив должнику требование о досрочном погашении кредита. На ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по основному долгу составляет 709000 рублей, процентам в сумме 160564 рублей 43 копейки, начисленным за период с 21.03.2013г. по ДД...

....ММ.ГГГГ г, неустойки в сумме 268853 рублей 94 копейки, начисленной за период с 21.03.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а всего 1138418 рублей 37 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1138148 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Поскольку ответчик, извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на ремонт и строительство в размере 709000 рублей (л.д. 6-11, 12- 19).

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена 18 % годовых (л.д. 6). Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый филиалом Банка должнику счет № 42301810501010012507. Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 20)

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договора общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.

Согласно договора общих условий представления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ОАО «Банк Москвы» заемщику.

Согласно условий договора, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита включительно, указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившихся в прекращении погашения кредита, предусмотренного графиком, основного долга и начисленных по кредитному договору процентов, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В нарушение условий кредитного договора и норм Гражданского кодекса РФ, ФИО2 не исполнила свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 709000 рублей, процентам в сумме 160564 рублей 43 копейки, начисленным за период с 21.03.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г, неустойки в сумме 268853 рублей 94 копейки, начисленной за период с 21.03.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а всего 1138418 рублей 37 копеек (л.д. 5).

Представленный суду расчет задолженности, судом проверен и признан правильным и обоснованным (л.д. 5).

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» подлежит взысканию 13 892 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 709000 рублей, процентам в сумме 160564, 43 рублей, начисленным за период с 21.03.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г, неустойки в размере 268853, 94 рублей, начисленной за период с 21.03.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а всего 1138418 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13892, 09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июля 2014 года

Председательствующий А.И. Попов

34RS0002-01-2019-001627-33

Дело №2а-2396/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

С участием ФИО2 административного истца ИФНС ФИО2 по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС ФИО2 по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС ФИО2 по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что ФИО8, являясь индивидуальным предпринимателем, не исполняет обязанность по уплате налогов. 13.03.2018г. Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ФИО1 на общую сумму в размере 27990 рублей.

На основании вышеуказанного постановления, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 19 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Однако до настоящего времени должником налоговые обязательства на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнены, в связи с чем, на основании ст.ст.64,67 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил установ...

...ить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 И.Ю. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании ФИО2 административного истца ИФНС ФИО2 по <адрес> ФИО5 на удовлетворении административного иска настаивала.

ФИО2 № по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении административного иска извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По настоящему делу судом установлено.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с неисполнением ФИО1 требований налогового органа об уплате налогов, 13.03.2018г. Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес>, действующей в интересах ИФНС ФИО2 по <адрес>, вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ФИО1 на общую сумму в размере 27 990 рублей.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанным постановлением должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства №-ИП, отсутствуют доказательства направления, вручения или получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного судебным приставом-исполнителем реестра заказных почтовых отправлений, а также информации, содержащейся на сайте Почта ФИО2 почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ был присвоен трек-номер №, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, не имеется. Следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИФНС ФИО2 по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Серухина