Павленкова Светлана Владимировна

Дело № 2-3121/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к Павленковой С.В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и Павленковой С.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер № [Номер]. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 197 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в "А" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 197 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 17,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 5 000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейс...

...я задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 177 578,05 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 4 751,56 рублей.

Истец - представитель "А" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик – Павленкова С.В. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск в котором, расчет задолженности не оспаривала, просила снизить суммы начисленных неустоек и штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и Павленковой С.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер № [Номер]. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме [ ... ]

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 197 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в "А" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 197 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 17,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 5 000 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования [ ... ]

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету [ ... ] методике расчета [ ... ] сумма задолженности по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 177 578,05 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 154 835,40 рублей,

- начисленные проценты – 4 185,10 рублей,

- штрафы и неустойки – 18 557,55 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Установлено, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредиту с учетом процентов в полном объеме.

Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга - 154 835,40 рублей и начисленных процентов - 4 185,10 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит снизить размер начисленных штрафных санкций.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд находит возможными снизить размер начисленных штрафов и неустоек до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 580,11 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "А" к Павленковой С.В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать с Павленковой С.В. в пользу "А" задолженность по соглашению о кредитовании [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по оплате основного долга – 154 835,40 рублей, начисленных процентов – 4 185,10 рублей, штрафов и неустоек – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 580,11 рублей.

В остальной части удовлетворения иска "А" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Чиндяскин

Дело № 2-3590/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ Р ]» к Павленковой С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с кредитным договором [Номер]-ф заключенным между ООО «[ Р ]» и Павленковой С.В., ответчику предоставлен кредит на сумму 253 375, 00 руб. на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля [ марка ], год [ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный №[Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет СЕРЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита [ДД.ММ.ГГГГ]. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) [Номер].

В соответствии с п.10 договора потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Сумма задолженности Павленковой С.В. по кредитному договору составляет 371 740, 39 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 138 086,28 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 71 890,1...

...8 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 69 429,90 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 81 763,66 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 10 570,37 рублей.

Согласно отчёта об оценке № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель [ марка ], год [ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный №[Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет СЕРЫЙ составляет 270 800 рублей.

ООО "[ Р ]" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании изложенного, просят взыскать с Павленковой С.В. в пользу ООО "[ Р ]" сумму задолженности по Договору потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 371 740,39 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль [ марка ], год [ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный №[Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет СЕРЫЙ, в счет погашения задолженности Павленковой С.В. перед ООО "[ Р ]" по договору потребительского кредита [Номер] путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270 800 000 руб., исходя из отчета об оценке №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; взыскать с Ответчика в пользу ООО "[ Р ]" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 917,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель ООО «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Павленкова С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с кредитным договором [Номер] заключенным между ООО «[ Р ]» и Павленковой С.В., ответчику предоставлен кредит на сумму 253 375, 00 руб. на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля [ марка ], год [ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный №[Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет СЕРЫЙ [ ... ]

В целях обеспечения выданного кредита [ДД.ММ.ГГГГ] между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) [Номер] [ ... ]

В соответствии с п.5 договора потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности [ ... ] историей погашений [ ... ]

Сумма задолженности Павленковой С.В. по кредитному договору составляет 371 740, 39 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 138 086,28 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 71 890,18 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 69 429,90 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 81 763,66 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 10 570,37 рублей.

Установлено, что Истцом в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] была направлена претензия [ ... ]

Доказательств возврата задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность по кредитному договору.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль [ марка ], год [ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный №[Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет СЕРЫЙ, установив продажную цену предмета залога в размере 270 800 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства.

Согласно договора залога, предметом залога является транспортное средство [ марка ], год [ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный №[Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет СЕРЫЙ.

Согласно п.3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом в размере 27,00 % годовых, уплата неустойки, возмещение судебных издержек и возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Согласно п.5.2.4. Общих условий залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и указывается в Индивидуальных условиях.

Согласно п.2.1 договора залоговая стоимость имущества составляет 609 000 руб.

Согласно 5.5.4 договора начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной п п.1.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно отчёта об оценке № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель [ марка ], год [ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный №[Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет СЕРЫЙ составляет 270 800 рублей [ ... ]

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] "О залоге", который утратил силу с [ДД.ММ.ГГГГ]. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, в требовании об установлении начальной продажной стоимости предмета залога следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 917,40 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ Р ]» к Павленковой С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Павленковой С.В. в пользу ООО "[ Р ]" сумму задолженности по Договору потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 371 740,39 рублей,.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль [ марка ], год [ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный №[Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет СЕРЫЙ, в счет погашения задолженности Павленковой С.В. перед ООО "[ Р ]" по договору потребительского кредита [Номер] путем продажи с публичных торгов

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - отказать

Взыскать с Павленковой С.В. в пользу ООО "[ Р ]" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 917 рублей 40 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в [Адрес] суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева