Павлеску Павел Павлович

Дело № 1-295/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, работавшего не официально, зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Молдовы, имеющего начальное образование – <данные изъяты>, холостого, работавшего не официально, зарегистрированного: Молдова, <адрес>, без определенного места жительства на территории Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа, по предварительному сговору между собой, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества прибыли к дому № по б<адрес> в <адрес>.

В вышеуказанное время ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они не очевидны посторонним, путем свободного доступа проникли в кафе «Рояль», где тайно похитили имущество, принадлежащее ИП «ФИО7», а именно: «Кока-кола» объемом 0,5л в количестве 24 шт. общей стоимостью 559 руб. 32 коп.; «Кока-кола» объемом 1л. в количестве 12 шт. общей стоимостью 396 руб. 61 коп.; орешки «Казацкая розвага» 35 гр. в количестве 10 шт. общей стоимостью 87 руб. 12 коп.; орешки «Мачо» 60 г...

Показать ещё

...р. в количестве 15 шт. общей стоимостью 226 руб. 78 коп.; чипсы «Мачо» 20 гр. в количестве 10 шт. общей стоимостью 833 руб. 90 коп.; чипсы «Мачо» 60 гр. в количестве 15 шт. общей стоимостью 347 руб. 03 коп.; ставридку сушенную «Морские» 36 гр. в количестве 15 шт. общей стоимостью 508 руб. 60 коп.; ставридку сушенную «Морские» 20 гр. общей стоимостью 167 руб. 07 коп.; сок «Jaffa» 1 л. в количестве 61 шт. общей стоимостью 3753 руб. 16 коп.; пиво «Балтика» объемом 0,5 литра в количестве 50 шт. общей стоимостью 2002 руб. 97 коп.; пиво «Крымское» объемом 0,5 литра в количестве 19 шт. общей стоимостью 547 руб. 48 коп.; сыр «Голландский» 4, 875 кг. общей стоимостью 908 руб. 90 коп.; масло растительное «DIVAS» объемом 5л. стоимостью 254 руб. 23 коп.; филе куриное 16,5 кг. общей стоимостью 2930 руб. 57 коп. После чего с места совершенного преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ИП «ФИО7» материальный ущерб на общую сумму 13 523 руб. 74 коп.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, согласился с исковыми требованиями и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал представитель потерпевшего (согласно его заявления) и государственный обвинитель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, согласился с исковыми требованиями и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал представитель потерпевшего (согласно его заявления) и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО5 не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (согласно его заявления) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Также, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим (л.д. 135-136), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.139).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 17), активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.При исследовании личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим (л.д. 131 -132), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.133).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявляется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 19), активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против основ собственности, учитывая личности подсудимых, характер их действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ст. 64 УК РФ - не имеется.

Препятствий для применения к подсудимым обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 71,72 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы – восьми часов обязательных работ, суд полагает, что подсудимые, находившиеся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, отбыли наказание в виде обязательных работ и подлежат освобождению из-под стражи из зала суда. Также, суд полагает не избирать в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с нецелесообразностью и в связи с не поступлением такового ходатайства от участников процесса.

Представителем потерпевшего ИП «ФИО8» в ходе следствия заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (л.д. 45).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленный иск представителем потерпевшего признали в полном объеме, сумму иска не оспаривали. Однако, суд полагает удовлетворить его частично на сумму 13523 руб. 74 коп., с учетом доказанности стоимости похищенного.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - товарную накладную № <данные изъяты> от 01.05.2015, товарную накладную № <данные изъяты> от 01.05.2015, расходную накладную № <данные изъяты> от 05.05.2015, расходную накладную № <данные изъяты> от 30.04.2015, расходную накладную № <данные изъяты> от 30.04.2015, расходную накладную № <данные изъяты> от 08.05.2015, расходную накладную № от 29.04.2015, кассовый чек от 05.05.2015, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г., находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.54) - после вступления приговора в законную силу, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбытия назначенного наказания (с учетом требований ст. 71,72 УК РФ) в связи с его полным отбытием, освободив из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО2 от дальнейшего отбытия назначенного наказания (с учетом требований ст. 71,72 УК РФ) в связи с его полным отбытием, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет материального ущерба в пользу ИП «ФИО8» – 13523 руб. 74 коп.

Вещественные доказательства: товарную накладную № <данные изъяты> от 01.05.2015, товарную накладную № <данные изъяты> от 01.05.2015, расходную накладную № <данные изъяты> от 05.05.2015, расходную накладную № <данные изъяты> от 30.04.2015, расходную накладную № <данные изъяты> от 30.04.2015, расходную накладную № М-<данные изъяты> от 08.05.2015, расходную накладную № от 29.04.2015, кассовый чек от 05.05.2015, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г., после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: В.Ю. Дегтярева

Свернуть

Дело № 1-182/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Высоцкой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

подсудимого – Павлеску П.П.,

защитника – Круть В.В., представившего ордер №004332 от 26 мая 2017 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Павлеску Павла Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Молдовы, без образования, в браке не состоящего, не трудоустроенного, без определенного места жительства и регистрации, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлеску П.П. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Павлеску П.П. 04 апреля 2017 года около в 13 часов 00 минут, находясь возле мусорных контейнеров, расположенных в районе дома №15/1 по бул. Ленина в г.Симферополе, подошел к припаркованному автомобилю марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак М752ВХ 50 и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, через проем заднего открытого окна со стороны водителя проник в салон автомобиля, откуда похитил сумку черного цвета, в которой находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО6, зонт в чехле «Rainbow», не представляющий материальной ценности, электронный детектор радаров «Cobra» 360 lazer стоимостью 6000 рублей, навигатор фирмы «XDevice» стоимостью 4000 рублей и денежные средства в общей сумме 1000 рублей, а ...

Показать ещё

...всего имущества на сумму 11000 рублей, после чего с похищенным попытался скрыться, однако факт хищения стал известен очевидцам, находившимся в районе совершения преступления. Осознавая, что его преступные действия поняты для окружающих, Павлеску П.П. с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО7. на общую сумму 11000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Павлеску П.П. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Потерпевший ФИО6 представил суду заявление, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.150).

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Павлеску П.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Павлеску П.П. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, Павлеску П.П. является гражданином Молдовы, в браке не состоит, постоянного места жительства и регистрации не имеет, в Республике Крым зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №592 от 19 апреля 2017 года у Павлеску П.П. обнаруживается легкая умственная отсталость в степени легкой дебильности, с поведенческими нарушениями, что не мешало ему как на момент инкриминированного деяния, так и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости у Павлеску П.П. не выявляется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Павлеску П.П. и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Павлеску П.П. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Павлеску П.П., суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому, как лицу совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить в колонии-поселение.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства «Форд Куга» М752ВХ 50, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО6, зонт в чехле «Rainbow», электронный детектор радаров «Cobra», навигатор «XDevice» и купюру номиналом 500 рублей серия ЕО 9978942, которые находятся по сохранной расписке у потерпевшего ФИО6, следует оставить ему по принадлежности.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Павлеску П.П. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Павлеску Павла Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок отбывания наказания Павлеску П.П. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 01 июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Павлеску П.П. под стражей с 04 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения Павлеску П.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ Павлеску П.П. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства «Форд Куга» М752ВХ 50, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО6, зонт в чехле «Rainbow», электронный детектор радаров «Cobra», навигатор «XDevice» и купюру номиналом 500 рублей серия ЕО 9978942 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Свернуть