Павличенко Марина Николаевна

Дело № 2-986/2021

33RS0001-01-2021-000819-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 11 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Павличенко Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Павличенко М.Н. в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279979,87 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павличенко М.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Павличенко М.Н. заключен договор №, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 274000 руб. на срок по 13.12.2018 по...

...д обязательство уплаты 21,95 % процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого последний приобрел право требования с Павличенко М.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету составляет 282171,87 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 250362,26 руб., сумма процентов в размере 29617,61 руб., сумма комиссий в размере 2192 руб.).

Между тем, Павличенко М.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу закона, выраженному в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, образовавшаяся задолженность рассчитана по состоянию на 01.06.2017.

Таким образом, о нарушении своих прав в заявленном размере истцу стало известно не позднее 01.06.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратился 05.03.2020. Судебный приказ отменен 07.05.2020. С иском в суд ООО «Филберт» обратился только 05.02.2021, т.е. за пределами установленного законом срока давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Павличенко Марине Николаевне о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело № 33-3724/2018 докладчик Огудина Л.В.

судья Степанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре Бородулиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.10.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Павличенко Марины Николаевны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 09.07.2018, которым исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Восточный экспресс банк» к Павличенко М.Н. удовлетворены частично: с Павличенко М.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 № 13/1141/00000/401145 по состоянию на 16.04.2018 в размере 678209,51 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 300177,36 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 373032,15 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами – 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика – адвоката Шевченко Т.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Павличенко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 в размере 724111,70 руб., расходов по уплате государ...

...ственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 26.06.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 312514 руб. сроком на 84 месяца. Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 16.04.2018 образовалась задолженность, из которой: 300177,36 руб. – задолженность по основному долгу, 412530,91 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 11403,43 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

Судьей определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.05.2018 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов было направлено ответчику по месту жительства и получено 23.05.2018.

Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 04.06.2018. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, – до 20.06.2018.

От ответчика Павличенко М.Н. поступили письменные возражения на иск, в которых ссылается на тяжелую жизненную ситуацию, ухудшение состояние здоровья, наличие иных кредитных обязательств, что производит платежи по этому кредиту, полагая, что все уже выплатила.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом Павличенко М.Н. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что не признает требования Банка, считая их не соответствующими действительности, и до настоящего времени выплачивает кредит. Также просит принять во внимание трудную жизненную ситуацию, трудное материальное положение и состояние здоровья.

Судебной коллегией назначено рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (услугами почтовой связи и размещением информации на Интернет-сайте областного суда).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено и следует из материалов дела, 26.06.2013 между Банком и Павличенко М.Н. посредством акцепта заявления-оферты заключен смешанный договор кредитования №13/1141/00000/401145 (далее – кредитный договор), и заемщику выдан кредит в размере 312514 руб. под 39 % годовых, сроком по 26.06.2020. По условиям, изложенным в договоре кредитования, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка, Павличенко М.Н. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей по кредиту, указанным в заявлении клиента к договору, анкете клиента, который ответчик обязалась исполнять. Также она обязалась уплатить Банку штрафные санкции в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно выписке по счету и расчету Банка обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.04.2018, из которой: просроченный основной долг 300177,36 руб., проценты за пользование кредитом – 373032,15 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, - 50902,19 руб.(из них: неустойка на просроченный основной долг – 11403,43, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 39498,76 руб.).

Разрешая исковые требования, судья первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств по внесению периодических платежей, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, установил отсутствие нарушения прав и интересов ответчика заключенным договором, и сделал вывод о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет Банка проверен судьей и признан правильным. Контррасчет и выписки о погашении кредита ответчиком не представлены. При этом суд установил наличие технической ошибки в иске Банка в части указания размера задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами - 412530,91 руб., указав, что из расчета и выписки по счету следует сумма - 373032,15 руб.

Распределение поступивших от ответчика в погашение задолженности платежей произведено Банком в соответствии с условиями договора, в связи с нарушением истцом установленного графиком срока внесения платежей, Банком начислялась неустойка исходя из 1% за каждый день просрочки, погашение которой ответчиком не произведено.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору нарушались, судья не установил оснований для освобождения Павличенко М.Н. от уплаты штрафных санкций.

При этом, учитывая ходатайство ответчика со ссылкой на тяжелое имущественное положение, частичное выполнение ответчиком обязательств и иные обстоятельства, требования соразмерности, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения, судья обоснованно применил к заявленной неустойке положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о необходимости отказа в иске судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Павличенко М.Н. является стороной кредитного договора и обязана исполнять его условия. Очередность погашения кредитной задолженности предусмотрена п. 4.9 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, что учитывалось истцом при распределении поступивших денежных средств заемщика.

Кроме того, п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено право Банка требовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов, что соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ. Факт истребования Банком задолженности ответчиком подтвержден, но выражено несогласие с заявленной суммой.

При этом ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком перед

Банком подтверждено подробной выпиской по счету по состоянию на 16.04.2018, в которой учтены совершенные заемщиком платежи по кредиту на эту дату. Ссылка ответчика на полное погашение кредитных обязательств голословна и допустимыми письменными доказательствами не подтверждена, контррасчет по исполнению кредитных обязательств апеллянтом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен не был ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Довод о том, что в настоящее время также производится погашение данного кредита, на выводы суда не влияет, поскольку в случае совершения таких платежей (доказательства в материалы дела не представлены) данный вопрос разрешается на стадии исполнения решения суда.

Отказ истца от заключения с ответчиком какого-либо мирового соглашения относительно изменения сроков возврата кредита и ежемесячных платежей также не является основанием для отказа в иске.

Начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором и соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование кредитом подлежат уплате, в том числе по день возврата долга (кредита). Снижение данных процентов на основании п.1 ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.

Оснований для повторного снижения размера взысканной неустойки либо освобождения ответчика от её уплаты судебной коллегией не установлено, неустойка отвечает принципам соразмерности и балансу интересов сторон.

Изложенные в жалобе доводы не указывают на наличие обстоятельств, не учтенных судом, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павличенко Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева

Дело № 12-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское

Притобольный район 2 февраля 2016 года

Судья Притобольного районного суда Курганской области Евсеева С.В.,

при секретаре Пономаренко Н.М.,

с участием заместителя прокурора Притобольного района Курганской области Угренинова А.П.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, врио начальника ТП УФМС России по Курганской области в Притобольном районе Кинаш С.И.,

рассмотрев протест прокурора Притобольного района Курганской области Недорезова В.Ю. на постановление врио начальника ТП УФМС России по Курганской области в Притобольном районе Кинаш С.И. от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

Павличенко Марины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей там же по пер. <адрес>, <адрес>, гражданки <данные изъяты>, парикмахера парикмахерской «<данные изъяты>»,

которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ТП УФМС России по Курганской области в Притобольном районе Кинаш С.И. Павличенко привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде адм...

...инистративного штрафа в размере 300, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Притобольного района обратился в суд с протестом, в котором полагал необходимым его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Павличенко состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность по ст. 19.16 КоАП РФ предусмотрена лишь за умышленное уничтожение или порчу паспорта, тогда как в деянии Павличенко умысла на порчу паспорта не установлено.

В судебном заседании заместитель прокурора Притобольного района Угренинов А.П. полностью поддержал доводы протеста с требованием об отмене постановления должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и прекращении производства по делу. Указал, что в опротестованном постановлении не нашло оценки объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, о случайном повреждении паспорта. Полагал, что неустранимые сомнения в виновности следует толковать в пользу Павличенко.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, врио начальника ТП УФМС России по Курганской области в Притобольном районе Кинаш С.И. пояснила, что доводы объяснения Павличенко были приняты ею во внимание, но в соответствии с п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации гражданин обязан бережно хранить паспорт, неисполнение данного требования Павличенко привело к повреждению паспорта, в результате чего он стал непригодным для дальнейшего использования, утратил силу, что потребовало его замены. Пояснила, что понятие «утрата» паспорта равнозначно понятию «потеря».

При производстве по делу ей было установлено, что Павличенко в мае 2015 года обращалась в подразделение ТП УФМС России по Курганской области в г. Кургане с заявлением о замене паспорта и привлекалась по ст. 19.16 КоАП РФ с вынесением предупреждения, однако соответствующий документ к материалам дела об административном правонарушении ею не приобщен. Сама Павличенко не оспаривала свое привлечение к административной ответственности по ст. 19.16. КоАП РФ. Убеждена, что опротестованное постановление законно и обоснованно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павличенко М.Н. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о его дате, времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила.

Судьей принято решение о рассмотрении протеста в отсутствие неявившегося лица ввиду отсутствия оснований для признания её участия при рассмотрении дела обязательным.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и должностное лицо ТП УФМС России по Курганской области в Притобольном районе, судья приходит к выводу об отмене опротестованного постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктами 1, 4 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, т.е. место, время и способ его совершения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Павличенко данные требования закона не соблюдены.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении должностного лица ТП УФМС России по Курганской области в Притобольном районе не установлены место и время совершения данного административного правонарушения.

Кроме того, не установив с достоверностью на основании объективных доказательств факта привлечения Павличенко к административной ответственности, что нашло отражение во вводной части постановления при изложении данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо ТП УФМС России по Курганской области в Притобольном районе признало наличие в действиях Павличенко отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение повторного однородного административного правонарушения.

Наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекут отмену опротестованного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Павличенко в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения Павличенко к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, и возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение.

С учетом оснований отмены постановления, доводы протеста прокурора подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Статьей 19.16 КоАП РФ установлена ответственность за умышленные уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта).

В связи с чем объективную сторону данного правонарушения альтернативно составляют либо бездействие в виде небрежного хранения удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшего его утрату, либо умышленные действия, повлекшие причинение невосполнимых повреждений его бланку, искажающих сведения, отметки и записи, внесенные в паспорт в соответствии с описанием бланка паспорта гражданина РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08.07.1997.

В связи с чем деформация указанного бланка по неосторожности, а также утрата /потеря/ паспорта, обусловленная совершением противоправных действий в отношении его владельца, не содержат признаков состава данного административного правонарушения.

Тогда как в опротестованном постановлении и в протоколе об административном правонарушении указано на порчу паспорта Павличенко, при наличии ссылки на нарушение ею п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08.07.1997, согласно которому гражданин обязан бережно хранить паспорт и об его утрате должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

протест прокурора Притобольного района Курганской области Недорезова В.Ю. на постановление врио начальника ТП УФМС России по Курганской области в Притобольном районе удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ТП УФМС России по Курганской области в Притобольном районе от 12 января 2016 года, которым Павличенко Марина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300, 00 руб. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу ТП УФМС России по Курганской области в Притобольном районе на новое рассмотрение на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Евсеева