Павличенко Виталий Николаевич

К делу № 1-289/2024

УИД: 23RS0024-01-2024-003644-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарский край «28» ноября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника Новороссийского транспортного прокурора Беззубова Н.С.,

подсудимого Павличенко В.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Шестаковой Н.Е., представившей удостоверение № от 04.11.2003 и ордер № от 06.11.2024,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павличенко Виталия Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павличенко Виталий Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2024 года не позднее 21 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, Павличенко В.Н., находясь по адресу: Российская Федерация, <адрес> в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил тайно проникнуть на территорию временного хранения деталей верхнего строения пути ПЧ-22 отыскать и собрать железнодорожные детали, после чего вынести похищенные железнодорожные детали с места совершения преступления в пункт приема ...

...лома металлов, совершив тем самым их тайное хищение.

03 апреля 2024 года примерно в 21 час 30 минут Павличенко В.Н. прибыв с целью совершения преступления к территории временного хранения деталей верхнего строения пути ПЧ-22 ОАО «Российские железные дороги», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> действуя во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность свих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, незаконно проник на территорию временного хранения деталей верхнего строения пути ПЧ-22 ОАО «Российские железные дороги» и направился к участку местности, имеющему абсолютные географические координаты 44° 54490176 северной широты и 38° 0349704 восточной долготы, подошел к металлическому железнодорожному контейнеру, который является собственностью ОАО «Российские железные дороги», где находящимся при нем отрезком металлической арматуры взломал навесной замок, которым запирались распашные двери металлического железнодорожного контейнера и незаконно проник в металлический железнодорожный контейнер, который является временным хранилищем деталей верхнего строения пути ПЧ-22, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОАО «Российские железные дороги», а именно: пружинные скрепления АРС-4 Р-65 в количестве 41 штуки, стоимостью 158 рублей 85 копеек за 1 штуку, на общую сумму 6 512 рублей 85 копеек, полимерный мешок белого цвета, который материальной ценности не представляет.

После чего, Павличенко В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своим умышленными преступными действиями ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 6 512 рублей 85 копеек.

В суд от представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» – Бастрыкина С.В. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Стороны не возражали о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего и его представителя.

На основании вышеизложенного суд постановил рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего и его представителя.

В судебном заседании подсудимый Павличенко В.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо указанной позиции подсудимого Павличенко В.Н., его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подозреваемого Павличенко В.Н. от 17.04.2024, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 03.04.2024 года он находился у себя дома, по <адрес> «А» <адрес>, дома был один. Спиртное он в этот день не употреблял, около 20 часов 00 минут, точное время он сообщить затрудняется, он вышел из дома и направился на <адрес>, чтобы собрать металл вдоль железной дороги, чтобы позже сдать на приемный пункт лома черных и цветных металлов, с целю его реализации. Металл он хотел собрать не нужный, который никому не принадлежит. 03.04.2024 года около 21 часа 20 минут проходя по <адрес>, он направился через железнодорожные пути и оказался на огороженной территории, осмотревшись он понял, что на данной территории охранников нет. Данная территория была обнесена забором, но есть вход с <адрес>, вход свободный, охраны нет. Ворот на входе тоже нет. Камеры видеонаблюдения он не заметил. Прогуливаясь по вышеуказанной территории, он обратил внимание на железный контейнер на котором висел навесной замок. Контейнер стоял на территории с правой стороны за железнодорожными путями от входа на данную территорию. В связи с тем, что он испытывает материальное и финансовое затруднение из-за отсутствия у него работы, он решил сломать замок и посмотреть, что находится в контейнере. После чего он начал искать предмет, которым он бы смог сломать навесной замок на железном контейнере. Не далеко от данного контейнера, на земле он нашел железный отрезок арматуры, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он просунул в проушину замка арматуру и резкими движениями силой рук сломал вышеуказанный замок. Замок висел на металлической цепи, которая висела на распашных дверях металлического вагона. Он просунул арматуру в проушину замка и с помощью силы открыл данный замок. Когда замок сломался, он открыл дверь контейнера. Замок и арматуру он бросил на землю около контейнера. Внутри контейнера он увидел много металлических предметов, но больше всего его привлек полимерный мешок белого цвета, в котором находились железные детали, количество деталей не считал. Так как мешок можно было легче всего унести, он решил взять только мешок. Мешок стоял с правой стороны в вагоне возле стенки, он взял мешок, закинул мешок на плечо и покинул территорию через <адрес>, что до дома нести мешок тяжело и его могут задержать, он решил его спрятать в надежном месте и направился на территорию заброшенного здания которая находится в конце <адрес> мешком решил вернуться попозже. По прибытию на место, он решил спрятать вышеуказанные предметы в мешке за здание и утром отнести на пункт приема лома черных металлов, чтобы сдать похищенное за денежные средства, которые он бы потратил на личные нцжды. После того как он спрятал железные предметы он отправился домой. 04.04.2024 года к нему домой приехали сотрудники транспортной полиции и предъявили свои служебные удостоверения. При этом поинтересовались у него по поводу того, что не он ли сломал замок на контейнере, который находился на территории ПЧ-22 и он понимая, что нет смысла отпираться, добровольно без какого-либо физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции сознался в содеянном. После чего, сотрудники транспортной полиции спросили, куда он дел похищенные металлические детали, на что он ответил, что мешок спрятал, место может показать. После этого они отправились на <адрес> к заброшенному зданию, где был спрятан мешок с железными деталями. Затем, сотрудники транспортной полиции попросили его оставаться на месте и никуда не уходить, так как ими будут вызваны понятые для проведения осмотра места происшествия. Через некоторое время прибыли понятые, для участия в осмотре места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник транспортной полиции разъяснил права и обязанности понятым, а также разъяснил ему его права и обязанности, в том числе положение ст. 46 ст. 51 Конституции РФ (право на защиту), которыми он воспользоваться отказался и дал свое добровольное согласие на участие в осмотре места происшествия и давать пояснения по поводу проводимых в отношении него действий. Также сотрудником транспортной полиции понятые, и он были уведомлены о том, что в ходе осмотра места происшествия будет проводиться фотосъемка, с чем все согласились. После чего было начато проведение осмотра места происшествия, в ходе которого в мешке который он похитил из контейнера были обнаружены металлические предметы изогнутой формы в количестве 41 шт., как ему стало известно металлическими предметами являются пружинными клеммами АРС-4 использующимися для закрепления железнодорожных рельс к железобетонным шпалам. Далее они отправились на территорию, откуда им из контейнерабыл похищен мешок с находящимися металлическими деталями, он в присутствии понятых, добровольно указал место и рассказал, откуда взял вышеуказанный мешок с пружинными скреплениями АРС-4. По результатам произведенных действий с его участием в присутствии понятых сотрудником транспортной полиции был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, содержание которого было им прочитано и не имея замечаний, дополнений и уточнений он в протоколе поставил свои подписи вместе с понятыми. Обнаруженные в мешке 41 шт. новых металлических железнодорожных пружинных скреплений, были изъяты сотрудником полиции, горловина мешка была перевязана нитью, концы которой оклеены белым отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурный ЛОП на <адрес>» с пояснительной запиской, на которой он поставил свою подпись вместе с понятыми. Свою вину в том, что он 03.04.2024 года около 21 часа 30 минут, сломал навесной замок при помощи металлического прута на контейнере и похитил из него мешок, внутри которого находились металлические предметы в количестве 41 шт. как позже ему стало известно, являющимися пружинными скреплениями АРС-4, полностью признает, и раскаивается.

Показаниями обвиняемого Павличенко В.Н. от 17.04.2024, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что 03.04.2024 года он находился у себя дома, по <адрес> «А» <адрес>, дома был один. Спиртное он в этот день не употреблял, около 20 часов 00 минут, точное время он сообщить затрудняется, он вышел из дома и направился на <адрес>, чтобы собрать металл вдоль железной дороги, чтобы позже сдать на приемный пункт лома черных и цветных металлов, с целю его реализации. Металл он хотел собрать не нужный, который никому не принадлежит. 03.04.2024 года около 21 часа 20 минут проходя по <адрес>, он направился через железнодорожные пути и оказался на огороженной территории, осмотревшись он понял, что на данной территории охранников нет. Данная территория была обнесена забором, но есть вход с <адрес>, вход свободный, охраны нет. Ворот на входе тоже нет. Камеры видеонаблюдения он не заметил. Прогуливаясь по вышеуказанной территории, он обратил внимание на железный контейнер на котором висел навесной замок. Контейнер стоял на территории с правой стороны за железнодорожными путями от входа на данную территорию. В связи с тем, что он испытывает материальное и финансовое затруднение из-за отсутствия у него работы, он решил сломать замок и посмотреть, что находится в контейнере. После чего он начал искать предмет, которым он бы смог сломать навесной замок на железном контейнере. Не далеко от данного контейнера, на земле он нашел железный отрезок арматуры, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он просунул в проушину замка арматуру и резкими движениями силой рук сломал вышеуказанный замок. Замок висел на металлической цепи, которая висела на распашных дверях металлического вагона. Он просунул арматуру в проушину замка и с помощью силы открыл данный замок. Когда замок сломался, он открыл дверь контейнера. Замок и арматуру он бросил на землю около контейнера. Внутри контейнера он увидел много металлических предметов, но больше всего его привлек полимерный мешок белого цвета, в котором находились железные детали, количество деталей не считал. Так как мешок можно было легче всего унести, он решил взять только мешок. Мешок стоял с правой стороны в вагоне возле стенки, он взял мешок, закинул мешок на плечо и покинул территорию через <адрес>, что до дома нести мешок тяжело и его могут задержать, он решил его спрятать в надежном месте и направился на территорию заброшенного здания которая находится в конце <адрес> мешком решил вернуться попозже. По прибытию на место, он решил спрятать вышеуказанные предметы в мешке за здание и утром отнести на пункт приема лома черных металлов, чтобы сдать похищенное за денежные средства, которые он бы потратил на личные нужды. После того как он спрятал железные предметы он отправился домой. 04.04.2024 года к нему домой приехали сотрудники транспортной полиции и предъявили свои служебные удостоверения. При этом поинтересовались у него по поводу того, что не он ли сломал замок на контейнере, который находился на территории ПЧ-22 и он понимая, что нет смысла отпираться, добровольно без какого-либо физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции сознался в содеянном. После чего, сотрудники транспортной полиции спросили, куда он дел похищенные металлические детали, на что он ответил, что мешок спрятал, место может показать. После этого они отправились на <адрес> к заброшенному зданию, где был спрятан мешок с железными деталями. Затем, сотрудники транспортной полиции попросили его оставаться на месте и никуда не уходить, так как ими будут вызваны понятые для проведения осмотра места происшествия. Через некоторое время прибыли понятые, для участия в осмотре места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник транспортной полиции разъяснил права и обязанности понятым, а также разъяснил ему его права и обязанности, в том числе положение ст. 46 ст. 51 Конституции РФ (право на защиту), которыми он воспользоваться отказался и дал свое добровольное согласие на участие в осмотре места происшествия и давать пояснения по поводу проводимых в отношении него действий. Также сотрудником транспортной полиции понятые, и он были уведомлены о том, что в ходе осмотра места происшествия будет проводиться фотосъемка, с чем все согласились. После чего было начато проведение осмотра места происшествия, в ходе которого в мешке который он похитил из контейнера были обнаружены металлические предметы изогнутой формы в количестве 41 шт., как ему стало известно металлическими предметами являются пружинными клеммами АРС-4 использующимися для закрепления железнодорожных рельс к железобетонным шпалам. Далее они отправились на территорию, откуда им из контейнера был похищен мешок с находящимися металлическими деталями, он в присутствии понятых, добровольно указал место и рассказал, откуда взял вышеуказанный мешок с пружинными скреплениями АРС-4. По результатам произведенных действий с его участием в присутствии понятых сотрудником транспортной полиции был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, содержание которого было им прочитано и не имея замечаний, дополнений и уточнений он в протоколе поставил свои подписи вместе с понятыми. Обнаруженные в мешке 41 шт. новых металлических железнодорожных пружинных скреплений, были изъяты сотрудником полиции, горловина мешка была перевязана нитью, концы которой оклеены белым отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурный ЛОП на <адрес>» с пояснительной запиской, на которой он поставил свою подпись вместе с понятыми. Свою вину в том, что он 03.04.2024 года около 21 часа 30 минут, сломал навесной замок при помощи металлического прута на контейнере и похитил из него мешок, внутри которого находились металлические предметы в количестве 41 шт. как позже ему стало известно, являющимися пружинными скреплениями АРС-4, полностью признает, и раскаивается.

Показаниями представителя потерпевшего Бастрыкина С.В. от 13.04.2024, данными им в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что с 18.06.2019 по настоящее время он работает в должности начальника Новороссийской дистанции пути. В его должностные обязанности входит осуществление общего руководства руководимым мною юридическим лицом. На основании нотариальной доверенности № на него ОАО «РЖД» возложены полномочия по представлению интересов, руководимого им юридического лица: Новороссийской дистанции пути, в том числе в ходе досудебного и судебного производства по уголовным делам с правом подачи заявлений о преступлении и выступать в качестве представителя потерпевшего по уголовным делам. Ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания желает давать самостоятельно, в услугах защитника не нуждается. Русским языком он владеет хорошо, объяснение желает давать на русском языке в услугах переводчика не нуждается. Он является начальником Новороссийской дистанции пути. В его основные обязанности входит осуществление общего руководства руководимым им юридическим лицом. На основании нотариальной доверенности № 25.12.2023, на него ОАО «РЖД» возложены полномочия по представлению интересов, руководимого им юридического лица: Новороссийской дистанции пути, в том числе в ходе досудебного и судебного производства по уголовным делам с правом подачи заявлений о преступлении и выступать в качестве представителя потерпевшего по уголовным делам. 04.04.2024 ему позвонил ФИО6, который работает начальником 2-го эксплуатационного участка Новороссийской дистанции пути (ПЧ-22) структурного подразделения ОАО «РЖД» и пояснил, что на металлическом железнодорожном вагоне, в котором хранились железнодорожные детали отсутствует навесной замок. После открытия дверей контейнера, обнаружил пропажу пружинных скреплений АРС-4 в белом полипропиленовом мешке, в количестве 41 шт. После этого, ФИО6 сообщил о произошедшем в отдел полиции. 05.04.2024 года в Новороссийскую дистанцию пути поступил запрос из транспортной полиции, согласно которого ему стало известно, что гр. ПавличенкоВ.Н. 03.04.2024 года около 21: 30 путем взлома навесного замка незаконно проник в металлический контейнер используемый как складское помещение для хранения материалов верхнего строения ж/д путей, расположенный на территории линейного околотка № Новороссийской дистанции пути ПЧ-22, по адресу: <адрес> «А», откуда совершил кражу металлических железнодорожных изделий, а именно пружинных скреплений АРС-04 в количестве41 штуки, которые находились в полимером мешке белого цвета. Новороссийской дистанции проведена проверка фактического наличия числящихся деталей верхнего строения пути, при этом установлен факт недостачи похищенных Павличенко В.Н. деталей верхнего строения пути о чем составлен соответствующий акт. Согласно представленных ему сведений из бухгалтерии, следует, что согласно справочника рекомендованных цен Центральной дирекции закупок и снабжения на 2024 год, стоимость 1 нового пружинного скрепления АРС-04 составляет 158 рублей 85 копеек, в результате совершенной кражи деталей верхнего строения пути, ОАО «РЖД» причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 512 рублей 85 копеек. Полимерный мешок белого цвета для Новороссийской дистанции пути материальной ценности не представляет. Похищенное вышеуказанное имущество, а именно пружинные скрепления АРС-4 на ж\д <адрес> в адрес Новороссийской дистанции пути - структурного подразделения ОАО «РЖД» прибыло 06.02.2024 года вместе с другими материалами верхнего строения железнодорожного пути в качестве груза в вагоне № по накладной № со станции отправления Муром 1, от грузоотправителя АО «Муромский стрелочный завод». Данные металлические детали находились в железнодорожном вагоне вместе с другими деталями и к ним прибыли общим весом, а не по количеству деталей. Похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции в полном объёме, в связи с чем, от заявления гражданского иска отказывается, не возражает против рассмотрения уголовного дела в суде в порядке особого судопроизводства.

Показаниями свидетеля ФИО7 от 16.04.2024, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 04.04.2024 в дежурную часть ЛОП на станции Крымская поступило сообщение о хищении имущества принадлежащего ОАО «РЖД» с железнодорожного контейнера, который располагался на территории линейного околотка № по <адрес> «Ф» <адрес>. Он совместно со старшим о/у ОУР ЛОП наст. Крымская майором полиции ФИО8 и экспертом выехал на место происшествия. Когда приехали на указанное место, их встретил начальник 2-го эксплуатационного участка ОАО «РЖД» Новороссийская дистанция пути (ПЧ-22) ФИО6 ФИО6 пояснил, что 04.04.2024 он прибыл на околоток № Новороссийской дистанции пути ПЧ-22, около 11 часов 05 минут, вышел на территорию околотка и обратил внимание на металлический контейнер, в котором хранятся материалы верхнего строения пути. Контейнер используется как складское помещение и запирается на навесной замок. Подойдя поближе ФИО6 увидел, что на контейнере отсутствует навесной замок. После чего ФИО6 приоткрыл дверь контейнера, проверил фактическое наличие материалов верхнего строения пути и обнаружил пропажу пружинных скреплений АРС-4 в белом полипропиленовом мешке, в количестве 41 шт. Навесной замок, которым ранее запирался контейнер, лежал на земле справой стороны в деформированном состоянии. Также там лежал отрезок металлической арматуры. ФИО6 понял, что кто-то ночью совершил кражу железнодорожных деталей путем взлома навесного замка из контейнера. После этого им, в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, при осмотре было установлено, что металлический контейнер используется как складское помещение для хранения материалов, которое ранее имело запирающее устройство в виде навесного замка. Данный контейнер закрывался на две распашные металлические двери, данные двери имеют запирающее устройство выполненное в виде поперечной металлической рейки, которая зажимается с другой стороны с металлическим устройством и запирается через металлические цепи навесного замка. На момент осмотра замок отсутствовал. Металлический замок был найден с правой стороны от контейнера на земле, замок был с явными признаками деформации. Данный навесной замок был упакован в полимерный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати изъят. Также с правой стороны от металлического контейнера на земле был обнаружен отрезок металлической арматуры, длинной около 1 метра, к которому с помощью белой нити прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати и данный отрезок металлической арматуры был изъят. Также внутри контейнера в хаотичном порядке были обнаружены металлические детали. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, где он и все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества совершил Павличенко Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов ФИО9 было установлено, что похищенное тот спрятал на территории заброшенного здания которое находится в конце <адрес>. После этого, он вместе с Павличенко В.Н., оперуполномоченным ФИО12, прибили вместе с ФИО10 на указанное им место, где был обнаружен полимерный мешок белого цвета с находящимися внутри металлическими деталями. После этого были приглашены понятые и им, был проведен осмотр места происшествия, где при проведении осмотра было установлено, что объектом осмотра является территория прилегающая к заброшенному домовладению расположенного по адресу: <адрес>, имеющая географические координаты № северной широты и № восточной долготы. В ходе проведения осмотра места происшествия Павличенко В.Н. пояснил, что полимерный мешок белого цвета с находящимися внутри металлическими деталями он похитил в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ с территории расположенной около железнодорожных путей по <адрес>. После этого, данный полимерный мешок белого цвета с находящимися внутри металлическими деталями в количестве 41 штуки был изъят, горловина мешка была перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка белого цвета с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц. Все металлические детали были пересчитаны. Далее Павличенко В.Н. в присутствии понятых пояснил, что готов указать место откуда совершил хищение. После чего, все участвующие лица и понятые на служебном автомобиле проехали по адресу: <адрес> «А», на территорию линейного околотка № Новороссийской дистанции пути ПЧ-22, приехав на указанную территорию гр. Павличенко В.И. указал на металлический контейнер, расположенный напротив въезда и пояснил, что ночью тот перешел железнодорожные пути со стороны <адрес> на указанную территорию с целью что-либо похитить, обнаружил металлический контейнер, на дверях которого висел навесной замок. Далее осмотрелся и нашел на территории отрезок металлической арматуры, впоследствии которой силой рук сломал навесной замок на дверях контейнера. Открыл двери контейнера и обнаружил внутри контейнера множество металлических предметов, также Павличенко В.Н. пояснил, что нашел полимерный мешок белого цвета, в который тот сложил металлические детали, точное количество деталей не помнит. Навесной замок выкинул в сторону от контейнера. Далее с мешком направился по <адрес> и спрятал украденное имущество во дворе заброшенного дома, на следующий день данные металлические детали собирался сдать на пункте приема металлолома, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. После этого был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО8 от 16.04.2024, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 04.04.2024 в дежурную часть ЛОП на станции Крымская поступило сообщение о хищении имущества принадлежащего ОАО «РЖД» из железнодорожного контейнера, который располагался на территории линейного околотка № по <адрес> «Ф» <адрес>. Он совместно с заместителем начальника ЛОП на ст. Крымская ФИО7 и экспертом выехал на место происшествия. Когда приехали на указанное место, их встретил начальник 2-го эксплуатационного участка ОАО «РЖД» Новороссийская дистанция пути (ПЧ-22) ФИО6 ФИО6 пояснил, что 04.04.2024 года прибыл на околоток № Новороссийской дистанции пути ПЧ-22, около 11 часов 05 минут, вышел на территорию околотка и обратил внимание на металлический контейнер, в котором хранятся материалы верхнего строения пути. Контейнер используется как складское помещение и запирается на навесной замок. Подойдя поближе увидел, что на контейнере отсутствует навесной замок. После чего ФИО6 приоткрыл дверь контейнера, проверил фактическое наличие материалов верхнего строения пути и обнаружил пропажу пружинных скреплений АРС-4 в белом полипропиленовом мешке, в количестве 41 шт. Навесной замок, которым ранее запирался контейнер, лежал на земле с правой стороны в деформированном состоянии. Также там лежал отрезок металлической арматуры. ФИО6 понял, что кто-то ночью совершил кражу железнодорожных деталей путем взлома навесного замка из контейнера. После этого, в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, при осмотре было установлено, что металлический контейнер используется как складское помещение для хранения материалов, которое ранее имело запирающее устройство в виде навесного замка. Данный контейнер закрывался на две распашные металлические двери, данные двери имеют запирающее устройство выполненное в виде поперечной металлической рейки, которая зажимается с другой стороны с металлическим устройством и запирается через металлические цепи навесного замка. На момент осмотра замок отсутствовал. Металлический замок был найден с правой стороны от контейнера на земле, замок был с явными признаками деформации. Данный навесной замок был упакован в полимерный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати изъят. Также с правой стороны от металлического контейнера на земле был обнаружен отрезок металлической арматуры, длинной около 1 метра, к которому с помощью белой нити прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати и данный отрезок металлической арматуры был изъят. Также внутри контейнера в хаотичном порядке были обнаружены металлические детали. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, где он и все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО12 от 17.04.2024, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 04.04.2024 в дежурную часть ЛОП на станции Крымская поступило сообщение о хищении имущества принадлежащего ОАО «РЖД» из железнодорожного контейнера, который располагался на территории линейного околотка № ПЧ-22 по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества совершил Павличенко Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов ФИО9 было установлено, что похищенное Павличенко В.Н. спрятал на территории заброшенного здания которое находится в конце <адрес>. После этого, он вместе с Павличенко В.Н., заместителем начальника ЛОП на станции Крымская ФИО7 прибили вместе с ФИО10 на указанное Павличенко В.Н. место, где был обнаружен полимерный мешок белого цвета с находящимися внутри металлическими деталями. После этого были приглашены понятые и ФИО7 проведен осмотр места происшествия, где при проведении осмотра было установлено, что объектом осмотра является территория прилегающая к заброшенному домовладению расположенного по адресу: <адрес>, имеющая географические координаты № с.ш. и № в.д. В ходе проведения осмотра места происшествия Павличенко В.Н. пояснил, что полимерный мешок белого цвета с находящимися внутри металлическими деталями похитил в ночь с 3 на 4 апреля 2024 года с территории расположенной около железнодорожных путей по <адрес>. После этого, данный полимерный мешок белого цвета с находящимися внутри металлическими деталями в количестве 41 штуки был изъят, горловина мешка была перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка белого цвета с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц. Все металлические детали были пересчитаны. Далее Павличенко В.Н. в присутствии понятых пояснил, что готов указать место откуда совершил хищение. После чего, все участвующие лица и понятые на служебном автомобиле проехали по адресу: <адрес> «А» на территорию линейного околотка № Новороссийской дистанции пути ПЧ-22, приехав на указанную территорию гр. Павличенко В.И. указал на металлический контейнер, расположенный напротив въезда и пояснил, что ночью перешел железнодорожные пути со стороны <адрес> на указанную территорию с целью что-либо похитить, обнаружил металлический контейнер, на дверях которого висел навесной замок. Далее осмотрелся и нашел на территории отрезок металлической арматуры, впоследствии которой силой рук сломал навесной замок на дверях контейнера. Открыл двери контейнера и обнаружил внутри контейнера множество металлических предметов, также Павличенко В.Н. пояснил, что нашел полимерный мешок белого цвета, в который сложил металлические детали, точное количество не помнит. Навесной замок выкинул в сторону от контейнера. Далее с мешком направился по <адрес> и спрятал украденное им имущество во дворе заброшенного дома, на следующий день данные металлические детали собирался сдать на пункте приема металлолома, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. После этого был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО13 от 15.04.2024, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 04.04.2024 около 11 часов утра он находился в г. Крымске, в районе железнодорожной станции, к нему обратился сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотр места происшествия. Он согласился. Кроме него, понятым был приглашен еще один мужчина, данных мужчины не знает, видел его первый раз и не запомнил. При проведении осмотра места происшествия участвовали двое мужчин, один из мужчин представился ФИО6, второй мужчина был сотрудником полиции, данных не запомнил. Осмотр места происшествия производился на участке территории линейного околотка № ПЧ-22 по <адрес> «А», <адрес>, на данном участке местности был расположен металлический контейнер, при осмотре было установлено, что данный металлический контейнер используется как складское помещение для хранения материалов, которое ранее имело запирающее устройство в виде навесного замка. Данный контейнер закрывался на две распашные металлические двери, данные двери имеют запирающее устройство выполненное в виде поперечной металлической рейки, которая зажимается с другой стороны с металлическим устройством и запирается через металлические цепи навесного замка. На момент осмотра замок отсутствовал. Металлический замок был найден справой стороны от контейнера на земле, замок был с явными признаками деформации. Данный навесной замок был упакован в полимерный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати изъят. Также с правой стороны от металлического контейнера на земле был обнаружен отрезок металлической арматуры, длинной около 1 метра, к которому с помощью белой нити прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати и данный отрезок металлической арматуры был изъят. Также внутри контейнера в хаотичном порядке были обнаружены металлические детали. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, где он и все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО14 от 15.04.2024, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 04.04.2024 около 11 часов утра он находился в г. Крымске, в районе железнодорожной станции, к нему обратился сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотр места происшествия. Он согласился. Кроме него, понятым был приглашен еще один мужчина, данных мужчины не знает, видел его первый раз и не запомнил. При проведении осмотра места происшествия участвовали двое мужчин, один из мужчин представился ФИО6, второй мужчина был сотрудником полиции, данных не запомнил. Осмотр места происшествия производился на участке территории линейного околотка № ПЧ-22 по <адрес> «А», <адрес>, на данном участке местности был расположен металлический контейнер, при осмотре было установлено, что данный металлический контейнер используется как складское помещение для хранения материалов, которое ранее имело запирающее устройство в виде навесного замка. Данный контейнер закрывался на две распашные металлические двери, данные двери имеют запирающее устройство выполненное в виде поперечной металлической рейки, которая зажимается с другой стороны с металлическим устройством и запирается через металлические цепи навесного замка. На момент осмотра замок отсутствовал. Металлический замок был найден с правой стороны от контейнера на земле, замок был с явными признаками деформации. Данный навесной замок был упакован в полимерный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати изъят. Также с правой стороны от металлического контейнера на земле был обнаружен отрезок металлической арматуры, длинной около 1 метра, к которому с помощью белой нити прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати и данный отрезок металлической арматуры был изъят. Также внутри контейнера в хаотичном порядке были обнаружены металлические детали. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, где он и все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО15 от 17.04.2024, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 04.04.2024 около 13 часов он находился в г. Крымске, в районе железнодорожной станции, к нему обратился сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотр места происшествия. Он согласился. Кроме него, понятым был приглашен еще один мужчина, данных мужчины не знает, видел его первый раз и не запомнил. При проведении осмотра места происшествия участвовали двое мужчин, один из мужчин представился Павличенко В.Н., второй мужчина был сотрудником полиции, данных не запомнил. Осмотр места происшествия производился на территории прилегающей к заброшенному домовладению расположенного по адресу: <адрес>, имеющей географические координаты № с.ш. и № в.д. При проведении осмотра, рядом с заброшенным зданием был полиэтиленовый мешок белого цвета, Павличенко В.Н. пояснил, что в ночь с 3 на 4 апреля 2-24 года похитил полимерный мешок белого цвета с находящимися внутри металлическими деталями с территории расположенной около железнодорожных путей по <адрес>. После этого, данный полимерный мешок белого цвета с находящимися внутри металлическими деталями в количестве 41 штуки был изъят, горловина мешка была перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка белого цвета с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц. Все металлические детали были пересчитаны. Далее Павличенко В.Н. пояснил, что готов указать место откуда совершил хищение. После чего, все участвующие лица на служебном автомобиле проехали по адресу: <адрес> «А» на территорию линейного околотка № Новороссийской дистанции пути ПЧ-22, приехав на указанную территорию гр. Павличенко В.Н. указал на металлический контейнер, расположенный напротив въезда и пояснил, что ночью перешел железнодорожные пути со стороны <адрес> на указанную территорию с целью что-либо похитить, обнаружил металлический контейнер, на дверях которого висел навесной замок. Далее осмотрелся и нашел на территории отрезок металлической арматуры, впоследствии которой силой рук сломал навесной замок на дверях контейнера. Открыл двери контейнера и обнаружил внутри контейнера множество металлических предметов, также Павличенко В.Н. пояснил, что нашел полимерный мешок белого цвета, в который сложил металлические детали, точное количество деталей не помнит. Навесной замок выкинул в сторону от контейнера. Далее с мешком направился по <адрес> и спрятал украденное имущество во дворе заброшенного дома, на следующий день данные металлические детали собирался сдать на пункте приема металлолома, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. После этого был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО6 от 17.04.2024, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 04.04.2024 года он прибыл на околоток № Новороссийской дистанции пути ПЧ-22, около 11 часов 05 минут, после проведения планерки он вышел на территорию околотка и обратил внимание на металлический контейнер, в котором хранятся материалы верхнего строения пути. Металлический контейнер используется как складское помещение. Данный контейнер запирается на навесной замок. Подойдя поближе он увидел, что на контейнере отсутствует навесной замок. После чего он приоткрыл дверь контейнера, проверил фактическое наличие материалов верхнего строения пути и обнаружил пропажу пружинных скреплений АРС-4 в белом полипропиленовом мешке, в количестве 41 шт. Навесной замок, которым ранее запирался контейнер, лежал на земле с правой стороны в деформированном состоянии. Также там лежал отрезок металлической арматуры. Он понял, что кто-то ночью совершил кражу железнодорожных деталей путем взлома навесного замка из контейнера. После чего им было сообщено в дежурную часть ЛОП на станции Крымская о данном факте. По прибытию на территорию околотка №, сотрудниками транспортной полиции был составлен осмотр места происшествия с его участием и участием понятых. Перед проведением осмотра места происшествия, сотрудник транспортной полиции разъяснил все права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят навесной замок, и отрезок арматуры, кто и при каких обстоятельствах мог совершить хищение материалов ВСП, он не знает. Камеры видеонаблюдения на территории околотка № отсутствуют, как и охрана. Также о данном факте им было сообщено начальнику Новороссийской дистанции пути ФИО17, от которого ему поступило указание, в соответствии с поступившим запросом из ЛОП на ст. Крымская провести проверку фактического наличия товарно-материальных ценностей, в частности новых скреплений АРС-4, находящихся на складе 5-го околотка станции Крымская расположенного по адресу: <адрес> «А» и в случае установления недостачи вызванной хищением составить соответствующий акт и предоставить в Новороссийскую дистанцию пути, для подготовки соответствующего ответа и предоставления необходимых документов в ЛОП на <адрес>. Так же хочет сообщить, что похищенное вышеуказанное имущество, а именно пружинные скрепления АРС-4 на ж\д <адрес> в адрес Новороссийской дистанции пути - структурного подразделения ОАО «РЖД» прибыло ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими материалами верхнего строения железнодорожного пути в качестве груза в вагоне № по накладной № со станции отправления Муром 1, от грузоотправителя АО «Муромский стрелочный завод», общей массой 30567 кг..

Показаниями свидетеля ФИО16 от 16.04.2024, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 04.04.2024 около 13 часов он находился в г. Крымске, в районе железнодорожной станции, к нему обратился сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотр места происшествия. Он согласился. Кроме него, понятым был приглашен еще один мужчина, данных мужчины не знает, видел его первый раз и не запомнил. При проведении осмотра места происшествия участвовали двое мужчин, один из мужчин представился Павличенко В.Н., второй мужчина был сотрудником полиции, данных не запомнил. Осмотр места происшествия производился на территории прилегающей к заброшенному домовладению расположенного по адресу: <адрес>, имеющей географические координаты № с.ш. и № в.д. При проведении осмотра, рядом с заброшенным зданием был полиэтиленовый мешок белого цвета, Павличенко В.Н. пояснил, что в ночь с 3 на 4 апреля 2-24 года похитил полимерный мешок белого цвета с находящимися внутри металлическими деталями с территории расположенной около железнодорожных путей по <адрес>. После этого, данный полимерный мешок белого цвета с находящимися внутри металлическими деталями в количестве 41 штуки был изъят, горловина мешка была перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка белого цвета с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц. Все металлические детали были пересчитаны. Далее Павличенко В.Н. пояснил, что готов указать место откуда совершил хищение. После чего, все участвующие лица на служебном автомобиле проехали по адресу: <адрес> «А» на территорию линейного околотка № Новороссийской дистанции пути ПЧ-22, приехав на указанную территорию гр. Павличенко В.Н. указал на металлический контейнер, расположенный напротив въезда и пояснил, что ночью перешел железнодорожные пути со стороны <адрес> на указанную территорию с целью что-либо похитить, обнаружил металлический контейнер, на дверях которого висел навесной замок. Далее осмотрелся и нашел на территории отрезок металлической арматуры, впоследствии которой силой рук сломал навесной замок на дверях контейнера. Открыл двери контейнера и обнаружил внутри контейнера множество металлических предметов, также Павличенко В.Н. пояснил, что нашел полимерный мешок белого цвета, в который сложил металлические детали, точное количество деталей не помнит. Навесной замок выкинул в сторону от контейнера. Далее с мешком направился по <адрес> и спрятал украденное имущество во дворе заброшенного дома, на следующий день данные металлические детали собирался сдать на пункте приема металлолома, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. После этого был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена территория линейного околотка № Новороссийской дистанции пути ПЧ-22, расположенной по адресу: <адрес> «А», имеющая географические координаты № северной широты, № восточной долготы и изъяты: навесной замок упакованный в полимерный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати; отрезок металлической арматуры, к которой с помощью белой нити прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена территория прилегающая к дому 1 по <адрес> края и территория линейного околотка № Новороссийской дистанции пути ПЧ-22, расположенной по адресу: <адрес> «А», с участием Павличенко В.Н., который пояснил, что с территории линейного околотка № Новороссийской дистанции пути ПЧ-22, из металлического контейнера, путем взлома замка похитил металлические детали в полиэтиленовом мешке белого цвета и спрятал полиэтиленовый мешок белого цвета с металлическими деталями во дворе заброшенного <адрес> края и был изъят: полимерный мешок белого цвета с находящимися в нем железнодорожными деталями- скреплениями АРС в количестве 41 штуки, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати.

Протоколом осмотра предметов от 04.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены: навесной замок упакованный в полимерный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати; отрезок металлической арматуры, к которой с помощью белой нити прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати.

Постановлением от 16.04.2024 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: навесного замка упакованного в полимерный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати; отрезка металлической арматуры, к которой с помощью белой нити прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Новороссийского ЛО МВД России на транспорте.

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому, были осмотрены: оригинал железнодорожной транспортной накладной №ЭХ072399.

Постановлением от 15.04.2024 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оригинала железнодорожной транспортной накладной №ЭХ072399, хранящийся в материалах уголовного дела №.

Протоколом осмотра предметов от 13.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому, произведен осмотр полимерного мешка белого цвета с находящимися в нем железнодорожными деталями- скреплениями АРС в количестве 41 штуки, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати.

Постановлением от 13.04.2024 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства полимерного мешка белого цвета с находящимися в нем железнодорожными деталями- скреплениями АРС в количестве 41 штуки, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати – 13.04.2024 возвращены представителю потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО17 на хранение.

Заключением эксперта № от 16.04.2024, согласно которому на представленном на экспертизу висячем замке имеются следы повреждения дужки в виде погнутости в районе паза у свободного и запираемого концов, образованные при выравнивании дужки замка. Следы повреждений на дужке замка и следы на грани корпуса замка предоставленного на экспертизу, могли быть оставлены фрагментом арматуры, представленным на экспертизу, так и другим предметом, с прочностью превышающей прочность дужки исследуемого замка.

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому, произведен осмотр навесного замка упакованного в полимерный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати; отрезка металлической арматуры, к которой с помощью белой нити прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати.

Постановлением от 16.04.2024 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – навесного замка упакованного в полимерный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати; отрезок металлической арматуры, к которой с помощью белой нити прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати – хранятся в камере хранения Новороссийского ЛО МВД России на транспорте.

Протоколом явки с повинной от 04.04.2024, согласно которого Павличенко В.Н. сознался в совершенном им преступлении, а именно: 03.04.2024 около 22 часов, находясь на огороженной территории по <адрес>, при помощи отрезка металлической арматуры сломал навесной замок и открыл двери металлического контейнера, откуда совершил кражу мешка с находящимися внутри металлическими предметами.

Заявлением о преступлении от представителя ОАО «РЖД» от 09.04.2024, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности Павличенко В.Н., который в ночь с 03.04.2024 на 04.04.2024 с металлического контейнера, находящегося на территории линейного участка ПД-5 <адрес>, совершил хищение новых материалов ВСП, а именно клемм скрепления АРС-04, чем причинил ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму 6512 рублей 85 копеек.

Показания подсудимого Павличенко В.Н., представителя потерпевшего, свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не выявлено никаких существенных противоречий, как между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, так и другими доказательствами по делу. Совокупность изложенного объективно указывает на правдивость указанных показаний. В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в правдивости данных представителем потерпевшего и свидетелями обвинения показаний.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, иные доказательства по делу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого Павличенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Павличенко В.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, данные характеризующие его личность, его материальное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья: обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Павличенко В.Н., предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прохождение военной службы и участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого Павличенко В.Н., который по месту фактического жительства по адресу: <адрес> «А», <адрес>, характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете в ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит, на диспансерном учете в ГБУЗ Краснодарского края «Крымская центральная районная больница» у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Павличенко В.Н. преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и нет правовых оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Павличенко В.Н. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, исходя из его поведения, суд приходит к выводу, что Павличенко В.Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Оценивая совокупность изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов законности, справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Павличенко В.Н. возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материального положения, наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павличенко Виталия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павличенко Виталию Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Павличенко Виталия Николаевича в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления филиала по Крымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю место постоянного жительства, один раз в месяц проходить регистрацию в филиале по Крымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения Павличенко Виталию Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок упакованный в полимерный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати, и отрезок металлической арматуры, к которой с помощью белой нити прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Новороссийского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

- оригинал железнодорожной транспортной накладной №, приобщенный к материалам уголовного дела – оставить при уголовном деле;

- полимерный мешок белого цвета с находящимися в нем железнодорожными деталями - скреплениями АРС в количестве 41 штуки, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к краям прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати – 13.04.2024, переданные на хранение представителю потерпевшего ОАО «РЖД» Бастрыкину С.В. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

23RS0024-01-2025-001313-83

№5-132/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Крымск 10 апреля 2025 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Петенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, иждивенцев не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в общественном месте - на улице, по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО1 выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в вышеуказанных действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть как мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьяне...

...ния № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО4, а также объяснениям ФИО1 признавшим свою вину.

При назначении наказания суд учитывает:

- характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения,

- личность ФИО1, в том числе его материальное положение;

- факт привлечения к административной ответственности в течение года за однородные правонарушения как отягчающее ответственность обстоятельство,

- обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком шесть суток.

Срок административного ареста исчислять с даты его доставления с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд, либо через Крымский районный суд.

Судья С.В. Петенко

23RS0024-01-2025-001312-86

№ 5-131/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Крымск 10 апреля 2025 года.

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Петенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, иждивенцев не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в кабинете медицинского освидетельствования, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление факта опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно ...

...воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО1, признавшего свою вину.

При назначении наказания суд учитывает:

- характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- личность ФИО1, в том числе его материальное и имущественное положение;

- обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено;

- факт привлечения к административной ответственности в течение года за однородные правонарушения как отягчающее ответственность обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком шесть суток.

Срок административного ареста исчислять с даты его доставления с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд, либо через Крымский районный суд.

Судья С.В. Петенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2017 года г. Ахтубинск

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С.,

при секретаре Чернышовой И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Павличенко В.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Павличенко Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Павличенко В.Н. привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что Павличенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился около <адрес>, где в присутствии окружающих лиц громко выражался грубой нецензурной бранью, непристойно жестикулировал руками. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал далее вести свои противоправные действия, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по ООП.

В судебном заседании Павличенко В.Н. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом о доставлении; протоколом об административном правон...

...арушении АА №; протоколом об административном задержании № АЗ №; рапортом КО ВППС ОМВД РФ по Ахтубинскому району ФИО4; рапортом ВППС ОМВД РФ по Ахтубинскому району ФИО5, объяснением ФИО6

Действия Павличенко В.Н. подлежат квалификации по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении наказания Павличенко В.Н. принимаю во внимание данные о его личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, признание своей вины, что признается обстоятельствами, смягчающими ответственность, объектом административного правонарушения является общественный порядок.

Учитывая вышеперечисленное, а также положения ст. 3.9 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить Павличенко В.Н. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Павличенко Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на срок 3 суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного наказания срок административного задержания с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Ю.С. Лубянкина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 29 ноября 2016 года

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Бородин К.В., при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Павличенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Павличенко В.Н., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ВППС ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Павличенко В.Н. Согласно протоколу – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут Павличенко, находясь в <адрес> около дома № в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью громко и неоднократно. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, должным образом не реагировал, продолжая далее выражаться громко нецензурной бранью, чем воспрепятствовал служебным обязанностям ООП.

В судебном заседании Павличенко В.Н. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью и раскаивается, при этом указал, что обстоятельства совершения им административного правонарушения в протоколе изложены верно, с протоколом согласен.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, выслушав мнение участни...

...ка процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут Павличенко, находясь в <адрес> около дома № в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью громко и неоднократно. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, должным образом не реагировал, продолжая далее выражаться громко нецензурной бранью, чем воспрепятствовал служебным обязанностям ООП.

Помимо признательных показаний Павличенко В.Н. факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортами, объяснением). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Павличенко В.Н. состава административного правонарушения, отсутствии оснований для прекращения производства по делу и считает установленными обстоятельства совершения Павличенко В.Н. административного правонарушения, а его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

При назначении наказания суд учитывает, что Павличенко В.Н. ранее привлекался к административной ответственности. Кроме данных о личности Павличенко В.Н., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, его имущественное положение.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.9, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Павличенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок административного ареста срок задержания с 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г.Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павличенко В.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина ПАВЛИЧЕНКО В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

24 ноября 2016 года в Ахтубинский районный суд поступил материал о привлечении к административной ответственности Павличенко В.Н. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Павличенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь в подъезде <адрес>, громко и неоднократно выражался грубой и нецензурной бранью в присутствие посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Павличенко В.Н. свою вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граж...

...данам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Павличенко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены ДЧ ОМВД по <адрес> ФИО3, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4; заявлением и объяснением гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия Павличенко В.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ– мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении наказания Павличенко В.Н. принимаю во внимание: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, не работающего, вину признавшего, раскаявшегося в совершении административного правонарушения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, полагаю возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ПАВЛИЧЕНКО В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с <данные изъяты> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного наказания срок административного задержания с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Судья: И.В. Лябах

Опубликован с согласия председательствующего судьи № 1-116/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 г. г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шалаева А.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Ахтубинска Астраханской области Свирщук О.В.,

подсудимого Павличенко В.Н. <данные изъяты>

защитника – адвоката Чирикова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Павличенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павличенко В.Н. в период времени с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07-00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате <адрес> у Н.А.М., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоявший на столе в комнате холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 5984 рубля, принадлежащий Н.А.М., в котором также находились 0,8 кг моркови, 0.5 кг помидоров и 1,5 кг мяса, ценности для потерпевшей не представляющие, после чего с места преступления скрылся; распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Н.А.М. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На предварительном следствии подсудимым Павличенко В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбиратель...

...ства в связи с признанием им вины в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и подтвердил свою виновность в совершении кражи холодильника, принадлежащего Н.А.М., с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 5984 рубля.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Павличенко В.Н. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Павличенко В.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совершил хищение тайно, т.е. в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, похитил чужое, т.е. принадлежащее потерпевшей имущество – холодильник. Признак значительности причиненного ущерба вменен исходя их материального положения потерпевшей, имеющей среднемесячный доход 4400 рублей в виде пенсии.

Подсудимый Павличенко В.Н. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты> Злоупотребление парами летучих растворителей»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Павличенко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, личность виновного.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судом не найдено оснований к изменению, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Наказание по настоящему приговору подсудимому суд полагает назначить в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павличенко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, 1 день нахождения под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения Павличенко В.Н. – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу; освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: холодильник «<данные изъяты>», переданный потерпевшей, разрешить Н.А.М. использовать как собственнику имущества.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, о чем ему надлежит сообщить в своей кассационной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу – 03.04.2012 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2013 г. г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шалаева А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Лызаря Д.И.,

подсудимого Павличенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рожд., уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, судимого 21.03.2012 Ахтубинским районным судом астраханской области по п. «в» ч.2 ст.158 УКК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10%, наказание отбыл 09.01.2013;

защитника – адвоката Левиной А.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самойленко А.А., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Павличенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павличенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в гостиницу «Стрела», принадлежащую филиалу ОАО «ЛИИ им.Г.М.М.», расположенную по <адрес>, где реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, подошел к бытовой комнате №, принадлежащей ОАО «ЛИИ им Г.М.М.», и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в бытовую комнату, дверь которой была открыта, откуда тайно похитил принадлежащую П.О.А. <данные изъяты>, ключи от комнаты № и №, не представляющие ценности для потерпевшего и ключи от квартиры П.О.А., также для нее не представляющие ценности. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Павличенко В.Н. похищенным ключом открыл дверь комнаты №, предназначенной для проживания, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил <данные изъяты> принадлежащее ф...

...илиалу ОАО «ЛИИ им.Г.М.М.», стоимостью <данные изъяты>, после чего вышел из комнаты в коридор гостиницы, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако в пути следования был задержан работником гостиницы, при этом, убегая, бросил на пол похищенную куртку, полотенце и ключи, тем самым не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

На предварительном следствии подсудимым Павличенко В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с признанием им вины в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и подтвердил свою виновность в совершении покушения на кражу имущества П.О.А. и ОАО «ЛИИ им Г.М.М.» с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Павличенко В.Н. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Павличенко В.Н. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Павличенко В.Н. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Павличенко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений - судом не найдено оснований к изменению, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Наказание по настоящему приговору подсудимому суд полагает назначить с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павличенко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения: с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Павличенко В.Н. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим, разрешить использовать как собственникам имущества.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, о чем ему надлежит сообщить в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: