Павличук Александр Петрович
Дело 77-477/2018
В отношении Павличука А.П. рассматривалось судебное дело № 77-477/2018 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 03 сентября 2018 года, где в результате рассмотрения жалоба была рассмотрена. Рассмотрение проходило в Кировском областном суде в Кировской области РФ судьей Сметаниной О.Н.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 сентября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Павличуком А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
Судья Смолина А.Н. Дело № 77-477/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г.Киров 25 сентября 2018 года
Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе Павличука А.П.
на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07 августа 2018 года о возвращении жалобы Павличука А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 26 июля 2018 года, вынесенное в отношении Павличука А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 26 июля 2018 года Павличук А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание.
06.08.2018г. в Слободской районный суд Кировской области в электронном виде поступила жалоба Павличука А.П. на указанное постановление.
07.08.2018г. судьей Слободского районного суда Кировской области вынесено определение о возвращении Павличуку А.П. жалобы без рассмотрения по существу, как неподписанной, мотивированное тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, приравнивающих электронный документ, подписанный простой электронной подписью, к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Павличук А.П. просит определение судьи отменить, указывая, что в связи с несвоевременным получением информац...
Показать ещё...ии посредством сайта госуслуг о ненадлежащем оформлении жалобы им пропущен срок обжалования постановления мирового судьи.
Павличук А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в областном суде, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не известил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, жалоба Павличук А.П. на постановление мирового судьи, адресованная Слободскому районному суду, подана в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписана простой электронной подписью (л.д. 1-8).
Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в форме электронного документа.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой обращение с жалобой в электронном виде не предусмотрено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, правовые основания для отмены определения судьи о возвращении жалобы отсутствуют.
Возвращение жалобы не препятствует Павличуку А.П. обратиться в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи в установленном законом порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования, либо обжаловать судебное постановление в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Павличука А.П. – без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда
О.Н. Сметанина
Свернуть